REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P-5822/2020-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Karlušić, u pravnoj stvari tužiteljice JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Tomislavu Bartoliću, odvjetniku iz Zagreba, Palmotićeva 27, protiv tuženika ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Berislavu Hercegu, odvjetniku iz Zagreba, Katančićeva 6, radi utvrđenja pravne valjanosti oporuke, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene dana 14. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Dragane Kovačević, odvjetnice i punomoćnika tuženika Berislava Hercega, odvjetnika, dana 13. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tuženi zahtjev tužiteljice JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi:

" Utvrđuje se da Izjava koja je na ročištu održanom dana 12. veljače 2020. u ostavinskom postupku iza pok. VJ koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: O- 6780/19 proglašena kao oporuka ostaviteljice VJ o koja je u blagajnu suda pohranjena pod poslovnim brojem: Pi-109/20 predstavlja valjanu vlastoručnu oporuku ostaviteljice VJ."

II Nalaže se tužiteljici JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi parnične troškove tuženiku ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 1.750,00 eura (slovima: tisuću sedamsto pedeset eura) u roku 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužiteljice JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za nadoknadom troškova postupka u iznosu 2.388,75 eura ( slovima: dvije tisuće tristo osamdeset osam eura i sedamdeset pet centi) sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja presude 13. siječnja 2025. do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi zaprimljenoj dana 27. studenog 2020. navodi da je Rješenjem Općinskog građanskog suda pod poslovnim brojem: O-6780/2019 od 17. ožujka 2020. prekinut ostavinski postupak iza pok. VJ, rođene J, kćer Š, iz [adresa], rođena **.**.1929., a umrla **.**.2002. te je tužiteljica upućena da u roku 30 dana po pravomoćnosti rješenja pokrene parnični postupak protiv tuženika radi utvrđenja činjenice da Izjava koja je na ročištu održanom 12. veljače 2020. proglašena kao oporuka ostaviteljice i koja je u blagajnu Suda pohranjena pod brojem: Pi- 109/20 predstavlja valjanu vlastoručnu oporuku VJ.

2. U ostavinskom postupku koji se vodi kod ovog suda poslovnog broja: O-6780/19 na ročištu održanom dana 12. veljače 2020. sud je proglasio vlastoručnu oporuku ostaviteljice pok. ZJ koji glasi: "Da se nešta meni desi sve u stanu je V. Donji dio stana je Z. Gornji Č, sve ostalo na pola mama". Oporuka je pohranjena u blagajnu Suda pod poslovnim brojem: Pi 109/20.

3. Za pravnu valjanost vlastoručne oporuke potrebno je da su ispunjene dvije pretpostavke sukladno čl. 68. Zakona o nasljeđivanju, da je istu oporučitelj napisao svojom rukom, te da ju je vlastoručno potpisao. U konkretnom slučaju ispunjene su obje pretpostavke za valjanost predmetne oporuke. U odnosu na prvi pretpostavku valjanosti oporuke da je ista vlastoručno napisana, nesporno je da je ostaviteljica napisala tekst predmetne oporuke svojom rukom na papiru. Navedeno u tijeku ostavinskog postupka tuženik nije osporavao. Ostaviteljica je oporuku potpisala vlastoručno riječju "mama". Činjenica da je ostaviteljica nije oporuku potpisala svojim imenom i prezimenom već se vlastoručno potpisala "mama" ne utječe na valjanost predmetne oporuke. U konkretnom slučaju nema sumnje da je autor predmetne oporuke ostaviteljica jer je iz teksta vidljivo da raspolaže svojom imovnom za slučaj smrti ostavljajući imovinu svojoj djeci G (tužiteljici) i Č ( tuženiku).

4. Iz teksta "Da se meni nešta desi..." nedvojbeno proizlazi da se radi o raspolaganju ostaviteljice svojom imovinom za slučaj smrti koja je svu svoju imovinu rasporedila na način da tužiteljica stekne sve pokretnine u stanu te donji dio stana, a gornji dio stana tuženik, dok svu ostalu imovinu tužiteljica i tuženik nasljeđuju svaki u polovici dijela. Navedeni tekst oporuke predstavlja pravu volju ostaviteljice. Da se radilo o pravoj volji ostaviteljice dokazuju isprave i dokazi dostavljeni u ovosudni spis poslovnog broja: O- 6780/19 i ovosudni spis broj: P-9849/03.

5. Tužbom tužiteljica traži da se utvrdi da Izjava koja je na ročištu održanom dana 12. veljače 2020. u ostavinskom postupku iza pok. VJ koji se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja: O- 6780/19 proglašena kao oporuka ostaviteljice VJ o koja je u blagajnu suda pohranjena pod poslovnim brojem:

Pi-109/20 predstavlja valjanu vlastoručnu oporuku ostaviteljice VJ."

6. U odgovoru na tužbu tuženik poriče navode tužbe i protivi se tužbenom zahtjevu iz slijedećih razloga: tužbom pod točkom II Oporuka se netočno citira tekst proglašene oporuke. Tužiteljica samoinicijativno upisuje u tekst zarez kojega na spornom pismenu nema, vjerojatno sugerirajući da se radi o kontinuiranom tekstu. Ono što je odlučno za ocjenu pravne valjanosti su činjenice da na proglašenoj oporuci: nema spomena o oporučnom raspolaganju za slučaj smrti, ne postoji mogućnost utvrđivanja početka odnosno konca teksta i ne postoji potpis ostaviteljice. Sadržaj proglašene oporuke ne ukazuje na imovinu ostaviteljice. U ostavinskoj imovini ne postoji "donji dio stana", a niti "gornji dio stana". Tuženik smatra da navedeno pismeno ne predstavlja oporuku jer se ne može raspoznati gdje tekst počinje, a gdje završava odnosno je li tekst uopće kontinuiran ili predstavlja nevezane bilješke. Konačno i ostavinski sud zaključuje na istovjetan način u rješenju o upućivanju u parnicu. Na ispisanom papiriću ispisane su i riječi: Dugujem 2.000 DM, 85 godina, uzela 1.000, JJ 3.000, kofer mašina, moja mašina, televizor obadva, radio aparat i sve ostalo. VJ

7. Tuženik smatra da je nedopustivo da se nekakvi isječci teksta proglašavaju oporukom. Ako tekst počinje s "Dugujem 2.000 DM" ...., a završava s "Donji dio stana je Z", tuženik ukazuje na nepostojanje potpisa ostaviteljice, što je uvjet za pravovaljanost oporuke. Svaka je osoba dužna služiti se u pravnom prometu svojim osobnim imenom, a što znači imenom i prezimenom sukladno Zakonu o osobnom imenu. Potpisivanje znači da se želi izraziti bezuvjetnu suglasnost s tekstom koji prethodi što se u predmetnom slučaju ne može zaključiti. Riječ "mama" ne može se tumačiti kao oznaka odnosa s nasljednicama jer ostaviteljica nije napisala "Vaša mama", a i malo početno slovo upućuje na to da se ne radi o potpisu. Oporuka uvijek odražava ostaviteljevu posljednju volju, a očitovanja koja nisu učinjena s namjerom da se njima raspolaže za slučaj smrti- uopće nisu oporuke (list 29-31 spisa).

8. Među strankama nije sporno: da je prekinut ostavinski postupak pod poslovnim brojem:

O-6780/2019 od 17. ožujka 2020. iza pok. VJ i da je tužiteljica rješenjem ostavinskog suda upućena u parnicu.

9. Među strankama je sporno: je li Izjava koja je na ročištu održanom 12. veljače 2020. proglašena kao oporuka ostaviteljice i koja je u blagajnu Suda pohranjena pod brojem: Pi- 109/20 predstavlja valjanu vlastoručnu oporuku VJ.

10. U tijeku postupka pročitana je dokumentacija u spisu: očitovanje i nasljednička izjava u predmetu ovog suda poslovnog broja: O-3817/2002 ŠJ (list 7 spisa), Izjava proglašena na ostavinskom ročištu dana 12. veljače 2020. (list 8 spisa), rješenje o upućivanju u parnicu ovog suda poslovnog broja: O-6780/19-18 od 17. ožujka 2020. (list 9-11 spisa), Zapisnik ovog suda u predmetu poslovnog broja: P-9894/03-85 od 9. svibnja 2013. (list 13 spisa), od 6. svibnja 2011. (list 15-20 spisa), rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja: Gž-2514/2020 -2 od 5. listopada 2020. (list 21-23 spisa), kartoni osobne iskaznice pok. VJ (list 42 spisa), preslika karte tekućeg računa Zagrebačke banke d.d. za pok. VJ (list 46 spisa), preslika ugovora o trajnom nalogu Zagrebačke banke d.d. za pok. VJ (list 47 spisa), nalaz i mišljenje grafološkog vještaka Davora Butorca (list 54-58 spisa), saslušana je tužiteljica na raspravi dana 19. ožujka 2024. (list 71-73 spisa) i tuženik (list 73-74 spisa) te je izvršeno čitanje spisa ovog suda poslovnog broja: O-6780/2019 iza pok. VJ koji je priklopljen.

11. Odbijen je dokazni prijedlog tužiteljice da se sasluša svjedokinja ČJ na okolnosti sastavljanja izjave od 30. rujna 2009. pacijentice, sada pokojne VJ, budući da je predmet spora: je li izjava je na ročištu održanom 12. veljače 2020. proglašena kao oporuka ostaviteljice i koja je u blagajnu Suda pohranjena pod brojem: Pi- 109/20 predstavlja valjanu vlastoručnu oporuku VJ, tako da izjava od 30. rujna 2009. i saslušanje svjedokinje dr. ČJ je irelevantno glede utvrđivanja činjenice da li je izjava proglašena na ročištu 12. veljače 2020. ima pretpostavke za valjanost vlastoručne oporuke .

12. Oporuka je jednostrani pravni posao. Oporuka postoji samo kao jednostrano, izričito i osobno očitovanje ostaviteljeve posljednje volje, upravljeno na raspolaganje za slučaj smrti.

13. Na temelju iskaza tužiteljice i tuženika je utvrđeno da ostaviteljica, sada pok. VJ znala čitati i pisati, po zanimanju je bila krojačica, a prije smrti je bila sposobna čitati i pisati.

14. Glede nastanka premetne izjave nije sporno da je napisana prije odlaska ostaviteljice u Njemačku i da je ostaviteljica umrla u Njemačkoj 26. ožujka 2002. u Dusseldorfu (razvidno iz smrtovnice).

15. Iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka Davora Butorca je razvidno da je sporni potpis pisan u diskontinuitetu na podlozi ( tanki papir dimenzija 185x185) koja je mijenjala položaj u odnosu na skriptora pa je dio teksta okrenut za 180 stupnjeva, a dio za cca 90 stupnjeva u odnosu na većinski dio koji počinje s "Dugujem 2.000 DM..." Neki dijelovi su podebljavani, fragmenti podcrtavani ili razdvajani crtama. Dijelove teksta je podijelio u fragmente i posebno ih komparirao s nespornim rukopisom. Linija pisanja u nekim elementima značajno gubi pravocrtnost ( tekst "Gornji Vladeku" parabolički pada). U jednom dijelu teksta ("televizori obadva" primjetan je tremor u potezu ). Uočene su posebne individualne karakteristike oblikovanja inicijala ( početnih slova u riječima) D, G i V. Bez obzira na razlike u nekim općim značajkama, komparacija nespornog sa spornim rukopisom ukazuje na značajno podudaranje individualnih elemenata čiji je uzrok nesumnjivo ista grafomotorika, odnosno autor -oba rukopisa u svim elementima je ista osoba. VJ rođena J, jmbg: [jedinstveni matični broj građana] je autor svih dijelova teksta pohranjenog kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem: Pi-109/20.

16. Prihvaćen je nalaz i mišljenje grafološkog vještaka Davora Butorca kao stručan i argumentiran, a i stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje istog.

17. Iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka Davora Butorca je utvrđeno da je ostaviteljica VJ, rođena J, autor svih dijelova teksta pohranjenog kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem: Pi-109/20.

18. Iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka Davora Butorca je razvidno da je tekst pisan u više smjerova i da je pisan u diskontinuitetu. Čitanjem predmetne izjave ( list 30 ostavinskog spisa O-678072019) je razvidno da ostaviteljica započinje sa tekstom:

Dugujem 2.000 DM

85 uzela 1.000 DM

JJ 3.000

Kofer mašina

Moja mašina, potom je tekst zaokružen zadebljanom crtom i piše: "Da se nešta meni desi sve u stanu je L

Donji dio stana je L te sa strane piše: Gornji Č

sve ostalo na pola mama.

Obrnuto na listu piše: televizori obadva

Radio aparati i sve ostalo

VJ.

19. Oporuka postoji samo kao jednostrano, izričito i osobno očitovanje ostaviteljeve posljednje volje, upravljeno na raspolaganje za slučaj smrti. Prema čl. 68. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine, broj: 52/1971, 47/1978, 71/1991, 37/1994, 56/2000, 48/2003; dalje: ZN-a) propisano je da je vlastoručna oporuka pravovaljana ako ju je oporučitelj napisao svojom rukom i ako ju je potpisao. Iz teksta je razvidno da ostaviteljica na papir prenosi svoje misli tako piše o novčanim iznosima, stvarima i podjeli između djece, ali takvo pisanje u diskontinuitetu ( razvidno i iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka) ne predstavlja jednostrano, izričito i osobno očitovanje ostaviteljičine posljednje volje, jer da bi sporni tekst predstavljao oporuku trebao bi biti u kontinuitetu. Riječ "mama" se ne nalazi ispod teksta jer je tekst nepovezan. Raspolaganje gornjeg i donjeg stana je neodređeno jer ostaviteljica je vlasnica nekretnine u Zagrebu i u Filip Jakovu ( razvidno iz ostavinskog spisa). Predmetna izjava VJ ne predstavlja oporuku jer je tekst nepovezan i iz teksta ne proizlazi da je pisan za slučaj smrti, te nisu ispunjene pretpostavke za valjanost vlastoručne oporuke u smislu čl. 68. ZN-a pa je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučeno je kao u točci I izreke presude.

20. Odluka o trošku se temelji na čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr. i 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a) i vrijednosti predmeta spora ( 1.327,26 eura/10.000,01 kuna).

21. Trošak tuženice se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku, odvjetniku i to za: sastav odgovora na tužbu - 100 bodova po Tbr. 8/1, sastav podneska 22.10.2021. i 29.3.2022. - 200 bodova ( 2 x 100 bodova) po Tbr. 8/1, zastupanje na raspravama 28.9.2021., 23.5.2023., 19.3.2024. i 14.11.2024. - 400 bodova ( 4 x 100 bodova) po Tbr. 9/1, ukupno 700 bodova prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23, ) uz vrijednost boda od 2,00 eura te PDV-a (25%) u iznosu od 350,00 eura, što ukupno iznosi 1.750,00 eura.

22. Odbijen je zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova postupka u iznosu 2.388,75 eura jer tužiteljica nije uspjela u sporu, na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 13. siječnja 2025.

Sutkinja:

Snježana Karlušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, s tim da strankama koje su uredno obaviještene o ročištu na kojoj se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje rok za žalbu teče od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem ovog suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

Pun. tužiteljice

Pun. tuženika