Poslovni broj: Us I - 994/2023-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužiteljice FI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po opunomoćenici Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu, Mažuranićevo šetalište 14, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi obnove postupka poreza na promet nekretnina, nakon javne rasprave zaključene 12. prosinca 2024. u nazočnosti opunomoćenice tužitelja Ljubice Vuković, odvjetnice u Splitu i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 13. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-20/21-01/737, Urbroj: 513-04-23-2 od 8. ožujka 2023. i vraćanje predmeta tuženiku na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-20/21-01/737, Urbroj: 513- 04-23-2 od 8. ožujka 2023. odbačen je prijedlog tužiteljice za obnovu postupka okončanog rješenjem Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-20/17-01/767, Urbroj: 513-04/19-02 od 15. listopada 2019.
2. Tužiteljica u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako se porezna obveza temelji na prometu nekretnina koji je trebao nastati temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 3. rujna 2013. te kako je u međuvremenu pokrenut sudski postupak radi raskida predmetnog ugovora, rezultati istog su predstavljali prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari. Navodi da obzirom da je predmetni ugovor raskinut presudom Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom poslovni broj: P-1421/2019 od 21. svibnja 2019., a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-1746/2019-2 od 17. rujna 2020., promet nekretnina nikada nije niti bio izvršen, odnosno do prometa nekretnina nije došlo, stoga, spomenute sudske odluke predstavljaju razlog za obnovu upravnog postupka u skladu sa člankom 22. stavkom 1. te člankom 123. stavkom 2. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku NN 47/09. Smatra kako tuženik pogrešno primjenjuje materijalni propis odnosno u pobijanom rješenju se ne poziva na odredbe članka 123. stavka 2. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku već na odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. te članka 123. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku, koje se ne mogu primijeniti u ovom slučaju. Smatra kako se ovakvim postupanjem tuženika tužiteljici izravno pričinjava znatna imovinska šteta. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika i vraćanje predmeta na ponovno raspravljanje i odlučivanje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u njegovom obrazloženju.
Predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. U sporu je održana rasprava 12. prosinca 2024., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 7. Iz spisa predmeta proizlazi kako je poreznim rješenjem, Klasa: UP/I-410- 20/2013-001/02266, Urbroj: 513-007-25-09-2016-0011 od 20. prosinca 2016., temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenim 3. rujna 2013., tužiteljici utvrđena porezna osnovica u iznosu od 725.839,64 kuna i na istu obveza poreza na promet nekretnina u iznosu od 36.291,98 kuna. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu, koja je rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-20/17-01/767, Urbroj: 513-04/19-02 od 15. listopada 2019. odbijena kao neosnovana.
8. Tužiteljica je dana 27. siječnja 2021. podnijela prijedlog za obnovu spomenutog postupka koji temelji na pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Makarskoj, Stalnoj službi u Imotskom poslovni broj: P-1421/2019 od 21. svibnja 2019., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž- 1746/2019-2 od 17. rujna 2020., kojom je raskinut Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ovjeren od strane javnog bilježnika Mate Juroša pod brojem Ov-5/13 od 3. rujna 2013., u skladu sa odredbom članka 29. Zakona o porezu na promet nekretnina te članku 123. stavku 1. točki 1. i članku 123. stavku 2. točki 1. Zakona o općem upravnom postupku.
9. Tuženo tijelo je utvrdilo kako iako u spisu predmeta nema dokaza kada je presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-1746/2019-2 od 17. rujna 2020. dostavljena tužiteljici, vidljivo je da je otpremljena sa Suda dana 1. listopada 2020., na istu je stavljen datum 12. listopada 2020. te da je tužiteljica podnijela prijedlog za dopuštenje izvanrednog pravnog lijeka revizije, koji prijedlog je kod Vrhovnog suda Republike Hrvatske zaprimljen 9. studenoga 2020. iz čega nesporno proizlazi da je presudu Županijskog suda u Splitu tužiteljica najkasnije zaprimila u studenom 2020.
10. Tuženo tijelo je utvrdilo kako je tužiteljica predmetni prijedlog za obnovu postupka podnijela prvostupanjskom tijelu nakon isteka roka od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili kada je stekla moguća upotrebe novih dokaza, slijedom čega je utvrdilo kako je prigovor nepravodoban.
11. Odredbom članka 29. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina (Narodne novine, broj: 115/16. i 106/18) propisano je da raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika te raskid, poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora odlukom suda razlozi su za obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina. Stavkom 2. istog članka propisano je da prijedlog za obnovu postupka iz razloga navedenih u stavku 1. ovoga članka može se podnijeti u rokovima propisanim zakonom kojim se uređuje upravni postupak.
12. Odredbom članka 123. stavkom 1. točkom 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09., 110/21., daljnje u tekstu ZUP-a) propisano je da obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Stavkom 2. točkom 3. istog članka propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije. Stavkom 3. propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
13. Odredbom članka 126. stavkom 1. ZUP-a propisano je da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
14. Prema ocjeni ovog Suda, tuženo tijelo je osporenim rješenjem pravilno odbacilo prijedlog tužiteljice za obnovu postupka, obzirom da iz činjeničnog stanja utvrđenog u upravnom postupku proizlazi kako je zahtjev za obnovu podnesen nakon proteka subjektivnog roka od 30 dana od dana primitka presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-1746/2019-2 od 17. rujna 2020., koju presudu je tužiteljica prema utvrđenju tuženog tijela (spisu upravnog tijela priložen ispis podataka iz predmeta Gž-1746/2019 prema stranici e-predmet Ministarstva pravosuđa i uprave RH) primila najkasnije u studenom 2020., a koju činjenicu tužiteljica niti ne osporava, pa ovaj Sud ocjenjuje kako činjenica što spisu nije priložena dostavnica ne utječe na drugačiju odluku, jer tužiteljica istu činjenicu niti ne osporava. Dakle, navedeni rok od 30 dana je materijalno-pravni rok prekluzivne naravi, protekom kojeg stranka gubi pravo na naknadno poduzimanje te procesne radnje.
15. Prema stajalištu ovog Suda, objektivni rok od tri godine iz članka 123. stavka 1. ZUP-a odnosi se na taksativno navedene razloge obnove iz istog članka, dok se u konkretnom slučaju može samo primijeniti subjektivni rok od 30 dana iz članka 123. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku. Prema tome, u slučaju raskida ili poništenja ugovora odlukom suda stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana oda dana saznanja za razlog obnove ili kada je stekla mogućnost uporabe novih dokaza.
16. Imajući u vidu naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.
17. Prigovori tužiteljice se otklanjaju kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja, obzirom kako je nesporno utvrđeno da je prijedlog za obnovu postupka podnesen nepravodobno, pa se u tom slučaju upravno tijelo ne upušta u ocjenu je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom za obnovu predmetnom upravnog postupka.
18. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao točki I izreke presude.
19. Kako tužiteljica nije uspjela u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.
U Splitu, 13. siječnja 2025.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Opunomoćenici tužiteljice Ljubici Vuković, odvjetnici u Splitu, Mažuranićevo šetalište 14,
2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,
3. U spis,
4. Kalendar 30 dana
