REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-214/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SP, [adresa], zbog prekršaja iz čl. 109. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u žurnom postupku, pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Čazma od dana 04. prosinca 2023., Klasa: 211-07/23-4/93185, Urbroj: 511-02-06-23-1, dana 13. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENA SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], kći S i C, rođena **.**.1991. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, magistra soc. politike, zaposlena, prima plaću u iznosu od 1.600,00 eura, udata, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi okrivljena SP dana **.**.2023., u 15,00 sati, u mjestu Dapci 218, upravljala u prometu na cesti osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] te da ne bi držala potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa pri čemu je prednjom stranom vozila udarila u prednju desnu stranu vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je neposredno ispred i u istom smjeru upravljao CP, a koji se nakon udara s drugim vozilom nekontrolirano zarotiralo o kretalo na kolniku,
čime bi okrivljena počinila prekršaj iz čl. 109. st. 1., kažnjivo po čl. 109. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.PP Čazma dostavila je obavezni prekršajni nalog broj gornji i prigovor okrivljene SP podnesen protiv istog, a radi izrekom navedenih prekršaja.
2.U svojoj obrani okrivljena je navela da se ne smatra krivom radi počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je dana 14. rujna 2023. u 15,00 sati upravljala osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], kretala se vozilom u granicama dopuštene brzine, kolnik je bio mokar i klizak zbog kiše, držala je potreban razmak u odnosu na vozilo koje se kretao ispred, u jednom trenutku u mjestu Dapci 218 nakon jedne uzbrdice, zavoja i nizbrdice uočila je kako iz suprotnog smjera dolazi drugo vozilo i to osobni automobil, primijetila je da je vozač tog vozila izgubio kontrolu nad vozilom, počela je kočiti, to vozilo je frontalno udarilo u vozilo koje se kretalo ispred vozila okrivljene te se to vozilo zarotiralo i velikom brzinom krenulo unazad zbog sudara tako da je došlo do kontakta između tog vozila koje se ranije kretalo ispred i vozila kojim je upravljala okrivljena. Naglašava da je predmetne zgode bila sama u vozilu. Kada je došlo do kontakta između spomenutih vozila vozilo koje se kretalo ispred okrivljene ranije ne samo da je većom brzinom krenulo unazad već se zarotiralo zbog sudara koji se ranije desio.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci CP i ŠP.
4. Svjedok CP u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je u vozilu bila je njegova supruga, kretali su se kroz mjesto Dapci u granicama dopuštene brzine jer i inače vozi sporije, iza svjedokova vozila je bila kolona vozila od 5-6 vozila s time da je pratio promet i ispred i iza sebe, može reći da vozilo koje se kretalo iza svjedokova vozila kretalo se na potrebnoj udaljenosti i nije stvaralo nikakve probleme tijekom vožnje, međutim u jednom trenutku iz suprotnog smjera naišlo je veće osobno vozilo koje se kretalo puno većom brzinom od dopuštene i upravo to vozilo je udarilo u vozilo kojim je svjedok upravljao, gurnulo svjedokovo vozilo unazad, zarotiralo ga te je svjedok osjetio i još jedan udarac odnosno kasnije je utvrđeno da je došlo do kontakta između svjedokova vozila i vozila koje se kretalo iza. Predmetne zgode je padala kiša i kolnik je bio mokar.
5. Svjedok ŠP u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je kao djelatnik PP Čazma postupao po dojavi te obavljenim radnjama utvrdio da je CP upravljao osobnim automobilom reg oznake [registarska oznaka] dok se okrivljena u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kretala iza vozila kojim je upravljao CP. U mjestu Dapci kod kbr. 218 u vozilo kojim je upravljao CP udarilo je drugo vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera, odbacilo i zarotiralo vozilo IP unazad te je okrivljena prednjom stranom vozila udarila u prednju desnu bočnu stranu vozila kojim je upravljao CP, ali se nije moglo utvrditi koliko je vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera unazad odbacilo vozilo kojim je upravljao CP, dakle o kojoj je udaljenosti bi se radilo u predmetnom slučaju.
6.Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije dokazano da bi okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret obzirom da u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja konkretnog prekršaja obzirom da okrivljena poriče počinjenje prekršaja navodeći da se vozilom kretala iza vozila kojim je upravljao CP na propisan način bez da ugrožava sigurnost prometa, a što u svom iskazu potvrđuje i svjedok CP kada navodi: "da vozilo koje se kretalo iza svjedokova vozila kretalo se na potrebnoj udaljenosti i nije stvaralo nikakve probleme tijekom vožnje" te je očiti razlog kontakta između vozila kojim je upravljala okrivljena i vozila kojim je upravljao CP bilo sudar između vozila koje je dolazilo iz suprotnog smjera i udarilo u vozilo IP koje se zarotiralo i bilo odbačeno unazad prema vozilu okrivljene, dok i sam svjedok ŠP navodi: "da se nije moglo utvrditi koliko je vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera unazad odbacilo vozilo kojim je upravljao CP, dakle o kojoj je udaljenosti bi se radilo u predmetnom slučaju", a što sve ukazuje da u konkretnom slučaju okrivljena nije postupila suprotno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama radi čega je okrivljenu valjalo osloboditi od optužbe.
7.Temeljem odredbi članka 139. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Bjelovaru, 13. siječnja 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. RP, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. .1. Prekršajnog zakona).
