Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj Povrv-272/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RI-STAN d.o.o. Rijeka, Šetalište Andrije Kačića Miošića 2, OIB: 31135242311, kojeg zastupaju punomoćnici Arsen Stipinović i Dušan Miočić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Rijeci, Prolaz Marije K. Kozulić 2, protiv tuženika ĐG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 28. studenoga 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja IG, odvjetničke vježbenice u Rijeci, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, i objave od 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Maria Brajdića, Delnice, Trg 138. brigade HV 4, pod poslovnim brojem Ovrv-7944/2022, UPP/OS- 327/2022 od dana 20. svibnja 2022. u odnosu na tuženika ĐG u cijelosti te se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 536,41 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 52,27 eura/ 393,81 kn od dospijeća 27. travnja 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 49,72 eura/374,63 kn od dospijeća 26. svibnja 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 47,85 eura/360,51 kn od dospijeća 26. lipnja 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 53,47 eura/402,89 kn od dospijeća 27. srpnja 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 49,72 eura/374,63 kn od dospijeća 26. kolovoza 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 49,72 eura/374,63 kn od dospijeća 26. rujna 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 64,72 eura/487,67 kn od dospijeća 26. listopada 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 55,06 eura/414,85 kn od dospijeća 26. studenog 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 64,44 eura/485,51 kn od dospijeća 28. prosinca 2021. godine pa do isplate,

- na iznos od 49,44 eura/372,47 kn od dospijeća 26.siječnja 2022. godine pa do isplate,

sve po stopi od 5,75% godišnje od 27.travnja do 31.lipnja 2021. godine, po stopi od 5,61% godišnje od 1.srpnja do 31.prosinca 2021. godine, po stopi od 5,49 % godišnje od 1.siječnja 2022. godine do 30.lipnja 2022.godine, po stopi od 5,31% godišnje od 1.srpnja 2022.godine do isplate, odnosno, po stopi propisanoj odredbom čl. 29.st.2.ZOO, koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve do isplate."

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom ovršnog i parničnog troška.

r i j e š i o je

I. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena za iznos od 73,13 eura te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Maria Brajdića, Delnice, Trg 138. brigade HV 4, pod poslovnim brojem Ovrv-7944/2022, UPP/OS-327/2022 od dana 20. svibnja 2022.

II. Dopušta se preinaka tužbe povišenjem tužbenog zahtjeva, učinjena u podnesku od 31. srpnja 2022.

III. Ne dopušta se subjektivna preinaka tužbe na način da na mjesto tužitelja RI- STAN d.o.o. Rijeka, Šetalište Andrije Kačića Miošića 2, OIB: 31135242311 u ovu parnicu stupi novi tužitelj POSLOVNI SUSTAVI d.o.o., Rijeka, Školjić 15, OIB: 50327992893.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prvotno kao ovrhovoditelj ustao prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate iznosa 609,54 eura s pripadajućim zateznim kamatama, na temelju kojeg je javni bilježnik Mario Brajdić, Delnice, Trg 138. brigade HV 4, pod poslovnim brojem Ovrv-7944/2022, UPP/OS-327/2022 od dana 20. svibnja 2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim su ovršenici RG i ĐG obvezani na isplatu navedenog iznosa zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka.

2. Po pravovremenom i dopuštenom prigovoru tuženika ĐG, kojim je isti osporio utuženo potraživanje, postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru, sada odgovoru na tužbu, ističe kako osporava osnovu i visinu potraživanja jer da se radi o troškovima stanovanja u kući koju koriste on i sestra RG, pri čemu da njihovi udjeli u potrošnji nisu jednaki, odnosno da su njegovi troškovi minimalni.

4. U podnesku 3. srpnja 2022. tužitelj je istaknuo da je ovršni prijedlog podnesen zbog neplaćenih računa objedinjene naplate troškova stanovanja izdanih za razdoblje od ožujka do prosinca 2021. godine i to zbog neplaćene naknade za odvoz komunalnog otpada, naknade za hladnu vodu (fiksni i varijabilni dio ), te komunalnu i vodnu naknadu. Prijedlog za ovrhu podnesen je zbog neplaćanja računa za stambeni prostor u [adresa] koji se još uvijek vodi na pok. ĐG Đ, oca ovršenika-tuženika. Stoga je tužitelj podnio prijedlog protiv tuženika ali i protiv RG, sestre tuženika, smatrajući ih solidarno odgovornim za podmirenje ovog duga koji proizlazi iz korištenja i vlasništva nekretnine. RG nije podnijela prigovor pa je za očekivati da će izdano rješenje u odnosu na nju kao 2.ovršenicu biti pravomoćno. Tužitelj ustraje kod solidarne odgovornosti oba nasljednika, barem dok se drugačije ne dogovore, odnosno ne urede svoje odnose. Na okolnosti korištenja i obveze plaćanja nastalih troškova predlaže se pozvati kao svjedoka upravo sestru tuženika gospođu RG. Čistoća–odvoz komunalnog otpada se u utuženom razdoblju vršio u skladu s odredbama Zakona o održivom gospodarenju otpadom (NN 94/13, 73/17, 14/19 i 98/19), Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom (NN br. 50/17, 84/19 i 14/20) Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada te usluga povezanih s javnom uslugom na području Grada Rijeke (Službene novine Grada Rijeke broj 4/18, 9/18,9/19 i 22/19) kao Općih uvjeta o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (objavljenog kao prilog Odluke) i u skladu i Cjenikom KD Čistoća d.o.o. Rijeka od 9.10.2020. kao i Cjenikom KD Čistoća d.o.o. Rijeka od 11.2.2021. godine. Od 01.11.2018. godine cijena javne usluge KD ČISTOĆA d.o.o. sastoji se iz dva dijela i to cijene obvezne minimalne javne usluge (OMJU), takozvanog fiksnog dijela cijene i cijene za količinu predanog komunalnog otpada, tzv.varijabilni dio cijene. Od 01.01.2019. godine, putem računa, korisnicima usluge naplaćuje se i naknada za gradnju objekata i uređaja komunalne infrastrukture za račun i u korist jedinice lokalne samouprave (do zaključno rujna 2021. godine). Iz priloženih računa je vidljivo da se ovaj prostor koristi za tri korisnika odvoza otpada. Raspored utroška hladne vode rađen je u skladu s Odlukom o cijeni vodnih usluga KD VODOVOD I KANALIZACIJA od 14.ožujka 2019. godine, te u skladu s Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluge KD VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. od 3.rujna 2013. godine izmijenjene Izmjenama i dopunama od 15.prosinca 2015.godine, 19.rujna 2016. godine, 1.prosinca 2016. godine,21.rujna 2018. godine i 21.lipnja 2019.godine. Ovi akti objavljeni i dostupni na web stranicama VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o.Rijeka, www.kdvik-rijeka.hr . Odlukom o cijeni vodnih usluga KD VODOVOD I KANALIZACIJA utvrđeno je da se cijene vodnih usluga sastoje od tzv. fiksnog dijela cijene vodne usluge, i varijabilni dijela (za samu potrošnju) cijena. U utuženom razdoblju fiksni dio iznosi ukupno 24,11 kn, dok cijena po m3 (varijabilni dio) iznosi 14,1282 kn. Radi se o stambenom prostoru koji ima svoj glavni vodomjer koji očitava potrošnju vode u cijeloj zgradi na ovom jednom izdanom računu. Mjesečna potrošnja je osim na priloženim računima vidljiva i iz priložen arhive naturalnih podataka hladne vode koja se prilaže. Tužitelj odustaje i od prisilne naplate komunalne i vodne naknade poštujući sudsku praksu kojima se sud oglašava apsolutno nenadležnim za odlučivanje o naplati tog dijela tražbine pa se i za taj dio od ukupno 73,13 eura eura/ 551,00 kn tužba povlači odnosno tužbeni zahtjev smanjuje, dok predlaže da se platni nalog održi na snazi za iznos od 536,41 eura glavnice s pripadajućim zateznim kamatama, zajedno s parničnim i ovršnim troškom.

5. Tužitelj je dakle snizio, odnosno povukao tužbeni zahtjev za iznos od 73,13 eura. Djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva tuženik se nije usprotivio u roku od 15 dana od dana kada je zaprimio podnesak u kojem je tužitelj izvijestio sud da povlači tužbeni zahtjev u tom dijelu i stoga je sukladno odredbi članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a) u svezi članka 456. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.

6. Međutim, tužitelj je istim podneskom preinačio tužbu povišenjem tužbenog zahtjeva time što spram tuženika zahtijeva isplatu iznosa od 536,41 eura glavnice s pripadajućim zateznim kamatama. Naime, suprotno svojim navodima, tužitelj prijedlogom za ovrhu nije zahtijevao da se tuženika i ovršenicu RG obveže kao solidarne dužnike, već je u obrascu naveo da se radi o razmjernoj odgovornosti za dug, a tako je postavio i ovršni zahtjev. Stoga su tuženik i ovršenica RG platnim nalogom iz rješenja o ovrsi obvezani na isplatu utuženog iznosa na jednake dijelove, pa time što sada spram tuženika ĐG zahtijeva isplatu cijelog iznosa od 536,41 eura glavnice s pripadajućim zateznim kamatama, umjesto polovice tog iznosa, tužitelj je izvršio preinaku tužbe. Pri tome se napominje da tužitelj niti preinačenom tužbom nije zahtijevao da se tuženika obveže kao solidarnog dužnika, bez obzira što tako tvrdi u tijeku postupka. Sud je ovakvu preinaku tužbe dopustio jer je izjavljena prije zaključenja prethodnog postupka, a tuženik se upustio u raspravljanje po preinačenoj tužbi bez da se prije toga preinaci protivio, pa se smatra da je na preinaku pristao (članak 190. stavak 1. i 4. ZPP-a).

7. Nadalje, u tijeku postupka trgovačko društvo Poslovni sustavi d.o.o. izjavilo je kako stupa na mjesto tužitelja u ovoj parnici i to stoga što je tužitelj RI-STAN d.o.o. u likvidaciji, a poslove objedinjene naplate troškova stanovanja sada obavlja trgovačko društvo Poslovni sustavi d.o.o. Budući da se ne radi o univerzalnom sukcesoru tužitelja, već se radi o ugovornom prijenosu prava i obveza između dva trgovačka društva (kako je to utanačeno Sporazumom od 29. siječnja 2024., list 112-116 spisa), tuženik je, pozivom na članak 192. stavak 3. ZPP-a, pozvan raspravnim rješenjem od 19. rujna 2024. da se očituje da li pristaje na ovakvu subjektivnu preinaku, što isti nije učinio niti u danom roku, ni do zaključenja glavne rasprave. Kako sukladno navedenoj odredbi članka 192. stavak 3. ZPP-a nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane, a tuženik pristanak nije dao, sud nije dopustio predloženu subjektivnu preinaku.

8. Dakle, predmet postupka je zahtjev tužitelja RI-STAN d.o.o. Rijeka za isplatu neplaćenih računa objedinjene naplate troškova stanovanja izdanih za razdoblje od ožujka do prosinca 2021. godine i to zbog neplaćene naknade za odvoz komunalnog otpada, naknade za hladnu vodu (fiksni i varijabilni dio ), te komunalnu i vodnu naknadu za stambeni prostor u [adresa].

9. Sud je proveo dokaze uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga, u račune za mjesece od ožujka 2021. do prosinca 2022., u Cjenike javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada za korisnike kategorije kućanstvu, Cjenik vodnih usluga s javnim davanjima, pregled naturalnih pokazatelja vode, vlasnički list, Sporazum od 29. siječnja 2024. i saslušanjem svjedokinje RG.

10. Iz provedenih dokaza proizlazi da je tuženik u zemljišnoj knjizi upisan kao suvlasnik u 1/8 dijela predmetne nekretnine, koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću, koju su u utuženom razdoblju koristili tuženik i svjedokinja RG, svaki svoj kat, što nije niti sporno.

11. Pravna osnova za naplatu utužene tražbine odnosno odgovornost tuženika kao suvlasnika predmetne nekretnine za ispunjenje utužene obveze temelji se na propisima koji su u utuženom razdoblju uređivali pojedine javne usluge koje su predmet ovog spora.

12. Što se tiče rasporeda utroška hladne vode pravni odnosi stranaka regulirani su prije svega Zakonom o vodama ("Narodne novine" 66/19.), Zakona o vodnim uslugama("Narodne novine" 66/19.) i na temelju tih zakona donesenoj Odluci o cijeni vodnih usluga KD Vodovod i kanalizacija od 14.ožujka 2019. godine izmijenjene 5. studenog 2019. (Službene novine PGŽ broj 10/19. i 33/19.), odnosno Odluci o cijeni vodnih usluga od 12.listopada 2022. (Službene novine PGŽ 32/2022) za razdoblje od od 1.studenog 2022. te u skladu s Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluge KD VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o. od 3.rujna 2013. godine izmijenjene Izmjenama i dopunama od 15.prosinca 2015.godine, 19.rujna 2016. godine, 1.prosinca 2016. godine,21.rujna 2018. godine i 21.lipnja 2019.godine.

13. Odlukama o cijeni vodnih usluga utvrđeno je da se cijene vodnih usluga sastoje od tzv. fiksnog dijela cijene vodne usluge i varijabilnog dijela (za samu potrošnju). Tijekom 2022. za kategoriju stambene prostorije do zaključno listopada fiksni dio iznosio je ukupno 24,1142 kn (3,20 eura), dok je cijena po m3 (varijabilni dio) iznosila 14,1282 kn (1,88 eura), a u konkretnom slučaju se radi o stambenom prostoru koji ima glavni vodomjer koji očitava potrošnju vode u cijeloj zgradi, kako je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja RG.

14. Nadalje, Zakon o održivom gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 94/13., 73/17., 14/19., 98/19., 84/21., dalje: ZOGO) u članku 30. određuje da javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada (stavak 1). Javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada smatra se uslugom od općeg interesa (stavak 2). Korisnik usluge iz stavka 1. ovoga članka na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge(stavak 5.). Konačno, prema stavku 6. istog članka korisnik usluge dužan je: 1. koristiti javne usluge iz stavka 1. toga članka na način sukladan ovom Zakonu i propisnima donesenim na temelju ovoga Zakona, te općim aktima koje jedinica lokalne samouprave donese na temelju ovoga Zakona, 2. predavati problematični otpad odvojeno od miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada, 3. snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge. Na temelju tog zakona donesene su i Odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada te usluga povezanih s javnom uslugom na području Grada Rijeke (Službene novine Grada Rijeke broj 4/18, 9/18,9/19 i 22/19) kao i Opći uvjeti o korištenju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (objavljenog kao prilog Odluke), koju je tijekom utuženog razdoblja zamijenila Odluka o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području grada Rijeke (Službene novine Grada Rijeke br. 5/2022) sa Općim uvjetima ugovora o korištenju javne usluge sakupljanja komunalnog otpada (objavljenog kao privitak Odluke).

15. Prema članku 38. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV-a, plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i tereti, dijele se među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drukčije ne sporazumiju. Iz iskaza svjedokinje RG proizlazi da između suvlasnika nije bilo takvog sporazuma.

16. Slijedom citiranih odredbi tuženik je kao suvlasnik odgovoran za troškove nekretnine, ali razmjerno veličini svog suvlasničkog udjela, koji prema dostavljenom vlasničkom listu iznosi 1/8, što bi značilo da je je dužan snositi 1/8 utuženog potraživanja, odnosno iznos od 67,05 eura, s time da ukupna visina troškova navedenih u utuženim računima među strankama nije ni sporna.

17. Međutim, uvidom u Sporazum tužitelja i trgovačkog društva Poslovni sustavi d.o.o. utvrđeno je da da je tužitelj na to trgovačko društvo prenio prava i obveze koje je imao spram tuženika pa je u konkretnom slučaju došlo do ustupa potraživanja u smislu odredbe članka 80. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO) tako da je novi vjerovnik tuženika sada nesporno Poslovni sustavi d.o.o. pa tužitelj po toj osnovi više nema potraživanja prema tuženiku. Obzirom na navedeno tužitelj nije ovlašten zahtijevati da mu tuženik isplati iznos utuženog potraživanja, pa je primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP-a valjalo ukinuti platni nalog, a tužbeni zahtjev odbiti.

18. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 155. ZPP-a, pa je tužitelj, koji je u cijelosti izgubio ovu parnicu, nema pravo na naknadu troškova, dok tuženik takav zahtjev nije postavio.

U Opatiji 13. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ana Župić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11 ovog Zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku