Pr – 201/2022-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Gundulićeva 27, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji mr. sc. Ivani Erceg Ćurić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZC, OIB: iz Dicma, OIB: [osobni identifikacijski broj],zastupanogpopunomoćnici Jasminki Franić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Lavčević-mehanizacija d.o.o., OIB: 62641419845, Split, Stinice 16, zastupanog po punomoćnici ĐC, dipl.iur., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 5. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika stranaka,objavljene dana 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe , s osnova manje isplaćene bruto razlike osnovne plaće, za period počev od 31.12.2016. do 31.12.2017. isplatiti tužitelju ukupan iznos od 1.287,33 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate po stopi koja je određena člankom 29. st.

2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se do 31.07.2015.g.određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja jevrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 % poena, a od 01.08.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjemprosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinedana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnjabanka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, osim u dijelu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržanih u zahtjevu za isplatu zateznih kamata na bruto iznos, izuzev zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanima u dosuđenim iznosima, koje zatezne kamate teku na svaki dospjeli iznos, kako slijedi:

- na iznos od 203,00 EUR počev od 26.04.2017.do isplate

- na iznos od 209,77 EUR počev od 26.05.2017.do isplate

- na iznos od 230,82 EUR počev od 28.06.2017.do isplate

- na iznos od 285,51 EUR počev od 27.07.2017.do isplate

- na iznos od 229,59 EUR počev od 29.08.2017.do isplate - na iznos od 128,64 EUR počev od 28.09.2017.do isplate."

Pr – 201/2022-28

dok se odbija tužbeni zahtjev u dijelu zahtjeva za isplatu zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanima u dosuđenim iznosima, i u dijelu zahtjeva za isplatu zatezne kamate po više zatraženoj kamatnoj stopi.

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana na ime parničnog troška isplatiti tužitelju iznos od 1.944,31 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos tečeod dana presuđenja pa do isplate po stopi zateznih kamata određenoj u skladu s odredbama čl. 29. st. 2., 8. i 9. ZOO-a.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj pred sudom 5.3.2022. tužitelj navodi da je u radnom odnosu kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme te da za tuženika obavlja poslove KV građevinskog radnika, a koji poslovi spadaju u 4 A grupu složenosti poslova. Tuženik da je tužitelju zbog pogrešnog načina obračuna u razdoblju od 5.3.2017. do 15.8.2017. pogrešno isplatio i obračunao naknadu plaće. Sukladno odredbi čl.6. Ugovora o radu tuženik da je u obvezi isplatiti tužitelju osnovnu mjesečnu plaću sukladno tarifnim stavovima Kolektivnog ugovora za graditeljstvo prema rasporedu u grupu 4 A složenosti poslova počev od 1.6.2006. Člankom 39. KU za graditeljstvo ugovoreno je razvrstavanje i vrednovanje pojedinih poslova odnosno radnih mjesta na osnovi složenosti poslova te su tako svi poslovi razvrstvani u deset grupa složenosti prema tarifnim stavovima koji su sastavnica KU- a. Stavkom 2. ugovoren je i način kako se utvrđuje osnovna plaća svake grupe i podgrupe poslova iz tarifnih stavova.

1.1. Tužitelj navodi da su osnovna plaća i visina satnice ugovarani KU-om za graditeljstvo kao i njegovim Izmjenama i dopunama iz 2015. Sukladno tarifnim stavovima Prilog 1 KU za graditeljstvo (Narodne novine 12/8, 115/15, 134/15) tuženik da je u obvezi za tarifnu grupu složenosti 4 A,u koju grupu složenosti poslova pripada tužitelj, isplaćivati osnovnu plaću tužitelju u iznosu od 4.156,76 kn i satnicu u iznosu od 23,89 kn po satu. Isto tako, na tako utvrđenu osnovnu plaću tuženik da je kao poslodavac temeljem Ugovora o radu i KU-a u obvezi isplaćivati tužitelju naknadu za minuli rad i otežane uvjete rada, za prekovremeni rad, a koje naknade se utvrđuju u postotku od osnovne plaće.

1.2. Tužitelj ističe da je tuženik u utuženom razdoblju osnovu plaću i satnicu utvrđivao i isplaćivao protivno Kolektivnom ugovoru i tarifnim stavovima za 4 A grupu poslova. Kako je tuženik obračunao i isplatio tužitelju plaću u znatno nižem iznosu, to da je za posljedicu imalo umanjeno utvrđeni i isplaćeni stimulativni dio plaće, dodatak na plaću po osnovi radnog staža, dodatak na otežane uvjete rada, dodatak za prekovremeni rad, noćni rad, rad nedjeljom i blagdanom, smjenski rad te da je pogrešno obračunata naknada za korištenjem godišnjeg odmora. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da mu tuženik isplati razliku plaće i naknadu plaće za razdoblje od 5.3.2017 do 15.8.2017. sa pripadajućom zateznom kamatom koja na svaki pojedini mjesečni iznos teče od dospijeća do isplate. Tužitelj u tužbi napominje da će podređeno postaviti tužbeni zahtjev nakon što se od tuženika pribavi potrebna dokumentacija i izvede dokaz financijskim vještačenjem.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu od 18.3.2022. u cijelosti protivi tužbi navodeći da tužitelj svoje potraživanje temelji na odredbama KU-a za graditeljstvo, a koji KU da se

Pr – 201/2022-28

ne odnosi na tuženika. Naime, premda je u sudskom registru tuženika, među ostalim djelatnostima navedena i djelatnost građenja, tuženik da se pretežito bavi prijevozom. U tom smislu prema nacionalnoj klasifikaciji 2007. (NKD 2007.) tuženik da je razvrstan u područje H-prijevoz i skladištenje, odjeljak 49, kopneni prijevoz i cjevovodni transport, skupina 49.4. – cestovni prijevoz robe i usluge preseljenje, razred 49.41 – cestovni prijevoz robe. Tuženik naglašava da je djelatnost građevinarstva prema NKD-u 2007 razvrstana u područje F pa da se na tuženika ne primjenjuje KU za graditeljstvo jer iako pravne osobe prilikom osnivanja i upisa u sudski registar, upisuju niz djelatnosti koje u naravi ne moraju obavljati, Državni zavod za statistiku da daje prikaz djelatnosti koje pravne osobe stvarno obavljaju sukladno čl. 2., 5. i 6., Zakona o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti (Narodne novine broj 98/94).

3. Stalni sudski vještak za financije i računovodstvo Ante Beus podnio je 19.3.2024. nalaz i mišljenje u kojem navodi da je u skladu s dokumentacijom priloženom spisu utvrdio ukupnu razliku plaće koju tuženik nije isplatio tužitelju u utuženom razdoblju u iznosu od 1.287,34 EUR, a kako je to prikazano u tablici na strani četvrtoj predmetnog vještva. U nalazu vještak ističe da spisu ne prileži sva dokumentacija potrebna za vještačenje pa da je vještak istu zatražio od tuženika, međutim tuženik da nije u posjedu evidencije o radu pa da je sudski vještak obračun izvršio služeći se sa dostupnom dokumentacijom iz spisa, odnosno s obračunskim listama. Ovdje je za navesti da je sud naložio tuženiku da u spis dostavi evidenciju o radu tužitelja, ali da nalogu suda tuženik nije udovoljio.

3.1. Iz Tablice 1. sudskog vještaka sa str. 3. nalaza i mišljenja, razvidno je da je vještak obračun razlike plaće i naknade plaće za vrijeme korištenje godišnjeg odmora vršio primjenjujući satnicu KU za graditeljstvo za 4 A grupu poslova i da je tako obračunao razliku neisplaćenih dodataka na osnovnu plaću za prekovremeni rad, za rad noću, nedjeljom i blagdanom, za otežane uvjete rada, za radni staž i „ostale dodatke“, a koje dodatke je sudski vještak obračunao s obzirom je utvrdio u obračunskim listama da ih je tuženik priznao tužitelju u tuženom razdoblju (list 91-96 spisa).

4. Podneskom od 22.4.2024. tužitelj je određeno postavio tužbeni zahtjev i za razdoblje od 31.12.2016. do 31.12.2017. zatražio isplatu razlike plaće u iznosu od 1.287,33 EUR.

5. Tuženik je u podnesku od 4.7.2024. izjavio da ima primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, kao i na njegov izračun. Navedeno stoga što je sudski vještak u obračun uzeo cjelokupne sate za mjesec 3/2017, iako je razlika plaće zatražena za razdoblje od 5.3.2017. godine, kada je tužitelj započeo s radom kod tuženika. U odnosu na Rekapitulaciju vještka, tuženik ističe da je vještak iznose isplačene bruto plaće, te obračunate bruto place - kolona 5 i 6, iskazao u kunama, dok da je razliku bruto place - kolona 7, iskazao samo u eurima. lsto tako da je manjkav cjelokupan obracun u Tablici 1. Obračun plaće tužitelja u predmetnom razdoblju da je iskazan u kunama, u kojima je plaća i isplacivana. Takoder, tuženik ističe kako je navod vještaka o mijenjanju stope minulog rada mjesečno umjesto godišnje, najblaže rečeno čudan obzirom kako obračun tuženika, kojeg vještak osporava, pogoduje tužitelju. lsto da je vidljivo iz obračunskih lista temeljem kojih je obračun sačinjen i na kojima je naznačen postotak za minuli rad u svakom mjesecu utuženog razdoblja. Nadalje, tuženik ističe premda se protivi načinu na koji je vještak obračunao postotak

Pr – 201/2022-28

za minuli rad, da je potrebno istaknuti kako je čak i po stopi koju je vještak utvrdio, iznos za četiri mjeseca od šest, pogrešno obračunat. Naime, za mjesec 4/17 iznos u koloni 19. umjesto 139,04 kn treba biti130,44, za 5/17 umjesto 156,24 treba biti 147,64 kn; za 6/17 umjesto 84,57 treba biti 07,37 kn, a za 8/17 umjesto 87,44 da treba biti 78,84 kn.

5.1. Tuženik navodi da sukladno datumima isplate u pojedinom mjesecu, zakonske zatezne kamate mogu teći tek od idućeg dana, a ne od dana kad je isplata izvršena. U tom smislu, prigovara se pojedinadnim datumima tijeka zakonskih zateznih kamata. Tuženik posebno navodi kako je pogrešno naznačena kamatna stopa koju Europska središnja banka primijenjuje na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja.

6. S obzirom na iskazane prigovore tuženika na nalaz i mišljenje vještaka, pozvan je vještak Ante Beus na očitovanje, koji je isto podnio u spis dana 8.9.2024. u kojem navodi da tuženik nije dostavio evidencije radnog vremena tužitelja, iako ih je dužan čuvati 6 godina, a u slučaju spora, do pravomoćnog okončanja postupka. Kako tuženik nema evidencije radnog vremena koje su vještaku bile nužne za obračun, posve da je jasno, da je tuženik obračun sačinio protivno pravilima struke pa da je prigovor tuženika samo paušalan. Prigovor da bi bio osnovan, da je tuženik dostavio tražene evidencije i da ih vještak nije uzeo u obzir. Tuženik da nije dostavio dokumentaciju na temelju koje je vršio obračune dodataka pa da je sasvim jasno da ih je određivao samovoljno pa da je prigovor tuženika samo paušalan. Prigovor da bi bio osnovan da je tuženik dostavio raspored sati iz kojeg se jasno može iščitati sati rada tuženika po određenim kategorijama i uvjetima. Sudski vještak ističe da se obračun plaća ne vrši na temelju „riječi“, osobnih procjena i sl. nego na temelju evidencija rada, ugovora, pravilnika i važeći zakonskih propisa. Nadalje, vještak navodi da je za obračun plaće za mjesec ožujak 2017. godine uzao iste sate koje je uzeo i tuženik (list 91. spisa), a što opet da ukazuje na činjenicu da je tuženik samovoljno određivao apsolutno sve kategorije obračuna plaće. Vještak ističe da je upravo tuženik u svom obračunu kao i vještak uzeo isti broj sati za mjesec ožujak 2017. pa ukoliko ne postoji odluka o preraspodjeli radnog vremena, tih 24 sata bi onda to trebali biti prekovremeni sati, ne redovni. Stoga da tim prigovorom tuženik prigovara na svoju štetu. U odnosu na prigovore na rekapitulaciju; za razdoblja izračuna službena valuta RH je bila Hrvatska kuna, u razdoblju izrade vještva službena valuta RH je EUR-o pa da to ne predstavlja manjkavost nego zakonsku obvezu. O odnosu na obračun minulog rada; vještak da je nepristran u odnosu na stranke u postupku pa da ne shvaća što je čudno tuženiku da vještak uzima u obzir činjenice koje ne idu u korist tužitelja. Vještak ističe da je ispravno obračunao minuli rad u svim kolonama, a iznosi koje navodi tuženik su neispravni.

6.1. Kako je sudski vještak odgovorio na primjedbe tuženika pisanim očitovanjem i kako tuženik nije predložio obnovu vještačenja po drugoj osobi sudskog vještaka financijske struke, sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Ante Beusa koje je sačinjeno na temelju obračunskih lista i primjenom odredbi KU za graditeljstvo. Sudski vještak je u pravu kada navodi da je tuženik dužan voditi evidenciju o radnom vremenu radnika (čl. 5. Zakona o radu, „Narodne novine“ 93/14, 127/17, u tekstu ZR) i da ju je dužan čuvati najmanje šest godina, a u slučaju kada poslodavac ima saznanja da je pokrenut radni spor u pogledu ostvarivanja prava iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosom, pri čemu bi za ostvarivanje tih prava mogle biti relevantne i evidencije, iste je poslodavac dužan čuvati do pravomoćnog okončanja toga spora

Pr – 201/2022-28

(čl. 14. st. 2. Pravilnika o sadržaju i načina vođenja evidencije o radnicima, „Narodne novine“ br.73/2017). U okolnostima kada tuženiku po nalogu suda nije dostavio navedenu evidenciju pa kada sudski vještak nema na raspolaganju taj dokument prilikom izrade vještva, jasno je da će vještak u tim okolnostima izračun izvršiti na temelju dostupne dokumentacije, u konkretnom slučaju obračunskih lista i primjenom KU za graditeljstvo.

7. Tijekom postupka sud je izveo dokaze čitanjem Potvrde HZMO-a od 9.2.2021., Kolektivnog ugovora za graditeljstvo i njegovog Dodatka, Obavijesti Državnog zavoda za statistiku o razvrstavanju subjekta prema NKD-u u 2007., Obračuna plaća, ugovora o radu i spisu druge priložene dokumentacije, izveden je dokaz financijskim vještačenjem po vještaku za financije i računovodstvo Anti Beusu pročitan je iskaz ZC sadržan u zapisniku sastavljen kod ovog suda u predmetu br. Pr 204/2022 od 16.9.2024.

8. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu razlike plaće i naknade plaće koja je nastala iz razloga što plaća i nakanada plaća tužitelja nisu bile obračunate prema Kolektivnom ugovoru za graditeljstvo.

10. Tuženik osporova da se na konkretni slučaj primjenjuje Kolektivni ugovor za graditeljstvo („Narodne novine“ br. 12/8, 115/15, 134/15, u spisu KU za graditeljstvo). Navedeno stoga što je tvrtka tuženika prema Obavijesti Državnog zavoda za statistiku o razvrstavanju poslovnog subjekta prema NKD-u 2007. razvrstan u djelatnost cestovnog prijevoza robe.

11. Odredbom čl. 2. st. 1. KU za graditeljstvo propisano je da se ugovor primjenjuje na sve fizičke ili pravne osobe (u daljnjem tekstu: poslodavac) koje obavljaju djelatnosti visokogradnje, niskogradnje i hidrogradnje, montažerskih radova, instalacijskih i završnih radova u građevinarstvu, projektiranja i srodnih tehničkih usluga i druge srodne djelatnosti koje su upisane u sudski registar i klasificirane sukladno Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti ili utvrđene posebnim zakonom.

12. Člankom 2. Zakona o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti („Narodne novine“ broj 98/94 – dalje: ZNKD) određeno je da se prema Nacionalnoj klasifikaciji razvrstavaju po djelatnostima pravne osobe, fizičke osobe koje obavljaju djelatnost sukladno propisima, tijela državne vlasti, tijela državne uprave i jedinice lokalne samouprave i uprave.

12.1. Člankom 6. st. 1. ZNKD određeno je da se subjekti iz čl. 2. toga Zakona razvrstavaju u područja, potpodručja, odjeljke, skupine, razrede i podrazrede Nacionalne klasifikacije prema djelatnostima što ih obavljaju. Ako subjekt iz čl. 2. toga Zakona obavlja više djelatnosti, razvrstava se prema djelatnosti kojom se pretežito bavi.

13. Međutim, člankom 5. Ugovora o radu koji se nalaze u Prilogu spisa i koji su sklopljeni između tužitelja i tuženika pod br. 525/2016, 180/2017, 264/2017, 327/2017 i 392/2017, stranke su ugovorile da će se tužitelju plaća isplatiti prema rasporedu u grupu 4A poslova, a grupa 4 A poslovi su poslovi razvrstani po složenosti u Tarifnim stavovima koji čine Prilog 1. KU za graditeljstvo i u koje spadaju

Pr – 201/2022-28

razni poslovi koje obavljaju KV građevinski radnici, među ostalim, rukovatelj građevinskih strojeva (list 37 spisa). Nadalje, člankom 1. navedenih ugovora o radu stranke su ugovorile da tužitelj za tuženika obavlja poslove rukovatelja građevinskih strojeva, a iz čl. 5 proizlazi i to, da su stranke ugovorile da se tužitelju plaća obračunava prema Kolektivnog ugovora. Pored toga, pročitan je iskaz tužitelja iz kojeg proizlazi da je tužitelj za tuženika radio poslove građevinskog radnika (list 237 spisa). Iz svega navedenog sud zaključuje da su stranke ugovorile primjenu KU za graditeljstvo pa da tužitelju pripada pravo da mu se plaća i naknada plaće obračunaju prema odredbama KU za graditeljstvo. Naime, neovisno o tome što je tuženik prema NKD-u 2007 razvrstan u djelatnost cestovnog prijevoza robe, u konkretnom slučaju se ima primijeniti KU za graditeljstvo. Navedeno stoga što je među strankama nesporno da je za tuženika u sudskom registru navedeno više djelatnosti kojima se tuženik bavi pa među ostalima i djelatnost građenja, što je utvrđeno da je tužitelj za tuženika obavljao građevinske poslove i što su tužitelj i tuženik ugovorili da će se tužitelju plaća obračunavati prema Tarifnim stavovima koji su Prilog i sastavni dio KU-a za graditeljstvo.

14. Prema čl. 42. KU za graditeljstvo osnovna plaća radnika povećat će se za sate rada kada radnik povremeno radi u uvjetima rada težim od normalnih uvjeta rada radnog mjesta na koje je stalno raspoređen i za koje mu je utvrđena osnovna plaća i to za 5% za rad na teškim građevinskim strojevima. Prema čl. 41 KU za graditeljstvo osnovna plaća radnika povećava se za svaku navršenu godinu radnog staža 0,5%. Prema čl. 43. KU za graditeljstvo prekovremenim radom smatra se rad duži od punog radnog vremena, a može se narediti u slučajevima utvrđenim zakonom te se za prekovremeni rad cijena sata rada radnika povećava se za 30%. Prema čl. 44. KU za graditeljstvo noćnim radom smatra se rad između 22 sata uvečer i 06 sati ujutro idućeg dana i za noćni rad cijena sata rada radnika povećava se za 30%. Prema čl. 45. KU za graditeljstvo rad nedjeljom ili blagdanom je onaj rad koji je u te dane obavljen između 00 i 24 sata, za rad nedjeljom cijena sata rada radnika povećava se za 30%, a za dan Uskrsa za 50%, a za rad na dane blagdana i u neradne dane utvrđene Zakonom radnik ima pravo na plaću uvećanu 50% i naknadu plaće u visini utvrđenoj u članku 51. stavak 2. Ugovora.

15. Prema čl. 49. KU za graditeljstvo radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora u visini njegove prosječne plaće isplaćene za rad u tuzemstvu u prethodna tri mjeseca ili za prethodni mjesec ako je to za njega povoljnije. Naknada se isplaćuje sa plaćom za mjesec u kojem se koristi godišnji odmor. Kako tuženiku konkretnom slučaju plaću nije obračunavao prema KU za graditeljstvo, proizlazi da na ispravan način nije obračunao naknadu plaće jer za taj obračun nije uzeo u obzir prosječnu plaću iz prethodna tri mjeseca koje su bile obračunate i isplaćena prema KU za graditeljstvo.

16. Kako je sudski vještak Ante Beus utvrdio da je tuženik tužitelju isplatio plaću i naknadu plaće u umanjenom iznosu, s obzirom istu nije obračunao prema odredbama KU-a za graditeljstvo i to, za ožujak 2017. Iznos od 203,00 EUR, za travanj 2017. Iznos od 209,77 EUR, za svibanj 2017. Iznos od 230,82 EUR, za lipanj 2017. Iznos od 285,51 EUR, za srpanj 2017. Iznos od 229,59 EUR i za kolovoz 2017. Iznos 128,64 EUR, ili ukupno 1.287,33 EUR-a, valjalo je iz svih naprijed navedenih razloga prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan u dijelu zahtjeva za isplatu iznosa od 1.287,33 EUR-a.

Pr – 201/2022-28

17. Na dosuđene iznose tužitelju su priznate zakonske zatezne kamate primjenom odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/23., u tekstu ZOO). Zatezne kamate teku od 16-og dana u idućem mjesecu do isplate prema čl. 92. st. 3. ZR-a, ali kako je tužitelj kamate zatražio za ožujak 2017. od 26.04.2017.do isplate, za travanj 2017. od 26.05.2017.do isplate, za svibanj 2017. od 28.06.2017.do isplate, za lipanj 2017. od 27.07.2017.do isplate, za srpanj 2017. od 29.08.2017.do isplate i za kolovoz 2017. od 28.09.2017.do isplate, a sud prema čl. 2. st. 1. ZPP-a odlučuje unutar zahtjeva koje su stranke postavile, to je tijek zateznih kamata dosuđen prema zahtjevu tužitelja, izuzev zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanima u dosuđenim iznosima razlike u bruto plaći.

17.1. Naime, u skladu s čl. 45. st. 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine", broj: 177/2004., 73/2008., 80/2010., 114/2011., 22/2012., 144/2012., 43/2013., 120/2013., 125/2013., 148/2013., 83/2014., 143/2014., 136/15. dalje u tekstu:ZPD-a) predujam poreza na dohodak obračuna, obustavlja i uplaćuje poslodavac, isplatitelj primitka iz čl. 14. ZPD-a i to prilikom svake isplate, prema propisima koji važe na dan isplate. Prema odredbi čl. 61. st. 1. i st. 9. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine", broj: 95/2005., 96/2006., 68/2007., 146/2008., 2/2009., 146/2009., 123/2010., 137/2011., 61/2012., 79/2013., 160/2013., 157/2014. i 137/2015., dalje u tekstu: Pravilnika) predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračunava se od tijekom istog mjeseca svakog poreznog razdoblja isplaćenog primitka od nesamostalnog rada iz čl. 14. ZPD-a odnosno čl. 11. Pravilnika, umanjenog za obračunane i uplaćene doprinose za obvezna osiguranja iz primitka po posebnim propisima i umanjenog za iznos uplaćenih premija osiguranja iz čl. 12. st. 9. i čl. 16. st. 2. ZPD-a i umanjenog za osobni odbitak iz čl. 36. st. 1. i 2. ZPD-a (porezna osnovica). Obračunani predujam poreza isplatitelj obustavlja i uplaćuje istodobno s isplatom primitka od nesamostalnog rada, kao porez po odbitku (čl. 61. st. 1. Pravilnika). Obzirom na navedeno, porez na dohodak i prirezu porezu na dohodak, koji čine sastavne dijelove bruto plaće (uz neto plaću i doprinose), dospijevaju tek isplatom plaće, što znači da do trenutka isplate plaće (analogno i isplate zaostale razlike plaće po sudskoj presudi) nisu dospjeli na naplatu iznosi poreza na dohodak i pripadajućeg prireza porezu na dohodak i na te iznose se zatezne kamate do tada ne obračunavaju. Stoga je u tom dijelu zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanima u dosuđenim iznosima razlike u bruto plaći i naknade plaće valjalo odbiti kao neosnovan.

17.2. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbama čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u dijelu više zatražene stope, prema kojem zahtjevu bi se od 1.1.2023. stopa određivala prema Europskoj središnjoj banci koja bi primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za više od 5 postotnih poena, umjesto 3 postotna poena, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

18. Tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14, 70/19, 80/22., 155/23., u tekstu ZPP) pripada pravo na naknadu troškova postupka koji su određeni primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a, vrijednosti predmeta spora od 1.287,33 EUR, Tarife o nagradama i

Pr – 201/2022-28 naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 138/23., dalje: Tarife). Navedeno stoga jer tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva povodom kojeg nisu nastali posebni troškovi pa je tužitelju određen trošak kako slijedi:za sastav tužbe - 75 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), za sastav podnesaka od 11.6.2022., 22.4.2024., 10.7.2024., 5.11.2024. – za svaki 75 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), za zastupanje na ročištima od 1.6.2023., 26.9.2023., 16.11.2023., 11.7.2024., 5.11.2024. – za svako 75 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), za zastupanje na ročištu za objavu presude – 37,5 bodova (Tbr. 9. t. 3. Tarife), za sastav podneska od 10.3.2023.- 18,75 bodova (Tbr. 8. T. 4. Tarife), što zbrojeno daje 806,25 bodova, a pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) daje ukupno 1.612,50 EUR, koji iznos je valjalo uvećati za zatraženih 331,81 EUR (popis troška list 247 spisa) na ime troška vještačenja pa se dobije 1.944,31 EUR koliko je naloženo tuženiku da isplati tužitelju na ime naknade parničnog troška. Tužitelju nije određen trošak sastava podneska od 21.9.2023. jer isti nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. ZPP-a) s obzirom u istom podnesku tužitelj samo utvrđuje da tuženik nije postupio po nalogu suda, odnosno nije dostavio evidenciju rada.

18.1. Tužitelju pripadaju i zatražene zakonske zatezne kamate temeljem odredbe članka 29. st.1. i 2. ZOO-a koje teku od dana donošenja ove odluke pa do isplate temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

19. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 13. siječnja 2025.

sutkinja

mr.sc. Ivana Erceg Ćurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke parnične stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

-pun. tužitelja

-tuženiku

-u spis