Posl. broj: Pp-5674/2021-15

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

Opatija, Maršala Tita 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika KJ, II. okrivljenika EJ i III. okrivljenika KJK, zbog prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga MUP-a, Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, broj: 511-09-31/05-5-151-1/2021 od 28. rujna 2021., na temelju odredbe članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 13. siječnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I-okrivljenik KJ, sin K, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1962. u [adresa], državljanstvo RH, s prebivalištem u [adresa],

II-okr. EJ, sin KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], državljanstvo RH, s prebivalištem u [adresa],

III. okr. KJK, sin KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

I.da bi dana 7. rujna 2021. u [adresa], u [adresa], narušavali javni red i mir, na način da su nakon što su vidjeli da ih ŽJ fotografira, a s istim imaju neriješene imovinsko pravne odnose oko terase na istoj lokaciji, istog s leđa gurnuli, bacili na tlo pri tome ga udarali rukama i nogama po tijelu, glasno vičući: "što nas slikaš“, nakon čega mu je jedan od njih uzeo mobitel, istog bacio i pri tome oštetio,

čime da su narušavali javni red i mir,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II.Na temelju odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP, Policijska uprava Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, podnijela je optužni prijedlog broj: 511-09-31/05-5-151-1/2021 od 28. rujna 2021. protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Posl. broj: Pp-5674/2021-15

2. Povodom optužnog prijedloga Sud je izdao prekršajni nalog kojim su okrivljenici za prekršaj oglašeni krivima i kažnjena, a protiv kojega su okrivljenici po branitelju izjavili prigovor u kojem poriču krivnju i počinjenje djela.

3. I-okrivljenik KJ u pisanoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nije točno da bi on ili netko od njegovih sinova verbalno i fizički napao navedenu osobu. Prije svega ističe a navedenu osobu on uopće ne poznaje, pa niti ne može imati nekakve neraščišćene ili druge odnose u vezi neke terase na toj ili nekoj drugoj lokaciji. On i njegovi sinovi nemaju nikakvu terasu, niti imaju kakve veze sa tom osobom i tako nečim, pa mu je potpuno nejasno o čemu se tu radi. Istina je da se je on zatekao u to vrijeme na tom mjestu, ali isključivo iz razloga što je sa svojim sinom EJ i ČJ u [adresa] kamionom vršio dostavu, te su njegov sin EJ i TJ otišli kupiti marendu u trgovinu Studenac. U blizini trgovine dok su ČJ i on sjedili na klupi verbalno ih je napala njemu nepoznata muška osoba. Ne zna da li se ta osoba zove ŽJ. Taj čovjek se čudno ponašao, počeo ih je slikati sa svojim mobitelom na što mu je on normalnim glasom rekao da ga ne snima niti ne slika, jer da će pozvati policiju. Naon toga se taj čovjek počeo derati i psovati da mu jebe mater, policiji i njemu i svima zajedno. Nakon toga je nasrnuo na njega tako što ga je pokušao udariti rukama in ogama, no u čemu nije uspio jer ga je ČJ spriječio da ga udari, a onda je tog čovjeka zadržao netko od prolaznika, a ČJ i on su se brže bolje udaljili i krenuli prema vozilu pri čemu je zvao policiju da im pomogne. Dok su išli do vozila taj čovjek je opet počeo ići za njima, opet ih je počeo fotografirati sa mobitelom, te je vikao da mu ne može ništa policija i da mu mogu popušiti kurac policija is vi oni. Ispričava se na tim riječima, no vjerno prenosi ono što je taj čovjek govorio. Ne zna zašto ih je ta osoba napala, obzirom da sa njime nema nikakve veze, ponašao se vrlo čudno i nenormalno, pretpostavlja da ih je zamijenio sa nekim. U svakom slučaju on se sa nikime nije niti svađao, niti tukao, niti je vikao, nego se ta situacija desila kakoje opisao i nije u redu da se njega terete za prekršaj, obzirom da bi se trebalo za to teretiti tu čudnu osobu koja je napala njega i ČJ. Napomenuo je da što se tiče njegovih sinova, E i EJ, niti jedan od njih nije u navedenome sudjelovao, jer se Ž uopće nije nalazio sa njim u [adresa], jer je vršio dostave na području Rijeke, dok se stariji sin EJ nalazio kod kamiona i nije bio prisutan kada ga je taj čovjek napao. Slijedom toga, traži da ga se oslobodi od optužbe.

4. II-okrivljenik EJ u pisanoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nije točno da bi on ili njegov otac ili brat verbalno i fizički napali navedenu osobu. Prije svega ističe da navedenu osobu on uopće ne poznaje, pa niti ne može imati nekakve neraščišćene ili druge odnose u vezi neke terase na toj ili nekoj drugoj lokaciji. On, njegov otac i brat nemaju nikakvu terasu, niti imaju kakve veze sa tom osobom i tako nečim, pa mu je potpuno nejasno o čemu se tu radi. Toga dana on je sa svojim ocem i ČJ u [adresa] kamionom vršio dostavu, te su otišli kupiti marendu u trgovinu Studenac, s time da su njegov otac i ČJ otišli odvojeno, a on se je naknadno vratio u kamion kada je vidio da je u trgovini gužva. Kada se je vraćao prema svojem kamionu neki čovjek koji se nenormalno ponašao mu je prišao i slikao mobitelom pa kada ga je začuđeno pitao zašto ga slika rekao mu je da puši kurac i udaljio se. Nakon toga je tu osobu vidio još kada su se otac i ČJ vratili u kamion, a taj čovjek ih je slijedio, slikao i nešto psovao, a oni mu nisu odgovarali. Ušao je u kamion, a otac i ČJ su mu ispričali da ih je taj čovjek verbalno i fizički napao, te da se nenormalno ponašao. Napomenuo da je se njegov brat Č uopće nije nalazio sa njima u [adresa], jer je vršio dostave na području Rijeke. Slijedom toga, traži da ga se oslobodi od optužbe.

Posl. broj: Pp-5674/2021-15

5. III-okrivljenik KJK u pisanoj obrani navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nije točno da bi on, njegov brat ili otac verbalno i fizički napali navedenu osobu. Čuo je za taj događaj da se je neka muška osoba nenormalno ponašala, slikala njegovog brata EJ i oca, te ČJ, a da je taj čovjek njegovog oca i ČJ čak napao. to zna samo po pričama brata i oca, jer se je on u to vrijeme nalazio na području Rijeke, gdje je vršio dostavu i nije bio sa njima. Slijedom toga, traži da ga se oslobodi od optužbe.

6. Svjedok ĆJ iskazao je da koliko se on sjeća tog događaja iz 9. mj. 2021. zna da je bilo popodne oko 15,00 – 16 sati i to se događalo u [adresa] preko puta Hotela Bellevue ili restorana Slatina i on je samo čuo viku i galamu i očito da je bila neka tučnjava iako nije vidio tko je koga fizički napao ili tko se sve fizički sukobio. On ima veliki problem s vidom, odnosno ne vidi dobro ni blizu ni na daljinu, te doista nije dobro vidio o kome se radilo, ali je naknadno saznao da je došlo do sukoba između FJ i dečki koji su bili u Elita restoranu. Dakle, ponovio je, on ništa nije vidio i nikog nije prepoznao u kritičnom momentu.

Na poseban upit branitelja da li je nešto vidio, svjedok je naveo da nije vidio, čuo je da se radilo o mučnoj situaciji jer je bilo očito da se radi o tučnjavi i da su pomicane stvari po kolniku. Isto tako zna da je ŽJ u sukobu sa vlasnicima caffe bara Elita, a o tome se pisalo i u novinama.

7. Svjedokinja JJ iskazala je da se sjeća tog kritičnog dana kada je sa suprugom ŽJ bila u kući u [adresa], na adresi [adresa] te je njezinog supruga netko zvao van, on je izašao, a potom je zvao netko i nju i rekao joj da izađe van jer da će joj napasti muža. Kada je izašla van vidjela je jednog muškarca kako rukama drži njegovog supruga iza leđa, a drugi mu je uzeo mobitel i dva puta ga je bacio na tlo, međutim njezin suprug se uspio iskoprcati, dignuti i uzeo je mobitel pogledavši da li mu još radi, a pritom ga je jedan još čovjek udario šakom s leđa u potiljak, a pritom su vikali iako ne zna šta su vikali. Ona je pri tome panično zvala policiju, ali su joj rekli da je policija pozvana i da su krenuli, ali su policijski službenici stigli tek kad su oni otišli. Ona te osobe ne poznaje i nije ih vidjela ni prije ni poslije. Na poseban upit branitelja da li njezin suprug ima osim ovog sukoba i neke druge sukobe s ljudima, navodi da ima jer se bori za svoju imovinu, pa ljudima to smeta.

Na poseban upit suda s kim suprug ima sukobe, navodi da sa vlasnicima caffe bara Elita, odnosno najviše ima s njima, ali ima i drugih sukoba i prekršajnih postupaka. Navodi da vlasnik caffe bara koristi terasu koja je njihovo vlasništvo i bez obzira na pravomoćne presude da je to njihova terasa i da makne stolove, isti to ne želi učiniti. Isto tako navodi da su njezinog supruga napadali i drugi ljudi koji su prijatelji vlasnika buffeta Elita.

Na poseban upit branitelja da li gospodin JJ ima i s drugim ljudima probleme, navodi da ima nesuglasice sa drugim susjedima koji razmišljaju na način da dozvoljavaju da vlasnik buffeta Elita koristi tu terasu te da svaki put kada je neki sukob zovu policiju te navodi da su u tijeku 2021. nekoliko puta zvali policiju te dodaje da nije bilo sukoba nego su oni prijavljivali štetu koja je nanesena na njihovom autu. Na poseban upit branitelja koliko je osoba bilo i koliko su bile stare, navodi da ih je bilo troje i bili su starosti oko 40-ak godina.

8. Svjedokinja GJ iskazala je kako se ne sjeća baš datuma, možda je to bilo lani, ali sjeća se kritičnog događaja kada su trojica muškaraca napali susjeda JJ ispod restorana Slatina, a ona je tamo sjedila na klupi i gledala. Susjed JJ je prolazio pored nje, pozdravio ju, kada se vraćao sa Slatine jedan od te Posl. broj: Pp-5674/2021-15

trojice muškaraca koji je najdeblji, on ga je uhvatio s leđa i stisnuo ga je te su u tom hrvanju pali na tlo i tukli su ga još i ta druga dvojica, jedan ga je udario u vrat i taj mu je uzeo mobitel i razbio i poderali su mu majicu, razbili su mu naočale za vid i strgali su mu japanku. Tamo je bilo tada i vike i galame i bila je sramota i zbog turista koji su tamo bili. Navela je da je više bilo tuče, a ne baš toliko vikanja, ali su ljudi vriskali oko njih. Ona te ljude nije poslije viđala, a da li bi ih mogla prepoznati, sada ne znam. Na poseban upit branitelja da li zna za još neki sukob gospodina JJ s nekim, navodi da zna da je bila nekoliko puta na sudu, a vjerojatno je bila zbog terase koju im stalno uzimaju, a najviše sukoba imaju sa vlasnikom buffeta Elita kojem ne daju da koristi njihovu terasu, a sad imaju problema sa marketom koji isto želi njihovu terasu.

Na poseban upit branitelja da li je zvala JJ, navodi da je susjeda JJ zvala jer je to troje muškaraca obilazilo vozilo koje je parkirano na terasi ispred zgrade.

Branitelj prigovara iskazu svjedokinje te navodi kako se isti razlikuje sa iskazom koji je dala na policiji.

9. Svjedok ŽJ iskazao je da se on dobro sjeća dana iz 9. mjeseca 2021. negdje iza podneva, zvala ga je susjeda GJ i rekla da neki ljudi stoje oko njegovog auta koji je bio parkiran na njegovoj okućnici i da čuje kako se dogovaraju da njegov auto maknu. On je izašao van i nije znao koje su to osobe, ali onda mu je susjeda s prozora pokazala koji su to i rekla ponovo da su se dogovarali oko oduzimanja auta i da imaju parkirane kamione na Slatini. On je otišao onda s mobitelom do tih kamiona na Slatinu i poslikao ih, da se ne bi desilo da mu uzmu auto, a to su bili kamioni sa kranom jer na taj način bi mu ga mogli i uzeti. On kada se je vraćao sa Slatine trojica su ga muškaraca okružila, jedan dosta debeli i stariji muškarac ga je primio odostraga, a jedan od druge dvojice mu je uzeo mobitel i bacio o tlo dva puta, treći malo niži mu je tada mobitel do kraja zgazio i šutao ga je po pločniku, a prije nego što je počeo lupati mobitelom ga je udario s nogom u predjelu trbuha, dok ga je taj debeli bacio na tlo. On ih nije dobro razumio šta govore, ali je shvatio da mu prijete i tamo su bili neki ljudi i žene su počele vriskati, a došla je i njegova supruga i susjeda GJ te su vidjele da su ga napali. Njegova supruga je već kad je vidjela da su ga napali zvala policiju. Čini mu se da je njima cilj bio da razbiju njegov mobitel, a kako se ne bi vidjele slike koje je on napravio, odnosno nakon što je fotografirao te kamione. Nakon što su oni njemu razbili mobitel oni su sjeli u kamione i otišli, a on je poslije čuo da se jedan od njih zove KJK. On ne poznaje osobe koje su ga napale nije s njima u nikakvim odnosima i misli da su oni bili poslani od DJ kojima je smetao auto ispred lokala i oni su samo njihovi izvršioci.

Na poseban upit branitelja okrivljenika "Da li svjedok koji sjedi vani ispred sudnice, je osoba koja je njega napala?", iskazao je da je, da ga je on udario i da mu je isčupao iz ruke mobitel i razbio ga, dok ga je drugi držao na podu.

Na poseban upit branitelja "Gdje su se nalazili ti kamioni?", iskazao je da su bili parkirani s desne strane na glavnoj cesti između kupališta Slatina a preko puta je fontana.

Na poseban upit branitelja "Gdje se dogodio napad?", svjedok je iskazao da se napad dogodio ispred ulaza u Bellevue sa suprotne strane, na šetnici, gdje su klupe, gdje su slikari.

10. Svjedok ČJ iskazao je kako poznaje KJ, EJ i VJ, te je zamoljen od gospodina KJ da im dana 07. 09. pomogne oko dostave i istovara građevinskog materijala, te su u jednom trenutku stali da bi si Posl. broj: Pp-5674/2021-15

kupili marendu i parkirali se na Slatini pored pumpe gdje se smije stati kad se skrene lijevo i desno i krenuli su u Studenac, međutim bio je zatvoren. On i KJ su otišli po marendu, dok je EJ ostao kod kamiona, a KJK nije niti bio tamo, već je bio u Gorskom kotaru na drugoj dostavi ili negdje drugdje na dostavi. U jednom trenutku primijetili su jednog gospodina kako dolazi prema njima i izvadio je mobitel i počeo ih je slikati i oni su mu rekli da ih ne slika, međutim nije htio prestati i u jednom trenutku je taj čovjek napao KJ, a on je KJ odgurnuo da odbije napad od tog gospodina i pokušali su mu reći da ne smije slikati i da te slike otkloni, međutim nije htio čuti, već ih je slijedio opet do kamiona i vikao i govorio im različite psovke, vrlo vulgarne. Zvali su policiju i rekli da ih jedna osoba slika i napada, te je naknadno vjerojatno došla policija ali oni su prije toga otišli. Njega nikad policija nije zvala na razgovor, niti je on išta prije izjavljivao. Naveo je da je on prilikom napada tog gospodina na KJ, KJ odgurnuo rukama u lijevo, a kako se je okrenuo bokom, tako se je gospodin koji ih je napadao, sapleo, udario ga u rame i pao. Na poseban upit suda da li mu je netko uzeo mobitel i uništio ga, naveo je da je on imao čitavo vrijeme mobitel u ruci i nije mu nitko uzeo mobitel.

Na poseban upit branitelja kakav je razgovor bio između njih i gospodina koji slika, naveo je da se radilo o normalnom razgovoru bez povišenih tonova, osim od strane tog gospodina.

Na poseban upit branitelja za koga T voze građevinski materijal i ostalo, naveo je da voze za Bauhaus, da se na kamionu nalaze priključni kranovi za podizanje građevinskog materijala.

Dok na poseban upit suda da li se tim kranom može podignuti vozilo, navodi da je to nemoguće.

11. U toku dokaznog postupka proveden je dokaz suočenjem između svjedoka ŽJ i svjedoka ČJ na okolnost odvijanja navedenog događaja.

Na poseban upit Suda svjedoku ŽJ da li je na raspravi prisutni svjedok ČJ bio oko njegovog vozila na terasi, naveo je da je po njemu to on, ali da je bio znatno mršaviji, te je naveo da mu je on uzeo mobitel i da ga je razbio, a i misli da ga je pokušao udariti nogom u njegovu nogu, a i ne može se sjetiti svih detalja. Isto tako naveo je da njegov mobitel koji je bio potrgan i uništen policija nije uzela, niti je to evidentirala, a posebno je naveo da ga nitko nakon tog događaja nije zvao i možda tražio da prepozna osobe koje su ga napale, pa i misli da policija nije dobro odradila svoj posao.

Na poseban upit Suda svjedoku ČJ da li je uzeo mobitel od prisutnog gospodina ŽJ naveo je da ga nije uzeo, a i da ga nije udario nogom u njegovu nogu.

Pozivani su da ustanu, okrenu se jedan prema drugome i iskažu o spornoj okolnosti gledajući jedno drugom u oči.

Svjedok ŽJ gledajući u oči svjedoka ČJ naveo je da je to osoba koja je s još dvojicom njega napala, uzela mobitel i uništila ga. Na poseban upit Suda svjedoku ČJ "Da li je uzeo mobitel i uništio ga i da li ga je udario?", svjedok je naveo da nije, no da je tom prilikom gospodin ŽJ napao KJ koji je bio s njim.

Na poseban upit gdje se napad gospodina ŽJ dogodio na VJ prema iskazu svjedoka ČJ isti je naveo da se taj događaj dogodio preko puta Studenca na šetnici, dok svjedok ŽJ navodi da se napad dogodio ispred ulaza u hotel Bellevue dok ispred Studenca nikakvog napada i kontakta nije bilo.

Posl. broj: Pp-5674/2021-15

Branitelj je predložio da se svjedok ŽJ opomene iz razloga što je rekao svjedoku ČJ da je bolestan i da laže te je sudac opomenuo svjedoka da se tako ne ponaša, ni izražava.

Branitelj je u spis priložio listu Bauhausa iz koje je vidljivo da je dostava građevinskog materijala i drugih proizvoda vršena na različite adrese, te da se provjeri tko je tu dostavu vršio, te da se zatraži podatak od policijske postaje tko je dana 07.09.2021. u kritično vrijeme zvao policijsku postaju radi intervencije.

12. Svjedok BJ, policijski službenik, iskazao je kako je proteklo više od 3 godine on se doista više ne sjeća slučaja vezano za okrivljenike KJ, Egzona i Erduana jer je tamo bilo dosta problema a vezano za parkiranje vozila na terasi i zbog problema oko imovinsko pravnih pitanja, a što je baš bilo u rujnu 2021. on se više ne sjeća i ne može o istome iskazivati.

Na poseban upit branitelja okrivljenika da li je bio više puta na intervenciji, a vezano za terasu caffe bara Elite i za gospodina ŽJ i parkiranog vozila, svjedok je naveo da je zbog gospodina ŽJ bio nebrojeno puta na intervenciji i da zna da je bilo problema sa ŽJ a zna i da kada bi ga pokušali s njim razgovarati i malo ga smiriti da je govorio i da policija radi protiv njega zbog njegove nacionalnosti, što nije bilo.

13. Branitelj je završno predložio da sud oslobodi okrivljenike od optužbe obzirom da nema ama baš nikakvih dokaza da bi isti počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret. Tako se isti paušalno terete da bi napali ŽJ zbog nekakvih nerješivih imovinsko pravnih odnosa oko terase sa istim iako okrivljeni sa oštećenim ŽJ i sa nekakvom terasom u [adresa] nemaju ama baš nikakve veze već su se I- i II-okr. zatekli u blizini kupujući marendu u obližnjem dućanu dok III-okr. u predmetno vrijeme uopće nije niti bio na području [adresa]. Da okrivljeni nisu počinili djelo prekršaja proizlazi iz iskaza svjedoka ČJ koji je naveo da je on bio prisutan događaju, te je čak i ŽJ u svom iskazu potvrdio da ga je napao ČJ a ne netko od okrivljenika. Ističe se da ČJ pristupio ovom sudu i dao iskaz kao svjedok te je upozoren na dužnost kazivanja istine, to uostalom nema razloga govoriti neistinu. Te nadalje ističe da nitko od saslušanih svjedoka ne tereti okrivljene tako svjedok ĆJ u svom iskazu navodi da nije ništa osobno vidio ni čuo, već da je čuo samo od trećih osoba da je ŽJ imao nekakav sukob sa gostima bistroa Elita. Taj iskaz brani okrivljene jer okrivljeni nedvojbeno nisu bili gosti bistroa Elita i sa istim nemaju veze. Nadalje, na temelju iskaza JJ se ne može utvrditi da bi okrivljeni uopće sudjelovali u predmetnom događaju, zato što ista opisuje da su njezinog supruga napale tri osobe starosti oko 40 godina međutim nitko od okrivljenika niti približno u inkriminirano vrijeme nije imao oko 40 godina. Tako je EJ imao 31 godinu, KJK 24, a Ć 59. Što se tiče svjedokinje GJ osim što ista također nije identificirala osobe o kojima je riječ, njezin iskaz je potpuno nepouzdan i na njemu se ne može temeljiti osuđujuća presuda jer je ona potpuno drugačije iskazivala kada je davala izjavu policijskim službenicima u odnosu na ono što je iskazivala pred ovim sudom. Naime, policijski službenicima je dala izjavu da se u inkriminirano vrijeme nalazila na prozoru svoga stana i vidjela tri osobe da obilaze automobil ŽJ, pa da ga je zvala, dok je na sudu iskazivala da je u isto vrijeme sjedila na klupi na Slatini i vidjela sukob tri osobe sa ŽJ. Slijedom toga, obrana predlaže kako je uvodno navedeno.

14. Analizirajući obranu okrivljenika u kojoj poriču da bi počinili prekršaj za koji se terete sa iskazima svjedoka sud nije mogao zaključiti nespornu odgovornost okrivljenika za prekršaj za koji se terete. Okrivljenici poriču prekršaje, dok sud nije

Posl. broj: Pp-5674/2021-15

mogao iskaze svjedoka koji su dati na ovom sudu prihvatiti kao vjerodostojne, a na način da bi sud iz njihovih iskaza zaključio da su navedeni okrivljenici fizički napali i gospodina ŽJ, pa znači fizičkim napadom te vikom i galamom remetili javni red i mir. Sam napadnuti svjedok ŽJ kao jednog od napadača, koji ga je udario i uništio mu mobitel okrivljuje svjedoka ČJ, koji uopće u ovom predmetu nije okrivljenik, dok druge okrivljenike niti ne poznaje. Za napomenuti je da je i sam policijski službenik ispitan kao svjedok iskazao kako se ne sjeća kritičnog događaja i kako je više puta bio na intervenciji zbog sukoba gospodina ŽJ i drugih osoba, zbog imovinsko pravnih pitanja. Sud je u potpunosti prihvatio zaključne riječi punomoćnika okrivljenika, koji je detaljno opisao razloge zbog kojih nije moguće nedvojbeno okrivljenike proglasiti krivima. Sud je nadalje također zaključio kao ispitani svjedoci ŽJ, JJ, GJ i ĆJ na različite načine opisuju kritični događaj, starost okrivljenika, različito iskazuju o mjestu samog događaja, odnosno fizičkog napada te vike i galame.

15.Sud je stoga zaključio kako nije moguće nedvojbeno i nesporno utvrditi krivnju okrivljenika za djelo prekršaja za koje ih se tereti optužnim prijedlogom, odnosno da nema dovoljno elemenata na osnovu kojih bi mogao bez dvojbi okrivljenike oglasiti krivima da su počinili prekršaj remećenja javnog reda i mira, stoga su na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, isti oslobođeni od optužbe.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Opatiji, 13. siječnja 2025.

Sudac

Vesna Kišić ,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave njenog prijepisa. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalnoj službi u Opatiji, pisano, u dva istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa], a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrani