REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
PREKRŠAJNI ODJEL
.
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Maristele Jagečić, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv 1. okrivljene pravne osobe Općine Radoboj, Radoboj 8 i 2. okrivljenika FN iz [adresa], koje brani ČN, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. i 2. Zakona o Državnom uredu za reviziju, povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru, broj: PP-DO-47/2023 od 13. listopada 2023., nakon provedene glavne rasprave, zaključene 13. siječnja 2025. u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, u nazočnosti branitelja 1. i 2. okrivljenika ČN, i objavljene presude 13. siječnja 2025. u odsutnosti 1. i 2. okrivljenika, branitelja i u odsutnosti tužitelja, na temelju članka 167. stavka 3., članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
I. 1. okrivljena pravna osoba Općina Radoboj, Radoboj 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], do sada kažnjavana i
i
2. okrivljenik FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, ima višu stručnu spremu, inženjer prometa, zaposlen u Općini Radoboj, prima mjesečnu plaću u iznosu od 1.600,00 eura, vlasnik kuće i osobnog automobila, prekršajno kažnjavan, vodi se protiv njega drugi prekršajni postupak, načelnik općine kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i s u
što nisu, 01. siječnja 2022. u Radoboju 1. okrivljena pravna osoba Općina Radoboj i 2. okrivljenik FN, kao načelnik općine [adresa] i odgovorna osoba proračuna Općine Radoboj, nakon obavljene revizije učinkovitosti upravljanja i raspolaganja nogometnim stadionima i igralištima u vlasništvu lokalnih jedinica na području Krapinsko zagorske županije u 2017. i 2018. godini, proveli naloge i preporuke dane u izvješću o obavljenoj reviziji u rokovima navedenim u planu provedbe naloga i preporuka sukladno odredbi članka 22. stavka 5. Zakona o državnom uredu za reviziju (Narodne Novine, broj: 25/2019), odnosno nisu u cijelosti provedeni nalozi koji se odnose na analizu i vrednovanje učinaka upravljanja i korištenja nogometnim stadionima i igralištima, a koji rok je istekao 31. prosinca 2021.
čime su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj iz članka 22. stavka 5., kažnjiv po članku 35. stavka 1. i 2. Zakona o Državnom uredu za reviziju,
pa se1. okrivljenoj pravnoj osobi Općina Radoboj, temeljem članka 35. stavka 1. Zakona o Državnom uredu za reviziju, a 2. okrivljeniku VN temeljem članka 35. stavka 2. Zakona o Državnom uredu za reviziju
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi Općini Radoboj, novčana kazna u iznosu 1.040,00 eura (slovima tisuću četrdeset eura), a
2. okrivljeniku VN, odgovornoj osobi, novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristo eura).
II. 1. i 2. okrivljenik su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana, po pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.
III. Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ukoliko okrivljeni u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 693,33 eura ( slovima: šesto devedeset tri i devedeset tri centa), a 2. okrivljenik u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene.
V. 1. i 2. okrivljeni su temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi 139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužni platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset eura ) s v a k i, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom naplata izvršiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Tužitelj Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je optužni prijedlog broj: PP-DO-47/2023 od 13. listopada 2023. protiv 1. i 2. okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Optužnom prijedlogu priložen je dopis Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj ND-129/2023 od 03.05.2023., dopis ODO-a u Zlataru broj KR-DO-114/2023 od 19.05.2023., izvješće Državnog ureda za reviziju klasa 052-01/23-01/18, UR. Broj 613-01-18-23-3 od 07.06.2023., izvješće o obavljenoj reviziji Državnog ureda za reviziju, Područnog ureda Varaždin klasa:041-02/22-01/59, urbroj 613-07-22-24 od 23.11.2022., obavijest ODO-a u Zlataru broj PP-DO-47/2023 od 28.08.2023. po čl. 109. a Prekršajnog zakona za 1. i 2. okrivljene.
3. 1. i 2. okrivljeni su više puta pozivani na glavne rasprave na koje se nisu odazivali, već su svoj izostanak opravdavali.
4. 2. okrivljenik FN, kao odgovorna osoba 1. okrivljene pravne osobe, pristupio je na glavnu raspravu 26.06.2024. uz nazočnost branitelja ČN, na kojoj je izjavio da traži kraći rok radi davanja pisane obrane.
5.Na glavnu raspravu 28. listopada 2024. pristupio je 2. okrivljenik FN uz branitelja te je u spis predao pisanu obranu. Izjavio je da se 1. i 2. okrivljenici ne smatraju krivim, da su u ostavljenom im roku po Uredu državne revizije ispunili svoju obvezu, a iz optužnog prijedloga nije razvidno kada je isti proveden zbog čega okrivljenici nisu u mogućnosti detaljnije se očitovati o činjeničnim navodima ovlaštenog tužitelja, pa iz tog razloga, a u cilju pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja predložio na slijedeću raspravu pozvati radi saslušanja ovlaštenog predstavnika Ureda državne revizije te pročelnicu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Radoboj, gospođu ŠN, koja je izravno sudjelovala u nadzoru Državne revizije te potom i u provedbi danih naloga te kao takva ima sva neposredna saznanja o činjeničnom supstratu.
6. U pisanoj obrani 1. okr. LN te 2. okr. Općina Radoboj ne priznaju odgovornost za prekršajno djelo koje im se stavlja na teret optužnim prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj PP-DO-47/2023 od 13. listopada 2023.
Predmetnim optužnim prijedlogom I i Il okr. stavljeno je na teret da do 01. siječnja 2022. u [adresa] I okr. kao načelnik Općine Radoboj i odgovorna osoba proračuna Općine Radoboj i Il okr. Općina Radoboj, protivno čl. 22. st. 5. Zakona o Državnom uredu za reviziju propustili su u roku navedenom u Planu provedbe naloga i preporuka provesti naloge koji se odnose na područje upravljanja i raspolaganja nogometnim stadionima i igralištima, odnosno nisu u cijelosti provedeni nalozi koji se odnose na analizu i vrednovanje učinaka upravljanja i korištenja stadiona i igrališta, a koji rok je istekao 31. prosinca 2021. U odnosu na provedbu ovog naloga ovlašteni tužitelj navodi da je predmetni nalog proveden, ali iz optužnog prijedloga nije razvidno kada je isti proveden, da li prije ili poslije 31. prosinca 2021. zbog čega nije moguće očitovati se o činjeničnim navodima ovlaštenog tužitelja koji su, u najmanju ruku, nejasni i neodređeni. Naime, nesporno je da je Ured za reviziju uočio nepravilnost te o tome obavijestio okrivljenike, međutim, određen im je rok za ispravak, što su okrivljenici uredno izvršili u zadanom im roku, slijedom čega nije počinjen nikakav prekršaj. Dapače, Općina Radoboj je savjesno i u roku ispunila sve preuzete obveze kako je to od njih zatraženo, pa se stoga ovaj optužni prijedlog ukazuje potpuno neosnovan.
Budući činjenično stanje po ovlaštenom tužitelju nije pravilno utvrđeno, to okrivljenici smatraju nužnim provesti prekršajni postupak tijekom kojega će biti utvrđene sve one okolnosti koje su bitne za donošenje odluke suda o eventualnoj prekršajnoj odgovornosti 1. i 2. okrivljenika.
7.Na glavnu raspravu održanu 13. siječnja 2025. nisu pristupili 1. i 2. okrivljeni iako su na istu uredno pozvani, a branitelj okrivljenika predložio je da se kao svjedok ispita ŠN, a ovaj prijedlog branitelja odbijen je kao nepotreban.
8.Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentacija priložena uz optužni prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: Broj: PP-DO-47/2023 od 13. listopada 2023., punomoć od 27.12.2023., zapisnik o glavnoj raspravi od 26.06.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 15.07.2024., Zapisnik o glavnoj raspravo od 28.10.2024., pisana obrana 1. i 2. okrivljenika od 25.10.2024. i izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika.
9. Tijekom postupka, a temeljem dokumentacije priložene uz optužni prijedlog utvrđeno je da su 1. i 2. okrivljeni počinili djelo prekršaja za koje ih se tereti, te da nisu proveli naloge i preporuke dane u izvješću o obavljenoj reviziji u rokovima navedenima u Planu provedbe naloga i preporuka, dakle nisu proveli naloge i preporuke dane u izvješću o obavljenoj reviziji u rokovima navedenim u planu provedbe naloga i preporuka sukladno odredbi članka 22. stavka 5. Zakona o državnom uredu za reviziju, odnosno nisu u cijelosti provedeni nalozi koji se odnose na analizu i vrednovanje učinaka upravljanja i korištenja nogometnim stadionima i igralištima učinkovitosti upravljanja i raspolaganja nogometnim stadionima i igralištima u vlasništvu lokalnih jedinica na području Krapinsko zagorske županije, a koji rok je istekao 31. prosinca 2021. a sukladno odredbi članka 22. stavka 5. Zakona o državnom uredu za reviziju, čime su ostvarili zakonska obilježja djela prekršaja za koja ih se tereti. Temeljem Izvješća o obavljenoj provjeri provedbe naloga i preporuka danih u reviziji Državnog ureda za reviziju, Područnog ureda Varaždin klasa: 041-02/22-01/59 urbroj 613-07-22-24 od 23.11.2022. djelo prekršaja smatra se dovoljno dokazanim, a što proizlazi i iz ostale priložene dokumentacije od strane tužitelja. Sud je odbio prijedlog 1. i 2. okrivljenih za saslušanje ovlaštenog predstavnika Ureda državne revizije i pročelnice Jedinstvenog upravnog odjela [adresa], ŠN, budući smatra izvođenje takvih dokaza nepotrebnim, a činjenično stanje dovoljno utvrđenim temeljem dokumentacije u spisu.
10. 1. i 2. okrivljeni su u svojoj pisanoj obrani poricali krivnju za počinjeno djelo prekršaja te su istaknuli da su proveli naloge iz Plana provedbe naloga i preporuka, te su ispravili nepravilnosti na koje im je ukazano pri čemu su isticali da su činjenični navodi tužitelja nejasni i neodređeni. Obrana 1. i 2. okrivljenih nije prihvaćena kao osnovana, uzimajući u obzir utvrđeno činjenično stanje temeljem dokumentacije u spisu, a temeljem kojih proizlazi da su 1. i 2. okrivljeni ostvarili obilježja djela prekršaja za koja ih se tereti. 1. i 2. okrivljeni nisu dostavili nikakve dokaze u prilog navoda iz svoje obrane, pa njihova obrana ne može utjecati na drugačije rješenja stvari.
11. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljenicima kao otegotna okolnost uzeta u obzir činjenica da su već bili prekršajno kažnjavani zbog istovrsnog prekršaja i to presudom Općinskog suda u Zlataru Pp-2093/2021 od 12.03.2024. pravomoćnom 12.03.2024., dok olakotne okolnost kod istih nisu nađene.
12. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u iznosu od 20,00 eura, a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.
Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini, 13. siječnja 2025.
Zapisničar
S u t k i n j a
Maristela Jagečić
Štefica Kiš
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.1. okrivljena pravna osoba Općina Radoboj, Radoboj 8,
2.2. okrivljenik FNM, [adresa],
3.Branitelj Odvjetnik ČN, [adresa],
4.Tužitelj, Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru,
5.Tužitelj, Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru, po pravomoćnosti,
6. Pismohrana, ovdje.
