Republika Hrvatska
Trgovački sud u Zagrebu
Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11, Zagreb
P-912/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Sanda Jeromela, u pravnoj stvari tužitelja: CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, [adresa], OIB: 26187994862, protiv tuženika: Lovačko društvo "Strijelac" 2000, Dugo Selo, Sportska 35, OIB: 58794381764, radi 1.507,00 EUR, danom objave 13. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku LOVAČKOM DRUŠTVU „STRIJELAC“ 2000 Sportska 35, Dugo selo, OIB 58794381764 da tužitelju CROATIA osiguranju d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862 plati iznos od 1.507,00 eur zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 27.10.2021. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 79,63 EUR zajedno sa zateznim kamata koje teku od presuđenja 13. siječnja 2025. pa sve do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Odbija se tužitelj sa preostalim parničnim troškom u iznosu od 26,55 EUR, kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 27. rujna 2021. godine u 19,00 sati, na cesti broj L31109- Dugo Selo-Puhovo-Črnec, došlo je do oštećenja osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], uslijed naleta na srneću divljač kojim je u trenutku štetnog događaja upravljao LŽ. Oštećeno vozilo je u vrijeme opisane prometne nesreće bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja automobilskog kaska broj: 004626219088. Policijskim očevidom od strane PP Dugo Selo, utvrđeno je da u predmetnom štetnom događaju nije došlo do kršenja prometnih propisa u smislu Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da vozač oštećenog vozila u trenutku štetnog događaja nije bio pod utjecajem alkohola. Na temelju izvida i procjene štete na vozilu registarske oznake broj [registarska oznaka], tužitelj je svom osiguraniku isplatio štetu u iznosu od 1.507,00 eur-a, dana 26. listopada 2021. Tužitelj smatra da je u konkretnom slučaju, za nastanak predmetnog štetnog događaja odgovoran tuženik budući da lovištem iz kojeg je divljač istrčala odgovara tuženik po objektivnoj odgovornosti, sukladno odredbama Zakona o lovstvu i Zakona o obveznim odnosima (članak 1063., 1064. i 1067. ZOO-a). Odgovornost lovačkih društva valja cijeniti kroz odredbe Zakona o lovstvu i ZOO-a kako to i proizlazi iz rješenja Ustavnog suda RH broj: U-I/6264/14 OD 04.03.2015. kojim nije prihvaćen prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom članka 50. st. 1. Zakona o cestama. Stajalište je Ustavnog suda RH da se čl. 50. st. 1. Zakona o cestama ni na koji način ne odnosi na pitanje odštetne odgovornosti osoba koje gospodare lovištima odnosno da odštetna odgovornost osoba koje gospodare lovištima (lovoovlaštenika i lovozakupnika) i načela na kojima se ta odgovornost zasniva nisu predmet uređenja Zakona o cestama, već je njihova odgovornost i to kao objektivna odgovornost, uređena i nadalje Zakonom o lovstvu i općim propisima obveznog prava, a čl. 50. st.1. Zakona o cestama (odgovornost po načelu krivnje) tiče se isključivo odštetne odgovornosti pravne osobe koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionara javne ceste. Divlja životinja na javnoj cesti predstavlja opasnu stvar a prema čl. 1063. ZOO-a šteta nastala u svezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Prema čl. 86. Zakona o lovstvu propisano je da za štetu koju divljač počini u lovištu odgovara lovoovlaštenik lovišta u kojem ta divljač stalno živi, pod uvjetom da je oštećenik poduzeo potrebne mjere za sprječavanje štete od divljači koje je bio dužan poduzeti, a smatra se da divljač stalno živi u lovištu u kojem je počinjena šteta ako lovoovlaštenik ne dokaže suprotno, no ako dokaže suprotno i dalje je deliktno odgovoran, ali stječe pravo na odstrjel divljači koja je pričinila štetu. Uz tužbu dostavlja: potvrdu MUP-a PP Dugo Selo broj: UR.BR.511-19-38/06-0-37-2/2021, policu osiguranja automobilskog kaska broj 004626219088; uvjete kasko osiguranja, prijavu štete izvid i procjenu štete s fotografijama oštećenja na vozilu te dokaz o plaćanju premije osiguranja.
2. Rješenjem ovog Suda posl. br. P-912/2024-3 od 09. svibnja 2024. naloženo je tuženiku u roku od 30 dana podnijeti odgovor na tužbu, pod prijetnjom donošenja presude kojom se tužbeni zahtjev prihvaća (presuda zbog ogluhe).
3. Citirano rješenje zajedno s tužbom i prilozima tuženik je zaprimio dana 13. svibnja 2024. (list 99 spisa), te u dodijeljenom mu roku nije postupio po nalogu iz rješenja.
4. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti su u protivnosti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je po osnovi članka 331.b ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke.
5. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st.1., 155., 163. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je kao potreban za vođenje spora priznat trošak na ime sudske pristojbe na tužbu 53,09 EUR i na presudu 26,54 EUR što iznosi ukupno 79,63 EUR. U preostalom zatraženom dijelu sudske pristojbe u iznosu od 26,55 EUR je odbijen. Stoga je o trošku tužitelja odlučeno u točki II. i III. izreke.
U Zagrebu, 13. siječnja 2025.
Sudac:
Sanda Jeromela
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dostave pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. Tužitelju uz nalog o sudskoj pristojbi na presudu zbog ogluhe
2. Tuženiku
3. Kal 60 dana-pisarnica
