Republika Hrvatska
Općinski Sud u Zadru
Zadar – Borelli 9
Pp -1051/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu tog suda Nadi Olić uz sudjelovanje Karle Zelić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenica AO i LO zastupane po Lovri Bubičić, odvjetniku iz OD Surić i partneri, odvjetnicima iz Zadra, zbog djela prekršaja iz članka 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Druge policijske postaje Zadar pod brojem 511-18-08/05-5-34-1/2021 od 19. veljače 2021. godine, na glavnoj raspravi održanoj dana 09. siječnja 2025. godine u odsutnosti zastupnika optužbe i okrivljenika, dana 13.siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenica: AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i L , rođena **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, ugostitelj, nezaposlena, ima prihode od sezonskih poslova (vanjski suradnik), neudana, bez djece, neosuđivana.
k r i v a j e
što je dana 11. veljače 2021. godine oko 16,00 sati u ulici IV. Gardijske brigade HV-a, kbr. 1 ispred trgovine "Eurospin", dakle na javnom mjestu dostupnom većem broju građana narušavala javni red i mir tučom, svađom i vikom na način da je okrivljenu LO ispred trgovine ugrizao njezin pas koji je bio vezan, nakon čega je LO ušla u trgovinu kako bi saznala čiji je pas, na što je NN osoba pokazala na okrivljenu AO koja je rekla da to nije njezin pas i zatim da se počela trčeći udaljavati iz trgovine kojom prilikom joj je ispao novčanik, okrivljena AO se vratila po novčanik te je došlo do fizičkog naguravanja između njih, te je okrivljena AO glasno vikala prema okrivljenoj OO riječima: "kravo, stoko, kobilo i sl.", nakon čega da je prestala sa daljnjim narušavanjem javnog reda i mira, okrivljena AO je ovakvim svojim ponašanjem kod posjetitelja trgovačkog centra izazvala osjećaj nelagode i uznemirenosti
- čime je počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda, pa mu se temeljem cit. propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura)
Okrivljenica AO dužna je novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana (trideset dana) od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna RH.
Temeljem čl.183. st. 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to u iznosu 40,00 Eura (četrdeseteura) - smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl.152. st.3) Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica AO oslobađa se naknade troškova prekršajnog postupka.
II
Okrivljenica: LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. O i V, rođena **.**.1966. u [adresa] ([adresa]), sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom SSS, kemijski elaborat, udana, majka troje djece, nezaposlena, neosuđivana.
o s l o b a đ a se o d o p t u ž b e
da bi dana 11. veljače 2021. godine oko 16,00 sati u ulici IV. Gardijske brigade HV-a, kbr. 1 ispred trgovine "Eurospin", dakle na javnom mjestu dostupnom većem broju građana narušavala javni red i mir tučom, svađom i vikom na način da je nakon što ju je ispred trgovine ugrizao pas koji je bio vezan, ušla u trgovinu kako bi saznala čiji je pas, na što je NN osoba pokazala na okrivljenu AO koja je rekla da to nije njezin pas i zatim se počela trčeći udaljavati iz trgovine kojom prilikom joj je ispao novčanik, kada se okrivljena AO vratila po novčanik da bi došlo do fizičkog naguravanja između nje i okrivljene LO, te da bi glasno vikala prema AO riječima: "kravo, stoko, kobilo i sl.", nakon čega da je prestala sa daljnjim narušavanjem javnog reda i mira,
- čime da bi počinila prekršaj iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda
Obrazloženje
1. PU zadarska, Druga policijska postaja Zadar pod brojem 511-18-08/05-5- 34-1/2021 podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenica zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pod I i II.
2. Okrivljenica AO ispitana na ročištu 9. siječnja 2025. godine je iskazala da je kritične prigode njen pas mješanac bio uredno zavezan ispred trgovine "Eurospin", ali na druga vrata ne na vrata na koja se ulazi. Naime, da se ona tada nalazila u trgovini sa prijateljicom, a smatra da je druga prijavljena osoba lupala pa da se pas preplašio, a da ona sve to pretpostavlja. Prijateljica da joj je rekla da joj je ispao novčanik u dućanu. Naime, da je otišla iz dućana zajedno sa psom, a da se prestrašila gospođe kako je reagirala pa se vratila zbog novčanika. Tu da su se sukobile jer joj nije htjela dati osobnu iskaznicu. Posebno upitana je iskazala da se ne sjeća u toj zbrci da je gospođu napala, da je ona samo potezala njen novčanik koji joj LO nije htjela dati. Pas da je cijepljen svake dvije godine. Da su vikale obadvije.
3. Okrivljenica LO ispitana na ročištu 16. lipnja 2021. godine je iskazala da je poriče prekršaj i da se ne osjeća krivom. Kritične prigode da je došla ispred trgovine "Eurospin" i pred ulazom da se nalazio pas mješanac na dugom povodcu vezan. Da ga je ona zaobišla te da je pas naglo skočio i ugrizao je dva puta u desnu nogu tako da mu je zub ostao u njenoj nozi. Nakon toga da je u šoku ušla u trgovinu i pitala čiji je pas da bi joj neka osoba rekla da je to pas neke osobe koja je bila tu. Da je htjela pitati da li je pas cijepljen, samo to da je zanimalo, međutim da je AO postupila agresivno i pobjegla. Da je uzela psa sa sobom, ali da joj je ispao novčanik i pošto je zanimalo da li je pas cijepljen zbog njene zaštite da je uzela Zlatin novčanik, saznala njene podatke i pozvala policiju. AO da se vratila nakon 15 minuta i tada da je zaskočila s leđa i fizički napala, da je vukla, čupala, psovala i vrijeđala. Ona da je AO samo govorila: "Pusti me, neću te tužiti, samo mi reci je li pas cijepljen" i da je štitila svoju desnu dojku jer da je bila operirana od karcinoma. Na kraju da je dala AO njene dokumente da je ostavi i zatim da je preskočila zapreke na ulazu trgovine i pobjegla. Nakon toga da je došla policija i pobjegla. Ne sjeća se da je AO izgovarala neke riječi, a zna daje njoj AO rekla sve i svašta i da joj j. majku. Poslije toga da je zatražila liječničku pomoć i da je dobila injekciju protiv tetanusa radi ugriza. Na ročištu od 9. siječnja 2025. godine okrivljenica je iskazala da ostaje pri svojoj obrani od 16. lipnja 2021. godine i još samo dodaje da je dobila trostruko cjepivo protiv tetanusa radi ugriza. Poslije tog događaja nikada više da nije vidjela gospođu. Naknadnom provjerom da je bilo utvrđeno da pas koji je ugrizao nije bio cijepljen već naknadno.
4. U dokaznom postupku Sud je proveo dokazni postupak suočenja između okrivljenice AO i okrivljenice LO. Okrivljenica LO je pitala okrivljenicu AO otkud ona znat da je ispred nje ispao novčanik, a okrivljenica AO je iskazala da joj je rekla prijateljica da joj je ispao novčanik i da se onda vratila po njega, ista da joj nije htjela vratiti njen novčanik, a to da su bili svi novci koje je imala. Okrivljenica LO je navela da laže. Kada je uzela novčanik sa poda odmah da je nazvala policiju i tada da joj je policija rekla da zadrži osobnu iskaznicu od gospođe dok god oni ne dođu, što je i učinila. Osim toga da joj je nazočna AO ispred blagajnice u trgovini rekla da to nije ništa i da nju taj pas svaki tjedan ugrize. Okrivljenica AO je navela da nju policija nije nikada nije tražila ni našla niti da je davala ikakav iskaz. Branitelj okrivljenice LO je naveo da se pridružuje navodima okrivljenice VO te ističe prvotno navode okrivljenice AO da je pas bio vezan da je i dalje okrivljenica u obvezi da brine o postupcima psa s obzirom da je ista vlasnica. Nadalje, u odnosu na navode AO da se okrivljenica LO ponašala uznemireno i da je vikala sasvim je životno i logično da je ista bila uznemirena uzimajući u obzir zdravstveno stanje LO odnosno da je ista preboljela tešku bolest te se ista uistinu bojala za svoje zdravlje pri čemu je na takav način i reagirala. Također, u potpunosti je nelogično da je okrivljenica LO nakon što ju je pas ugrizao ista išla sa novčanikom okrivljenice AO u dućan navodno kupovati namirnice sa novcima okrivljenice AO. Okrivljenica LO je navela da želi da joj se ovdje nazočna AO ispriča kao žena ženi. Okrivljenica AO je iskazala da se ispričava ovdje nazočnoj, da nije znala da je bolesna i ona da je njoj govorila ružne riječi. Okrivljenica LO je navela da nije istina da je vrijeđala nazočnu nego samo da je zvala upomoć. Samo da je htjela informaciju da li je pas cijepljen i da ne želi teretiti UO za naknadu štete.
5. Nadalje je u dokaznom postupku izvršen uvid u izvješće PU zadarske, II PP Zadar (ls 6), naredbe o određivanje mjere opreza (ls 7-8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (ls 9-10). Nadalje je izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa iz kojih proizlazi da okrivljenice nisu bile prekršajno osuđivane.
6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenice AO, a kako je to u izreci ove presude pod I. navedeno.
7. Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenica AO narušavala javni red i mir na način da je na javnom mjestu dostupnom većem broju građana narušavala javni red i mir tučom, svađom i vikom na način da je okrivljenu LO ispred trgovine ugrizao njezin pas koji je bio vezan, nakon čega je LO ušla u trgovinu kako bi saznala čiji je pas, na što je NN osoba pokazala na okrivljenu AO koja je rekla da to nije njezin pas i zatim da se počela trčeći udaljavati iz trgovine kojom prilikom joj je ispao novčanik, okrivljena AO se vratila po novčanik te je došlo do fizičkog naguravanja između njih, te da je okrivljena AO glasno vikala prema okrivljenoj OO riječima: "kravo, stoko, kobilo i sl.", nakon čega da je prestala sa daljnjim narušavanjem javnog reda i mira, okrivljena AO je ovakvim svojim ponašanjem kod posjetitelja trgovačkog centra izazvala osjećaj nelagode i uznemirenosti. To proizlazi iz obrana okrivljenica, iz njihovog suočenja pri čemu je LO ostala dosljedna i uvjerljiva svojim navodima tim više što je LO utužene prigode dojavila inkriminirano ponašanje okrivljenice AO u nadležnu PU zadarsku slijedom čega je okrivljenica AO u svojstvu osumnjičenika bila ispitana kod nadležne PU zadarske, nakon čega je nadležna PU zadarska izdala naredbu o određivanju mjere opreza okrivljenicama. Činjenica je da je okrivljenica LO dala obranu kod ovog suda još 2021. godine te je sve do zadnjeg ročišta do 9. siječnja 2025. godine ostala dosljedna svojim navodima pa se tako okrivljenica AO na suočenju sa njom i ispričala. Slijedom svega navedenog djelomično poricanje okrivljenice AO sud nije mogao prihvatiti osnovanim.
8. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice AO, a ne nalazeći na njezinoj strani okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost, sud ju je ovom presudom proglasio krivim za navedeno djelo prekršaja, te joj izrekao novčanu kaznu pri odmjeravanju koje je uzeo u obzir sve relevantne okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težinu, značaj i posljedice počinjenog djela te stupanj odgovornosti okrivljenice dok je dotadašnju prekršajnu neosuđivanost za iste, cijenio kao okolnost od olakotnog značaja, kao i okolnost proteka vremena od počinjenog prekršaja pa je našao da će se ovakvom izrečenom novčanom kaznom postići svrha prevencije.
9. Okrivljenicu LO sud je oslobodio od optužbe kako nije slijedom svega prethodnog navedenog našao utvrđenim da je počinila prekršaj za koji se optužuje. Opet se navodi da je utužene prigode LO kao žrtva inkriminiranog ponašanja koje je počelo od okrivljene ČO čiji pas je ugrizao okrivljenu VO ispred trgovine "Eurospin" pozvala policiju radi osobne zaštite i radi prijave protiv okrivljene AO. Iz njenog ponašanja ne može se utvrditi remećenje javnog reda i mira na način kako ej to opisano u izreci ove presude.
10. Slijedom svega navedenog sud je bio dužan protiv okrivljenice LO uslijed nedostatka materijalnih i personalnih dokaza postupiti temeljem čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci ove presude pod II.
11. Okrivljenica AO oslobođena je troškova prekršajnog postupka kako je trenutno nezaposlena i nema vlastitih prihoda za život.
U Zadru, 13. siječnja 2025.
Sudac
Nada Olić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.
DNA:
- okrivljenicama,
- tužitelju,
- branitelju,
- u spis.
