Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-233/2022-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Zvonimiru Biškupu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Martan, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŽN, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KO-DO- 185/2022-1 od 6. lipnja 2022., izmijenjene podneskom broj: KO-DO-185/2022 od 26. ožujka 2024., nakon javne rasprave održane 8. siječnja 2025. u prisutnosti predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu ŽNA, okrivljene ŽN i zamjenice njezina branitelja Marcele Šprem-Veljavečki, odvjetnice u Čakovcu, 13. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog sadržan u presudi Općinskog suda u Varaždinu broj: K-233/2022-2 od 13. lipnja 2022.

II. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08,

okrivljena ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Ž i ŠN, rođene Š, rođena **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, pismena, SSS, fizioterapeut, zaposlena u Kućnoj njezi Strahija, sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, udana, majka jednog djeteta u dobi od 20 godina, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

dana 10. srpnja 2021. u Varaždinu, u Gospodarskoj ulici 27, ispred trgovine "Lesnina", u cilju da se nepripadno okoristi prodajom razne neispravne informatičke opreme, s TN dogovorila kupoprodaju stolnog računala marke Intel I5, laptopa marke Elite book 745 G3, dva računalna monitora, mobitela marke Samsung S9, dvije navigacije starijeg tipa, nove zapakirane tipkovnice, dva para slušalica, jednog miša, jednog pocket PC i jednog wirles usb sticka, za iznos od ukupno 2.300,00 kn, kojemu je predočila da je sva informatička oprema ispravna, znajući da to nije istina, pa je AN, u uvjerenju da je sva informatička oprema ispravna, pristao na kupnju i predao joj iznos od 2.300,00 kn, ali je dolaskom kući istog dana utvrdio da je u računalu neispravna matična ploča, grafička kartica, ram memorija bez procesa, iz laptopa nedostaju svi dijelovi, a navigacija je neispravna, na koji način je AN oštetila za iznos od 2.300,00 kn,

dakle, da bi s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela drugog lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da ovaj na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11).

III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08, oštećeni AN upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci okrivljenice te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu (u daljnjem tekstu: ODO u Varaždinu) podnijelo je ovome sudu protiv okrivljenice optužnicu broj: KO-DO-185/2022-1 od 6. lipnja 2022., zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po čl. 236. st. 1. KZ/11.

1.1. Podneskom broj: KO-DO-185/2022 od 26. ožujka 2024., predanim na ranijoj raspravi istog dana, zastupnica optužbe izmijenila je činjenični opis optužnice tako da glasi kao u izreci ove presude.

2. Očitujući se na optužbu, okrivljenica je izjavila da se ne smatra krivom za kazneno djelo za koje se tereti, kao i da se protivi imovinskopravnom zahtjevu.

2.1. S obzirom na takvo očitovanje, ispitana je na kraju dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su, uz suglasnost stranaka, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 11. srpnja 2021. (osim u dijelu izjave), fotodokumentacija poruka, oglasa i telefonskih brojeva, zapisnik PP Varaždin o prepoznavanju za osumnjičenicu FN od 17. prosinca 2021., zapisnik PP Prelog o prepoznavanju za osumnjičenicu ŽN od 25. veljače 2022. , iskazi svjedoka-oštećenika AN, svjedokinja BN i FN sa zapisnika od 28. veljače 2023., podnesak A1 Hrvatska d.o.o. od 17. travnja 2023., podnesak Autokluba Varaždin od 18. travnja 2023., podnesak Telemach Hrvatska d.o.o. od 24. travnja 2023., podnesak branitelja okrivljene od 14. rujna 2023. te je pregledana dokumentacija u prilogu istog, podnesak Telemach Hrvatska d.o.o. od 25. rujna 2023., nalaz i mišljenje informatičkog vještaka Tomislava Crničkog od 16. listopada 2023., iskazi svjedokinje DN i vještaka Tomislava Crničkog sa zapisnika od 1. veljače 2024., pročitani su izvatci iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenicu, a na kraju dokaznog postupka ispitana je okrivljenica, kojom prilikom je uz suglasnost stranaka reproducirana snimka njezina ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i pročitan njezin iskaz s rasprave od 26. ožujka 2024. Prije ispitivanja okrivljenice na kraju dokaznog postupka stranke su izjavile da ne stavljaju daljnje dokazne prijedloge te da nemaju primjedbe na provedeni dokazni postupak.

4. Okrivljenica je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka navela da u cijelosti ostaje kod svoje obrane iznijete na raspravi 26. ožujka 2024.

4.1. U obrani na raspravi 26. ožujka 2024. okrivljenica je navela da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dala kod policijskih službenika te da i nadalje izričito opovrgava da bi počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret. Njezin Facebook profil nosi njezino ime ŽN, nema nikakve veze sa profilom HN, nikada nije bila u posjedu te opreme koja se spominje, nikada nije ništa prodala na Facebooku, nikada srela oštećenika AN niti njegovu ženu niti zna tko je FN. Smatra da je sramotno da je se proziva i na ovaj način odnosi prema njoj, posebno od strane oštećenog koji joj se unosio u lice i govorio da će vidjeti svoga T i da je upravo ona ta koja je prodala, a zbog svega navedenog podnijeti će odgovarajuće prijave zbog lažnog prijavljivanja kaznenog djela i lažnog svjedočenja.

4.2. Ispitana u svojstvu osumnjičenika sukladno čl. 208.a ZKP/08 okrivljena ŽN navela je, u bitnome, da nije počinila predmetno kazneno djelo i da ne zna kako su je povezali s oštećenikom i ovim slučajem.

5. U ovom postupku okrivljenica je negirala da bi na bilo koji način bila povezana s prodajom neispravne informatičke opreme oštećeniku, da bi istu oglasila i dogovorila prodaju, susrela se s oštećenikom i u konačnici prijevarnim postupanjem istoga oštetila. Sporne su u postupku, stoga, bile sve odlučne činjenice.

6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza u odnosu na sporne okolnosti, svakog pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, sukladno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, ovaj sud zaključuje da nije dokazano da bi okrivljenica počinio kazneno djelo za koje je optužena.

7. Oštećeni AN podnio je, kako to proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 11. srpnja 2021., kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijevare. Iz zapisnika PP Varaždin o prepoznavanju za osumnjičenicu FN od 17. prosinca 2021. proizlazi da oštećenik između pokazanih osoba sa sigurnošću ne prepoznaje osobu koja ga je prevarila, vezano za kaznenu prijavu, dok iz zapisnika PP Varaždin o prepoznavanju za osumnjičenicu ŽN od 25. veljače 2022. proizlazi da je oštećenik okrivljenu ŽN izdvojio kao žensku osobu s kojom se 10. srpnja 2021. susreo kod Lesnine u Varaždinu i koja mu je prodala predmetnu informatičku opremu.

8. Iz fotodokumentacije poruka i poziva (stranice 19, 20, 24-28) vidljivo je obraćanje oštećenika porukama i određena komunikacija zbog nezadovoljstva kupljenom informatičkom opremom te uspostavljani pozivi oštećenika na broj [broj telefona] tijekom 10. srpnja, a iz fotodokumentacije oglasa (stranice 21-23) vidljivi su oglasi oglašeni s profila HN, između ostalog i informatička oprema za cijenu od 2300 kuna i kamion Mercedes, time da je u vezi potonjeg oglasa navedeno da se za više informacija potrebno javiti na broj [broj telefona].

9. S obzirom da je okrivljenica osporavala počinjenje kaznenog djela i svoju povezanost s Facebook profilom HN, provedeno je informatičko vještačenje po vještaku Tomislavu Crničkom, ispitani su svjedoci AN, ujedno oštećen predmetnim kaznenim djelom, BN, FN i DN te su pribavljani podaci o korisnicima mobilnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona].

10. Oštećeni AN u svojem je iskazu naveo da u cijelosti ostaje kod iskaza danog prilikom ispitivanja na III. PP u Zagrebu, dodavši da je dolaskom kući utvrdio da je sva ta informatička oprema koju je kupio predmetne prilike neispravna, nakon čega je išao provjeriti na društvene mreže i druge oglase, točnije na Marketplace, druge oglase tog istog profila SN pa je između ostalog pronašao i da se prodaje jedan kamion plave boje, kao i druge stvari, a daljnjim pregledom tog Marketplacea utvrdio je da se taj identični kamion sa identičnim oglasom prodaje i pod drugim profilom. Uz profil SN nije bilo fotografije, ali se uz te druge profile pod kojima su se prodavale iste stvari, konkretno isti kamion koji se prodavao i pod profilom SN, nalazila slika ženske osobe koja mu je nekoliko sati prije prodala informatičku opremu na parkiralištu Lesnine u Varaždinu. U profilu koji je prodavao taj oglas vidio je osobne podatke odnosno ime i prezime te ženske osobe koja mu je prodala informatičku opremu. Potvrđuje da je okrivljena osoba koja mu je kritične prilike prodala i predala informatičku opremu na parkiralištu Lesnine u Varaždinu, navodeći i da je ta oprema zbog svih nedostataka koje je kasnije utvrdio zapravo bezvrijedna. Okrivljenica je predložila da se kritične zgode nađu kod Lesnine u Varaždinu, a tamo je došla Citroenom C4, misli da se radilo o nekoj plavoj nijansi boje automobila, a ne sjeća se registarske oznake. Te prilike okrivljena mu nije rekla nikakve svoje osobne podatke, pa tako niti ime i prezime, a s njome je bilo dijete ženskog spola, radilo se o djevojčici, staroj moguće između 7 i 8 godina. Nadalje je pojasnio da su okrivljenica i on najprije uspostavili kontakt putem poruka, a čuli su se i putem telefona, koji razgovor je trajao do 5 minuta, točnije, točnije 5 minuta i 40 sekundi, a na broj telefona koji je i naveo prilikom ispitivanja kod policije u Zagrebu. Kada je utvrdio da je kupljena informatička oprema neispravna, prvo je probao telefonom nazvati okrivljenicu, ali je telefon bio ili isključen ili nedostupan, nakon čega joj se javio porukom, koje poruke su predane u spis. Nije probao zvati nikakav drugi broj osim ovoga na koji je kontaktirao s okrivljenom prethodno, a ne sjeća se je li na profilu na kojemu je vidio da se prodaje ista roba, dakle iste stvari kao i na profilu SN, bio kakav drugi broj. Došao je samo do podataka o imenu i prezimenu okrivljenice, ali ne do broja njezinog OIB [osobni identifikacijski broj]a ili njezine adrese, već je na tom drugom profilu vidio sliku okrivljenice. On je policiji rekao ime i prezime osobe ovdje okrivljene do kojeg je došao na gore opisani način, dakle, putem profila i prateći prijatelje tog profila, a policijski službenik je njemu na računalu pokazao slike nekoliko ženskih osoba i već je tada prepoznao na jednoj od tih slika okrivljenu.

11. Svjedokinja BN, supruga oštećenika, iskazala je vezano za predmetni događaj da zna da je njezin suprug preko Facebooka dogovorio kupnju neke informatičke opreme i primopredaju te opreme kod Lesnine u Varaždinu, te su stoga, sjeća se da se radilo o ljetnom vremenu, u poslijepodnevnim satima, došli u Varaždin na parkiralište Lesnine. Ona je bila suvozač i te prilike je samo na kratko izašla iz vozila, tako da je tu žensku osobu s kojom je njezin suprug dogovorio prodaju informatičke opreme vidjela na kratko. Ta ženska osoba izlazila je iz Lesnine sa ženskim djetetom, a ne može reći ni marku niti boju niti pak reg. oznaku vozila iz kojeg je suprug premještao informatičku opremu u njihovo vozilo. Vidjevši okrivljenicu u sudnici, svjedokinja je navela da bi po izgledu lica mogla reći da je ista osoba koja je bila na parkiralištu. Kada je suprug preselio stvari u njihovo vozilo, gospođa je sjela u osobni automobil i otišla, a suprug i ona su s parkirališta otišli poslije nje. Te zgode njom i suprugom bio je i njihov malodobni sin koji je tada bio u dobi od godinu dana, a s okrivljenicom je bila djevojčica tamne kose, moguće stara negdje od oko 5 -7 godina. Misli da je suprug došao do imena i prezimena te osobe od koje je kupio opremu na način da je istraživao preko društvenih mreža, pa je neke stvari povezao.

12. Iz iskaza svjedokinje FN proizlazi da u sudnici prisutnu okrivljenu ŽN ne poznaje osobno, imenom i prezimenom niti iz viđenja, a da je prisutnom oštećeniku unatrag godinu ili više prodavala elektroničku opremu vezano za računala, time da joj se on javio preko Facebooka. Tu opremu oglasila joj je sestra DN preko svog profila SN, time da misli da je taj profil SN izmišljen. Oštećenik joj se javio porukama te mu je dala broj mobitela svojega sina, ne sjeća se koji je broj tada imao, te su se dogovorili da će se naći na parkiralištu Lesnine, i to pred samim ulazom u trgovinu, a koliko se sjeća, našli su se negdje u poslijepodnevnim satima. Ona je te stvari utovarila u osobni automobil i došla do Lesnine, gdje je oštećenik već čekao, a sjeća se da je bio sa suprugom i malim djetetom, bebom, dok ja ona došla sa kćerkom koja je tada bila u dobi od 6 godina, a došla je osobnim vozilom marke Citroen C4, crne boje, ne sjeća se više reg. oznaka. Otvorila je prtljažnik na svojem vozilu, oštećenik je otvorio svoj prtljažnik, te je u njezinu prtljažniku pogledao stvari koje je dovezla i iste prenio u svoj osobni automobil, a sjeća se da je stvari, poput mobitela, koji je imao oštećeno-razbijeno staklo uzeo, a ostavio je radio liniju, te još neke sitnice koje je rekao da ne treba. Oštećenik i ona te se prilike nisu upoznali imenom i prezimenom, njega su zanimale stvari koje je ona prodavala, a nju nije zanimalo kako se on zove. Ne zna je li joj oštećenik slao kakve poruke preko društvene mreže, budući da su oni taj oglas prodali i više je nije zanimao, ali se sjeća da ju nakon nekoliko dana oštećenik nazvao na telefon i tražio da mu vrati 1.800,00 kuna jer da će je inače tužiti, a na što mu je rekla da mu neće vratiti novac, da je on vidio što je kupio. Na daljnje pitanje navela je da, osim što je preko tog profila SN prodavala tu opremu, da je preko istog moguće prodavala i perilicu rublja, peć, hladnjak, a kada bi imala što za prodati, tada bi joj to sestra stavila na taj profil, a dozvoljava da je i sestra prodavala preko tog profila. Također, preko društvenih mreža kupili su i jednu kuću u [adresa] te iz iste prodavali stvari, a uglavnom su te prodaje i kupnje vršili preko društvenih mreža, time da je suprug kupio i kuću u [adresa], koju renoviraju, te iz iste prodaju i kupuju stvari za istu. Kada joj je predočen oglas profila SN na stranici 21 spisa navela je da misli da su to oglašene stvari koje je kupio oštećeni, a na pitanje oštećenika navela je da su njegova supruga i dijete sjedili na zadnjem sjedalu osobnog vozila te da nisu niti izlazili iz vozila, time da ne zna s kakvim automobilom su oni došli.

13. Iz iskaza svjedokinje DN proizlazi da ne poznaje okrivljenu ŽN niti osobu imena AN, dok joj je FN sestra. Njoj je jedan mladić unatrag 3-4 godine otvorio profil na Facebooku, jer to sama nije znala, time da zna da se u nazivu radilo o imenu HN ali se ne sjeća je li bilo ŽN ili SN. Ona osobno preko tog profila nije ništa prodavala, ali je lozinku istog profila dala svojoj sestri FN te je ona, svjedokinja, sakupila nešto informatičke opreme i starijih mobitela od svoje djece, a FN opremu od svoje djece, te je ona to preko tog profila stavila na prodaju, točnije zajedno su sastavile oglas i predmetne stvari dale na prodaju, time da se više ne sjeća za koji iznos. Sjeća se da se javio jedan muškarac, koji je sve te stvari kupio od njezine sestre. Ona prilikom susreta sestre s tim čovjekom nije bila prisutna ali zna da su se susreli kod neke trgovine, a sestra joj je od postignute kupoprodajne cijene dala polovicu novaca. Sestra joj je nakon nekoliko dana rekla da ju je ta muška osoba zvala i prijetila jer nešto od tih stvari koje je kupio nije bilo ispravno. Ne sjeća se točno kakvu je sliku imao njezin profil, a nije joj poznato je li njezina sestra preko tog istog profila prodavala kakav kamion, gume ili kakvu nekretninu. Njezina sestra ima kuću, a na pitanje da li posjeduju još kakvu drugu nekretninu koju bi prodavali te da li posjeduju ili su posjedovali kakav kamion koji bi prodavali odgovorila je da o materijalnoj situaciji obitelji sestre nema saznanja, pa joj tako nije poznato niti je li sestra imala kakvu livadu u Črncu Biškupečkom. Sestra je udana te misli da se njezin suprug zove ON, a dodala je i da sa sestrom nije u svađi, ali je distancirana od njezine obitelji, zbog nekih drugih obiteljskih razloga, konkretno zbog drugih članova njezine obitelji zbog kojih se ona drži na distanci oko 2 godine. Nadalje, navela je da s oštećenim AN nije nikad razgovarala putem telefona niti razmijenila bilo kakvu poruku na bilo kakav način, a zna da je isti, što joj je rekla sestra, nakon par dana njoj prijetio zbog robe koju je kupio. Ne zna s kojeg telefonskog broja se koristio taj profil putem kojeg su izvršili prodaju informatičke i druge opreme, time da, glede prodaje te opreme, navela da je ona dovezla kod sestre opremu koju je skupila, ona je već svoju stavila na hrpu, sestra je fotografirala tu zajedničku opremu i ona je stavila na Facebook sliku iste i napisala ponudu da se oprema prodaje te je opisala. Ne poznaje ni jednu osobu imena HN, a lozinku koju joj je dao mladić koji je profil otvorio dala je samo svojoj sestri FN. Kada joj je predočena fotografija s obiteljskim dvorištem, zgradama te osobnim i teretnim vozilom s datumom 27. lipnja 2022., navela je da prepoznaje to dvorište te da je to dvorište njezine sestre FN, a kada je upitana da li prepoznaje osobni automobil na slici navela je da je moguće da je to osobni automobil njezine sestre. Na pitanje kako sada prepoznaje da je to sestrin automobil, navela je da je iskazala da je moguće to njezin automobil, budući je crni automobil imao njezin stariji sin A, dok ne zna s kojim automobilom je sestra išla na dogovor s kupcem opreme, time da je moguće da je sestra na to mjesto sastanka išla sa svojom kćerkom. Kada joj je predočena fotografija na stranici 10 vještačkog nalaza i mišljenja navela da je na toj stranici fotografija informatičke opreme koju su prodavale.

14. Pribavljajući podatke o korisnicima mobilnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona], sud je od trgovačkog društva A1 Hrvatska d.o.o. zaprimio podnesak od 17. travnja 2023. (stranica 127) iz kojeg proizlazi da je kao korisnik broja [broj telefona] do 4. siječnja 2022., kada je deaktiviran, bio ON, [adresa], dok je od trgovačkog društva Telemach Hrvatska d.o.o. zaprimio podnesak od 24. travnja 2023. (stranica 129) iz kojeg proizlazi da je uvidom u evidencije utvrđeno da se glede broja [broj telefona] radilo o prepaid neregistriranom broju koji je trajno ugašen 6. prosinca 2022. Iz daljnjeg podneska potonje navedenog trgovačkog društva od 25. rujna 2023. (stranica 160) proizlazi da je, s obzirom na činjenicu da je broj [broj telefona] ugašen 6. prosinca 2022., utvrđeno da taj broj u razdoblju od 18. rujna do 6. prosinca 2022. nema zabilježenog prometa po broju.

15. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za informatiku Tomislava Crničkog, dipl. inž. rač. – kojeg sud u cijelosti prihvaća, cijeneći ga detaljnim, argumentiranim, jasnim, potpunim, logičnim i utemeljenim na dostupnoj dokumentaciji, a koji nije ni na koji način doveden u pitanje od strane stranaka – proizlazi da je na Facebook profilu „ HN“ jedini objavljeni osobni podatak datum rođenja **.**.1995., uz samo tri javno dostupne fotografije. Navedeni profil u raznim grupama objavljuje prodajne oglase, i to rabljenu tehničku robu, automobilske gume, kamion, kao i građevinsko zemljište u Črncu kraj Varaždina, pa vještak zaključuje da je taj profil (kojeg u nalazu i mišljenju skraćeno naziva „FB Profil TTammy“) kreiran i služi isključivo u svrhu prodaje ili posredništva u prodaji putem Facebooka. U odnosu pak na profil okrivljene „ ŽN“ vještak navodi da je aktivan preko deset godina, isti je identificiran datumom rođenja **.**.1980. (koji je datum rođenja okrivljenice), na njemu se objavljuju javno dostupne obiteljske i osobne fotografije i događaji, dok nije utvrđena nikakva povezanost tog profila sa profilom „ HN“.

15.1. Nadalje, vještak navodi da su oglasi koje je u spis predao oštećenik sa Facebook grupe „OGLASI PRODAJA RAZMJENA KUPNJA“, čiji je član i profil „ HN“ koji joj se pridružio 2020., time da proizlazi da se iza toga krije ženska osoba, dok je kao član te grupe utvrđen i oštećeni AN.

15.2. Vještak zaključno navodi da nije bilo moguće utvrditi korisnika predmetnog profila „ HN“, ali da je utvrđeno da se taj profil koristi isključivo u svrhu prodaje ili posredništva u prodaji putem Facebooka, a ne kao osobni Facebook profil, kao i da u stvarnosti povezanost između navedenog profila i okrivljene ŽN ne postoji i nije se mogla ustanoviti na način opisan po oštećeniku. Nadalje, na temelju dopisa A1 Hrvatska od 17. travnja 2023. zaključuje da je broj telefona [broj telefona] povezan s obitelji svjedokinje CN, koji je povezan i s prodajom kamiona koji je po iskazu oštećenika bio ključan za utvrđivanje identiteta korisnika profila HN u osobi okrivljene ŽN, pri čemu je daljnji zaključak vještaka i da utvrđene činjenice s velikom vjerojatnošću upućuju da je sve predmetne oglase objavio korisnik istog Facebook profila s imenom HN, dakle da su objavljene s identičnog profila, a koji pak se ne odnosi na profil okrivljene ŽN.

15.3. Ispitan na raspravi 1. veljače 2024., vještak Tomislav Crnički među ostalim je naveo da je predmetni profil " HN" Facebook profil karaktera bez osobnih podataka, događaja itd., na istom ne postoje oglasi već se putem tog profila stavljaju oglasi za prodaju ili kupnju na grupe koje su namijenjene za prodaju, kupnju, razmjenu i slično, a takvu objavu može staviti samo član grupe. U konkretnom slučaju profil HN bio je članom više takvih grupa, a u toj grupi putem koje se odvila predmetna prodaja su bili članovi i profil HN i profil oštećenog AN. Oštećeni AN nedvojbeno je komunicirao s osobom koja je povezana s profilom HN i ima pristup tom profilu, a što je utvrdio po ikonici- slici profila, a isti je komunicirao sa brojem [broj telefona], time da se korisnik tog broja– koji ima nedvojbeno veze sa profilom HN – informatičkim putem nije mogao utvrditi. Osim navedenog, dodao je da je utvrdio da se predmetni profil HN i dalje koristio u vrijeme izrade njegova vještačkog nalaza te je zadnji oglas putem tog profila bio objavljen negdje sredinom 2023., a moguće da se radilo o nekakvoj kosilici i sličnim stvarima za prodaju, pa čak bi mogao smatrati da je taj oglas sniman na istom dvorištu koje je na fotografijama koje su u spisu. Stoga je i pitao svjedokinju koja je ispitana na toj raspravi DN kome je ona eventualno dala i tko ima lozinku njezinog profila ukoliko ga ona više ne koristi, a napomenuo je i da se, ako postoji kakva namjera nekakve prijevare putem takvih oglasa, odnosno Facebook profila, u pravilu takav profil nakon prijevare zatvori i da mu je nakon toga nemoguće ući u trag i utvrditi bilo kakve činjenice, što ovdje nije slučaj s obzirom da su se oglasi i putem tog profila i dalje objavljivali.

16. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći dokazni materijal u njegovoj ukupnosti, zaključak je ovog suda da nije dokazano da bi okrivljena ŽN počinila kazneno djelo prijevare stavljeno joj na teret predmetnom optužnicom.

17. Točno je da iz iskaza oštećenika proizlazi da bi okrivljenica bila ta koja bi mu prodala neispravnu informatičku opremu i time ga oštetila, kao što je nesporno da je oštećenik, kako proizlazi iz zapisnika o prepoznavanju, okrivljenu ŽN izdvojio kao žensku osobu s kojom se 10. srpnja 2021. susreo kod Lesnine u Varaždinu i koja mu je prodala predmetnu informatičku opremu. Osim navedenog, iz iskaza svjedokinje BN, oštećenikove supruge, također proizlazi da prepoznaje okrivljenu kao osobu koja bi se inkriminirane zgode susrela s oštećenikom radi prodaje informatičke opreme.

18. Iako ovaj sud ne nalazi motivaciju da bi oštećenik namjerno pogrešno teretio ovdje okrivljenu ŽN, sadržaj ostalih provedenih dokaza ozbiljno dovodi u sumnju tezu da je upravo ova okrivljenica ta koja je oštećeniku prodala neispravnu opremu.

19. Naime, iz ranije prezentiranih iskaza svjedokinja FN i DN, koji su u bitnome međusobno suglasni, okolnosni i neproturječni, proizlazi kako iste imaju saznanja o prodaji predmetne informatičke opreme. Tako svjedokinja FN iskazuje da joj se oštećenik javio preko Facebooka radi kupnje sporne informatičke opreme, time da joj je sestra isto oglasila preko svojeg profila SN. Nadalje, ova svjedokinja opisuje uspostavu kontakta s oštećenikom, dogovor da će se naći na parkiralištu kod Lesnine, dolazak oštećenika i predaju informatičke opreme, kao i da ju je isti kasnije zvao, prigovarajući zbog neispravnosti opreme. Svjedokinja DN, pak, opisuje prikupljanje informatičke opreme i oglašavanje iste preko Facebook profila kojeg joj je otvorila treća osoba, a ista također iskazuje da je tu opremu od njezine sestre FN kupila muška osoba koja ju je kasnije kontaktirala nezadovoljna zbog neispravnosti opreme.

19.1. Iz iskaza imenovanih svjedokinja zaključuje se, stoga, da imaju saznanja o spornoj opremi, okolnostima u vezi njezine prodaje i izraženom nezadovoljstvu oštećenika zbog neispravnosti opreme te iz istih proizlazi da bi FN bila ta koja bi oštećeniku prodala sporne pokretnine. Razmatrajući preostalu dokaznu građu ovog predmeta, valja primijetiti da u prilog ovakvim tvrdnjama svjedokinja FN i DN govore sadržaji oglasa (stranice 21 do 23) iz kojih proizlazi da je s profila HN oglašena prodaja sporne opreme, a da je preko istog profila oglašena i prodaja kamiona marke Mercedes s ostavljenim kontakt brojem [broj telefona], za kojeg se, kako je ranije navedeno, TD „A1 Hrvatska“ d.o.o. očitovalo da je korisnik tog broja bio ON, [adresa], koji živi na adresi stanovanja FN, a koji je, prema tvrdnjama DN, suprug FN.

20. Iz iskaza oštećenika proizlazi, među ostalim, da je, po utvrđenju neispravnosti kupljene informatičke opreme, išao provjeravati na društvene mreže i druge oglase istog profila SN, pa je tako pronašao i da se prodaje jedan kamion plave boje, a daljnjim pregledom Marketplacea utvrdio je da se taj identični kamion sa identičnim oglasom prodaje i pod drugim profilom, a uz te druge profile pod kojima su se prodavale iste stvari, konkretno isti kamion koji se prodavao i pod profilom SN, nalazila se slika ženske osobe koja mu je nekoliko sati prije prodala informatičku opremu na parkiralištu Lesnine u Varaždinu. U tom profilu vidio je osobne podatke odnosno ime i prezime te ženske osobe koja mu je prodala informatičku opremu, a ne sjeća se je li na profilu na kojemu je vidio da se prodaje ista roba bio kakav drugi broj. Policiji je rekao ime i prezime osobe, ovdje okrivljene, do kojeg je došao na opisani način, dakle, putem profila i prateći prijatelje tog profila, a policijski službenik je njemu na računalu pokazao slike nekoliko ženskih osoba i već je tada prepoznao na jednoj od tih slika okrivljenicu.

20.1. Iz nalaza i mišljenja informatičkog vještaka, međutim, proizlazi da u stvarnosti ne postoji povezanost između dvaju Facebook profila – HN i (u ovom postupku okrivljene) ŽN. Nadalje, proizlazi da ništa u oglasu za informatičku opremu ne upućuje na Facebook profil ŽN, nego da je isti nesumnjivo povezan s profilom HN (odgovaraju kako ime, tako i profilna slika), kao i da su s potonje navedenim profilom povezani i oglas za informatičku opremu i oglas za kamion Mercedes (iz potonjeg se, valja ponoviti, vidi i ostavljeni kontakt broj [broj telefona], za kojeg se, kako je ranije navedeno, na temelju očitovanja teleoperatera utvrđeno da je korisnik tog broja bio ON, [adresa]), time da ništa niti u oglasu za kamion ne upućuje na profil ŽN.

20.2. Na temelju prednje navedenog proizlazi, dakle, suprotno tvrdnjama oštećenika iz kojih slijedi da je utvrdio takvu povezanost, da Facebook profil HN nije ni na koji način povezan s okrivljenom ŽN, niti da je predmetni oglas povezan s njezinim Facebook profilom. S druge strane, utvrđena je povezanost telefonskog broja [broj telefona] (povezanog s oglasom kamiona na profilu HN, koji je oglasio i spornu informatičku opremu), s obitelji svjedokinje FN koja je iskazala da je ona okrivljeniku prodala tu opremu.

20.3. Glede svjedokinje FN dodatno valja reći da iz iskaza oštećenika proizlazi da bi okrivljenica na primopredaju robe došla osobnim automobilom marke Citroen C4. Okrivljenica, prema uvjerenju o vlasništvu vozila od 18. travnja 2023. (stranica 128), u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 18. travnja 2023. nije evidentirana kao vlasnica niti korisnica vozila, a nikakav raspoloživi dokaz ne upućuje na vezu iste s vozilom marke Citroen C4, dok iz iskaza FN proizlazi da je ona na primopredaju robe došla upravo vozilom marke Citroen C4. Nadalje, iz iskaza supruge oštećenika BN proizlazi da je s njom i oštećenikom sporne prigode bio i sin u dobi od jedne godine, dok je svjedokinja FN iskazala da je oštećenik te zgode došao sa suprugom i malim djetetom – bebom. Navedene okolnosti dodatno ukazuju na istinitost iskaza svjedokinja FN i DN, a s druge strane dovode u pitanje tvrdnje oštećenika i prepoznavanje okrivljenice, kao osobe koja mu je predala spornu opremu, od strane njega i supruge.

21. Osim toga, iz provedenog postupka proizlazi da je oštećenik vezano za predmetnu informatičku opremu komunicirao s brojem [broj telefona], za kojeg iz nalaza i mišljenja informatičkog vještaka proizlazi da ima veze s profilom HN (a za koji pak, ponavlja se, nije utvrđena veza s ovdje okrivljenom ŽN). Ima li se, u kontekstu svega naprijed navedenog, u vidu i da iz ničega tijekom ovog kaznenog postupka ne proizlazi postojanje bilo kakve veze između okrivljene ŽN i svjedokinje FN ili pak članova njezine obitelji, iz koje bi se možebitno mogao nazrijeti motiv za samoinkriminaciju svjedokinje FN, kao i daljnja okolnost da je okrivljena ŽN tijekom cijelog ovog postupka dosljedno i decidirano osporavala svoju kaznenu odgovornost te ikakvu povezanost s Facebook profilom HN s kojeg je oglašena prodaja spornih stvari, zaključak je ovog suda da nije nedvojbeno utvrđeno da bi imenovana okrivljenica počinila kazneno djelo stavljeno joj na teret u ovom postupku, zbog čega nema uvjeta za donošenje osuđujuće presude. Kod toga valja ponoviti da se s obzirom na ranije utvrđenje da iskaz oštećenika glede opisanog utvrđenja povezanosti Facebook profila HN s okrivljenom ŽN nije potvrđen nalazom i mišljenjem informatičkog vještaka, u čiju vjerodostojnost nema nikakvog razloga sumnjati i kojeg stranke nisu argumentirano osporile niti mu prigovorile, iskaz oštećenika u dijelu identifikacije okrivljene kao osobe odgovorne za prijevaru ne može prihvatiti. Sud ne nalazi motivaciju oštećenika (čiji iskaz je prihvatljiv i u kojeg nema razloga sumnjati u dijelu u kojem iskazuje o tome da mu je oprema prodana i predana i da je utvrdio da je ista bila neispravna), za hotimično lažno terećenje okrivljenice, no obrazložene okolnosti dovode u ozbiljnu sumnju takvu njegovu identifikaciju okrivljenice. U tom smislu i njegovo prepoznavanje okrivljenice, raspravno prepoznavanje okrivljenice od strane supruge oštećenika i njezin iskaz u tom dijelu također nisu potvrđeni ostalim provedenim dokazima te isti, sami po sebi, ne mogu predstavljati dostatnu osnovu za osudu okrivljenice. Na ovom mjestu valja reći i da vjerodostojnost materijalne dokumentacije u spisu nije dovedena u pitanje niti sud istu nalazi upitnom.

22. Za osudu za kazneno djelo i kažnjavanje, pa makar i uvjetovanom kaznom zatvora, potrebno je postojanje jasnog, čvrstog i nedvojbenog temelja u provedenim dokazima, odnosno potrebno je nedvojbeno utvrditi da je kazneno djelo počinjeno, sukladno čl. 455. st. 1. ZKP/08. Budući da ovdje nema uporišta za nedvojbeno utvrđenje da bi upravo okrivljena ŽN izvršila prijevaru na štetu AN, a presuda se, prema čl. 449. st. 1. ZKP/08, može odnositi samo na osobu koja je optužena, irelevantno je i nepotrebno u ovom postupku i presudi daljnje utvrđenje odnosno obrazlaganje činjenica vezanih za stanje i vrijednost predmetnih stvari i drugih okolnosti.

23. Zbog svega naprijed navedenog sud je primjenom odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08 okrivljenu ŽN oslobodio optužbe da bi počinila kazneno djelo prijevare, istovremeno, na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08, stavivši izvan snage kazneni nalog sadržan u presudi Općinskog suda u Varaždinu broj: K-233/2022-2 od 13. lipnja 2022.

24. Ujedno je, s obzirom na oslobađajuću presudu, na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećeni AN upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici, a isto tako na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci okrivljenice te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Varaždinu 13. siječnja 2025.

Sudac

Zvonimir Biškup

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku u dovoljnom broju primjeraka za protivnu stranku te za sud, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu, na broj: KO-DO-185/2022

2. Okrivljena ŽN, [adresa]

3. Branitelj okrivljenice Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu

4. Oštećeni AN, [adresa]