Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj: Pp-2853/2021-27
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, a na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste ĆA i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe STORM SECURITY d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe DA, branjeni po branitelju Petru Petriniću, odvj. iz Rijeke, zbog djela prekršaja iz članka 228. stavak 1. točka 13. Zakona o Radu (Narodne novine broj 93/14, 127/17 i 98/19), povodom podnijetog optužnog prijedloga RH Državnog inspektorata, Klasa: 116-02/20-01/668, Urbroj: 443-02-02-11-21-11 od 10. svibnja 2021.g., dana 13. siječnja 2025.godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine , , , , , )
protiv
I STORM SECURITY d.o.o., Kastav, Rubeši 176 B, OIB: 01913192986, poslovni račun : [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d., (predstavnik pravne osobe DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]) kao pravne osobe i
II DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju profesor, VSS, državljanin RH, direktor STORM SECURITY d.o.o., kao odgovorne osobe
ODBIJA SE OPTUŽBA
da ne bi,
1/ u svojstvu poslodavca, protivno odredbi članka 74. Zakona o radu, u Rijeci, omogućili korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisani Zakonom o radu, odnosno tijekom svaka 24 sata, korištenje dnevnog osmora od najmanje 20 sati neprekidno, što su bili dužni radniku FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen 18.096.1996. godine s prebivalištem [adresa], koji radnik je radio na poslovima zaštitara temeljem ugovora o radu sklopljenom na neodređeno vrijeme dana 28.08.2020., i to n dana 08. na 09. 11.2020. godine kada je radnik završio s radom dana 08.11.2020. godine u 21.00 sati da bi sljedećeg dana 09.11.2020. započeo s radom u 08,00 sati, dakle koristio dnevni odmor od 11,00 sati neprekidno dana 13. na 14. 11.2020. godine kada je započeo s radom dana 13.11.2020. godine u 19,00 sati i radio do dana 14.11.2020.g. u 07,00 sati te ponovo započeo s radom istoga dana 14.11.2020. godine u 15,00 sati i radio do 22,00 sata. dakle, koristio dnevni odmor u trajanju pod 08,00 sati neprekidno dana 15. na 16. 11.2020. g. kada je radnik započeo s radom dana 15.1.2020. g. u 19.00 sati i radio do dana 16.11.2020. g. do 07,00 sati, a istoga dana 15.11.2020. g. nastavio s radom u 08,00 sati i radio do 15,00 sati, dakle koristio dnevni odmor u trajanju od jedan sat neprekidno dana 24. na 25.11.2020. g. kada je radnik završio s radom dana 24.11.2020. g. u 22,00 sata da bi sljedećega dana 25.11.2020.g. započeo s radom u 08,00 sati, dakle koristio dnevni odmor u trajanju od 10,00 sati, dana 29. na 30.11.2020. kada je radnik započeo s radom dana 29.11.2020.g. u 19,00 sati i radio do dana 30.11.2020. u 07,00 sati, te ponovo započeo s radom istoga dana u 15,00 sati i radio do 22,00 sata, dakle koristio dnevno odmor u trajanju od 08,00 sati,
čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 228. stavka 1. i 2. postavka 13. Zakona o radu,
2/ u svojstvu poslodavcu protivno odredbi članka 5. Zakona o radu vodili na propisani način evidencije radnog vremena radnika za mjesec studeni 2020. g. jer nisu uredno vodili posebne podatke o radnom vremenu od koji ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnih odnosa ili vezi s radnim odnosom, suprotno čl. 8. st. 2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (Narodne novine broj: 73/17) i to za sljedeće radnike:
1. OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1976., s prebivalištem [adresa], budući je radnik radio na poslovima zaštitara dana 01. na 02.11.2020.g. u radnom vremenu od 21,00 do 07,00 sati, a u evidencijama nisu posebno prikazani i vođeni sati rada noću niti blagdanom, odnosno praznikom već su posebno iskazani sati prekovremenog rada-10,
2. EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1977., s prebivalištem [adresa], koji radnik je radio na poslovima zaštitara dana 01.11.2020.g u radnom vremenu od 08,00 do 18,00 sati, a u evidencijama nisu posebno prikazani i vođeni sati rada blagdanom, odnosno praznikom već su posebno iskazani sati prekovremenog rada-10,
3. FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. s prebivalištem u [adresa], koji radnik je radio na poslovima zaštitara, dana 02. na 03.11.2020.g., dana 13. na 14.11.2020.g., dana 15. na 16.11.2020.g., i dana 29. na 30. 11.2020. g. u radnom vremenu od 19,00 do 07,00 sati, nisu prikazani i vođeni sati rada noću, a u evidencijama radnog vremena navedenog radnika nije točno upisano prezime FA već je navedeno Ć suprotno čl.8. st. 1. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (Narodne novine broj: 73/17)
čime da bi počinio prekršaja iz članka 229. stavka 1. i 2. postavka 1. Zakona o radu.
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 5. i točke 7. istog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. RH Državni inspektorat pod brojem Klasa: 116-02/20-01/668, Urbroj: 443-02-02-11-21-11 od 10. svibnja 2021.g., podnio je optužni prijedlog protiv naprijed navedenih okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su pozvani na iznošenje svoje obrane na glavnim raspravama zakazane za dane 18. rujna 2024. na koju nisu pristupili okrivljenici, a pristupio je branitelj te zamolio odgodu iste zbog pripreme obrane. Na istu glavnu raspravu nije pristupio niti svjedok EA kao niti svjedok OA za kojeg je dostava poziva bila neuredno iskazana s naznakom "odselio", a nije pristupio niti svjedok FA za kojeg je dostava poziva bila neuredno iskazana s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku". Na glavnu raspravu zakazanu za 15. studenog 2024. godine nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici, izostanak nisu ispričali, a pristupio je branitelj istih uz navode da se DA nalazi na službenom putu, dokaz o navodima nije dostavio. Nije pristupio niti svjedok EA koji je e-mailom dostavio ispriku uz navode da je spriječen prisustvovati zbog neodgodivih poslovnih obveza, međutim dokaz o navodima nije dostavljen sudu. Obzirom na uredno dostavljene pozive okrivljenicima održana je glavna rasprava na kojoj je branitelj naveo da obrana ostaje kod dokaznih prijedloga da se u svojstvu svjedoka ispita OA, EA i FA. U najkraćem roku da će dostaviti pisanu obranu za I. okr." Branitelj je istaknuo da je kolega BA njemu dostavio pisanu obranu za II. okr., istu je dao Sudu na uvid te je utvrđeno da pisana obrana nije vlastoručno potpisana od strane okrivljenika, te je konstatirano da istu sud ne može uzeti kao njegovu pisanu obranu.
3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. travnja 2021. (listovi spisa 8-13), koji je propisno sastavljen, evidencija radnog vremena po danima (list spisa 14-17), zapisnik od 02. prosinca 2020., propisno sastavljen (listovi spisa 18-19), obavijesti tužitelja izdane temeljem članka 109a. PZ-a (listovi spisa 20-22), izvadak iz Sudskog registra te je izvršen uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike. Na pročitane dokaze branitelj nije imao primjedbi te je predložio da se poziv svjedoku FA uputi na adresu firme STORM SECURITY d.o.o., a da OA više nije zaposlenik I. okr. pravne osobe, te da se nalazi u inozemstvu. Po potrebi da će se dostaviti dokaz o navodima. Branitelj je predložio da se poziv dostavi i EA putem firme odnosno putem I. okr. pravne osobe. Prihvaćen je dokazni prijedlog obrane, te je određeno da će se u daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitati u svojstvu svjedoka EA za kojeg će se izdati dovedbeni nalog, te da će se u svojstvu svjedoka ispitati FA. Branitelj se obvezuje za OA dostaviti službeno podatak o radnom odnosu, odnosno prestanku radnog odnosa u pravnoj osobi STORM SEECURITY d.o.o., budući je dostava poziva za ročište u rujnu 2024. vraćena sudu sa naznakom "odselio".
1. Na glavnu raspravu zakazanu za dan 08. siječnja 2025. u 09,30 sati nisu pristupili okrivljenici dok je pristupio branitelj istih kao i svjedoci EA i FA.
4. Uvidom u spis, po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je od dana kada je prekršaj počinjen, tj. od dana 30. studenog 2020.g., proteklo više od četiri godine, dakle vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 1. Prekršajnog zakona, za zastaru prava na vođenje prekršajnog postupka. Stoga je temeljem odredbe članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona, budući je nastupila apsolutna zastara koja predstavlja procesnu smetnju za daljnje vođenje prekršajnog postupka, optužba protiv okrivljenika odbijena.
5. Odluka o troškovima prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl.140 st.2 Prekršajnog zakona u svezi čl.138 st.2 t.2 do t.5. i točke 7. istog Zakona, te troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Rijeci, 13. siječnja 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Marija Padavić, v.r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Prekršajnog suda u Rijeci, preporučeno u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Okrivljenicima
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. U spis
