REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: Pp-2300/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Plodine dioničko društvo za trgovinu i usluge, kao pravne osobe i LA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 149.st.1.podstavak 49. i st.2. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 19/22 i 59/23), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Puli, nakon održane glavne i javne rasprave dana 10.siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja, dana 13.siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: Plodine dioničko društvo za trgovinu i usluge, skraćeni naziv / tvrtka:

Plodine d.d. , OIB: 92510683607, sa sjedištem u [adresa] , s predmetom poslovanja : skladištenje robe i dr. ,predstavljano po LAM, članici uprave društva, prekršajno osuđivano, kazneno neosuđivano, kao pravna osoba

2.Okrivljenk: LA, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca L i majke A, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, direktor službe za nabavu, marketing i logistiku tvrtke Plodine d.d., prekršajno i kazneno neosuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k r i v i  s u

što su dana 01.rujna 2022. u prodavaonici u Labinu, na adresi [adresa] obavljali nepoštenu poslovnu praksu na način da su netočnim informacijama u pogledu oglašavanja akcijske prodaje na proizvodima: mapa za likovni odgoj 7-8, šifra 13447, barcode 3850150141774 i frozen ruksak 38 x 30 x 15, barcode 5903235624728 isticanjem trenutne akcijske cijene proizvoda koja je viša od istaknute najniže cijene u roku od 30 dana, stvorili dojam potrošaču da je proizvod na akciji iako mu je cijena u proteklih 30 dana bila niža, te na taj način zavaravali potrošača u pogledu postojanja određene pogodnosti u odnosu na cijenu proizvoda, čime je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, dakle, što su protivno čl. 35.st.2. podstavak 4. Zakona o zaštiti potrošača obavljali nepoštenu poslovnu praksu,

čime su počinili prekršaj iz čl. 149.st.1.podstavak 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, radi čega im se primjenom istog propisa

i z r i č e

1.Okrivljeniku: Plodine d.d.

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 ( tritisuće) eura

2.Okrivljeniku: LA

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja . Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne (2.000,00 eura - prvookrivljenik, 1.000,00 eura – drugookrivljenik) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2.tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura - svaki, koje su dužni isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli je aktom broj kl. UP/I- 336-02/22-01/202, ur.br.: 443-02-02-19-22-9 od 09.11.2022. i ispravkom istoga broj kl. UP/I- 336-02/22-01/202, ur.br.: 443-02-02-19-22-11 od 08.05.2023. podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika Plodine dioničko društvo za trgovinu i usluge, kao pravne osobe i LA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 149.st.1.podstasvak 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača činjenično opisanog u izreci presude.

2.Sukladno odredbi čl. 167.st.3. Prekršajnog zakona glavna rasprava zakazana za dan 10.01.2025. je održana bez nazočnosti okrivljenika jer se isti na uredno dostavljene pozive sudu nisu odazvali, ali kako su povodom zamolnice za ispitivanje upućene Općinskom sudu u Rijeci u spis, putem braniteljice Ines Mandekić, odvjetnice iz Rijeke, dostavili pisanu obranu sud je našao da njihova nazočnost nije od utjecaja za pravilno i zakonito donošenje presude.

3.Okrivljenici su u dostavljenoj pisanoj obrani, u bitnome, naveli da nisu počinili prekršaj za koji se terete. Smatraju da su činjenični opis i pravna kvalifikacija optužbe nejasni i neodređeni, te da optužni prijedlog nije sukladan čl. 160.st.2.tč.4.,5., 6. i 7. Prekršajnog zakona i da ga zato treba odbaciti. Okrivljenici se terete da su se koristili nepoštenom poslovnom praksom koja je u Zakonu o zaštiti potrošača zabranjena čl. 33. međutim, terete se za djelo prekršaja iz čl. 35. Zakona koji propisuje zavaravajuću poslovnu praksu dok istovremeno Zakon uopće nema punitivnu odredbu za djelo nepoštene poslovne prakse radi čega smatraju da djelo opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj, te da optužbu treba odbaciti.

4.Okrivljenici ističu da su ispravno i sukladno Zakonu istaknuli maloprodajnu cijenu na proizvodu a da činjenični opis odgovara odredbama čl. 19. i 20. Zakona o zaštiti potrošača što ne čini prekršaj.

5.U smislu Zakona akcijska prodaja je prodaja određenih proizvoda po cijeni koja je niža od cijene toga proizvoda u redovnoj prodaji međutim, Zakon ni u jednoj odredbi ne propisuje da cijena posebnog oblika prodaje mora biti niža od najniže cijene u proteklih 30 dana, već propisuje da cijena mora biti niža od cijene u redovnoj prodaji. Smatraju da su sve navedeno kao trgovci ispoštovali i da je to vidljivo na osnovu kartica artikala za proizvode iz optužnog prijedloga iz kojih je, po njihovom mišljenju, vidljivo da je razvidna redovna cijena istih.

6.Okrivljenici su radi dodatnog razjašnjenja okolnosti napomenuli kako provode akcijske prodaje pojedinih proizvoda na tjednoj bazi što je vidljivo iz njihovih kataloga, te da je moguće da se desi situacija da je neki proizvod unutar mjesec dana bio dva puta na akciji po tjedan dana, npr. da je u prvom tjednu prosinca proizvod bio na akciji s postotkom sniženja 40% a u posljednjem tjednu prosinca na akciji s postotkom sniženja 30% a između toga je dva tjedna bio u prodaji po redovnoj cijeni, tako da će u posljednjem tjednu prosinca najniža cijena za taj proizvod biti niža od akcijske cijene jer je postotak sniženja u prvom tjednu bio veći od onog u posljednjem tjednu, međutim pošto sve navedeno oni uredno ističu u vidu akcijske i najniže cijene u posljednjih 30 dana, sve sukladno čl.19. i 20. Zakona o zaštiti potrošača, potrošači mogu donijeti informiranu odluku o kupnji, tako da se u konkretnom slučaju ne radi ni o nepoštenoj, ni o zavaravajućoj praksi.

7.Podredno su istaknuli da su na traženje inspektora maknuli oznaku akcija na proizvodima iz optužnog prijedloga, iako su uvjerenja da njihovo postupanje nije bilo protuzakonito, pa da je u konkretnom slučaju trebalo doći do primjene čl. 73. Zakona o državnom inspektoratu koji propisuje da se neće podnositi optužni prijedlog ukoliko se nesuglasnosti isprave, što je u konkretnom slučaju konstatirano odmah u zapisniku o inspekcijskom nadzoru.

8. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje AA, više tržišne inspektorice koja je iskazala da je prema novom Zakonu o zaštiti potrošača iz 2022. trgovac u obvezi prilikom provođenja posebnih oblika prodaje kao npr. akcije isticati akcijsku cijenu i najnižu cijenu koju je primjenjivao u razdoblju od 30 dana prije početka provođenja posebnog oblika prodaje. Zakon ne poznaje pojam redovne cijene, već su isključivo te dvije cijene relevantne za utvrđivanje akcije tako da, ukoliko je najniža cijena u roku od 30 dana prije početka akcije viša ili jednaka akcijskoj cijeni, trgovac je u prekršaju prilikom isticanja pojma akcije. Zakon je preuzeo direktivu Europske unije, te je prema odredbama navedene direktive upravo iz tog razloga propisana najniža cijena u roku od 30 dana kako ne bi trgovac konstantno dizao i spuštao cijenu. Navedenim načinom isticanja akcijske cijene koja je viša od najniže cijene u roku od 30 dana trgovac zavarava potrošača stvarajući mu dojam da ostvaruje određenu pogodnost vezanu uz cijenu proizvoda, te na taj način čini nepoštenu poslovnu praksu.

9.U konkretnom slučaju na proizvodima navedenim u optužnom prijedlogu su bile istaknute dvije cijene: akcijska cijena i najniža cijena, te je akcijska bila veća od najniže cijene (69,00 kuna u odnosu na cijenu od 59,00 kuna koja se primjenjivala prije akcijske prodaje).

10.U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru na listovima 3-7 spisa, kartica proizvoda na listu 8 spisa, ugovor o radu na listovima 12-13 spisa, kartice artikala na listovima 14-16, 18-27 spisa, otpremnica na listovima 17, 29 spisa, primka na listu 28 spisa, robna kartica na listu 30 spisa, rješenje na listovima 31-35 spisa, žalba na listovima 36-37 spisa, rješenje na listovima 38-43 spisa, zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru na listovima 47-48 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 56-63 spisa.

11.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete.

12.Naime, Zakon o zaštiti potrošača propisuje da prekršaj čini trgovac – pravna osoba ako se koristi praksom koja je nepoštena, odnosno da je nepoštena poslovna praksa zabranjena.

13.U smislu rečenog Zakona poslovna praksa je nepoštena ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Nepoštenom poslovnom praksom se posebno smatraju zavaravajuća poslovna praksa i agresivna poslovna praksa. Poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od Zakonom decidirano navedenih okolnosti čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. U okolnosti na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi, između ostalog, spadaju i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na tu cijenu.

14. Cijeneći raspravni materijal sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika da djelo za koje se terete nije prekršaj jer da Zakon o zaštiti potrošača nema punitivnu odredbu za djelo nepoštene poslovne prakse. Isto iz razloga jer je prema odredbama Zakona nepoštena poslovna praksa širi pojam koji obuhvaća i zavaravajuću i agresivnu poslovnu praksu, te su njihovi razni oblici propisani kao prekršaji.

15. Nadalje, Zakon u čl. 4. tč.1. i 11. određuje pojam cijene i maloprodajne cijene a čl. 19. vezano uz posebne oblike prodaje tj. prodaju proizvoda po cijenama nižim od cijena u redovnoj prodaji u koju spada i akcijska prodaja propisuje da je trgovac tijekom trajanja te prodaje dužan istaknuti cijenu koju primjenjuje tijekom akcijske prodaje i najnižu cijenu koju je primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje.

16.U konkretnom slučaju je utvrđeno da su okrivljenici tijekom trajanja akcijske prodaje "Sve za školu" dana 01.09.2022. u prodavaonici u [adresa] na prodaju, između ostalog, izložili mapu za likovni odgoj i frozen ruksak opisane u izreci presude s istaknutom naznakom "Akcija" , te istaknutom akcijskom cijenom proizvoda u iznosu od 69,00 kuna, odnosno 109,99 kuna, kao i da su istaknuli i najniže cijene tih proizvoda koje su primijenili u razdoblju od 30 dana prije provođenja akcijske prodaje, odnosno 59,00 kn/kom za mapu za likovni odgoj i 44,99 kn/kom za frozen ruksak. 17.Navedeno proizlazi iz tč. 8.) zapisnika o izvršenom nadzoru poslovanja od 01.09.2022., a što okrivljenici nisu osporili, već su se u pisanoj obrani upravo pozvali na navedenu točku.

18.Nepobitno je dakle, da su okrivljenici za opisane proizvode zavaravajući oglašavali akcijsku prodaju – akciju kao poseban oblik prodaje tj. prodaju po nižoj cijeni iako su istaknute akcijske cijene proizvoda bile više od najnižih cijena koje su za iste proizvode primjenjivali tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje, odnosno da su na taj način isticanjem naznake "Akcija" iako nije bilo osnova za oglašavanje akcijske prodaje s obzirom da akcijska cijena nije bila niža od najniže cijene navedenih proizvoda navodili prosječnog kupca da donese odluku o kupnji koju inače, bez takvog označavanja proizvoda, ne bi bio donio.

19.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da su okrivljenici opisanim postupanjem ostvarili zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.

20.Okrivljenici su stoga oglašeni krivima i kažnjeni.

21.Za rečeni prekršaj je za pravnu osobu propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna a za odgovornu osobu u pravnoj osobi novčana kazna od 10.000,00 kuna do 15.000,00 kuna.

22.Prilikom određivanja vrste i mjere kazne koju će primijeniti sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja u smislu čl.36. Prekršajnog zakona.

23.Olaktotnih ni otegotnih okolnosti sud nije našao, te je s obzirom na stupanj krivnje okrivljenika koji su mogli i morali biti svjesni protupravnosti svoga postupanja, te su na to pristali kao i težinu i opasnost počinjenog djela i njegove posljedice, te svrhu kažnjavanja okrivljenicima izrekao u izreci navedene novčane kazne u uvjerenju da će se istima postići svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

24.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te su okrivljenici upozoreni da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko oni u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine iste.

25.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 13.siječnja 2025.

Zapisničarka :

Sutkinja:

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti :

- okrivljenicima

- braniteljici

- tužitelju

- spis