REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj K-444/2022-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Jasmini Sabađija, uz sudjelovanje Dijane Borovec kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ZŽ, zbog kaznenog djela iz članka 331. stavak 3. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 16. kolovoza 2022., broj KO-DO-359/2022, nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 20. studenog 2024., u prisutnosti optuženog ZŽ, branitelja optuženika odvjetnika Zdenka Gecaja, te zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Novom Zagrebu CŽ, **.**.2024., objavio je, a 20. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i C, rođene G, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, sa završenom SSS, nezaposlen, navodi da se uzdržava od majčine mirovine u iznosu od oko 5.000,00 do 6.000,00 Kuna i s osnove povremenog prijevoza kombijem u iznosu do 400,00 Eura mjesečno, oženjen, otac četvero punoljetne djece, sudionik Domovinskog rata početkom 1991. u trajanju 5 mjeseci, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, supruga zaposlena sa plaćom u iznosu do 800,00 Eura mjesečno, nema u vlasništvu vrijednih pokretnina, supruga vlasnica osobnog vozila Volkswagen Scirocco godina proizvodnje 2012., nema u vlasništvu nekretnine, supruga vlasnica kuće sa zemljištem u Krapini, vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan

kriv je

što je:

09. lipnja 2022. u kući i drugim prostorijama na adresi [adresa] držao ukupno 679 komada raznog streljiva, oružja, oruđa i eksplozivnih tvari i to: 33 komada streljiva kalibra 6,35 mm, 7 komada patrona 12, 3 patrone kalibra 16, 10 komada streljiva kalibra 8x57 mm, 32 komada streljiva kalibra 38 specijal, 37 komada streljiva kalibra 32 S&W, 43 komada streljiva kalibra 7,65 mm, 47 komada streljiva kalibra 7,62x25 mm, 43 komada streljiva kalibra 7,65 mm, 265 komada streljiva kalibra 9x19 mm, 108 komada streljiva kalibra 22 LR, 11 komada streljiva kalibra 7,62x39 mm, 2 komada streljiva kalibra 22 short, 10 komada streljiva kalibra 22 magnum, 3 komada streljiva kalibra 44 magnum, 1 komad streljiva kalibra 32 S&W long, 1 komad streljiva kalibra 45 ACP, 23 komada startnog streljiva kalibra 9x17 mm/380, zatim 1 plastičnu kutiju ručne bombe M57 ispunjenu sa plastičnim eksplozivom „PEP 500“ ukupne težine 456 grama, 1 poluautomatsku pušku marke Mar, model SM64, kalibra 22 LR, tv. br. [serijski broj oružja] sa pripadajućim ciljnikom tzv. „Crvena točka“, jednim pripadajućim spremnikom i ručno izrađenim prigušivačem, 1 cijev puške kalibra 12 sa natpisom Mossberg, North Haven CT06473, 1 metalno kućište zelene boje u kojem se nalazi cijev puškomitraljez M53, tv. broja [tvornički broj] i broja A51828, 1 cijev nepoznatog kalibra tv. broja [tvornički broj], 2 vojna noža sa pripadajućim metalnim navlakama, 1 spremnik za automatsku pušku kalibra 7,62x39 mm kapaciteta 10 komada streljiva, 1 spremnik za automatsku pušku kalibra 7,62x39 mm kapaciteta 30 komada streljiva, 1 spremnik kalibra 22 LR, 1 spremnik kalibra 7,65 mm, 1 plinski pištolj marke „Zoraki“ model 914-TD Auto, kalibra 9 mm PAK sa pripadajućim spremnikom i 10 komada pripadajućeg streljiva, koje streljivo, oružje, oruđe i eksplozivne tvari je prethodno na točno neutvrđen način nabavio,

- dakle, neovlašteno posjedovao veće količine vatrenog oružja, streljiva i eksplozivnih tvari,

- čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano po članku 331. stavku 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 331. stavak 3. KZ/11 optuženi ZŽ se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 29. lipnja 2022. do 16. kolovoza 2022..

IV. Na temelju članka 331. stavak 7. KZ/11 od GŽ se oduzima oružje, streljivo i eksplozivne tvari i njihovi sastani dijelovi koje su privremeno oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00076947, 00076948, 00076949, 00076950.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se optuženom ZŽ u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude u proračun Republike Hrvatske platiti troškove kaznenog postupka i to trošak provedenog mehanoskopskog i balističkog vještačenja uz iznosu 463,99 eura i paušalni iznos 1.500,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državnog odvjetništva u Novom Zagrebu je 16. kolovoza 2022., podnijelo uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ZŽ stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda - nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano po članku 331. stavku 3. KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženi ZŽ se očitovao da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i razgledani zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, PUZ-a, Sektora kriminalističke policije od 9. lipnja 2022. (list 10-14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta, broj 511-19-12-32-2, NK: 213-01/22- 01/900, serijski broj [serijski broj] (list 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta, broj: 213-01/22-01/900, od 9. lipnja 2022., serijski broj [serijski broj] (list 16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta, broj: 213-01/22-01/900, od 9. lipnja 2022., serijski broj [serijski broj] (list 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta, broj: 213-01/22- 01/900, od 9. lipnja 2022., serijski broj [serijski broj] (list 18 spisa), kriminalističko tehničko izvješće, PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, službe kriminalističke tehnike, klasa: NK -214-02/22-22/501, ur. broj: 511-19-15-22-1 od 9. lipnja 2022. (list 19 spisa), izvješće o obavljenom pregledu izuzimanju vojnih eksploziva (list 20-21 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OŽ (list 121-122 spisa), zapisnik o provedenom mehanoskopskom i balističkom vještačenju, Centar za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 11. kolovoza 2022. (list 132-156 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", službe traseoloških vještačenja od 11. kolovoza 2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠŽ s rasprave od 30. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka OŽ s rasprave od 30. siječnja 2024., nalog Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-3246/13 (listovi 259-261 spisa), zapisnici o pretrazi doma i drugih prostorija PU krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke policije od 6. studenog 2013. (listovi 262-269 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU krapinsko- zagorske, Službe kriminalističke policije od 6. studenog 2013. (listovi 270-285 spisa), izvadak sa Geoportala Državne geodetske uprave za nekretninu na adresi [adresa], izreka presude Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-3850/2022 od 16. veljače 2023. te potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, pročitani su izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika te je ispitan optuženik.

4. Optuženi ZŽ, je u obrani iznesenoj na kraju dokaznog postupka naveo da u cijelosti ostaje kod ranijih obrana kojima nema ništa za dodati.

4.1. Na temelju članka 435. ZKP/08 reproducirana je obrana optuženika iznesena prilikom prvog ispitivanja u kojoj je optuženik u bitnome naveo da nije kriv za inkriminirano kazneno djelo te da su na adresi u [adresa] dva objekta, a u kući gdje je oružje pronađeno živi njegova stara i bolesna majka, o kojoj samo on svakodnevno brine, a koja u trenutku dolaska policijskih službenika radi pretrage na navedenu adresu niti nije bila kod kuće, kao niti on, te je on morao zvati svoju suprugu GŽ da dođe iz Krapine otvoriti vrata kako bi policijski službenici ušli u kuću i izvršili pretragu. O tom oružju ne zna ništa, mama mu je svojevremeno pričala da je otac iz rata donio neko oružje, on je tu noć došao kući i nije mu ništa bilo jasno.

4.2. U obrani iznesenoj na raspravi, a koja je pročitana na temelju članka 435. ZKP/08 optuženik je naveo da on sa oružjem koje je pronađeno u kući njegove majke nema nikakve veze jer onu toj kući ne živi. Prva kuća koja se nalazi u dvorištu do ulice je kuća njegove majke, u kojoj ona živi sama, te se kroz isto dvorište pored kuće njegove majke dolazi do kuće u vlasništvu njegova sina koja se nalazi iza kuće njegove majke, a u kojoj živi on. On nema ključeve od kuće svoje majke, niti ulazi u kuću svoje majke nego samo prolazi pored nje. Njegovu majku posjećuje obitelj, sinovi, nećaci, kćerka, unuci ali ne zna da li itko od njih ima ključeve od kuće njegove majke. U dvorištu se nalazi pas o kojem se brinu on i njegova majka, kako tko stigne. 9. lipnja 2022. njega je policija zvala da dođe na pretragu a što je on odbio jer je bio kod liječnika i jer s tom kućom, a što im je i rekao on nema ikakve veze. Pred ovim sudom se protiv njega vodio prekršajni postupak vezano za marihuanu koja je prilikom pretrage pronađena kada i oružje povodom kojeg se vodi ovaj kazneni postupak te je u prekršajnom postupku oslobođen od optužbe za neovlašteno posjedovanje droge.

5. Svjedokinja ŠŽ, je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome navela da ona živi na adresi [adresa], a na kojoj adresi se nalaze dvije kuće koje su udaljene jedna od druge po njezinoj procjeni oko 50ak metara, s time da je jedna kuća gledano prema cesti ispred, dok je druga kuća iza te kuće. Ona živi upravo u ovoj kući koja bi se mogla nazvati prvom i koja je bliže cesti, te u istoj od 2009. godine, kada je umro njezin muž živi sama. Njezin muž bio rođen **.**.1935., a umro je 6.08.2009., te se njegov otac zvao O. Dakle od 2009. živi sama u toj prvoj kući, dok u ovoj drugoj kući na istoj adresi koja je iza njezine najčešće boravi njezin sin ZŽ, iako je on ponekad na terenu i radi, s time da u tu kuću njegovu znaju dolaziti, a ponekad i prespavati njezina kćer Š i njezinih 5 unuka. Ona od djece ima ZŽ i Š, s time da ZŽ ima dva sina J i U koji su rođeni 1980. i 1981. Što se tiče oružja koje je pronađeno u toj prvoj kuću u kojoj ona živi, može reći da je to oružje koje je u kuću donio njen pokojni muž koji je bio dragovoljac Domovinskog rata te je isto nakon rata u kuću i donio. Ona nije vidjela kada i kako je on to oružje donosio već je to oružje vidjela na tavanu nakon njegove smrti, a za braka ga ništa nije o tome pitala. Pojašnjava da je jednom vidjela da je njezin muž donio nekakav ''nožek''. Ona se ne sjeća je li prethodno pronalasku ovog oružja policija ikad prije pretraživala kuću u kojoj živi sama i iz iste iznosila kakvo oružje. Ona svoju kuću nikada nije napuštala te u njoj cijelo vrijeme živi. Nikada nije vidjela da bi njen ZŽ donosio oružje u njenu kuću. ZŽ je jako malo dolazio kod nje jer je stalno bio na terenu i zvao bi ju sa terena. Ključ od njezine kuće su imali unuci i A i J i Š i svi drugi koji su joj dolazili pomagati. Sjeća se da policija u pretrazi kuće koju ZŽ koristi nisu ništa našli i sjeća se da je nakon pretrage iz Darkove kuće nestao novac i zlatni prsten. Vlasnik prve kuće je ona a druge kuće J koji je upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik, a J živi i radi u Njemačkoj.

6. Svjedok OŽ je u svom iskazu koji je uz suglasnost stranaka pročitan u bitnome naveo da je bio svjedok pretrage u kući u kojoj živi gospođa ŠŽ. Pojasnio je da su u tom dvorištu dvije kuće, jedna koja se može opisati kao prednja i prva i druga koja se nalazi iza te. On nije siguran imaju li obje kuće isti kućni broj, čak misli da ne, i da Ć nosi broj 578, a ova iza kuća da nosi broj 578A, ali u to nije siguran. Oružje je pronađeno tijekom pretrage u dnevnom boravku i isto se nalazilo iza jednog ormara gdje je i pronađeno, s time da po ulasku u dnevni boravak je bilo pospremljeno na način da nije bilo vidljivo odmah po ulasku, tako da je po njegovom mišljenju ono moglo proći neopaženo gospođi ŠŽ koja je u tom boravku živjela. To zaključuje iz činjenice da niti on kada je iz kuhinje ušao u boravak u istom nije odmah primijetio oružje već tek nakon što je pronađeno iza ormara i kada se počelo vaditi. Gospođu ŠŽ je posjećivala obitelj, optuženik i njegova kćer, viđao je i unuke, ali ne može precizirati koliko su često dolazili. Što se tiče policijskog postupanja koje je prethodilo ovom događaju on se sjeća da je policija i ranije dolazila i pretraživala kuću ali on tada nije bio svjedok pretrage tako da ne zna koja je od navedene dvije kuće i jesu li eventualno obje kuće bile pretraživane ali se sjeća da je toj ranijoj pretrazi bio kao svjedok prisutan njegov brat JŽ koji živi u [adresa]. Ne sjeća se je li vidio prethodno ovome događaju da bi policija iznosila oružje iz jedne od kuća obitelji ŠŽ. Sjeća se da je prilikom pretrage pronađena nekakva trava kao mješavina za čaj. Gospođa ŠŽ nije bila prisutna pretrazi i nije ju uopće vidio tijekom cijele te pretrage. Pretrazi nije bio prisutan niti ZŽ. Ne sjeća se tko je potpisivao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ili zapisnik o oduzimanju predmeta ali se sjeća da su policajci pisali zapisnik. ZŽ živi u ovoj drugoj kući koja je iza kuće gospođe ŠŽ.

7. Iz naloga o pretrazi doma i drugih prostorija Županijskog suda u Zagrebu od 5. studenog 2013., broj Kir-3246/13 proizlazi da je naložena pretraga doma i drugih prostorija kod ZŽ i to obiteljske kuće i drugih prostora na adresi u [adresa], neutvrđenog vlasništva, a koju kuću koristi ZŽ i gdje imenovani prebiva, zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. Kaznenog zakona.

8. Iz zapisnika o pretrazi PU Krapinsko – zagorske, Službe kriminalističke policije od 6. studenog 2013., proizlazi da su u pretrazi na adresi [adresa], a pretragom podrumskih prostorija, kupaone, tavana, spavaće sobe i dnevne sobe pronađena veća količina oružja i streljiva koje je privremeno oduzeto uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 580401, 580402, 580403, 580404, 580405, 580406, 580407, 580408, 580408, 580409, 580410, 580411, 580412, a što je u korelaciji sa sadržajem samih potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 580401, 580402, 580403, 580404, 580405, 580406, 580407, 580408, 580408, 580409, 580410, 580411, 580412, a koje se nalaze na listovima 270 do 28 spisa).

9. Iz izvatka sa Geoportala Državne geodetske uprave za nekretninu na adresi [adresa] proizlazi da se na navedenoj nekretnini nalaze dva objekta pod istim kućnim bojem i to 578a.

10. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu i razgledanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom jer nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, niti su stranke osporavale vjerodostojnost i istinitost iste. Sud je istinitim i ocijenio iskaz svjedoka OŽ, budući je isti iskazivao uvjerljivo, dosljedno, te je njegov iskaz u pojedinim dijelovima posredno potvrđen i materijalnom dokumentacijom. Obrana optuženika i iskaz njegove majke ŠŽ su ocjenjeni istinitima isključivo u dijelu u kojem su iskazivali o nespornim okolnostima, dok su o spornim, a odlučnim okolnostima njihovi iskazi ocijenjeni neistinitima i usmjerenima na otklanjanje kaznene odgovornosti od optuženika, a iz razloga koji su dani nastavno.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

11.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da se 09. lipnja 2022. u kući i drugim prostorijama na adresi [adresa] nalazilo ukupno 679 komada raznog streljiva, oružja, oruđa i eksplozivnih tvari i to: 33 komada streljiva kalibra 6,35 mm, 7 komada patrona 12, 3 patrone kalibra 16, 10 komada streljiva kalibra 8x57 mm, 32 komada streljiva kalibra 38 specijal, 37 komada streljiva kalibra 32 S&W, 43 komada streljiva kalibra 7,65 mm, 47 komada streljiva kalibra 7,62x25 mm, 43 komada streljiva kalibra 7,65 mm, 265 komada streljiva kalibra 9x19 mm, 108 komada streljiva kalibra 22 LR, 11 komada streljiva kalibra 7,62x39 mm, 2 komada streljiva kalibra 22 short, 10 komada streljiva kalibra 22 magnum, 3 komada streljiva kalibra 44 magnum, 1 komad streljiva kalibra 32 S&W long, 1 komad streljiva kalibra 45 ACP, 23 komada startnog streljiva kalibra 9x17 mm/380, zatim 1 plastičnu kutiju ručne bombe M57 ispunjenu sa plastičnim eksplozivom „PEP 500“ ukupne težine 456 grama, 1 poluautomatsku pušku marke Mar, model SM64, kalibra 22 LR, tv. br. [serijski broj oružja] sa pripadajućim ciljnikom tzv. „Crvena točka“, jednim pripadajućim spremnikom i ručno izrađenim prigušivačem, 1 cijev puške kalibra 12 sa natpisom Mossberg, North Haven CT06473, 1 metalno kućište zelene boje u kojem se nalazi cijev puškomitraljez M53, tv. broja [tvornički broj] i broja A51828, 1 cijev nepoznatog kalibra tv. broja [tvornički broj], 2 vojna noža sa pripadajućim metalnim navlakama, 1 spremnik za automatsku pušku kalibra 7,62x39 mm kapaciteta 10 komada streljiva, 1 spremnik za automatsku pušku kalibra 7,62x39 mm kapaciteta 30 komada streljiva, 1 spremnik kalibra 22 LR, 1 spremnik kalibra 7,65 mm, 1 plinski pištolj marke „Zoraki“ model 914-TD Auto, kalibra 9 mm PAK sa pripadajućim spremnikom i 10 komada pripadajućeg streljiva. Navedeno, osim što stranke nisu osporile proizlazi i iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora, PUZ-a, Sektora kriminalističke policije od 9. lipnja 2022. (list 10-14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta, broj 511-19-12-32-2, NK: 213-01/22-01/900, serijski broj [serijski broj] (list 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta, broj: 213-01/22-01/900, od 9. lipnja 2022., serijski broj [serijski broj] (list 16 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta, broj: 213-01/22-01/900, od 9. lipnja 2022., serijski broj [serijski broj] (list 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUZ, Sektora kriminalističke policije, Službe organiziranog kriminaliteta, broj: 213-01/22-01/900, od 9. lipnja 2022., serijski broj [serijski broj] (list 18 spisa), kriminalističko tehničkog izvješća, PUZ-a, Sektora kriminalističke policije, službe kriminalističke tehnike, klasa: NK -214-02/22- 22/501, ur. broj: 511-19-15-22-1 od 9. lipnja 2022. (list 19 spisa), izvješća o obavljenom pregledu izuzimanju vojnih eksploziva (list 20-21 spisa), nalaza i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", službe traseoloških vještačenja od 11. kolovoza 2022., iskaza svjedoka OŽ te obrane optuženika.

11.2. Međutim, sporno je bilo je li navedeno streljivo, oružje, oruđe i eksplozivne tvari prethodno na neutvrđeni način nabavio i na navedenoj adresi držao upravo optuženik. To stoga što je optuženik u svojoj obrani osporavao upravo ove odlučne okolnosti u bitnome tvrdeći da o tom oružju ne zna ništa.

11.3. Međutim, ocjena je ovoga suda da dokazi koji su u dokaznom postupku izvedeni čine zatvoreni krug indicija na temelju kojih se razumno može smatrati dokazanim da je zaista upravo optuženik u izreci presude precizirano streljivo, oružje, oruđe i eksplozivne tvari prvo na prethodno neutvrđeni način nabavio i držao i to unatoč činjenici što su predmeti izvršenja djela pronađeni u kući u kojoj optuženikova majka živi sama i što su ju posjećivale i druge osobe. Tako je prije svega istaknuti da u dokaznom postupku zapravo i nije bilo sporno da se na adresi [adresa] i to u istom dvorištu nalaze dvije kuće, dok iz izvatka sa Geoportala Državne geodetske uprave za nekretninu na adresi [adresa] proizlazi da su obje nekretnine pod istim kućnim bojem i to 578a. Dakle, druga kuća, a u kojoj je nesporno živo optuženik (iako nije vlasnik iste) nije imala i nema drugi kućni broj. Navedeno je pak odlučno, a s obzirom su i optuženik u obrani iznesenoj prilikom prvog ispitivanja i njegova majka ŠŽ implicirali da je predmetno oružje, streljivo i eksplozivne tvari donio optuženikov (sada pokojni) otac kao zaostatke iz rata. Međutim istinitost njihovih iskaza u tom dijelu je izvan svake sumnje opovrgnuta. Naime ŠŽ navodi da je njezin suprug preminuo **.**.2009., od kada i živi sama (a koji dio iskaza je ocijenjen istinitim i u konačnici i nije bio sporan), očito ispuštajući iz vida da je nakon smrti njezina supruga, a prije pretrage u ovom postupku (u kojoj je pronađeno predmetno oružje), a na temelju naloga o pretrazi doma i drugih prostorija Županijskog suda u Zagrebu od 5. studenog 2013., broj Kir-3246/13 6. studenog 2013., bila obavljena pretraga na adresi [adresa] u kojoj je, između ostalog (droge) pronađena određena količina oružja i streljiva, a u odnosu na koje se protiv optuženika i vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Zlataru. Dakle, nakon smrti optuženikova oca kuća njegove majke je nakon pretrage, kolokvijalno govoreći "ispražnjena" jer su svi predmeti počinjenja djela, uključujući i oružje 6. studenog 2013. privremeno oduzeti i to kako je prethodno istaknuto uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 580401, 580402, 580403, 580404, 580405, 580406, 580407, 580408, 580408, 580409, 580410, 580411, 580412. Dakle, oružje koje je eventualno za života mogao pribaviti i na navedenoj adresi držati optuženikov otac je već oduzeto na temelju naloga Županijskog suda u Zagrebu od 5. studenog 2013., broj Kir-3246/13. Kako je oružje i streljivo koji su predmet ovog postupka mogli biti u kuću majke optuženika skriveni tek nakon pretrage obavljene 6. studenog 2013., dakle nakon što je ranije pronađeno oružje oduzeto i odneseno, a sve nakon smrti optuženikova oca koji je umro 2008., tada nema dvojbe da i optuženik i njegova majka neistinito odgovornost za predmetno oružje i streljivo prebacuju na optuženikova pokojnog oca. Stoga sud i ocjenjuje neistinitim iskaz majke optuženika u dijelu u kojem je navela da je oružje u kuću nakon rata donio njen pokojni muž koji je bio dragovoljac Domovinskog rata. Posljedično navedenom otklonjena je istinitost i dijela obrane optuženika iznesena prilikom prvog ispitivanja u kojem je istovjetno svojoj majci implicirao da bi oružje potjecalo od njegova oca. Nadalje, sud je imao u vidu i da ŠŽ ima dvoje djece i to optuženika i kćer Š, koja nesporno ne živi na istoj adresi sa ŠŽ, za razliku od optuženika koji živi u kući koja se nalazi u istom dvorištu kao i kuća njege majka i o kojoj, a kako je sam naveo u svojoj obrani iznesenoj prilikom prvog ispitivanja svakodnevno brine. Navedeno je sud dovodio u vezu i sa dijelom iskaza ŠŽ u kojem je ista navela da su " ključ od njezine kuće su imali unuci i A i J i Š i svi drugi koji su joj dolazili pomagati", što svakako dakle uključuje i ZŽ. Citiranom dijelu iskaza ŠŽ iz kojeg proizlazi da je ključ od njezine kuće optuženik imao sud vjeruje jer je životno i logično da njezin sin koji živi u istom dvorištu kao i ona ima ključ od kuće. Posljedično navedenom sud otklanja kao neistinit dio obrane optuženika u kojem je tvrdio da on nema ključ od kuće svoje majke, a osobito dio u kojem tvrdi da u kuću majke uopće ne ulazi, već isključivo pored iste prolazi.

11.4. Dakle, optuženik je imao objektivnu mogućnost predmetno oružje i streljivo unijeti u kuću svoje majke i isto sakriti na mjesta na kojima je i pronađeno, te je po ocjeni ovoga suda upravo optuženik to i učinio. Naime, zaista nije niti životno i logično da je to oružje prije svega nabavila, a potom u kući držala sama ŠŽ, koja je rođena 1937., a još je manje vjerojatno da bi ove količine oružja i streljiva prvo pribavila a onda i neopaženo u kuću ŠŽ unijela optuženikova sestra ili njezina djeca ili djeca optuženika koji nesporno ne žive na navedenoj adresi u ijednoj od kuća, već isključivo i to povremeno posjećuju ŠŽ. Stoga nedvojbenim proizlazi da je upravo optuženik, kao jedina osoba koja živi u neposrednoj blizini svoje majke i ima ključ njezine kuće i kako sam navodi "svakodnevno o njoj brine", i to nakon što je ranije u studenom 2013. kuća njegove majke ispražnjena od oružja i droge, prvo nabavio predmetno oružje i streljivo a potom isto sakrio, odnosno držao u kući svoje majke. Pritom sud zdravorazumski zaključuje da je optuženik predmetno oružje u kući majke držao upravo kako bi mogao, a što je i u ovom postupku (po ocjeni suda neuvjerljivo) činio, tvrditi da on u toj kući ne živi i da o navedenom oružju ne zna išta. Navedeno tim više ako se ima u vidu postupak optuženika koji sam u obrani opisuje. Naime, optuženik u obrani iznesenoj na raspravi samoinicijativno navodi da je po pozivu policije 9. lipnja 2022. da dođe na pretragu to "odbio jer je bio kod liječnika i jer s tom kućom, a što im je i rekao on nema ikakve veze". Već ovakav postupak izvan svake sumnje potvrđuje da je optuženik itekako znao zašto ga se poziva na pretragu i što će biti pronađeno. Naime, osobu koja ne zna da se u kući njegove majke nalaze predmeti počinjenja djela bi životno logično takav poziv policije svakako i to ozbiljno zabrinuo, te bi takva osoba životno logično bez odlaganja došla na kućnu adresu provjeriti što se događa, i svakako se ne bi već u tom trenutku ograđivala tvrdnjom da s tom kućom nema ikakve veze. Stoga već ovakav postupak optuženika o kojem je sam iskazivao ne ostavlja mjesta dvojbi da je optuženik odbio doći na pretragu jer je itekako znao što će u kući njegove majke biti pronađeno jer je upravo on inkriminirano oružje i streljivo u kuću svoje majke i donio i u istoj držao. Posljedično navedenom okolnost da optuženik koji je odbio doći na pretragu nije potpisao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta kojima je oduzeto predmetno oružje, streljivo i eksplozivne tvari (već je iste potpisala njegova supruga) ne dovodi u sumnju prethodno istaknuta utvrđenja.

12. Slijedom navedenog suda nalazi izvan svake sumnje dokazanim da su se u postupanju optuženika kada prvo nabavlja, a potom i drži u kući svoje majke u izreci precizirano oružje, streljivo i eksplozivne tvari i to u količinama koje se nedvojbeno mogu okvalificirati kao veće (čak 679 komada raznog streljiva, oružja, oruđa i eksplozivnih tvari) i za koje nesporno nema ovlaštenje za držanje i čije držanje je zabranjeno ostvarila objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 331. stavak 3. KZ/11.

13. Što se tiče subjektivnog elementa kaznenog djela optuženik je kao prosječna poslovno sposobna osoba bio svjestan svih okolnosti koje se tiču protupravnosti takvog ponašanja (neovlaštenog posjedovana veće količine vatrenog oružja, streljiva i eksplozivnih tvari čije nabavljanje i posjedovanje je zabranjeno građanima) pa je stoga u konkretnom slučaju postupao s izravnom namjerom, svjestan svih posljedica svog djela i sa voljom da čini upravo ono što je i učinio. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje niti je optuženik svoju ubrojivost tempore criminis osporavao, uslijed čega na strani optuženika ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

14. Kako su se u ponašanju optuženika ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 331. stavak 3. KZ/11, sud ga je za isto proglasio krivim.

15. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kazne i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11. Pritom je sud na optuženika primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela dakle Kazneni zakon (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19, 84/21), sukladno članku 3. stavak 4. KZ/11 jer Kazneni zakon (Narodne novine broj 114/22, 114/23 i 36/24), a s obzirom na jednako propisane kazne nije blaži za počinitelja.

15.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

15.2. Na strani optuženika sud nije našao olakotnih okolnosti.

15.3. S druge strane sud je na strani optuženika otegotnim cijenio jačinu ugroze zaštićenog dobra koja je posljedica količine oružja, streljiva i eksplozivnih tvari kojima je ostvario obilježja djela. Nadalje, optuženiku je otegotnom cijenjena i činjenica je isti unatrag gotovo dva desetljeća (prva osuda datira iz 2006) više puta osuđivan i to za različita kaznena djela. Tako je isti prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivan čak šest puta i to za kaznena djela nedozvoljenog držanja oružja, krivotvorenje isprava, prijevare, ovjerovljavanje neistinitog sadržaja, pri čemu su optuženiku (koji je evidentno specijalni povratnik) osim uvjetnih i novčanih kazni izricane i bezuvjetne kazne zatvora i to u višegodišnjem trajanju. Tako je optuženik posljednjom presudom donesenom u postupku neprave obnove osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 3 godine i 5 mjeseci, te je istu i nesporno izdržao. Iz navedenog jasnim proizlazi da ranije izrečene, pa i izdržane kazne zatvora u odnosu na optuženika nisu ostvarile zakonom propisanu svrhu specijalne prevencije. Upravo suprotno optuženik opetovano čini i to isto kazneno djelo za koje je već u jednom navratu osuđivan (presudom iz 2011). Navedeno ovome sudu ukazuje da optuženik koji je i više nego zrelih životnih godina (tempore criminis ima 63 godine života) ne odustaje od činjenja kaznenih djela, te ista očito predstavljaju njegov stil života.

15.4. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne propisane za predmetno kazneno djelo sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno optuženika osuditi na kaznu zatvora u trajanju jedna godina. Naime, ocjena je ovog suda da se svrha kažnjavanja, s obzirom na niz otegotnih i izostanak olakotnih okolnosti na strani optuženika blažim kažnjavanjem ne može ostvariti. Pritom je optuženiku u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme koje je prema podacima u spisu proveo u istražnom zatvoru od 29. lipnja 2022. do 16. kolovoza 2022. Sud smatra da će se upravo takvom kaznom postići osim specijalne i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna utjecati na optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

16. Nadalje, sud je kao obligatorno, na temelju članka 331. stavak 7. KZ/11 od GŽ predmete kaznenog djela, konkretno oružje, streljivo i eksplozivne tvari i njihovi sastani dijelovi koje su privremeno od iste oduzeti uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00076947, 00076948, 00076949, 00076950.

17. S obzirom da je zakonskom odredbom iz članka 148. stavak 1. ZKP/08 određeno da je optuženik, kada ga sud proglasi krivim, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka koji su propisani člankom 145. stavak 2. ZKP/08, to je sud optuženika obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka i to troškova provedenog mehanoskopskog i balističkog vještačenja koji su određeni prema računu u spisu u iznosu 463,99 eura, ali i paušalni iznos 1.500,00 eura, koji je odmjeren uvažavanjem složenosti i trajanja postupka. Tako je u predmetnom postupku proveden niz radnji, konkretno izdan nalog za pretragu, provedene dokazne radnje pretrage, privremenog oduzimanja predmeta, ispitivanja svjedoka, ispitivanja optuženika, pisane pouke o pravima, održano ročište za odlučivanje o istražnom zatvoru, sjednica optužnog vijeća, donesene odluke o istražnom zatvoru, osnovanosti optužnice, tijekom rasprave pribavljana dokumentacija, ispitivani svjedoci.

U Zagrebu 25. studenog 2024.

SUTKINJA:

Jasmina Sabađija

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u tri primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud drugog stupnja.