Poslovni broj: Us I-3579/23-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja RAD d.o.o. Split, Blaženog Ivana Merza 8, OIB: 28606853843, kojega zastupa opunomoćenik odvjetnik Ivan Močić, Split, Domovinskog rata 29a/I, te opunomoćenica-radnica tužitelja TT, dipl.iur., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Vodovoda i kanalizacije d.o.o. Split, Hercegovačka 8, koju zastupa opunomoćenik-radnik zainteresirane osobe AT, dipl.iur., radi izdavanja građevinske dozvole, 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-361-03/23-02/407, Urbroj: 531-03-4-23-2 od 20. studenoga 2023. i građevinske dozvole prvostupanjskog tijela Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje Klasa: UP/I-361-03/20- 01/000192, Urbroj: 2181-1-10-3/8-23-0030 od 17. srpnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja protiv navedene građevinske dozvole prvostupanjskog tijela, kojom se investitoru (ovdje zainteresiranoj osobi) dozvoljava građenje građevine infrastrukturne namjene vodno-gospodarskog sustava (odvodnja otpadnih voda), 2.b skupine - Kolektor otpadnih voda, Mejaši III - Ulica Ivana Merza, na katastarskim česticama k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], u skladu s glavnim projektom oznake TKP 10/16-GP-11, za koji je ovlašteni projektant ET, dipl.ing.građ., broj ovlaštenja G 1927, a koji je sastavni dio te građevinske dozvole.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, navodi kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja.

4. Zainteresirana osoba, pozvana od ovoga suda sudjelovati u ovome sporu i odgovoriti na tužbu, u tomu je odgovoru, i na raspravi, u bitnome, navela, u smislu, da su tužiteljevi prigovori neosnovani, a osporeno rješenje i građevinska dozvola prvostupanjskog tijela zakoniti. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. Dostavljanjem svih navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 12. prosinca 2024., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a), koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona

6. Sukladno članku 89. stavku 4. u vezi članka 91. stavka 3. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.

7. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, u dokaznom postupku je čitana sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka koji je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu.

8. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Predmetnu je građevinsku dozvolu prvostupanjsko tijelo izdalo po zahtjevu koji je investitor (ovdje zainteresirana osoba) podnio 30. listopada 2020. pa se primjenjuje Zakon o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19; dalje: ZOG) koji, u članku 108., propisuje:

„(1) Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor. (2) Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola investitor prilaže:

1. glavni projekt u elektroničkom obliku

2. ispis glavnog projekta ovjeren od projektanata i glavnog projektanta ako je u njegovoj izradi sudjelovalo više projektanata

3. iskaznicu energetskih svojstava zgrade u elektroničkom obliku, potpisanu elektroničkim potpisom

4. ispis Iskaznice energetskih svojstava zgrade ovjerene od projektanata i glavnog projektanta ako je u njezinoj izradi sudjelovalo više projektanata

5. pisano izvješće o kontroli glavnog projekta, ako je kontrola propisana 6. potvrdu o nostrifikaciji glavnog projekta, ako je projekt izrađen prema stranim propisima

7. dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole

8. dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom) ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor i

9. dokaz da je vlasnik građevinskog zemljišta ispunio svoju dužnost prijenosa dijela zemljišta u vlasništvo jedinice lokalne samouprave, odnosno dužnosti sklapanja ugovora o osnivanju služnosti provoza i/ili prolaza, propisane posebnim zakonom kojim se uređuje prostorno uređenje, ako takva dužnost postoji.“

11. Prema odredbi članka 111. ZOG, tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, da je glavni projekt izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru određenim lokacijskom dozvolom, da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba i da je glavni projekt izrađen tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova.

12. Čitanjem navedenoga, po tuženiku dostavljenog, spisa upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu, ovaj sud je utvrdio da je investitor (ovdje zainteresirana osoba) uz zahtjev priložio dokumentaciju propisanu člankom 108. ZOG, da su stranke u postupku pozvane na uvid u spis predmeta radi izjašnjenja (sukladno članku 115. ZOG), te da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta (članak 88. ZOG), te da je glavni projekt izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru određenim lokacijskom dozvolom Klasa: UP/I-350-05/16-01/000020, Urbroj: 2181/01-03-01-05-17-0009 od 20. lipnja 2017. (pravomoćna 29. siječnja 2020.), i da je investitor u spis predmeta dostavio dokaz pravnog interesa za izdavanje predmetne građevinske dozvole u smislu članka 109. ZOG.

13. Tužiteljevim se prigovorima u ovome sporu ne spori prethodno navedena utvrđenja ali se prigovara negativnom utjecaju trase odn. obuhvata predmetnoga zahvata na nekretnine u tužiteljevom vlasništvu.

14. Baš u tom je smislu tužitelj prigovarao i u žalbi. Ti su žalbeni prigovori obrazloženjem osporenog rješenja, po ocjeni ovoga suda, pravilno otklonjeni kao neosnovani razlozima koje kao pravilne prihvaća i ovaj sud.

15. Naime, pravilno se u osporenom rješenju s tim u vezi tužitelju ukazuje da su da su svi lokacijski uvjeti, pa tako i obuhvat zahvata u prostoru, utvrđeni navedenom lokacijskom dozvolom od 20. lipnja 2017. koja je postala pravomoćna. To imajući u vidu da je presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-4070/19 od 29. siječnja 2020. odbijena žalba ovdje tužitelja i potvrđena presuda ovoga prvostupanjskog suda, donesena u sporu po tužbi kojom je ovdje tužitelj tu lokacijsku dozvolu osporavao. Pravilno se pritom tuženik pozvao i na Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-6326/2011 od 7. veljače 2017. kojom se ukazuje vlasnicima, ako smatraju da su oštećeni u svojim pravima, da im nije uskraćena mogućnost postavljati zahtjeve obveznopravne prirode. Dakle, oni mogu potraživati eventualno neisplaćenu naknadu za zemljište koje bi im bilo oduzeto te u tu svrhu pokretati parnične postupke pred nadležnim sudovima, na temelju općih propisa.

16. Imajući u vidu navedene tužiteljeve prigovore, izloženo stanja spisa predmetnoga upravnog postupka i dano obrazloženje osporenog rješenja i građevinske dozvole prvostupanjskog tijela, ovaj sud ocjenjuje da je taj postupak proveden zakonito; pri čemu su pravilno utvrđene sve činjenice koje su pravno relevantne u smislu citiranog članka 111. ZOG, te su u vezi tih činjenica dani pravilni, jasni i neproturječni razlozi u obrazloženju osporenog rješenja i građevinske dozvole prvostupanjskog tijela, kojima su pravilno primijenjene prethodno izložene odredbe materijalnog propisa.

17. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 47. stavak 3. ZUS).

18. Zbog navedenog je ovaj sud prigovore tužitelja ocijenio neosnovanima; a osporeno rješenje, i građevinsku dozvolu prvostupanjskog tijela, zakonitima; pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

19. S obzirom da je tužitelj u izgubio ovaj spor, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 13. siječnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga sudu, u 7 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. opun. tužitelja-odvjetniku uz zapisnik o objavi

2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

3. zaint. o. uz zapisnik o objavi

4. u spis