REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
K-1244/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CO zbog dva kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo u članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: Kazneni zakon) i jedno kazneno djelo protiv javnog reda - nasilničko ponašanje – djelo opisano i kažnjivo u članku 323.a stavak 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona, nakon rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, branitelja po službenoj dužnosti Zvonimira Aračića, odvjetnika u Splitu i predstavnice optužbe – zamjenice ODO-a Split FO, dana **.**.2025., objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TO i C, rođen **.**.1997. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa] – [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nezaposlen, automehaničar sa završenom srednjom obrtno – tehničkom školom, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, srednjeg imovnog stanja
k r i v j e
I. što je dana 15. listopada 2024. godine u 18,15 sati u Kaštel Starom na križanju ulica Cesta Dr. Franje Tuđmana i Put Štalija, u cilju iživljavanja na javnom mjestu i u cilju oštećenja tuđe stvari, sišao s bicikla kojim je upravljao i bacio ga na poklopac motora osobnog automobila marke „Nissan Qashqai“ registarske [registarska oznaka] kojim je upravljala OO i koji je u njenom vlasništvu, nakon čega je ponovo prišao njenom osobnom automobilu te nogom snažno udario u vozačeva vrata, dok je rukama uhvatio lijevi retrovizor i pokušao ga odvaliti, a kada ga je OO u strahu kroz otvoreni prozor na vratima vozača upitala šta mu je, krenuo prema njoj u kojem trenutku je ona zatvorila staklo na vratima te iz straha počela vikati da će zvati policiju, uzeo biciklu i psovao na nju :"Jebem ti F, T, jesam ti oštetio auto!", pokazivao joj srednji prst nakon čega se udaljio čime su nastala oštećenja na navedenom automobilu te je OO pričinjena šteta u ukupnom iznosu od 5.999,66 eura,
dakle, oštetio tuđu stvar i nasiljem, iživljavanjem i osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu drugoga doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,
čime je počinio dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo u članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: Kazneni zakon) i jedno kazneno djelo protiv javnog reda - nasilničko ponašanje – djelo opisano i kažnjivo u članku 323.a stavak 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.
II. Potom se okrivljeniku CO prethodno utvrđuju kazne zatvora i to:
- za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona, utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
- za kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz članka 323.a stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona, utvrđuje se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.
III. Stoga se okrivljenik CO na temelju čl. 53. Kaznenog zakona/11
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.
IV. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljeniku CO će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme od kada mu je oduzeta sloboda u vezi s kaznenim djelom, te vrijeme provedeno u svojstvu uhićenika od 15. listopada 2024. pa do 13. siječnja 2025. kada mu je ukinut istražni zatvor.
V. Na temelju čl. 70. Kaznenog zakona okrivljeniku CO se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
VI. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) oštećenoj OO, OIB [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.999,66 eura (pettisućadevetstodevedesetdevet eura i šezdesetšest centi), a koji iznos se nalaže okrivljeniku CO, OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati oštećenoj OO u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a sa osnova imovinskopravnog zahtjeva koji je postavljen.
VII. Na temelju odredbe članka 145. stavka 2. točka 1. i točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku obvezuje se okrivljenika CO naknaditi troškove kaznenog postupka do podizanja optužnice u ukupnom iznosu od 549,40 eura, od čega se iznos od 449,40 eura odnosi na trošak izrade psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 100,00 eura na paušalni trošak, a sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu br. KO-DO-1018/2024 od 11. studenoga 2024. godine protiv okrivljenika CO zbog dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo u članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo protiv javnog reda - nasilničko ponašanje – djelo opisano i kažnjivo u članku 323.a stavak 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.
2. Okrivljenik CO na raspravi dana 13. siječnja 2025. je iznio svoju obranu i naveo da se osjeća krivim za djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret u cijelosti te da priznaje da ih je počinio upravo na način kako se to navodi u ovoj optužnici. Nadalje je naveo: "Točno je da sam dana 15. listopada 2024. godine u 18,15 sati u Kaštel Starom na križanju ulica Cesta Dr. Franje Tuđmana i Put Štalija, u cilju iživljavanja na javnom mjestu i u cilju oštećenja tuđe stvari, sišao s bicikla kojim sam upravljao i bacio ga na poklopac motora osobnog automobila marke „Nissan Qashqai“ registarske [registarska oznaka] kojim je upravljala OO i koji je u njenom vlasništvu, nakon čega sam ponovo prišao njenom osobnom automobilu te nogom snažno udario u vozačeva vrata, dok je rukama uhvatio lijevi retrovizor i pokušao ga odvaliti, a kada me je OO u strahu kroz otvoreni prozor na vratima vozača upitala što mi je, krenuo sam prema njoj u kojem trenutku je ona zatvorila staklo na vratima te iz straha počela vikati da će zvati policiju, uzeo biciklu i psovao na nju:"Jebem ti F, T, jesam ti oštetio auto!", pokazivao joj srednji prst nakon čega sam se udaljio čime su nastala oštećenja na navedenom automobilu te je OO pričinjena šteta u ukupnom iznosu od 5.999,66 eura. Žao mi je zbog počinjenih kaznenih djela i kajem se i neću više ponavljati kaznena djela bilo kakve vrste." Okrivljenik je priznao, kako po osnovu tako i po visini, imovinskopravni zahtjev. Na upit branitelja okrivljeniku koji je bio razlog zašto je oštetio vozilo OO, okrivljenik je odgovorio da se uspaničio kada ga je ista udarila automobilom te je izgubio kontrolu, a dodao je da ga ona nije niti pitala je li dobro kada ga je udarila i da je to sve utjecalo na ovakvu njegovu neprimjerenu reakciju.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja je suglasnošću predstavnice optužbe i okrivljenika pročitana i pregledana tijekom dokaznog postupka, a radi se o slijedećoj dokumentaciji: imovinsko-pravni zahtjev oštećenika (list 13), nalaz KBC SPLIT, Klinike za psihijatriju od 15. listopada 2024. za CO (list 22), zapisnik Policijske postaje Kaštela broj: 511-12-28-K- 308/2024 od 25. listopada 2024. o ispitivanju svjedokinje-oštećene OO (list 59- 61, 72-73), ponuda/predračun GT Automobili d.o.o., PJ Split-servis od 22. listopada 2024. (list 62-63, 70-71), psihijatrijsko vještačenje stalnog sudskog vještaka dr. Željka Ključevića za okrivljenika CO od 26. listopada 2024. (list 64-67). CD s fotografijama oštećenja na automobilu (list 75) i izvadak iz kaznene evidencije za CO od 13. siječnja 2024. .
4. Uzimajući u obzir utvrđene činjenice sud je neprijeporno utvrdio da je okrivljenik CO postupao upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude, a iz kojeg opisa proizlaze zakonska obilježja dva kaznena djela i to jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo u članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo protiv javnog reda - nasilničko ponašanje – djelo opisano i kažnjivo u članku 323.a stavak 1. Kaznenog zakona, a sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona za koja djela se okrivljenik tereti predmetnom optužnicom. Točnije rečeno, tijekom postupka nije bilo spornih činjenica s obzirom da je okrivljenik izrijekom naveo kako se osjeća krivim i kako je točno ono što mu se optužnicom stavlja na teret. Njegovo priznanje – obrana prisnažena je i brojnim ostalim dokazima iz spisa (iskaz oštećenice, ponuda/predračun GT Automobili d.o.o., PJ Split-servis od 22. listopada 2024. i CD s fotografijama oštećenja na automobilu) tako da sud nije imao nikakvih dvojbi da je nesporno utvrđeno kako je okrivljenik počinio predmetna kaznena djela. Isto tako je potrebno navesti kako tijekom postupka sud nije imao ni najmanju sumnju da bi okrivljenik sam sebe teretio za počinjenje kaznenih djela.
5. Imajući u vidu oblik krivnje sud je uvjerenja kako je okrivljenik predmetna kaznena djela počinio s izravnom namjerom budući da je bio svjestan svojih djela te je htio njihovo počinjenje, a kako je okrivljenik počinio kaznena djela s namjerom, te kako je u vrijeme počinjenja djela bio u blažoj mjeri smanjeno ubrojiv te je mogao shvatiti značenje svog ponašanja, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnih kaznenih djela.
6. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnih kaznenih djela, kajanje zbog počinjenja kaznenih djela te primjereno ponašanje pred sudom, dok je kao otegotnu okolnost sud cijenio prijašnju kažnjavanost za jedno kazneno djelo i to jednom presudom. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći bezuvjetne kazne zatvora na način da je okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci odnosno okrivljeniku je za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz članka 323.a stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona, utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, smatrajući te kazne adekvatnim okrivljenikovim osobnim karakteristikama i težini odnosno intenzitetu kaznenih djela.
6. 1. Sud nije opozivao presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj K- 309/2023 koja je postala pravomoćna 28. prosinca 2023. kojom je okrivljenik osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, a radi počinjenja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, uslijed činjenice da sud smatra kako to nije potrebno i uslijed činjenice da to sukladno čl. 58. KZ/11 nije obligatorno.
7. Na temelju čl. 70. Kaznenog zakona sud je okrivljeniku CO izrekao sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana koja će se izvršavati u ustanovi za izvršenje kazne zatvora i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Potrebno je navesti kako je okrivljenik počinio kazneno djelo sa obilježjima nasilja i kako postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela, a što je izrijekom potvrdio i stalni sudski vještak psihijatar dr. Časlav Lončar koji je također preporučio da se okrivljenom izrekne sigurnosna mjera psihosocijalnog tretmana, a što je ovaj sud prihvatio valorizirajući činjenicu da je prijedlog došao od stručne osobe i da su se ispunili zakonski uvjeti za to.
8. Sud je na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) oštećenoj OO, OIB [osobni identifikacijski broj] dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5.999,66 eura (pettisućadevetstodevedesetdevet eura i šezdesetšest centi), a koji iznos je naložio okrivljeniku CO, OIB: [osobni identifikacijski broj] da isplati oštećenoj OO u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a sa osnova imovinskopravnog zahtjeva koji je postavljen. Sud je prihvatio imovinskopravni zahtjev s obzirom da nije bilo nikakvih dvojbi oko te činjenice, a s obzirom da je okrivljenik izrijekom priznao kako počinjenje kaznenih djela tako i imovinskopravni zahtjev. Potrebno je navesti kako je oštećena OO ispitana dana 25. listopada 2024. pred PU SD, PP Kaštela postavila svoj imovinskopravni zahtjev i to upravo u iznosu od 5.999,66 eura.
9. Na temelju odredbe članka 145. stavka 2. točka 1. i točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku sud je obvezao okrivljenika CO na naknadu troškova kaznenog postupka do podizanja optužnice u ukupnom iznosu od 549,40 eura, od čega se iznos od 449,40 eura odnosi na trošak izrade psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 100,00 eura na paušalni trošak, a sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
9. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.
U Splitu 13. siječnja 2025.
Sudac
Stipe Roso
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
- ODO Split
- okrivljeniku
- oštećenici
- u spis
