REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4/II

Pp-8320/2022-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Žuro, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽK okrivljenog po optužnom prijedlogu MUP PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod brojem: 511-18-15/05-5-439-1/21 (P-1106/21) od 1. prosinca 2021., radi prekršaja iz članka 134. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 134. stavka 4. a u svezi sa člankom 293. stavak 2. istoga Zakona te članka 175. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po članku 175. stavak 3. istoga Zakona., nakon odražen i zaključene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, te objavljenje 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: ŽK, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. Ž i pok. Š rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., SSS – policajac interventne policije Zadar, osobna primanja cca 1.200,00 eura, izvanbračna zajednica, dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, državljanin RH,

zastupan po branitelju Srđanu Brajeviću, odvjetniku u Splitu, Smiljanićeva 2, punomoć u spisu,

k r i v  j e

1. što je 23. studenog 2021. u 07,45 sati u Zadru, na križanju ulica Benka Benkovića ulice Domovinskog rata i ulice Nikole Tesle upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], te nakon izazvane prometne nesreće u kojoj je oštećena pješakinja dijete ŠK (rođ. 2008.) zadobila lake tjelesne ozlijede (ozljeda ramena i nadlaktice) nakon što je dijete odbilo liječničku pomoć s automobilom je napustio mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i sačekao dolazak policijskih službenika,

time je počinio prekršaj iz članka 175. stavak 1. točka 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 175. stavak 3. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa, okrivljeniku izriče

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

„B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 2 (dva) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

2. Temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika ŽK

o d b i j a  o p t u ž b a

da je 23. studenog 2021. u 07,45 sati u Zadru, na križanju ulica Benka Benkovića, ulica Domovinskog rata, i ulica Nikole Tesle izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom na način da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se ulicom Benka Benkovića iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, te ulaskom u navedeno raskrižje skreće u desno prema kolniku ulice Nikole Tesle, te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom pješaka upravlja semaforima niti znacima ovlaštene osobe nije se na takvom prijelazu iako je bio dužan približavao sigurnosnom brzinom tako da ne ugrožava pješake odnosno da može zaustaviti svoje vozilo kako bi propustio pješake koji su već stupili na pješački prijelaz te tom prilikom zbog toga što nije zaustavio svoje vozilo ispred prijelaza i propustio pješače u nastavku kretanja je prednjim dijelom svog vozila naletio na pješakinju dijete ŠK rođ. 2008 koja je koristeći pomoćno pješačko sredstvo (electric unicy cle) prelazila kolnik na obilježenoj pješačkom prijelazu krećući se iz smjera sjeverozapada u smjer jugoistoka na koji kolnik je prethodno stupila sa zapadnog nogostupa dolazeći vozaču s desne strane te prilikom prelaska odnosno prije stupanja na kolnik nije se uvjerila da to može učiniti na siguran način tj. nije pažljivo prelazila kolnik te od navedenog naleta pala je na kolnik kojom prilikom je zadobila lake tjelesne ozljede (Ozljeda ramena i nadlaktice)

time bi počinila prekršaj iz članka 134. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 134. stavak 4. a u svezi sa člankom 293. stavak 2. istoga Zakona,

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 100,00 ( sto) u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.MUP PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar pod gornjim brojem od 1. prosinca 2021. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŽK ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je izjavio da se ne smatra krivim za izazivanje prometne nesreće, dok za drugi prekršaj odnosno odlaska s mjesta događaja se smatra krivim. Nadalje je naveo da je kritičnog dana upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se ulicom Benka Benkovića iz smjera sjeverozapada u smjeru sjeveroistoka te da je vozio malom brzinom cca 5 km/h budući je bio gust promet osim toga tu se nalazi pješački prijelaz i neposredno se nalazi i škola te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza za kojeg ne postoji semafor za pješake te uslijed njegovog prelaska na pješačkom nije bilo nikog već kada je već prelazio preko pješačkom prijelaza sa desne strane je naletilo dijete koja je vozila pomoćno sredstvo na jednom točku koja se kretala iz ulice Benka Benković prema ulici Domovinskog rata, te da je on nikako nije mogao izbjeći. Zatim je naveo da je od udara pješakinje ista pala na kolnik te se odmah sa vozilom zaustavio izašao iz vozila te pitao djevojčicu treba li joj pomoć te treba li je voziti na Hitnu pomoć, treba li joj zvati roditelje treba li ju odvesti doma na što mu je ona rekla da ne zove njene roditelje te da je bila jako prestrašena te da se on nakon toga udaljio sa mjesta događaja, a da nije obavijestio nikoga pa ni policijsku postaju, a sve iz razloga da tu djevojčicu zaštiti te da je djevojčici nudio svoj broj mobitela u koliko joj iz bilo kojeg razloga zatreba. Na kraju je izrazio iskreno žaljenje što je napustio mjesto događaja bez obavještavanja nadležnih institucija te istaknuo da je ovo prvi put da je imao prometnu nesreću te da je sankcioniram uskratom plaće što nije pozvao policiju zbog nezgode.

3. Također pred ovim sudom saslušana je oštećena ŠK uz prisustvo zakonskog zastupnika oca NK te uz prisustvo punomoćnika oštećene JK, iz odvjetničkog društva Vukušić, Bokan, te je oštećena izjavila da je navedene prigode bila na "unicycle" tj. pomoćnom pješačkom sredstvu kji se vozi na jednom kotaču te da je bila zaustavljena na raskrižju ulica PK, ĐK i [adresa] i držala se za ogradu te čekala pravi trenutak za priječi preko pješačkog prijelaza kada ne bude vozila te prije stupanja na pješački prijelaz pogledala je lijevo te uočila vozilom BMW sive boje koje je bilo dosta daleko od nje te da je procijenila da može preći pješački prijelaz te da je počela isto prelaziti no u tom trenutku da je naišao vozač u BMW KOJI JE prednjim desnim djelom udario u nju u predjelu lijevog gležnja nakon čega se odbila od šofer šajbe i pala na cestu. zatim je navela da je odmah po tom vozač navedenog vozila prišao do nje i pitao ju jeli ju što boli no kako ona nije osjećala veću bol rekla da ju ne boli puno te da mu je rekla samo da ju malo boli ruka, a onda da ju je pitao može li ju podići te mu je ona pokazala da može a nakon toga je pitao treba li zvati policiju da je rekla da nije sigurna treba li je zvati. Te ju pitao kako se zove na što mu je ona odgovorila te nakon toga napustio mjesto događaja.

4. U daljnjem dokaznom postupku vrši se uvid u situacijski plan prometne nezgode, obavijest o počinjenom prekršaju br. 00259715, podnesak oštećenika zaprimljen kod Općinskog suda u Zadru 15. veljače 2022., podnesak oštećenika zaprimljen kod ovog suda 29. svibnja 2023., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 3. srpnja 2023., zapisnik o glavnoj raspravi od 16. studenog 2023., podnesak oštećenika zaprimljen kod ovog suda 7. prosinca 2023., preslik fotografija - 32 komada, zapisnik o glavnoj raspravi od 19. ožujka 2024., podnesak oštećenika zaprimljen kod ovog suda 22. ožujka 2023. s liječničkim nalazima, prometno-tehničko vještačenje koje je izradio stalni sudski vještak za cestovni promet i vozila TK, račun br. 7-09-24, podnesak okrivljenika zaprimljen 11. studenog 2024., podnesak oštećenika zaprimljen kod ovog suda 15. studenog 2024. i 29. studenog 2024.

4.1. Nadalje je izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Postaje granične policije Gračac br. 211-07/22- 2/19433 od 19.srpnja 2022. -pravomoćno 19.srpnja 2022., te odlukom Općinskog suda u Zadru br. 107/23 od 19. rujna 2023. -pravomoćno 19. rujna 2023.

5. U završnim riječima branitelj okrivljenika Srđan Brajević je izjavio: "Smatram da iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo napuštanja mjesta nezgode. I okrivljenik i oštećena su suglasni da je okrivljenik zaustavio svoje vozilo, prišao oštećenici i pitao je jeli joj treba liječnička pomoć, treba li je voditi na hitnu te da je djevojčica odbila zvati policiju kao i da joj je potrebna liječnička pomoć. Prema tome, u momentu štetnog događaja okrivljenik nije znao niti je mogao znati da u prometnoj nezgodi ima povrijeđenih osoba pa da je iz tih razloga obavezan obavijestiti policiju. Iz obrane okrivljenika je vidljivo da je djevojčici nudio svoj br. mobitela i sve druge podatke koji su potrebno, kao i ponudio se odvesti je kući ali je djevojčica to izričito odbila.

6. Punomoćnik oštećene JK je izjavio: "kako iz provedenog dokaznog postupka je i više nego razvidno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavlja na teret. Ovo stoga što se za podacima i identifikacijom samog okrivljenika tragalo danima nakon prouzročenja predmetne prometne nesreće, slijedom čega se na isto i javio navodno očevidac MK. Ovdje treba voditi računa da je oštećenica maloljetna osoba kojoj je prouzročena prometna nezgoda uzrokovala stanje šoka, slijedom čega je okrivljenik kao službena osoba, policijski službenik, morao i bio obvezan reagirati na drugačiji i obazriviji način".

7. Za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer je nesporno da je nakon nastanka prometne nesreće sa vozilom napustio mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio prometnu postaju niti sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid. Nesporno je da je u prometnoj nesreći oštećena zadobila lake tjelesne ozljede i to ozljedu ramena i nadlaktice, a što je konstatirano nalazom iz Opće bolnice Zadar od 23. studenog 2021., te nalaz od 26. studenog 2021. Opća bolnica Zadar, Služba za kirurgiju, Ambulanta za dječju kirurgiju.

7.1. Materijalna odredba 175. stavak 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen dužan je ostati na mjestu prometne nesreće, s tim što se može privremeno udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako mu je samom potrebna liječnička pomoć odnosno radi obavještavanja policije, a u stavku 3. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

8. Iako ovaj sud okrivljenika nije proglasio krivim za nastalu prometnu nesreću jer je nastupila zastara progona. Naime, počin prekršaja se dogodio 23. studenog 2021. te prema članku 13. stavak 2. Prekršajnog zakona zastara nastupa nakon proteka tri godine od počina prekršaja, pa je stoga sud prekršaj pod točkom 2.) izreke presudu odbio optužbu protiv okrivljenika.

9. Za prekršaj pod točkom 1.) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 175. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 175. stavak 3. istoga Zakona. Nesporno je nakon što je došlo do prometne nesreće okrivljenik zaustavio svoje vozilo te izašao iz vozila i ostao na mjestu događaja, te pitao pješakinju dijete ŠK rođ. 2008. pitajući je li ozlijeđena treba li joj liječnička pomoć, te nakon što je ista izjavila da joj nije potrebna liječnička pomoć nesporno je da se okrivljenik udaljio s mjesta događaja tj. napustio mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i sačekao dolazak policijskih službenika. Iako mu je prvi moment djevojčica rekla da nije ozlijeđena sigurno da je pretrpjela strah i šok, a uzimajući u obzir da se radi o osobi srednje živote dobi i koja je po struci policijski djelatnik jer je isti policijski službenik u interventnoj policiji stav je suda da upravo s pozicije svoga posla trebao obavijestiti policijsku postaju da je došlo do nastanak prometne ne sreće i da stoji na raspolaganju policiji, nesporno je da isti nije obavijestio pol. postaju te da su istoga našli naknadno 1. prosinca 2021., te sud u tome našao da isti izbjegava svoju odgovornost. Iako je postaja prometne policije obavijestila da traže očevice prometne nezgode koja se dogodila i na koju se javio svjedok MK, tako je i okrivljenik mogao se javiti u policijsku postaju. Stav je suda da je isti mogao pretpostaviti da je pješakinja dijete ŠK zadobila tjelesne ozljede jer je sama izjavila njemu da ju boli ruka te upravo stoga što je razbijena šofer šajba na njegovom automobilu mogao je pretpostaviti da je zadobila tjelesne ozlijede, te upravo kao ovlaštena službena osoba trebao je pokazati više emocija i morala te odvesti dijete u bolnicu, i obavijestiti barem svoju policijsku postaje gdje radi da je došlo do nastanka prometne nesreće u kojoj je on sudjelovao.

10. Slijedom gore obrazloženog stav je suda da su se u ponašanju okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 175. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.

11. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o novčanoj kazni uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.

12. Uzimajući u obzir da je okrivljenik otac dvoje maloljetne djece to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a od otegotnih okolnosti uzeo u obzir da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan za prometne prekršaje, te uzimajući u obzir da se radi o policijskom službeniku koji zna pravila postupanja, a budući da se isitnih nije držao to je sud uzeo kao otegotne okolnosti, ali unatoč dosadašnjem pravomoćnom kažnjavanju okrivljenik ,a uzimajući u obzir da unazad dvije godine nije počinio novi prekršaj sud je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu koju zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja.

13.Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer se radi o prekršaju koji spada u težu vrstu prekršaja, te da okrivljenik shvati da je počinio navedeni prekršaj i da ubuduće ne čini prekršaje ovakve ili slične vrste.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

Split, 13. siječnja 2025.

Zapisničarka

SUTKINJA

Marija Žuro,v.r.

Željka Matkov,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis