Posl. broj Povrv-1357/2015

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Sinju

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu ovog suda Tei Lolić Prenc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CESTAR d.o.o. iz Splita, Tršćanska 1, OIB: 27471262195, zastupanog po punomoćniku Tihomiru Luetiću, odvjetniku u Spllitu, protiv tuženika OPĆINE DICMO iz Dicma, Kraj 43, OIB: 29961155594, zastupane po punomoćniku Jeleni Šarić Mladin, odvjetnici u Splitu, radi isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 13. studenoga 2024. u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 13. siječnja 2025. godine, donio je i javno objavio

p r e s u d u

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Mire Rubić iz Splita, posl.br. Ovrv-371/13 od 27.05.2013.g. u dijelu kojem je naloženo tuženiku, da u roku od 8 dana, namiri tražbinu tužitelju u iznosu od 39.644,20 eur sa zateznim kamatama koje teku od 17. 10. 2017.g. do 31.12.2022. g. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01.01.2023. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, kao i u djelu u kojem je naloženo tuženiku namiriti troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.427,63 eur sa zateznim kamatama koje teku od 27.

05. 2013.g. do 31.07.2015. g. prema važećoj eskontnoj stopi HNB – a uvećanoj za osam postotnih poena, a za razdoblje od 01.08.2015. g. do 31.12.2022. g. sa zateznim kamatama prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 01.01.2023. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju iznos od 2.962,26 eur sa zateznim kamatama koje teku od 17. 11. 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije

Posl. broj Povrv-1357/2015

refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 19.165,91 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je pokrenuo ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 293.118,68 kuna i 26.399,74 kuna pa je javni bilježnik Mira Rubić iz Splita, donijela rješenje o ovrsi, posl. br. Ovrv-371/13, od 27. svibnja 2013. godine, kojim je odredila predloženu ovrhu uz trošak ovršnog postupka.

2. Protiv ovakvog rješenja, tuženik je pravodobno izjavio prigovor na rješenje o ovrsi, pa je javni bilježnik dostavio spis ovom sudu dana 19. lipnja 2013. godine radi odlučivanja po izjavljenom prigovoru.

3. Spis je zaveden kod ovog suda pod poslovnim brojem Povrv-189/13, a ovaj sud je rješenjem broj Povrv-189/13 od 10. siječnja 2014. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi i odlučio nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tijekom postupka tuženik je istaknuo da je iz njegove financijske dokumentacije razvidno da je izvršio određena plaćanja prema tužitelju pa je predložio izvesti dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem na okolnost utvrđenja postojanja duga.

5. U dokaznom postupku izveden je dokaz pregledom sve pisane dokumentacije u spisu i to: otvorene stavke od 13. 05. 2013. (list 2), privremena situacija broj 03474809025016 (list 13-49), privremena situacija broj 03297229028057 (list 50-52), kartica partnera od 01. 01. 2011. do 22. 07. 2015. (list 59), financijska kartica od 01. 01. 2013. do 31. 12. 2013. (list 60-61), financijska kartica od 01. 01. 2015. do 22. 09. 2015. (list 65), nalaz i mišljenje vještakinje Matije Trogrlić (list 69-76), obračun zateznih kamata (list 81-85), financijske kartice (list 93-94), dopuna nalaza i mišljenja vještakinje Matije Trogrlić (list 104-109), knjigovodstvena dokumentacija priložena u posebnom omotu, druga dopuna nalaza i mišljenja vještakinje Matije Trogrlić (list 133-137) te je izveden dokaz saslušanjem vještakinje Matije Trogrlić (list 133-135).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 293.118,68 kuna i 26.399,74 kuna koji iznos tužitelj potražuje na ime izvedenih radova po XXII privremenoj situaciji od 31. ožujka 2011. godine i po II privremenoj situaciji od 20. ožujka 2012. godine koje su potpisane kako od strane nadzornog inženjera, tako i od strane naručitelja. Tuženik ne osporava da je od tužitelja naručio radove koje je tužitelj i izveo, već ističe da su izvedeni radovi plaćeni što da proizlazi iz tuženikovih poslovnih knjiga te nadalje osporava visinu zakonskih zateznih kamata.

Posl. broj Povrv-1357/2015

8. Prema članku 620. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, dalje: ZOO), propisano je da se ugovorom o građenju izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

9. Radi raspravljanja svih spornih okolnosti izveden je dokaz knjigovodstveno- financijskim vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji Matiji Trogrlić koja je u svom nalazu i mišljenju navela da je glavnica potraživanja tužitelja prema II privremenoj situaciji RN-7700606 u iznosu od 3.503,85 eura u cijelosti podmirena, ali da nisu podmirene zatezne kamate po tom dugovanju u iznosu od 2.962,26 eura; da potraživanje tužitelja prema XXII privremenoj situaciji RN-0000474 iznosi 36.140,35 eura s osnova glavnice, a da prema evidencijama u poslovnim knjigama tuženika dugovanje tuženika prema tužitelju iznosi 3.995,18 eura što da se odnosi na manje plaćeno prema XXII privremenoj situaciji.

10. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje Matije Trogrlić kao stručan i detaljan, izrađen po svim pravilima struke i sukladno nalozima suda. Vještakinja se pregledom sve dostupne dokumentacije te nakon izvršenog uvida u poslovne knjige stranaka detaljno, i u pisanom nalazu, i u svom iskazu, očitovala o svim spornim okolnostima, a ni stranke u postupku nisu imale prigovora na njezin nalaz.

11. Nakon provedenog vještačenja tužitelj je podneskom od dana 20. rujna 2024. godine precizirao postavljeni tužbeni zahtjev, čemu je tuženik prigovorio navodeći da bi se radilo o preinaci postavljenog zahtjeva. Sukladno stavu ovog suda ne radi se o preinaci tužbenog zahtjeva, već o preciziranju istog. Naime, ni stranke ni sud nemaju potrebna stručna znanja kako bi sami utvrdili visinu novčanog potraživanja pa se upravo iz tog razloga i određuje izvesti dokaz vještačenjem po vještaku odgovarajuće struke. Tužitelj je svoj tužbeni zahtjev precizirao po zaprimanju nalaza i mišljenja vještaka jer ga ranije niti nije mogao precizirati. Uostalom, sve da se i radi o preinaci postavljenog tužbenog zahtjeva, a što ovaj sud ne smatra, temeljem čl. 190. st. 3. Zakona parničnom postupku sud može dopustiti preinaku ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama što u konkretnom slučaju svakako jest svrsishodno.

12. Ako je tuženik namjeravao osporavati potraživanje tužitelja, tada je nedvojbeno trebao po ispostavljenim računima prigovoriti tužitelju, što isti nije učinio, a u tom pravcu sudu nije ponudio niti jedan likvidan dokaz (članak 7., članak 219. ZPP- a), iz kojeg bi proizlazilo da odbija izvršiti uplate prema tužitelju što tuženik nije učinio, a periodično vršene uplate zapravo upućuju na činjenicu da je tuženik prihvatio ispostavljene račune pa stoga neosnovano prigovara tijekom ovog postupka kako ne postoji dugovanje prema tužitelju. Tuženik je potpisom na privremenim situacijama potvrdio da svoju obvezu prema tužitelju, a nije dokazao da bi ju podmirio. Neosnovani su i navodi tuženika da bi se vještakinja očitovala o I, a ne o II privremenoj situaciji budući da se očito radi o omašci u pisanju, a ne o drugom osnovu budući da su identični i potraživani iznosi kao i broj računa. Nadalje, neosnovani su navodi tuženika da bi se vezano za II privremenu situaciju radilo o anatocizmu jer nije sporno da je uplatama tuženika po ovoj situaciji zatvorena glavnica, a da je preostalo platiti dio kamata što zasigurno ide u prilog tuženiku.

Posl. broj Povrv-1357/2015

13. Stoga je sud, polazeći od neprijeporno utvrđenog činjeničnog stanja, iz kojeg proizlazi da je tužitelj pružio tuženiku usluge građevinskih radove, koje je tuženik djelomično platio i to sa zakašnjenjem, odlučio primjenom odredbe članka 29. stavak 1. te članka 31. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, dalje: ZOO), kao u točkama I. i II. izreke presude, jer je tuženik kao sudionik u ovom obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu te je odgovoran za njezino ispunjenje kako to propisuje članak 9. ZOO-a. Visina stope zateznih kamata određena je prema članka 29. stavak 1. i 2. ZOO-a.

14. Odluka o parničnom trošku utemeljena je na odredbama članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je tako s obzirom na uspjeh u sporu, prihvaćen trošak sastava podnesaka od dana 08.04.2015., 22.01.2018., 17.11.2023., 26.04.2024., 20.09.2024., 15.10.2024. – 6 x 500 bodova, trošak pristupa na ročište od 20.04.2015. i 25.05.2015.

– 2 x 50 bodova te trošak pristupa na ročište od 22.07.2015., 23.09.2015., 26.02.2021., 16.03.2021., 18.04.2024., 06.05.2024., 05.09.2024., 01.10.2024., 13.11.2024. – 9 x 500 bodova, ukupno 7.600 bodova, što pomnoženo s 2,00 eura koliko iznosi vrijednost boda daje 15.200,00 eura, a uvećano za 25% na ime PDV-a (3.800,00 eura) daje 19.000,00 eura. Ovaj iznos uvećan je za 165,91 eura na ime troškova vještačenja pa ukupan trošak tužitelja iznosi 19.165,91 eura zbog čega je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Sinju, dana 13. siječnja 2025. godine

S U T K I N J A :

Tea Lolić Prenc

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 25/13) o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasne ploče sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Dostaviti:

1. pun. tužitelja odvj. Tihomir Luetić, Split

2. pun. tuženika odvj. Jelena Šarić Mladin, Split