Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27,

21 000 Split

Poslovni broj: Psp-1/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Josipu giljanoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku SC, odvjetniku u [adresa], zbog smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave zaključene 8. studenoga 2024. u prisutnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom Josipom Giljanovićem, odvjetnikom u Splitu i punomoćnia tužene SC, odvjetnika u [adresa], na ročištu za objavu odluke 13. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaća se tužbeni zahtjev te se utvrđuje kako je time što je dana 3. prosinca 2022. onemogućila tužitelja da svojim ključem otključa ulazna vrata kuće anagrafske oznake [adresa] tuženica zasmetala tužitelja u posljednjem mirnom i faktičnom neposrednom posjedu stana koji se nalazi na 1. katu kuće anagrafske oznake [adresa] oduzevši mu posjed istog.

II. Djelomično se odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj traži da sud utvrdi kako je time što je od tužitelja dana 13. prosinca 2022. uzela ključ od ulaznih vrata predmetne kuće i ključ od ulaznih vrata stana na 1. katu predmetne kuće tuženica zasmetala tužitelja u posljednjem, mirnom i faktičnom neposrednom posjedu stana koji se nalazi na 1. katu kuće anagrafske oznake [adresa] oduzevši mu posjed istog, te da joj naloži da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostavi ranije stanje posjeda na način da tužitelju omogući nesmetano otključavanje ulaznih vrata kuće anagrafske oznake [adresa], i da mu preda ključ od ulaznih vrata kuće i ključ od ulaznih vrata stana na 1. katu kuće te predmetni stan na 1. katu kuće preda tužitelju u neposredan posjed slobodan od svih osoba i njihovih stvari, te da joj se zabrani svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi, podnesenoj 2. siječnja 2023. navodi da je temeljem Ugovora o najmu stana, od 27. travnja 2022., kojeg su sklopili tuženica kao najmodavac i tužitelj kao najmoprimac, od strane tuženice uveden u posjed posebnog dijela privatne kuće u [adresa], anagrafske oznake [adresa], u naravi trosoban stan na 1. katu ukupne korisne površine cca 100 m2. Tijekom trajanja najamnog odnosa da je tuženica višekratno uznemiravala tužitelja i onemogućavala ga u mirnom korištenju predmeta najma te da mu je dana 28. kolovoza 2022. nanijela tešku tjelesnu ozljedu – lom ruke, povodom kojeg događaja se prema saznanjima tužitelja protiv tuženice vodi postupak pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu. Također, da ga je, pored navedenog onemogućavala u primanju poštanskih pošiljki na način da tužitelju nije omogućila ugradnju poštanskog sandučića i sprječavala je poštanske službenike da tužitelju vrše dostavu pismena. Osim navedenoga, tuženica je, pored iznosa koje je od tužitelja primila prilikom sklapanja Ugovora o najmu stana na ime najamnina i pologa, odbila primiti najamninu za sljedeća razdoblja, koja nisu bila plaćena prilikom sklapanja Ugovora o najmu stana, slijedom čega je tužitelj bio primoran protiv tuženice pokrenuti postupak radi osnivanja sudskog pologa, koji postupak se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem R2-3212/2022. Štoviše, pored toga što je odbila primitak najamnina da je tuženica odbijala i tužitelju dostaviti račune za režijske troškove, te mu čak nije htjela dostaviti niti broj svog računa, već je broj računa dostavila nakon što je tužitelj pokrenuo postupak radi osnivanja sudskog pologa, odnosno tek nakon što mu je oduzela posjed stana. Nadalje, da je tuženica, u očiglednoj namjeri kršenja ugovornih obveza i primoravanju tužitelja da iseli iz unajmljenog stana, 12. studenog 2022. isključila struju u predmetnom stanu, dok je potom dana 3. prosinca 2022. onemogućila tužitelju otključavanje ulaznih vrata same kuće, koja vrata prethode ulaznim vratima unajmljenog stana i time tužitelju samovlasno oduzela posjed predmetnog stana. S obzirom na činjenicu da je tuženica prvotno zasmetala posjed tužitelja isključivanjem struje, a potom mu i oduzela posjed stana tužitelj da se obratio Prvoj policijskoj postaji Split, u cilju izbjegavanja daljnjih eventualnih napada od strane tuženice kao i općenito u cilju mirnog rješenja situacije prouzročene radnjama tuženice. Međutim, policija nije smatrala da u radnjama tuženice, isključivanju struje i oduzimanju posjeda stana, ima elemenata prekršajne ili kaznene odgovornosti, te je uputila tužitelja na pokretanje građanskih postupaka, ali je ipak intervenirala u odnos stranaka na način da je kontaktirala tuženicu koja je tek po pozivu policije pristala omogućiti tužitelju da preuzme svoje stvari iz predmetnog stana, kojim stvarima tužitelj nije imao nikakav pristup u razdoblju od oko 10 /deset/ dana. Preuzimanje stvari da je tuženica uvjetovala time da joj tužitelj preda ključeve i to ključ od ulaznih vrata kuće i ključ od stana, te joj ih je tužitelj i predao ali isključivo iz razloga kako bi mogao preuzeti svoje stvari, stoga da je de facto bio prisiljen predati predmetne ključeve tuženici, dakle nije ih predao kao izraz svoje slobodne volje, slijedom čega predlaže da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim će utvrditi čin smetanja tuženice te naložiti uspostavu ranijeg posjedovnog stanja te zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja ubuduće.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te predložio tužbeni zahtjev. Tužena je istaknula kako bi jedini istiniti navod iz tužbe bio da je s tužiteljem doista sklopila spomenuti Ugovor o najmu stana, dok svi ostali navodi predstavljaju puki pokušaj insinuacije s očitim ciljem da se kod suda izazove negativan stav o tuženoj. Osnovni povod nastanku narušenih međuljudskih odnosa između tužitelja i tužene da proistječe iz štetnog događaja koji se dogodio nadnevka 2. lipnja 2022. godine, kao posljedica prodiranja vode iz unajmljenog stana kojim se koristio tužitelj. Naime, iako je tužitelju bilo poznato da bi, uslijed prodiranja vode iz trosobnog stana na I katu obiteljske kuće anagrafske oznake [adresa] u [adresa], kojim se koristio kao najmoprimac, mogla nastati oštećenja, lakomisleno je predmetnog nadnevka napustio stan, isključivši svaku mogućnost da ostane, te pomogne sinu tužene LC u otklanjanju nastalog kvara, te umanjenju posljedica izljeva vode. Nadalje, a uzimajući u obzir kako tužitelj zaključno sa danom slanja Obavijesti o otkazu ugovora o najmu od 27. listopada 2022. godine putem javnog bilježnika Vesne Ogorevc, nije otklonio, niti se ponudio o svom trošku angažirati ovlaštenu tvrtku radi otklanjanja oštećenja nastalih izljevom vode u stanu koji je koristio i zajedničkim prostorima, tužena da mu je spomenutom Obaviješću o otkazu ugovora o najmu, sukladno odredbama članka 20. Zakona o najmu stanova, otkazala najam, pri čemu je iz Zapisnika javnog bilježnika razvidno kako je isti Obavijest preuzeo nadnevka 14. studenoga 2022. godine. Dakle, otkazni rok radi iseljenja iz predmetnog stana da je istekao sa nadnevkom 29. studenoga 2022. godine. S obzirom da tužitelj od nadnevka useljenja zaključno s nadnevkom isteka otkaznog roka, te nadnevkom konačnog iseljenja 13. prosinca 2022. godine uopće nije ispoštovao obvezu iz članka II. st. 4. Ugovora o najmu stana, koja predviđa obvezu podmirivanja tekućih režijskih troškova, tužena da je doista sredinom studenoga 2022. godine kod HEP Elektre d.o.o. podnijela zahtjev za privremenom obustavom isporuke električne energije na predmetnom potrošačkom mjestu. U odnosu na tvrdnje tužitelja iznesene u tužbi, a prema kojima bi tužena prvotno zasmetala tužitelja isključivanjem struje, a potom i oduzimanjem posjeda stana, tužena je istaknula kako se radi o ničim dokazanim tvrdnjama. Naime, navodi kako iz činjeničnog stanja sadržanog u spisu, kao i navoda tužitelja iznesenih u tužbi, jasno proizlazi da je tužitelj u cijelom razdoblju od trenutka useljenja, pa sve do konačnog iseljenja 13. prosinca 2022. godine, raspolagao ključevima ulaznih vrata kuće, kao i ključem od stana. Navodno uvjetovanje tužitelja vraćanjem ključeva, dok bi zauzvrat tužena istome omogućila preuzimanje stvari tužena drži neuvjerljivim. Naglašava kako, kao uostalom većina iznajmljivača nekretnina, raspolaže s nekoliko primjeraka ključeva predmetnog stana, kao i ulaznih vrata kuće, tako da je u svakom trenutku bila u mogućnosti promijeniti obje brave, što nije poduzela, nego je ostavila tužitelju dovoljno vremena da civilizirano iseli iz kuće u njenom vlasništvu. Da je iseljenje tužitelja obostrano dogovoreno, kao i da je realizirano na civiliziran način razvidno je iz korespondencije elektroničkom poštom između tužitelja i sina tužene, LC. Naime, iz Dopisa tužitelja od 12. prosinca 2022. godine jasno proizlazi kako je tužitelj samoinicijativno ponudio termin radi iseljenja, na što mu je sin tužene izjavio svoju suglasnost. Kako bi se osigurali uvjeti za civilizirano iznošenje stvari tužitelja, te izbjegavanje možebitnog fizičkog sukoba između tužitelja i tužene, punomoćnik tužene, odvjetnik SC, angažirao je zaštitarsku tvrtku Patronus Primus d.o.o. Nakon što su iznesene sve stvari od strane tužitelja, isti je dragovoljno predao ključeve stana odvjetniku SC, koji se na predmetnoj lokaciji zatekao kao punomoćnik tužene, pri čemu tužena uopće nije nazočila primopredaji posjeda stana. Pored odvjetnika SC, primopredaji ključeva nazočili su sin tužene, LC, te djelatnik zaštitarske agencije AC. Neovisno o činjenici što je, prije samog napuštanja kuće od strane tužitelja, a nakon predaje ključeva punomoćniku tužene, poduzet zajednički obilazak stana, pri čemu su uočeni nedostatci evidentirani u Zapisniku o primopredaji, tužitelj je odbio potpisati Zapisnik, s obrazloženjem kako će isti potpisati njegov punomoćnik, koji toga poslijepodneva 13. prosinca 2022. godine nije pristupio na predmetnu lokaciju.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: Potvrde Ministarstva unutarnjih poslova od 28. kolovoza 2022., Nalaza hitnog prijema Kliničkog bolničkog centra Split od 28. kolovoza 2022., Obavijesti žrtvi kaznenog djela, Ugovora o najmu stana, Potvrde o osobnoj javnobilježničkoj dostavi pismena, poslovni broj OU-310/22-4, Zapisnika o dostavi pismena, poslovni broj OU-310/22, fotografija koje prileže spisu na listu 32-48 spisa, korespondenciju elektroničke pošte (list 49-56 spisa), korespondenciju elektroničke pošte (list 79-82 spisa), Podnesak odvjetnice Tihane Kozina Barišić upućen punomoćniku tužene 16. kolovoza 2022., Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, I Policijske Postaje Split od 8. prosinca 2022., Podnesak odvjetnika Ivana Raduna upućen punomoćniku tužene 31. kolovoza 2022., Dopis Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, od 16. veljače 2023., Potvrdu o uplati najamnine za listopad 2022., Potvrdu javnog bilježnika Vesna Ogrovec, poslovni broj OU-348/22-2, Podnesak odvjetnika Ivana Raduna upućen Općinskom državno odvjetništvu, dopis odvjetnika Mislava Balića upućen tužitelju 28. srpnja 2022., dva lista rukom pisanog iznosa troškova s popisom tuženice, Uputnicu KBC Split-029602963, internu uputnicu n a ime tužitelja, Račun br. 20221439402, Račun ljekarne Grbavac, račun ljekarne Prima Pharme, Zapisnik o primopredaji nekretnine, Službenu zabilješku sačinjenu 8. prosinca 2022. od strane I Policijske postaje Split dana 8. prosinca 2022., Službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 4. prosinca 2022., Službenu zabilješku I. Policijske postaje od 6. prosinca 2022., Službenu zabilješku I. policijske Postaje od 7. prosinca 2022., Službenu zabilješku I. Policijske postaje Split od 31. kolovoza 2022., Nalaz stalnog sudskog vještaka Antonia Alujevića, dan u spisu poslovni broj KP-DO- 86/2023, Službenu zabilješku I. Policijske postaje Split sačinjenu 28. kolovoza 2022., Izvješće o počinjenom prekršaju od 28. kolovoza 2022., Službenu zabilješku koju je sačinio policijski službenik KC, Optužni prijedlog Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Obavijest I. policijske postaje Split od 28. kolovoza 2022., Naredbu o određivanju mjera opreza od 28. kolovoza 2022., Posebno izvješće I. Policijske postaje od 31. kolovoza 2022. te je izvršen uvid u spis ovog suda poslovni broj R2-3212/2022. U postupku je izveden dokaz saslušanjem tužitelja, tuženike i svjedoka LC te AC.

3.1. Sud je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem punomoćnika tužene jer je smatrao kako su sporne činjenice raspravljene u dovoljnoj mjeri za donošenje pravilne i zakonite odluke.

4. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. , 114/22, 155/23; dalje: ZPP), sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan. 5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja kojim od suda traži utvrditi da ima pravo na posjedovnu zaštitu u pogledu smetanja posjeda stana koji se nalazi na 1. katu kuće anagrafske oznake [adresa].

6. Sukladno odredbi članka 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 3/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17; dalje ZV) posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

6.1. Nadalje, prema odredbi čl. 441. ZPP raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, a kako to proizlazi i iz odredbe članka 22. stavka 2. ZV-a i to bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjednika.

7. Slijedom navedenoga, u parnicama radi smetanja posjeda sud ne raspravlja o pravu na posjed pa su stoga navodi tužene da bi ona otkazala tužitelju Ugovor o najmu stana, slijedom čega on ne bi imao pravo posjedovanja istog, kao i navodi tužitelja da otkazivanje Ugovora o najmu nije provedeno u skladu sa odredbama Zakona o najmu stana ("Narodne novine br. 91/1996, 48/1998, 66/1998, 22/2006, 68/2018, 105/2020, 36/2024) ukazuju irelevantnim.

8. Također, u parnicama radi smetanja posjeda sud raspravlja o onom konkretnom činu za kojeg tužitelj tvrdi da predstavlja samovlasno smetanje posjeda i za koji od suda traži kondemnatornu zaštitu uspostave ranijeg posjedovnog stanja i zabrane takvog smetanja ubuduće pa je stoga u ovom postupku sud raspravljao isključivo o događajima koji su se zbili 3. i 13. prosinca 2022.

9. U tom smislu dvije su pravno relevantne odlučne okolnosti za presuđenje u ovom sporu, a to su:

- je li tužitelji bio posljednji mirni posjednik stana koji se nalazi na 1. katu kuće anagrafske oznake [adresa],

- je li ga tužena samovlasno smetala u posjedu, odnosno uznemiravala u posjedu na način kako je to pobliže opisano u izreci ovog rješenja.

10. Prema čl. 10. st. 1. ZV-a osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik, dok je odredbom čl. 28. st. 1. ZV propisano kako je posjed stvari prestao kada je stvar propala, kad se izgubila, a nema izgleda da će se opet naći, a i kad je posjednik svojom voljom napustio stvar.

11. Čitanjem Službene zabilješke I. Policijske postaje Split, koju su 6. prosinca 2022. sačinili policijski službenici DC i PC sud je utvrdio kako je tužitelj pristupio u prostorije I. Policijske postaje u Splitu navodeći kako je dana 4. prosinca 2022. primijetio da ne može sa svojim ključem otključati stan na adresi u [adresa], a za koji ima sa ovdje tuženom sklopljen Ugovor o najmu. Od policijskih službenika je zatražio pomoć te omogućavanje ulaska u predmetni stan kako bi kroz 3-4 dana mogao uzeti svoje stvari i iseliti iz stana. Nadalje, utvrđeno je i to da je u I. policijsku postaju pristupio i LC, sin tužene, koji je naveo kako je Ugovor o najmu otkazan još sredinom 11-og mjeseca te da će tužitelju preko odvjetnika i suda dozvoliti iznošenje ostatka stvari iz stana, kao i to da brava na ulaznim vratima nije promijenjena već se sa unutrašnje strane vrata nalazi ključ u bravi.

12. Čitanjem službene zabilješke I. Policijske postaje sastavljene od strane vođe teritorijalnog sektora EC dana **.**.2022., sud je utvrdio kako je tužitelj 8. prosinca 2022. u 18:40 sati po pozivu pristupio u I. Policijsku postaju te policijskom službeniku naveo kako se ne osjeća ugroženim, da ne želi nikakve prijave ni odlaske na sud jer je proteklo dostav vremena od događaja za koje ne može sa sigurnošću reći do u detalje što je bilo, osim da je tužena bila neugodna prema njemu na način da nije poštivala sklopljen ugovor o najmu stana. Nadalje, da samo želi ljudski riješit problem koji se ogleda u tome što su u stanu gdje je boravio ostale njegove stavri koje želi preuzeti i nakon čega se više neće vraćati u stan. Nadalje, utvrđeno je i to kako je u istu Policijsku postaju pristupio i sin tužene LC koji je izjavio kako je spreman u prisustvu policijskih službenika pustiti tužitelja u stan da preuzme svoje sobne stvari, dok će ostale stvari doći i preuzeti kroz idući tjedan. Također, sud je čitanjem potvrde utvrdio kako je tog istog dana tužitelj preuzeo potrebne stvari te napustio adresu te kako nije bilo potrebe za policijskim uredovanjem.

13. Čitanjem elektroničke poruke (list 55-56 spisa) koja je poslana sa adrese TC ([adresa elektroničke pošte]) dana 12. prosinca 2022. na adresu ĐC (N.[adresa elektroničke pošte]); (josko. [adresa elektroničke pošte]), a koja nosi oznaku predmeta: "Plan iseljenja iz stana [adresa]", sud je utvrdio kako je u istoj tužitelj sinu tužene prezentirao svoj plan iseljenja iz predmetnog stana, u kojem je detaljno naveo vrijeme dolaska u stan, vrijeme dolaska kombija koji će preuzeti veće stvari, vrijeme potrebno za pakiranje stvari, vrijeme dolaska drugog kombija po ostale stvari te vrijeme predaje ključeva te zamolio za potvrdu i suglasnost sa planom iseljenja.

14. Čitanjem elektroničke poruke (list 55 spisa) koja je poslana sa adrese ĐC na adresu TC ([adresa elektroničke pošte]) sud je utvrdio kako je LC na plan iseljenja dao svoju suglasnost.

15. Saslušan na glavnoj raspravi tužitelj je iskazivao kako su odnosi između njega i tužene postali zategnuti već u lipnju 2022. Tužena da ga je počela maltretirati te se prema njemu agresivno ponašati. Tražila je da iseli iz stana jer da u njega treba doći njen sin. Nadalje da je sve kulminiralo 04. prosinca 2022 godine kada je tužena blokirala vrata od stana (vrata od ulaza u kuću u kojoj se zapravo nalazi stan). Više nije mogao ući u stan niti doći do svojih stvari, pa je pozvao policiju te je i osobno više puta išao u Policijsku postaju. U policiji su ga uputili na pravo dopuštene samopomoći, a u pogledu ostaloga su mi kazali kako ovakav spor nije u njihovoj nadležnosti. Policijski službenici kontaktirali su tuženu i njenog sina koji je i pristupio u Policijsku postaju te su u pratnji Policijskih službenika došli do stana kako bi mogao uzeti najnužnije stvari. Nakon toga da je 13. prosinca 2022 organizirao iseljenje iz predmetnog stana. Na poseban upit suda da opiše kako je izgledalo iseljenje 13. prosinca 2022. odgovorio je kako je e-mailom kontaktirao sina tužene te mu predočio plan iseljenja. Da je sam organizirao prijevoz te dogovorio da će konačno iseliti kad dobije stvari te da će tada vratiti i ključeve stana. Tužitelj je još kazao kako je sin od tužene, u dogovoru s majkom postavio ultimatum da će svoje stvari dobiti ukoliko vratim ključ od stana.

16. Saslušana na glavnoj raspravi tužena je iskazivala kako od prvog dana useljenja u stan njen odnos sa ovdje tužiteljem nije bio skladan. U mjesecu studenom 2022. tužitelj da je na tjedan dana napustio stan, a kako je bilo to vrijeme u kojem mu je ugovor o najmu od njene strane bio otkazan smatrala je kako je otišao iz stana te je početkom prosinca sam promijenila bravu od ulaznih vrata kuće (u kojoj se predmetni stan nalazi). Nadalje, nedugo nakon toga da se tužitelj pojavio ispred vrata stana, tražeći da ga pusti u stan kojom prilikom joj se obraćao sa ružnim riječima: " beštijo jedna, idi na psihijatriju", te joj je još rekao kako će imati problema s njime i da ide na policiju. Sljedeći dan policija joj je oko 9,30 došla na vrata, tražila je da ih pusti u kuću što je ona odbila. Nakon toga policija je kontaktirala njenog sina koji je sa tužiteljem u pratnji dva policijska službenika ušao u predmetni stan. Policijski službenici su tužitelju rekli kako ima 10 minuta da pokupi svoje osobne stvari što je on i učinio, a kasnije je sa furgonom došao po svoje stvari te joj vratio ključeve. Na poseban upit punomoćnika tužitelja tužena je kazala kako joj je bilo poznato da će tužitelj doći sa furgonom po stvari te da je pristala na dogovor oko iseljenja.

17. Slušan na glavnoj raspravi svjedok LC je iskazivao kako o događajima koji su se zbili 3. prosinca 2022. ne zna ništa jer u to vrijem nije bio u kući, sjeća se da je 13. prosinca 2022 bilo iseljenje tužitelja iz predmetnog stana. Sjeća se da ga je jednu večer, a misli da je to bilo 10. prosinca 2022., kontaktirao policijski službenik na mobitel pozivom sa skrivenog broja. Rečeno m u je kako se tužitelj nalazi u policijskoj postaji tvrdeći da bi bio podstanar u nekretnini njegove majke te da mu je onemogućeno ulaz u nekretninu. Policijski službenik mu je kazao kako tužitelj traži da mu se omogući pristup u nekretninu kako bi uzeo najnužnije stvari, na što je on rekao da će to biti omogućeno, ali samo uz prisustvo policije. Tužitelj da je i došao uz prisustvo policije i uzeo najnužnije stvari. Tužitelj mu je nakon toga poslao u e-mailu plan svojeg iseljenja na koji plan je pristao, a nakon što mu je sud predočio ispis e- pošte sa lista 55-56 spisa, svjedok je kazao da bi to bio taj plan. Iseljenje tužitelja iz stana da je teklo u skladu sa plana koji mu je tužitelj dostavio, a zaštitara je angažirao jer je želio biti siguran da se neće dogoditi niti najmanji incident. Na kraju primopredaje u stan je došao i njihov odvjetnik koji je potpisao zapisnik o primopredaji i kojemu je tužitelj predao ključeve. Primopredaja da je protekla mirno te nije bilo povišenih tonova. Kazao je još i to kako su početkom prosinca, radi sigurnosti majke, promijenili bravu na ulaznim vratima kuće, jer je tužitelj jedno vrijeme otišao iz stana i nije se pojavljivao, ali je zatim, dan prije iseljenja na vrata vratio bravu kako bi se tužitelj mogao nesmetano iseliti. Zaključno, na poseban upit punomoćnika tužitelja je li tužitelj u razdoblju od 03. prosinca do 10. prosinca mogao koristiti nesmetano stan svjedok je kazao kako u tom razdoblju tužitelj nije ni dolazio u stan.

17. Saslušan na glavnoj raspravi svjedok AC je iskazivao kako se sjećam da je tog 13. prosinca 2022 godine bio od strane svog poslodavca Protectus Primus poslan po radnom nalogu u stan gospođe LC. Došao je odmah ujutro, pozvonio na ime LC te mu je otvorila jedna gospođa niske građe, pretpostavlja da je to tužiteljica. Tada je došao i tužitelj prošao pokraj njega i pozdravio ga. Njegov zadatak je bio nadgledati hoće li sve proći u mirnom tonu te može kazati kako je sve prošlo dobro bez ikakvih tenzija i trzavica. Tužitelj je spakiravao svoje stvari, a prenosio ih je sa automobilom Hyundai accentom. Sjeća se da je preseljenje bilo gotovo predvečer jer se već bilo smarčilo. Tužitelj je sigurno desetak puta dolazio i odlazio po stvari, ali ne može biti siguran jer se preseljenje odvijalo sa malim automobilom u koji ne može puno stati a sjeća se da je tužitelj imao puno namještaja, posebno su mu ostali u sjećanju kanistri zapremnine 25 l. Sjeća se da je tužitelj pomeo stan nakon što je sve spakirao. Nazočan je bio i odvjetnik koji je došao 2-3 sata prije kraja preseljenja. Sjeća se da mu je tužitelj predao ključeve stana i oni su se rukovali. Za vrijeme preseljenja, ulaska, izlaska i čišćenja stana tužena ni njezin sin nisu ometali tužitelja.

19. Analizom provedenih dokaza, u odnosu na događaj koji se zbio 3. prosinca 2022., sud je utvrdio kako je tužena počinila čin samovlasnog smetanja jer je tužitelju, koji je bio posljednji mirni posjednik, onemogućila da svojim ključem otključa ulazna vrata kuće anagrafske oznake [adresa]. Navedeno proizlazi iz Službene zabilješke I. Policijske postaje Split, iz iskaza tužitelja, a i sama tužena te svjedok LC su iskazivali kako su početkom prosinca promijenili bravu na ulaznim vratima kuće.

19.1. Međutim, kako iz iskaza svjedoka IC proizlazi da bi brava bila vraćena na vrata, to nema mjesta nalaganju uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja.

20. Nadalje, a vezano za događaj koji se zbio 13. prosinca 2022. sud utvrđuje kako je tog dana tužitelj dobrovoljno napustio posjed predmetnog stana, u smislu odredbe članka 28. st. 1. ZV-a te kao takav nije ovlašten tražiti posjedovnu zaštitu.

21. Naime tužitelj je očitovao svoju volju za svojevoljnjim napuštanjem stana bez namjere vraćanja, jasno je izrazivši policijskim službenicima koji su je naveli i u službenim zabilješkama od 6. i 8. prosinca 2022., kao i u elektroničkoj poruci poslanoj LC, sinu tužene 12. prosinca 2022., a volju je i manifestirao iseljenjem 13. prosinca 2022., kada je iselio svoje stvari, rukovao se sa odvjetnikom tužene te mu predao ključeve stana pa se on ne može smatrati posjednikom stvari, a posljedično tome niti se utužene radnje tužene mogu smatrati samovlasnim smetanjem.

20.1. Da je volja tužitelja bila trajno napuštanje stana sud zaključuje i iz toga što je policijskim službenicima kazao kako je od 29. studenog 2022. svoje boravište prijavio na adresi [adresa], kod Ć (list 146 spisa).

22. Sud ne poklanja vjeru navodima tužitelja da je bio prisiljen vratiti ključ od stana da bi mogao dobio svoje stvari, ovo jer iz Službenih zabilješki I. Policijske postaje sačinjenih 6. i 8. prosinca 2022. proizlazi kako je tužitelj policijskim službenicima naveo kako se ne osjeća ugroženim, da ne želi nikakve prijave ni odlaske na sud već ljudski riješit problem koji se ogleda u tome što su u stanu gdje je boravio ostale njegove stvari koje želi preuzeti i nakon čega se više neće vraćati u stan, a te njegove izjave su dane prije nego li su policijski službenici stupili u kontakt sa tuženom i njenim sinom. Također, sud ne nalazi životnim i logičnim da bi tužitelj osobi koja mu je postavila kako tvrdi ultimatum pisao poruke u kojima mu se obraća sa "poštovani gospodine" te da toj istoj osobi nakon što je iselio sve stvari iz stana pomete stan.

23. Stoga je, odlučeno kao u točki I. i II. izreke.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 4. ZPP-a, s obzirom da su stranke u parnici uspjele u približno jednakim dijelovima.

25. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II izreke ovog rješenja. U Splitu 13. siječnja 2025.

Sudac

Tihana Lovrić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženoj po punomoćniku

- u spis