Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kv II-Us-1/2025-3
Kir-Us-140/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Gordane Mihela Grahovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Nenada Kurečića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog RŠ i dr., zbog kaznenih djela iz članka 264. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe 4. okrivljenog SŠ podnesene protiv rješenja suca istrage broj R140/2024 od 31. prosinca 2024. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 4. okrivljenog SŠ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog RŠ, 2. okrivljenog ČŠ, 3. okrivljenog FŠ, 4. okrivljenog SŠ, 5. okrivljenog MŠ, 6. okrivljenog ŠŠ, 7. okrivljenog HŠ, 8. okrivljenog ĐŠ, 9. okrivljenog DŠ, 10. okrivljene ŽŠ i 11. okrivljenog CŠ zbog postojanja osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo nedozvoljene trgovine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 264. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 1. KZ/11, a 1. okrivljeni RŠ i kaznena djela zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11, poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. u vezi članka 37. KZ/11 te pranja novca iz članka 265. stavka 1. KZ/11, rješenjem suca istrage broj R140/2024 od 31. prosinca 2024. produljen je istražni zatvor 1. okrivljenom RŠ, 2. okrivljenom ČŠ i 4. okrivljenom SŠ na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP).
2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 4. okrivljeni SŠ, po branitelju Nikici Leskovaru, odvjetniku iz Zagreba, navodeći da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije prijedlog USKOK-a za produljenje istražnog zatvora i da mu se ukine istražni zatvor.
3. Žalba nije osnovana.
4. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv 4. okrivljenog SŠ na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP.
5. Po izvršenom uvidu u spis, prema ocjeni ovog vijeća, postoji osnovana sumnja da je 4. okrivljeni SŠ počinio ranije navedeno kazneno djelo, kako to u pobijanom rješenju pravilno i potpuno obrazlaže sudac istrage, čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP za primjenu mjere istražnog zatvora. Prema ocjeni ovog vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza navedenih u pobijanom rješenju, proizlazi postojanje takve osnovane sumnje u odnosu na 4. okrivljenog SŠ. Vjerojatnost počinjenja kaznenih djela utvrđena je u dovoljnom stupnju čime je ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP koja je preduvjet za primjenu mjere istražnog zatvora.
6. Ispravna je ocjena suca istrage, koju prihvaća i ovo vijeće, da su u odnosu na 4. okrivljenog SŠ ostvareni posebni uvjeti za produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP.
6.1. Naime, kako je to pravilno utvrdio sudac istrage, iz rezultata posebnih dokaznih radnji razvidno je kako se u konkretnom slučaju radi o zločinačkom udruženju dobro ustrojene hijerarhijske strukture i organiziranosti te podjeli uloga u kojoj je svaki član bio zadužen za određeni segment, uz činjenicu da kada su pojedini pripadnici bili u nemogućnosti poduzimati nezakonite radnje, na njihova mjesta bi dolazili novi članovi koji preuzimaju pojedina zaduženja što upućuje na zaključak kako je riječ o uhodanom obrascu postupanja. Tako je 8. okrivljeni EŠ bio zadužen prema narudžbi i za račun 1. okrivljenog RŠ nabavljati duhan i dovoziti ga na adresu prebivališta 1. okrivljenika, a zatim bi 2. okrivljeni ČŠ i 4. okrivljeni SŠ s te adrese preuzimali duhan i cigarete, prevozili ih do sajmova te zajedno s 1. okrivljenikom prodavali na sajmovima, te prema uputi 1. okrivljenika putem telefona dogovarali količine, cijene, mjesto i vrijeme isporuke „sitno rezanog duhana“ i „cigareta“.
6.2. Jednako tako, u vidu se mora imati i činjenica da su navedeni okrivljenici nezaposleni, pa kada se ima u vidu da više puta tjedno odlaze na sajmove, pri čemu članovi zločinačkog udruženja koji prodaju duhan na sajmovima od 1. okrivljenika dobivaju „dnevnicu“ u iznosu od 100,00 do 200,00 eura, tada je ispravan zaključak suca istrage da činjenjem kaznenog djela pribavljaju financijska sredstva za zadovoljavanje vlastitih životnih potreba. Osim toga, 4. okrivljeni SŠ je višestruko kazneno osuđivana osoba, između ostalog i zbog istog kaznenog djela nedozvoljene trgovine, iz čega proizlazi upornost u nepoštovanju zakona, kako to pravilno zaključuje sudac istrage.
6.3. Dovodeći prethodno navedeno u vezu s duljinom inkriminiranog razdoblja i brojnošću radnji počinjenja koje su se ogledale u gotovo svakodnevnoj prodaji duhana i cigareta, kao i inkriminiranom količinom te visinom pribavljene nepripadne imovinske koristi, tada je ocjena i ovog vijeća da sve navedene okolnosti u svom zbiru upućuju na konkretnu i realnu opasnost da bi u konkretnom slučaju 4. okrivljeni SŠ boravkom na slobodi nastavio s činjenjem kaznenih djela.
7. Isto tako, pobijano rješenje sadrži jasno i valjano obrazložene razloge koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće, kojima je otklonjena mogućnost da se istražni zatvor zamijeni drugim blažim mjerama iz ZKP. Ocjena je i ovog vijeća da su sve utvrđene okolnosti u konkretnom slučaju takvog intenziteta i značaja da za sada nije moguće istražni zatvor zamijeniti bilo kojom drugom blažom mjerom predviđenom člankom 98. ZKP, sve imajući u vidu svrhu zbog koje je istražni zatvor određen. Pritom nije povrijeđeno ni načelo razmjernosti, a prilikom ocjene je li riječ o eventualnoj povredi tog načela, sukladno članku 122. stavku 2. ZKP, vođeno je računa o razmjeru između težine kaznenog djela za koje tereti okrivljenike, visine kazne koja se prema podacima u spisu može očekivati te o potrebi primjene mjere istražnog zatvora.
8. Slijedom svega navedenog, kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 13. siječnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
