REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-2098/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice UVS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika: 1) Grada Splita, OIB 78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17, 2) UV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3) TV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4) DV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5) RV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6) TVS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovi pod 2), 5) i 6) zastupani po punomoćniku Nikoli Perkoviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja da oporuka nije pravno valjana, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene dana 27.studenog 2024. u nazočnosti tužiteljice te punomoćnika tuženika pod 1), 2), 5) i 6), na ročištu za objavu odluke, dana 13.siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I - Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Oporuka R2-30/01 ima se smatrati nevaljanom iz razloga navedenih u tužbi, ali također i iz razloga što ista nema vlastitog valjanog i važećeg poslovnog broja. Tako nevaljana i nevažeća ne može polučiti nikakve pravne učinke. Ove činjenice tuženi imaju priznati, također, nadoknaditi tužiteljici troškove spora."

II – Nalaže se tužiteljici u roku od 15 dana naknaditi tuženicima pod 2), 5) i 6) parnični trošak u iznosu od 720,00 EUR.

Obrazloženje

1.Dana 26.11.2019. tužiteljica je ovom sudu protiv tuženika u uvodu navedenih pod 2) do 6) te NV, pravne prednice tuženika pod 1), podnijela tužbu radi utvrđenja da nije pravno valjana oporuka pobliže navedena u izreci.

Iz tužbenih navoda proizlazi da se tužba činjenično temelji na tome: da je ona u ostavinskom postupku iza ČV upućena na pokretanje ove parnice; da je NV u ostavinskom postupku donijela dvije oporuke - privatnu i sudsku; da je oporuka iz 2001. nevaljana jer je njom ostaviteljica raspolagala imovinom koja više nije bila njezino vlasništvo (zbog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju koji je sklopila s ocem tužiteljice) i zbog toga što "nema ovjere i zakonom propisane elemente"; da je ostaviteljica bila dovedena u zabludu da može raspolagati predmetnom nekretninom.

1.1.Tužbeni zahtjev je preciziran podneskom od 12.11.2021.

2.Pravna prednica tuženika pod 1) je u odgovoru na tužbu predložila odbijanje tužbenog zahtjeva u bitnom osporavajući navode iz tužbe i pritom osporavajući valjanost ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

2.1.Tuženici pod 2), 5) i 6) su također predložili odbijanje tužbenog zahtjeva navodeći da je oporuka valjana, ali i bespredmetna jer se njom raspolagalo imovinom koja nije bila vlasništvo ostaviteljice.

2.2.Tuženica pod 3) je u odgovoru na tužbu navela da nema što iznijeti u svezi spora te da je odavno prihvatila da nije ništa naslijedila iza svojih roditelja.

3.U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom pisane dokumentacije koja će biti navedena u nastavku obrazloženja, pregledom spisa Općinskog suda u Trogiru Tuženik pod 1) je odustao od prijedloga za saslušanje svjedoka koje je predložila njegova pravna prednica, a svjedok ŽV nije saslušan iz razloga navedenih u rješenju od 27.9.2024.

Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

3.1.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

4.Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužiteljice za utvrđenje pravne nevaljanosti oporuke.

4.1.U ovom postupku su mjerodavne odredbe Zakona o nasljeđivanju (NN 52/71, 47/78, 56/00, dalje: ZN/71) i Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, dalje: ZN/03).

4.2.Među strankama je sporno pitanje valjanosti predmetne oporuke.

5.U postupku su utvrđene sljedeće činjenice:

ČV je pred Općinskim sudom u Trogiru, u prisutnosti dvoje svjedoka DVS i PV, dana **.**.2001. sastavila oporuku kojom je raspolagala nekretninom na adresi [adresa]. Pregledom spisa R2-30/01 utvrđeno je da zapisnik od 7.3.2001. (u kojemu se navodi da će se sačiniti nova oporuka i da se oporučiteljici predaje njezina oporuka od 19.12.2000.) sadrži potpise svjedoka i otisak kažiprsta desne ruke ČV te potpis suca.

Tužiteljica je tijekom postupka izražavala dvojbe u svezi vjerodostojnosti dvaju zapisnika o sastavljanju oporuke od 7.3.2001. (list 16-20) iako su oba sadržajno isti. Međutim, treba reći da je prvi zapisnik (koji ne sadrži potpis suca koji je sastavljao oporuku) očito primjerak zapisnika koji je nakon sastavljanja oporuke dobila ČV. Zašto je dotična potom 20.6.2001. išla kod javnog bilježnika da se ovjeri njezin rukoznak na tom zapisnik nije jasno (moguće iz nekog laičkog neznanja jer misli da će tako zapisnik imati jaču pravnu snagu), ali takva radnja ne oduzima vjerodostojnost drugom zapisniku koji sadrži još i potpise suca (koji potpis je istovjetan potpisu na zapisniku o vraćanju oporuke) i zapisničara te pečat suda.

5.1. ČV je gore spomenutom nekretninom raspolagala u korist svog sina SV ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju (nazvanim ugovorom o doživotnom uzdržavanju) od dana **.**.1992.

ČV je naknadno pokušavala taj ugovor poništiti i raskinuti, ali ni ona ni kasnije NV nisu uspjele u tim sporovima što je vidljivo iz presude Županijskog suda u Splitu br. Gž-3779/00 od 14.8.2003., presude i rješenja ovog suda br. IP- 1320/96 od 10.4.2000., presude ovog suda br. IIP-243/07 od 12.11.2009. te rješenja ovog suda br. P-2612/2022 od 18.10.2022.

6.S obzirom na sadržaj izvedenih dokaza, ovaj sud je odlučio kao u izreci zbog sljedećih razloga.

Vezano za prvi razlog nevaljanosti oporuke (raspolaganje imovinom koja joj ne pripada), a na kojem tužiteljica temelji svoj zahtjev, valja reći sljedeće.

Prema čl.5.st.3.ZN/03, koji je bio na snazi u vrijeme smrti ČV, ostavina se sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu.

Nadalje, prema čl.84.ZN/71 važećem u vrijeme oporučivanja, oporučitelj određuje tko će naslijediti cjelokupnu njegovu imovinu ili dio imovine.

Dakle, oporučna odredba kojom bi netko raspolagao nečim što nije njegova imovina nema učinka spram osoba koje su vlasnici te imovine kojom je oporučitelj raspolagao. No, to ne čini takvu oporuku pravno nevaljanom.

Ovakvu pravnu ocjenu ovaj sud izvlači iz analogne situacije kad netko ugovorom o kupoprodaji raspolaže tuđom nekretninom. O tome da ugovori kojim se raspolaže tuđom stvari nisu ništetni tj. pravno nevaljani odavno se izjasnila sudska praksa (VSRH: Rev-1908/11; II Rev-178/94). Ako takva praksa vrijedi za ugovore kao dvostrane pravne poslove, onda nema zapreke da se propisi na jednak način primjenjuju i na oporuku kao jednostrani pravni posao.

6.1.Nadalje, glede drugog razlog nevaljanosti oporuke (da ista "nema ovjere i zakonom propisane elemente"), treba reći da predmetna oporuka udovoljava uvjetima iz čl.70. i 71.ZN/71 što je vidljivo iz zapisnika od 7.3.2001. (potpisanog po sucu) pa ni iz tog razloga nije pravno nevaljana.

6.2.Tužiteljica je tijekom postupka isticala da je ostaviteljica bila dovedena u zabludu da može raspolagati predmetnom nekretninom. Spominjanjem zablude ona ističe razlog propisan čl.65.ZN/71. Međutim, treba reći da iz niti jednog od izvedenih dokaza ne proizlazi točnost tužiteljičine tvrdnje da se oporučiteljica ČV nalazila u takvoj zabludi koja ima za posljedicu primjenu čl.65.ZN/71.

6.3.Stoga, zbog svega navedenog, trebalo je odbiti tužbeni zahtjev. 7.Odluka o trošku se temelji na čl.154.st.1.Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT). Vrijednost predmeta spora sud je na prvom ročištu odredio na iznos od 1.500,00 EUR.

7.1.Tuženicima pod 2), 5) i 6) je priznat trošak kako slijedi: po 100 bodova za odgovor na tužbu i ročišta od 15.3.2023., 27.11.2024. što zbrojeno, uvećano za 20% (zbog zastupanja 3 osobe) te pretvoreno u EUR iznosi 720,00 EUR.

U Splitu, 13.siječnja 2025.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-tužiteljici

-tuženicima pod 1), 3) i 4)

-pun.tuženika pod 2), 5) i 6)