REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-1703/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
i
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FA, kojeg zastupa branitelj, Tomislav Boljat, odvjetnik u Šibeniku, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/22-4/49479, ur.broj: 511-03-12-22-1 od 3. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 13. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/22-4/49479, ur.broj: 511-03-12-22-1 od 3. studenog 2022. izdan protiv okrivljenika FA, OIB: [osobni identifikacijski broj].
p r e s u d i o j e
I.Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona,
okrivljenik FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i J, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ekonomist, državljanin Republike Hrvatske,
oslobađa se od optužbe
za djelo činjeničnog opisa:
„što je dana 08.06.2022. godine u 18:00 sati na cesti A1, općine Pojezerje, stacionaža 474 km + 200 m kao vozač vozila M1 marke Nissan registarske oznake Š, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom. Prometnu nesreću izazvao na način da je upravljao navedenim vozilom, krećući se južnom kolničkom trakom kolnika autoceste broj 1, kroz tunel Šubir, iz smjera Vrgorca u smjeru Ploča. Dolaskom do mjesta događaja, uslijed neprilagođene brzine izgubio je nadzor nad vozilom, a istim desnim dijelom u zanošenju udario u rubni kamen, koji se nalazi uz južni rub južne kolnička traka, odakle se odbija i udara lijevim dijelom u sjevernu stranu tunelske cijevi. Od udera osobni automobil se ponovno odbija i udara u rubni kamen, koji se nalazi uz južni rub južne kolničke trake, nakon čega se zaustavlja prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka.“,
a pravno označeno kao prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.500,00 HRK i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 HRK.
2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem prekršaj poriče, zbog čega je, sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog trebalo rješenjem staviti izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je Sud u dokazne svrhe obavio uvid u sadržaj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu.
3.Okrivljenik je ispitan zamolbenim putem u Općinskom sudu u Šibeniku, o čemu je spisu priložen zapisnik tog Suda o ispitivanju okrivljenika, poslovni broj Pp Pom-4/2023 od 1. ožujka 2023. Ispitivanje je provedeno uz prisutnost okrivljenikova branitelja te je okrivljenik u svoju obranu naveo da je predmetnog dana u 18:00 sati na autocesti A1 ušao u tunel Šubir. Ograničenje brzine je bilo 100 km/h i vozio je brzinom oko 100 km/h. Točno ne može precizirati. Kada je ušao u tunel, vozio je 200 metara i onda mu je počelo zanositi automobil lijevo - desno. Nije mogao kontrolirati automobil. Osjetio je proklizavanje. U tunelu je bilo ulje. Pretpostavlja od nekog automobila koji je prije prošao. Potom se zabio prvo u lijevu stranu, a potom se zaustavio u desnoj traci. Nakon njega su poslije proklizala još tri automobila na isti način. Potom je izašao iz automobila te su došli vatrogasci i policija. Na njegovu je autu došlo do totalne materijalne štete. Policija je potom napravila očevid. Na daljnji upit branitelja okrivljenik je naveo da su on i ostali vlasnici automobila, koji su također oštećeni u predmetnom događaju, pokazali policiji masnu mrlju u ulazu u tunel. Policajac ih nije htio slušati i zamolio ih je da se odmaknu. Okrivljenik je slikao mrlju kao dokaz da je do prometne nesreće došlo bez njegove krivnje.
4.Po provedenom postupku, Sud je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika budući da postupanje okrivljenika kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod odredbe članka 51. stavaka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.Naime, okrivljenika se u konkretnom predmetu tereti za prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je činjenično u bitnom opisan time da bi inkriminirane prilike uslijed neprilagođene brzine izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom.
6.Sud ima u vidu da je odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zapravo ukazano na to što bi bila prilagođena brzina kojom se vozilo treba kretati u prometu na cesti.
7.Prema toj zakonskoj odredbi, vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Postupanje koje bi bilo suprotno ovome predstavljalo bi kretanje vozila neprilagođenom brzinom, a što se ovdje stavlja na teret okrivljeniku kao prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća.
8. Međutim, u činjeničnom opisu prekršajnog djela u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, osim konstatacije da je okrivljenik uslijed neprilagođene brzine izgubio nadzor nad vozilom, ne navode se činjenice koje bi trebalo podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle nedostaju navodi o činjenicama iz kojih se vidi da se inkriminirane prilike zaista i radilo o neprilagođenoj brzini kretanja vozila.
9. Tako se u činjeničnom opisu djela ne navodi, primjerice, koja je bila najveća dozvoljena brzina na predmetnoj dionici ceste, a kojom se brzinom kretalo okrivljenikovo vozilo. Nadalje, ne navodi se kakvo je inkriminirane prilike bilo stanje na cesti. Nedostaju navodi i o drugim relevantnim okolnostima poput vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, gustoći prometa, eventualnim preprekama i prometnim znakovima.
10. Dakle, dio inkriminacije u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu, koji se odnosi na prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u konkretnom je slučaju zastupljen samo s navodom „uslijed neprilagođene brzine“. Međutim, pritom nedostaju navodi o relevantnim činjenicama iz kojih bi proizlazio zaključak da okrivljenik inkriminirane prilike nije prilagodio brzinu kretanja vozila kako je to bio dužan u skladu sa člankom 51. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa da bi upravo time izazvao prometnu nesreću.
11. Zbog toga činjenični opis djela kako je naveden u optužnom aktu nije moguće podvesti pod odredbe članka 51. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. S obzirom na navedeno, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za ovaj prekršaj, a kako je to navedeno u izreci presude, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
13. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 13. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba, kao ni protiv rješenja sukladno članku 238. stavka 9. Prekršajnog zakona.
DNA:
1.Okrivljeniku.
2.Branitelju.
3.Tužitelju.
4.U spis.
