Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava Fašizma 7

Poslovni broj: Povrv-6/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Danijeli Mandekić Lerga, u pravnoj stvari tužitelja Rijeka Plus d.o.o., Rijeka, Blaža Polića 2, OIB 83938812619, zastupan po punomoćniku Odvjetničkog društva Vukić i partneri, odvj. iz Rijeke, protiv tuženice IC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnoga bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke posl. br. Ovrv-18101/2023 od 30. listopada 2023. ((javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-760/2023) u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 33,50 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. svibnja 2023. pa do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnoga bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke posl. br. Ovrv-18101/2023 od 30. listopada 2023. (javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-760/2023) u dijelu u kojem je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju ovršni trošak u iznosu od 62,31 euro, te se kao neosnovan odbija zahtjev tužitelja za isplatu u tom dijelu.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 131,64 eura, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova postupka u preostalom dijelu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 11. listopada 2023. kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi isplate iznosa od 33,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom. Rješenjem o ovrsi Javnoga bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke posl. br. Ovrv-18101/2023 od 30. listopada 2023. ((javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-760/2023) usvojen je ovršni prijedlog u cijelosti i određeni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 62,31 euro.

2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor na navedeno rješenje pa je isto rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 15. siječnja 2024. stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga tj. kao po tužbi. Tuženik u prigovoru osporava rješenje o ovrsi te ističe da za prometni prekršaj koji se navodi da je počinila, uopće nije propisana mogućnost da komunalni redar naredbom odredi premještaj vozila, jer da je to samo prometni prekršaj iz čl. 84 ZSPC-a, a ne i čl. 82. ZSPC-a. Pogrešno da je redar procijenio da bi automobil u njezinom vlasništvu bio parkiran ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima, te dostavlja fotografije mjesta na kojem je vozilo zatečeno parkirano, a iz kojih da je jasno razvidno da širina prolaza nije dovoljna za prolazak niti osobnog a niti teretnog ili vatrogasnog vozila, kao i da ne bi niti bio postavljen automat za naplatu parkirališta na takvom prolazu, da je isti namijenjen kao prolaz i prilaz iz čl. 82. st 1 toč. 11 ZSPC-a i čl. 84 ZSPC-a. Trošak da je uzrokovalo redarstvo Grada Rijeke neosnovanim pokušajem premještanja, te predlaže obustavu postupka.

3. Potraživanje tužitelja u visini od 33,50 eura odnosi se na nepodmirene troškove pokušaja premještanja parkiranog vozila u vlasništvu tuženice reg. oznake [registarska oznaka] dana 26. travnja 2023. u Rijeci, Slogin-Kula ulica u blizini kućnog broj bb, uz naznaku prekršaja: parkirano ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima (članka 82. stavak 1. točka 11., kažnjiv po članku 82. stavak 4. ZSPC-a).

4. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokaz uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list spisa 7), Naredbu za premještanje vozila (list spisa 8), fotografije vozila (list spisa 8-11), Odluku o uređenju prometa na području Grada Rijeke, Opći uvjeti isporuke komunalne usluge nadzora i premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila od 29. travanj 2019., Cjenik sa strukturom cijene komunalne usluge parkiranja na javnim parkiralištima ( list spisa 43 do 76).

5. Sud je odbio izvesti dokaz saslušanjem vozača specijalnog vozila, jer se činjenice odlučne u ovom postupku mogu utvrditi na temelju fotografija priležećih spisu, a izvođenjem predloženih dokaza, troškovi postupka se uvećavaju i postupak se odugovlači. Iz fotografija priležećih spisu može se utvrditi mjesto na kojem je zatečeno parkirano vozilo tuženice, pa na navedenu okolnost po ocjeni ovog suda, nije potrebno saslušavati svjedoka, u ovom postupku u sporu male vrijednosti.

6. Temeljem tako provedenih dokaza ocjena je ovoga suda da je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu osnovan u cijelosti.

7. Iz gornje dokumentacije utvrđeno je da je po nalogu Odjela gradske uprave za komunalni sustav, Direkcije za prometno redarstvo od 26. travnja 2023., a na temelju članka 84 i 85. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 6. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila naređeno premještanje vozila reg. oznake [registarska oznaka], obzirom da je to vozilo zatečeno nepropisno parkirano ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima (članka 82. stavak 1. točka 11., kažnjiv po članku 82. stavak 4. ZSPC-a).

8. Po izdanoj naredbi za premještanje vozila broj RI-143ZK utvrđeno je da je izvršena radnja pokušaja premještanja vozila spec. vozilom pauka te obračunati troškovi radnje pokušaja premještanja iznose 33,50 eura.

9. Odredbom čl. 82 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024 dalje ZSPC) točkom 11 propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo: ispred kolnoga ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaza u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom.

10. Odredbom čl. 84. st 1 točka propisano je kada će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto, i to ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno:, te u točkama 1 do 11 taksativno navedeno koji su to slučajevi.

11. Odredbom čl. 85. istog Zakona propisano je da premještanje nepropisno zaustavljenih vozila obavlja Ministarstvo unutarnjih poslova ili tijelo jedinice lokalne samouprave koje obavljanje tih poslova mogu povjeriti pravnoj ili fizičkoj osobi koja ispunjava propisane uvjete, dok je odredbom čl. 86. propisano da će troškove premještanja vozila u slučajevima iz čl. 84 snositi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

12. Kako je premještanje nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila tuženice povjereno tužitelju, te kako su radnici tužitelja dužni i ovlašteni postupati po naredbi izdanoj od ovlaštene osobe, a kako je od strane Direkcije za prometno redarstvo 26 travnja 2023. određeno uklanjanje nepropisno parkiranog vozila u vlasništvu tuženice, sa čim u vezi je poduzeta radnja pokušaja premještanja, te prouzrokovani troškovi u iznosu od 33,50 eura, to je po ocjeni ovoga suda upravo tuženica kao vlasnik vozila dužna tužitelju podmiriti nastale troškove radnje .

13. Iz Odluke o uređenju prometa na području Grada Rijeke, u čl. 39. propisano je da vozilo koje nije zaustavljeno ili parkirano u skladu s odredbama Zakona kojim se uređuje sigurnost prometa na cestama, te Općih uvjeta na području grada Rijeke, premjestiti će se na ograđeno područje za čuvanje vozila čiju lokaciju određuje trgovačko društvo na temelju naredbe za premještanje vozila izdane od strane policijskog službenika Ministarstva nadležnog za unutarnje poslove ili prometnog redara.

14. Člankom 43. iste Odluke propisano je da troškove započetog premještanja, premještanja i čuvanja (ležarine) nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila snosi vlasnik odnosno korisnik vozila.

15. Prema tome, kako je od strane ovlaštene osobe Direkcije za prometno redarstvo Grada Rijeke od 26. travnja 2023. određeno uklanjanje vozila tuženice, a koje uklanjanje je povjereno tužitelju s čim u vezi je tužitelj izvršio pokušaj premještanja, a s obzirom da tuženica nije dokazala da je podmirila utuženo dugovanje tužitelju u iznosu od 33,50 eura koje se odnosi na prouzrokovane troškove pokušaja uklanjanja vozila, visina kojih troškova je utvrđena iz spisu priležećih računa, to je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika valjalo održati na snazi.

16. Naime, iz fotografija priležećih spisu, a osobito iz cjelokupne dokumentacije dostavljene u spis po tužitelju, a koje dokaze tuženik nije s uspjehom osporio u odnosu na vjerodostojnost, jer ne dokazuje suprotno, ovaj sud utvrđuje da je dana 26. travnja 2023. tuženica nepropisno parkirala, na način da je vozilo u vlasništvu tuženice bilo parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa, odnosno ispred kolnoga ulaza u zgradu, tj. ispred i na drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima, te da je ispunjen uvjet iz odredbe čl. 84. st. 1. točka 8 ZSPC-a.

17. Tuženica ne osporava da bi bila vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], a iz fotografija ( list spisa 8 do 11) koje je tužitelj dostavio u spis, te fotografijama koje je dostavila tuženica na listu spisa 26 i 27, proizlazi da je vozilo u vlasništvu tuženice zatečeno nepropisno parkirano na kolniku u [adresa] u blizini kućnog broja bb, izvan prometnim trakama obilježenog parkirnog mjesta, i to na javnom prolazu i prilazu koji onemogućava prolazak pješacima.

18. Pri tome se napominje da neovisno od toga što tuženica tvrdi da širina prilaza na mjestu gdje je zatečeno vozilo tuženice, nije dostatna za prolaz teretnog ili vatrogasnog vozila, iz fotografija priležećih spisu proizlazi da je zbog nepropisno parkiranog vozila tuženice, onemogućen prolaz pješacima i pristup stazi za pješake uz zgradu u [adresa], pa je dakle, ispravno komunalni redar utvrdio da se radi o nepropisnom parkiranju vozila na javnom prolazu i prilazu, i time je ispunjena pretpostavka iz odredbe čl. 82. st 1 toč. 11 ZSPC-a. Međutim, neovisno od toga, u ovom postupku se ne raspravlja o tome je li počinjen ili nije prekršaj, već jesu li postojale postavke za premještanje vozila tuženika, te s tim u svezi je li tuženik dužan platiti troškove premještanja u smislu odredbe čl. 86. ZSPC-a.

19. Ističe se kako je Županijski sud u Varaždinu, u odluci posl. br. Gž 336/2021- 2 od 20. travnja 2021. izrazio stajalište kako sud nije ovlašten ocjenjivati opravdanost ili neopravdanost naredbe nadležnog ureda za komunalne poslove temeljem koje je tužitelj izvršio radnju premještanja osobnog vozila tuženika.

20. Tako sud drugog stupnja u navedenoj odluci navodi da: "tužitelj …postupa po naredbi izdanoj na temelju odredbe čl.84.stav.1.toč.1. ZSPC ……te je dužan postupati po nalogu ovlaštene osobe i nije ovlašten ocjenjivati opravdanost ili neopravdanost naloga koji mu je dan, već postupiti po nalogu, ………. slijedom čega da ima i pravo na naplatu tih troškova, a ukoliko tuženik smatra da nalog tužitelju za premještanje vozila dan od ovlaštene osobe nije bio osnovan, to njegovu neosnovanost može isticati jedino prema davatelju naloga koji je utvrdio potrebu premještanja - Gradu Z. (odnosno njegovom ovlaštenom gradskom uredu)."

21. Polazeći od naprijed navedenog, a imajući u vidu da nije sporno kako je tužitelj postupio po nalogu nadležnog ureda za komunalne poslove kada je radnju premještanja vozila izvršio, kao i da cijeneći stav izražen u odluci posl. br. Gž 336/2021-2 od 20. travnja 2021., sud nije ovlašten ocjenjivati opravdanost ili neopravdanost naredbe nadležnog ureda za komunalne poslove“, to ovaj sud ocjenjuje zahtjev tužitelja za naknadu troškova pokušaja premještanja vozila opravdanim.

22. Tuženik u svom prigovoru potvrđuje kako je vozilo bilo parkirano na zatečenom mjestu prikazanom fotografijama, ali ne navodi da bi troškove pokušaja premještanja vozila platila, pa sud zahtjev tužitelja ocjenjuje osnovanim.

23. Iako odredba čl. 84 ZSPC-a navodi kada komunalni redar može izdati nalog za premještanje, kako to ispravno ističe tuženica, odredba čl. 82 ZSPC-a navodi koja su to mjesta na kojima vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo, pa se odredbe čl. 82 i čl. 84 međusobno ne isključuju. Stoga, pozivanje komunalnog redara na odredbu čl. 82. ZSPC-a u nalogu za premještanje, ne može biti opravdan razlog zbog kojeg bi tuženica bila oslobođena plaćanja troškova pokušaja premještanja vozila, jer je vozilo zatečeno na mjestu na kojem vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo.

24. Odredbom čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

25. Pri tome se osobito ističe da sud o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a), međutim da se sud rukovodi načelom stranačke istine, a ne načelom traženja materijalne istine, te je svaka stranka u postupku dužna dokazivati činjenice na koje se u postupku poziva. Sud nije dužan utvrđivati činjenice koje stranke nisu iznijele a niti izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, osim ukoliko idu za tim da raspolažu sa zahtjevima kojima ne mogu raspolagati u smislu odredbe čl. 3. st. 3 ZPP-a kako to propisuje odredba čl. 7. st. 2. ZPP-a.

26. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

27. Činjenično stanje u postupku temelji se na ispravama koje su tužitelj i tuženik priložili sudu, te koje su korištene kao dokaz u ovoj pravnoj stvari, a sud je odluku donio na temelju navedenih isprava kao dokaza, bez održavanja rasprave, cijeneći da se radi o sporu male vrijednosti, i da iako je tuženica osporila tužbeni zahtjev, nije osporila činjenice odlučne za presuđenje.

28. Temeljem odredbe čl. 332.a ZPP-a cijeneći da iako je sadržajno osporio osnovanost tužbenog zahtjeva, ne postoje druge smetnje za njeno donošenje, sud je donio presudu bez zakazivanja ročišta (čl. 325. i 329. ZPP-a).

29. Slijedom svega naprijed iznijetog tuženik kao vlasnik vozila u obvezi je tužitelju izvršiti predmetnu isplatu pa je platni nalog javnog bilježnika kojemu je tuženiku naložena isplata iznosa od 318,53 eura sa zateznom kamatom valjalo održati na snazi te odlučiti kao u točki I. izreke presude.

30. Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a propisano je da dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje i pored glavnice i zatezne kamate, to je tužitelju priznata kamata po stopi u tijeku pobliže opisano kao u točki I. izreke presude.

31. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a. Tužitelj je uspio u sporu pa mu je tuženik dužan nadoknaditi trošak parničnog postupka u visini jednokratne naknade u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7.t.8 Tarife, 50 bodova) uvećano za pdv od 25% te troška sudske pristojbe na presudu bez održavanja rasprave u iznosu od 6,64 eura , odnosno ukupno 131,64 eura, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u točki III. izreke presude bez održavanja rasprave.

32. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška nije osnovan, jer je previsoko postavljen, pa je valjalo zahtjev tužitelja odbiti i presuditi kao u točki IV izreke presude bez održavanja rasprave.

33. Tužitelju nije priznat ovršni trošak budući da u predmetnoj pravnoj stvari dolazi u primjenu Tbr. 7. točka 8. Tarife odnosno jednokratna nagrada za cjelokupni prvostupanjski postupak a ne i pravo za naknadu ovršnog troška, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u točki II. izreke presude bez održavanja rasprave.

U Rijeci 13. siječnja 2025.

Sutkinja:

Danijela Mandekić Lerga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Ova se odluka može pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

- pun. tužitelja

- tuženici