Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagrebu

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11, Zagreb

P-2588/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu tog suda Sanda Jeromela, u pravnoj stvari tužitelja: Hrvatske autoceste d.o.o., za upravljanje, građenje i održavanje autocesta, Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, OIB: 57500462912, koje zastupa Ivana Božić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva TOMIĆ & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Trg Marka Marulića 17, protiv tuženika: HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA – d.d. za osiguranje, Zagreb, Capraška ulica 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnica Iva Pezić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva OLUJIĆ, PEZIĆ & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Trg Marka Marulića 2, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 13. prosinca 2024. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, danom objave 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA - dioničko društvo za osiguranje, Zagreb, Capraška ulica 6, OIB:00432869176 da tužitelju Hrvatske autoceste društvo s ograničenom odgovornošću, za upravljanje, građenje i održavanje autocesta, Zagreb, Ulica Stjepana Širole 4, OIB: 57500462912 isplati iznos od 14.102,01 kn/ 1.871,66 Eur-a s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.08.2020. godine do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, sve u roku osam dana."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku u roku od 15 dana parnični trošak u iznosu od 1.250,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koje teče od donošenja ove presude do isplate i to od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se tuženik sa preostalim zatraženim parničnim troškom u iznosu od 250,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 24.08.2020. dogodio štetni događaj na način da je udarom groma u blizini naplatne postaje Maslenica, na dionici autoceste Maslenica-Posedarje, kod 243.000 km, došlo do oštećenja elektroničkih komponenti unutar upravljačkih ormarića prometnog sustava- promjenjivih prometnih znakova broj 9, 10, 11 i 12, u vlasništvu tužitelja. Tužitelj je sanirao štetu putem izvoditelja radova društva TELEGRA SYSTEMS d.o.o. koje je izvršilo detekciju kvara, popravak i zamjenu neispravnih modula navedenih upravljačkih ormarića prometnog sustava- promjenjivih prometnih znakova te funkcionalno ispitivanje modula, koji radovi su izvršavani dana 25.08.2020. i 27.08.2020. Tužitelj je podmirio nastale troškove izvršenih radova i popravaka te zamjene neispravnih modula upravljačkih ormarića prometnog sustava, promjenjivih prometnih znakova društvu TELEGRA SYSTEMS d.o.o. u ukupnom iznosu od 23.736,75 kn (19.011,00 kn uvećano za PDV) sukladno računu društva broj 445-20-002, na kojem su iskazane cijene radova i opreme koju je bilo nužno zamijeniti i reinstalirati. Kako je radi osiguranja imovine tužitelj s tuženikom zaključio policu osiguranja imovine broj 09-0000021407 od 25. studenog 2019., to je tužitelj prijavio štetu tuženiku 03.09.2020. i u izvansudskom postupku dostavio tuženiku troškovnik svih radnji i troškova koje je imao povodom štetnog događaja. Troškovnik tužitelja dostavljen tuženiku, osim zamjene dijelova opreme i radova obuhvaćenih i nabrojanih iz računa društva TELEGRA SYSTEMS d.o.o., sadrži i neophodne radnje koje je tužitelj sam izvršio povodom štetnog događa (intervencija ophodara, postavljanje, uklanjanje i održavanje privremene regulacije prometa, radove izvršene prema radnim nalozima broj 238 od 26.08.2020., obavljanje očevida sa izradom fotodokumentacije i troškovnika) a cijene istih iskazane su sukladno cjeniku tužitelja. Tuženik je tužitelju u mirnom postupku isplatio samo dio nastale štete, odnosno iznos od 6.612,26 kn. Člankom 949. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je da se osiguranjem imovine osigurava naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja, dok je odredbom članka 943. stavka 1. ZOO-a propisano kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Stoga tužitelj potražuje preostali neplaćeni iznos od 14.102,01 kn/ 1.871,66 Eur-a uvećano za zatezne kamate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je dana 21.06.2021. isplatio tužitelju iznos od 6.612,26 kn / 877,60 EUR, imajući pritom u vidu dostavljeni troškovnik i račun, ali uz korekcije, uzimajući u obzir amortizaciju i preostalu vrijednost, sve sukladno predmetnom Ugovoru o osiguranju, odnosno polici osiguranja i pripadajućim uvjetima. Iznos kojeg tužitelj potražuje ne odgovara iznosu štete, odnosno iznosu koji je tuženik u obvezi isplatiti budući da mu je naknadio štetu koja je nastala povodom predmetnog štetnog događaja. Osporava visinu štete preko isplaćenog iznosa i tijek zakonske zatezne kamate. Ističe kako tužitelj u konkretnom slučaju nije dostavio knjigovodstvene kartice oštećenih predmeta, kartice sredstava, odnosno podatke o knjigovodstvenoj vrijednosti oštećenih predmeta, slijedom čega tuženik predlaže obvezati tužitelja na dostavu istih.

3. Podneskom od 14. svibnja 2024. tuženik navodi da su Uvjeti za osiguranje strojeva od loma i drugih rizika, sastavni dio Ugovora o osiguranju prema polici osiguranja imovine br. 09-0000021407 na koju se tužitelj poziva, da tužitelj potražuje isplatu osigurnine a ne naknadu štete s osnova izvanugovorne odgovornosti, da se visina osigurnine sukladno čl. 15. Općih uvjeta za osiguranje imovine utvrđuje prema odredbama uvjeta za onu vrstu rizika prema kojima je zaključen ugovor o osiguranju, da je Uvjetima za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika koji su sastavni dio police na koju se tužitelj poziva, kao i Uvjetima od požara i nekih drugih rizika, koje tužitelj dostavlja uz tužbu, jasno je propisano na koji se način utvrđuje osigurnina, ali i vrijednost osigurane stvari, u skladu s čim tužitelj jedino i može potraživati isplatu osigurnine.

4. Podneskom od 10. srpnja 2024. tuženik navodi da se u konkretnom slučaju primjenjuju Uvjeti za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih rizika i to čl. 5. i 6. kojima je ugovoren način na koji se utvrđuje visina osigurnine u konkretnom slučaju, dok su Uvjeti za osiguranje od požara i nekih drugih rizika irelevantni su za predmetnu pravnu stvar budući se ne primjenjuju u konkretnom slučaju.

5. Nakon provedenog vještačenja po vještaku za elektroniku, informatiku i telekomunikacije Igoru Finku na okolnost visine štete i njezine sanacije, tužitelj je ostao kod istaknutog tužbenog zahtjeva.

6. Odredbom članka 219. stavka 1. i članka 7. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika.

7. Sukladno članku 8. ZPP-a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

8. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu te je proveo vještačenje po vještaku za elektroniku, informatiku i telekomunikacije na okolnost visine štete i njezine sanacije.

9. Sud je odbio prijedlog tuženika za provođenjem novog vještačenja budući da tuženik nije niti predložio do zaključenja prethodnog postupka provođenje vještačenja već se radi o dokaznom prijedlogu tužitelja.

10. Predmet spora je isplata osigurnine koju tužitelj potražuje u iznosu od 1.871,66 Eur-a/14.102,01 kn temeljem činjenice da je uslijed udara groma 24.08.2020. u blizini naplatne postaje Maslenica, na dionici autoceste Maslenica-Posedarje, kod 243.000 km, došlo do oštećenja elektroničkih komponenti unutar upravljačkih ormarića prometnog sustava- promjenjivih prometnih znakova broj 9, 10, 11 i 12, u vlasništvu tužitelja.

11. Nesporno je da tužitelj zaključio sa tuženikom Ugovor o osiguranju prema polici osiguranja imovine br. 09-0000021407, kao i da je tužitelj sanirao štetu putem izvoditelja radova društva TELEGRA SYSTEMS d.o.o. koje je izvršilo detekciju kvara, popravak i zamjenu neispravnih modula navedenih upravljačkih ormarića prometnog sustava- promjenjivih prometnih znakova te funkcionalno ispitivanje modula, za koje je radove tužitelj sukladno ispostavljenom računu i isplatio ukupno iznos od 23.736,75 kn.

12. Kako troškovi sanacije od strane tužitelja iznose 1.703,27 kn i troškovi izvođača TELEGRA SYSTEMS d.o.o. iznose 19.011,00 kn (bez PDV-a) a tuženik u mirnom postupku tužitelju je isplatio iznos od 6.612,26 kn, to tužitelj potražuje preostali iznos od 1.871,66 Eur-a/14.102,01 kn.

13. Sporna je visina tužbenog zahtjeva obzirom da tuženik smatra da je isplatom iznosa od 6.612,26 kn/877,60 EUR isplatio štetu tužitelju a obzirom na amortizaciju i preostalu vrijednost.

14. U tijeku postupka na spornu okolnost visine štete i njezine sanacije provedeno je vještačenje.

15. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka Igora Finka od 10. listopada 2024. ( list 69- 77 spisa) sud je utvrdio da je vještak zatražio podatke o meteorološkim uvjetima od strane Državnog hidrometeorološkog zavoda (DHMZ) i da iz službenog izvješća DHMZ-a proizlazi zabilježeno srednje jako do jako grmljavinsko nevrijeme u navedenom vremenu štetnog događaja dana 24.08.2020. oko 21:30h, sa zabilježenim udarima munje, radi čega vještak zaključuje da je radi udara munje došlo oštećenja elektroničke opreme. Što se tiče visine troškova sanacije, vještak je izvršio uvid u Troškovnik radova (list 27 spisa) koji su prema mišljenju vještaka obračunati sukladno tužiteljevom službenom cjeniku radova za otklanjanje prometnih nesreća u ukupnom iznosu od 1.703,27 kn, dok su su radovi izvođača radova TELEGRA SYSTEM d.o.o. u iznosu 19.011,00 kn (sve navedene cijene su bez PDV-a), obračunati sukladno komercijalnim uvjetima na tržištu. Stoga vještak navodi da ukupan trošak sanacije elektroničke opreme iznosi 20.714,27 kn + PDV (25%) odnosno ukupno 25.892,84 kn/3.436,58 €. Navedeno utvrđenje vještaka sukladno je dokumentaciji u spisu odnosno dostavljenom računu, troškovniku, radnim nalozima te cjeniku tužitelja (list 11- 13 i 27-37 spisa). Međutim, što se tiče vrijednosti oštećene opreme vještak navodi da je tužitelj dostavio knjigovodstvene kartice sredstva ali da iz njih nije moguće utvrditi vrijednost oštećene opreme jer se radi o zbirnoj vrijednosti.

16. Vještak se usmeno očitovao na ročištu dana 13. prosinca 2024. da ne može reći koja je vrijednost oštećene opreme budući da su dostavljene zbirne vrijednosti a ne vrijednosti pojedinačnih komponenti, međutim, vrijednost tih pojedinačnih komponenti znatno je viša od troška sanacije koji iznosi cca oko 3.000,00 EUR. Vještak se očitovao da nije dobio od tužitelja dokumentaciju vezanu uz nabavnu vrijednost oštećenih uređaja u trenutku kada su nabavljeni, tehničke karakteristike oštećene opreme i njihova starost pa se ne može niti očitovati na navedeno, kao i da istrošenost uređaja utječe na visinu osigurnine, te da su neke komponentne unutar uređaja popravljene a neke zamijenjene kako bi se što prije osposobile i vratile u funkciju.

17. Nakon provedenog vještačenja tuženik je prigovarao nalazu vještaka da bi vrijednost oštećenih stvari bila veća od troška sanacije budući vještak navodi da nije moguće utvrditi vrijednost oštećenih predmeta, niti ekonomsku i tehničku istrošenost, pa spori kako bi eventualno utvrđeni trošak sanacije prema računu društva Telegra system d.o.o. predstavljao iznos osigurnine.

18. Uvidom u Policu osiguranja imovine br. 09-0000021407 (list 15-16 spisa), za osigurateljno razdoblje od 1. prosinca 2019. do 30. studenog 2020., koji predmet osiguranja je oprema ceste, kompjutorska, kompjuterizirana i komunikacijska oprema u svim objektima i dionicama HAC-a te mehanička oprema u tehničko poslovnim objektima HAC-a i u poslovnoj upravnoj zgradi [adresa], razvidno je da su sastavni dijelovi Police Opći uvjeti za osiguranje imovine i Uvjeti za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih opasnosti.

19. Sukladno Općim uvjetima za osiguranje imovine u čl. 15. (list 17-22 spisa) navodi se da je osiguratelj obvezan isplatiti osigurninu za štetu prouzročenu nastankom osiguranog slučaja, prema odredbama ovih Uvjeta i uvjeta za onu vrstu rizika prema kojima je zaključen ugovor o osiguranju.

20. Uvjeti za osiguranje od požara i nekih drugih rizika, koje je tužitelj dostavio, ne primjenjuju se u konkretno slučaju, nisu sastavni dio Police (list 23-26 spisa).

21. Međutim, sukladno Uvjetima za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih opasnosti (list 51-52 spisa) koji su sastavni dio predmetne Police, i to čl. 3. kao osigurani osigurani rizici navode se oštećenja ili uništenja osigurane stvari zbog nezgode u pogonu, pod kojim se podrazumijevaju događaji koji nastaju nepredviđeno i iznenada u svezi s uporabom osigurane stvari a pod što bi mogao se podvesti udar groma (munje). Sukladno čl. 6. navedenih Uvjeta visina osigurnine utvrđuje se u slučaju oštećenja stvari (djelomična šteta) u visini troškova popravka u vrijeme nastanka osiguranog slučaja umanjeno za iznos procijenjene istrošenosti i vrijednosti ostatka.

22. Kako u konkretnom slučaju tužitelj nije dostavio dokaze vezane uz vrijednosti oštećene opreme (dostavio je zbirne vrijednosti), njihovu starost, to vještak nije mogao niti utvrditi koliko bi iznosila visina osigurnine vezano uz uslugu izvršenja radova po računu Telegra Systems d.o.o. sukladno naprijed navedenim tužiteljevim Uvjetima već je mogao samo utvrditi visinu štete sukladno računu Telegra Systems d.o.o. i tužiteljeve troškove sukladno tužiteljevom Cjeniku i Troškovniku.

23. Napominje se da tuženik tvrdi da je sukladno Troškovniku i računu koji je dostavio tužitelj izvršio isplatu u mirnom postupku, dakle tuženik nije osporio tužiteljeve troškove sukladno tužiteljevom službenom cjeniku radova za otklanjanje prometnih nesreća u ukupnom iznosu od 1.703,27 kn (niti utvrđenje vještaka u tom dijelu) već samo troškove koje je tužitelj zatražio sukladno računu Telegra Systems d.o.o. br. 445-20-02 od 10. rujna 2020. (list 11-13 spisa) ispostavljenom na iznos od 19.011,00 kn bez PDV-a.

24. Slijedom navedenog tužitelj nije dokazao visinu štete koja mu je nastala uslijed osiguranog slučaja, u visini osigurnine sukladno Uvjetima za osiguranje strojeva od loma i nekih drugih opasnosti, koja se osigurnina na ime troškova popravka umanjuje za procijenjenu istrošenost i vrijednost ostatka. Napominje se da je navod vještaka da je vrijednost pojedinačnih komponenti znatno viša od troška sanacije koji iznosi cca oko 3.000,00 EUR, prema ocjeni suda paušalan i ničime dokazan, dok tužitelj iako je pozvan dostaviti knjigovodstvene kartice oštećenih komponenti odnosno dokumentaciju vezanu uz njihovu vrijednost, nije dostavio traženu dokumentaciju već kartice sredstva (list 67-68 spisa) iz koje dokumentacije vještak nije mogao drugo niti utvrditi.

25. Primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 221. a. ZPP-a sud ocjenjuje da tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva i isti je odbio kao u točki I. izreke.

26. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st.1., čl. 155. i čl. 164. ZPP-a. Tuženiku koji je uspio u sporu kao potreban za vođenje spora priznat trošak zastupanja po odvjetniku koji je odmjeren u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15. 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje: Tarifa), na ime sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanje na ročištima dana 22. svibnja 2024., 18. srpnja 2024. i 13. prosinca 2024. u iznosu od po 200,00 EUR (Tbr. 9/1 Tarife), sastava podneska od 14. svibnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8/1 Tarife), što uvećano za PDV iznosi ukupno 1.250,00 EUR, kako je odlučeno u točki II. izreke.

27. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 10. srpnja 2024. jer se istim očitovao naknadno jer se nije znao određeno izjasniti na ročištu 22. svibnja 2024. vezano uz primjenu svojih Uvjeta i isplatu osigurnine, pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

28. Što se tiče sudske pristojbe na odgovor na tužbu koju je tuženik zatražio u iznosu od 33,18 EUR, koji mu još nije nastao i još nije odlučeno već po pravomoćnom okončanju ovog postupka sud će odlučiti tko je dužan platiti navedenu pristojbu ovisno o uspjehu u sporu.

U Zagrebu, 13. siječnja 2025.

Sudac:

Sanda Jeromela

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dostave pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava ( čl. 467. st. 1. ZPP-a ).

DNA:

1. Tužitelju po odvj

2. Tuženiku po odvj

3. Kal 60 dana-pisarnica