REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: P-403/2022-48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda, u pravnoj stvari tužitelja CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Nemanji Nožiniću, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Novoj Gradiški, Gundulićeva 4, protiv prvotuženika EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i drugotuženika UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a s boravištem u [adresa] str. 7, oboje zastupani po punomoćnici Miri Buljan, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici iz Slavonskog Broda, Vukovarska 3, radi utvrđenja raskida ugovora i predaje u posjed nekretnine, nakon održane javne glavne rasprave 27. rujna 2024. i 6. prosinca 2024., zaključene 6. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Gorana Tomljanovića, odvjetnika u Novoj Gradiški, punomoćnice prvotuženika i drugotuženika osobno, nakon javne objave presude 13. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je dana 14. travnja 2022. raskinut ugovor o najmu kuće koja se nalazi u [adresa], izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] Kuća, zgrada i dvorište selo sa 911 m², upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko od dana 30. travnja 2018. i ovjerenog po Javnom bilježniku Robertu-Antonu Čečatka iz Slavonskog Broda pod brojem OV-3757/2018. dana 4. svibnja 2018. zaključen između tužitelja CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao najmodavca i prvotuženika EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao najmoprimca, zajedno s Aneksom ugovora o najmu kuće od dana 26. rujna 2018. ovjerenog po Javnom bilježniku Robertu-Antonu Čečatka iz Slavonskog Borda pod brojem OV-7639/2018.
II Drugotuženik UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je tužitelju CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], predati u posjed nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko i to k.č.br.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
0 3 /
2022-48
1068 Kuća, zgrada i dvorište selo sa 911 m², slobodnu od svih tuženikovih osoba i stvari, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.
III Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
„Prvotuženik EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan je tužitelju CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], predati u posjed nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko i to k. č. br. [katastarska čestica] Kuća, zgrada i dvorište selo sa 911 m², slobodnu od svih tuženikovih osoba i stvari, u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“
IV Nalaže se prvotuženiku EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i drugotuženiku UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 2.746,36 EUR (dvije tisuće sedam stotina četrdeset i šest eura i trideset šest centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 13. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
V Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za naknadu više zatraženog iznosa od 1.425,00 EUR (jednu tisuću četiri stotine dvadeset i pet eura) na ime troškova parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovome sudu 16. srpnja 2022. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja raskida ugovora o najmu nekretnine i predaje u posjed nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko k. č. br. [katastarska čestica].
Pored istaknutog tužbenog zahtjeva tužitelj je u tužbi predložio i određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine – predaje u posjed nekretnine tužitelja-predlagatelja osiguranja, prema tuženicima –protivnicima osiguranja, tako što se nalaže tuženicima-protivnicima osiguranja da odmah i neodgodivo, računajući od dana dostave ovoga rješenja, predaju tužitelju-predlagatelju osiguranja u posjed nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko i to k. č. br. [katastarska čestica]-kuća, zgrada i dvorište selo sa 911 m², slobodnu od osoba i stvari tuženika-protivnika osiguranja, na način da isti tuženici-protivnici osiguranja odmah i neodgodivo, računajući od dana dostave ovoga rješenja dozvole i omoguće tužitelju-predlagatelju osiguranja stupiti u posjed nekretnine upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko i to k. č. br. [katastarska čestica]-kuća, zgrada i dvorište selo sa 911 m². U protivnom je predloženo izricanje novčane kazne.
1.1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je on s prvotuženim EO **.**.2018. sklopio ugovor o najmu kuće u [adresa], koje ja izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] i upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko, samovlasništvo tužitelja. Nadalje je naveo kako je predmetnim ugovorom ugovorena najamnina u mjesečnom iznosu od 700,00 EUR, u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB. Predmetni
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
0 3 /
2022-48
ugovor ovjeren je po javnom bilježniku Robertu-Antonu Čečatka u [adresa], pod brojem: OV-3757/2018. Nadalje, tužitelj je s prvotuženikom 29. rujna 2018. sklopio Aneks ugovoru o najmu kuće, a koji je ovjeren po javnom bilježniku Robertu-Antonu Čečatka u [adresa], pod brojem OV-7639/2018. Navedeni Aneks sklopljen je zbog potrebe prvotuženika da se ugovorno odredi korištenje predmetne nekretnine i od strane članova njegove obitelji. Predmetnim Ankesom tužitelj kao najmodavac dozvolio je da predmetnu kuću koriste kao najmoprimci i članovi obitelji prvotuženog EO, među kojima i njegov sin UO, ovdje drugotuženik, koji u trenutku podnošenja tužbe ima i prijavljenu adresu prebivališta na adresi predmetne kuće. Tužitelj je naveo kako je predmetnim ugovorom o najmu u odredbi članka 2. toga ugovora definiran način korištenja predmeta najma i to za potrebe otvaranja obiteljskog doma za stanovanje korisnika doma koji obiteljski dom se prvotuženik obvezao otvoriti na svoje ime ili ime člana svoje obitelji. Nadalje, naveo je kako u odredbom članka 6. predmetnog ugovora, a u svrhu omogućavanja ugovorenog načina korištenja predmeta najma, tužitelj je prvotuženom UO dopustio činiti preinake u predmetu najma i to u podrumskom prostoru,dvorišnom i stambenom prostoru predmeta najma bez tužiteljeve prethodne suglasnosti.
U tužbi je tužitelj, nadalje, naveo kako je tijekom ljeta i jeseni 2019. godine, on uočio kako se suprotno ugovornim odredbama, na predmetnoj nekretnini, vrše preinake na vanjskom dijelu kuće, koje preinake je prvotuženik izvršavao bez potrebne prethodne suglasnosti tužitelja ili naknadnog odobrenja tužitelja. U tom smislu naveo je kako su takve preinake stambenog objekta, bez suglasnosti nadležnih tijela, i vlasnika kuće, suprotne odredbama Zakona o gradnji, te tužitelj navodi da takvim postupanjem prvotuženika tužitelju prijeti nastanak značajne materijalne štete. Tužitelj je naveo da osim što je prvotuženik vršio preinake na predmetnoj nekretnini, on je ugovorenu najamninu plaćao po tečaju 7,35 kn za euro umjesto prema srednjem tečaju HNB-a kako je i ugovoreno, te je tužitelj namirio trošak potrošnje električne energije koji je po ugovoru obvezuje prvotuženika. S obzirom na navedeno, tužitelj se obratio prvotuženiku putem njegove punomoćnice odvjetnice Mire Buljan, a pred kojom su tužitelj i prvotuženik i sačinili predmetni ugovor o najmu i aneks toga ugovora. Naime, tužitelj je prvotuženiku uputio opomenu od 29. studenog 2019., koju je prvotuženik zaprimio 1. prosinca 2019. Predmetnom opomenom tužitelj je prvotuženika tužitelj izričito upozorio na kršenje ugovornih odredabi, na potrebu povrata u prijašnje stanje upozorivši ga na raskid predmetnog ugovora kao posljedicu ogluhe na izrečenu opomenu. U tom smislu naveo je da se prvotuženik oglušio na predmetnu opomenu, odnosno njegove zahtjeve i upozorenja. Slijedom navedenoga, tužitelj je naveo kako prvotuženik nije izvršio zatraženi povrat u prijašnje stanje predmetne nekretnine, tako da i nadalje egzistriaju posljedice protuugovornih činidaba prvotuženika i to: ugrađen krovni prozor, ugrađena dodatna vrata na terasi u potkrovlju, zazidana terasa u prizemlju i postavljen prozor, izbušene rupe na fasadi kroz koje prolaze kablovi s vanjske strane kuće, uklonjene žaluzine s prozora kuće. S obzirom na navedeno, tužitelj je naveo kako je on bio primoran 4. ožujka 2022. prvotuženiku odaslati pismeno s izjavom kojom raskida predmetni ugovor o najmu kuće zajedno s njegovim aneksom. Tužitelj je naveo kako je tom izjavom tuženiku ostavio rok od 30 dana od primitka pismena da izvrši predaju predmeta najma u posjed tužitelju. Nadalje, naveo je kako je predmetno pismeno prvotuženik zaprimio 14. ožujka 2022., ali do dana podnošenja tužbe nije postupio po zahtjevu tužitelja.
Tužitelj je također naveo kako zbog postupanja prvotuženika i štete koja time nastaje za tužitelja, tužitelj kod ovoga suda 7. travnja 2022. pokrenuo postupak osiguranja dokaza, koji je vođen pod brojem: R1-51/22, a u kojem postupku je
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
0 3 /
2022-48
proveden očevid na licu mjesta i vještačenje po vještaku građevinske struke. Provedenim građevinskim vještačenjem utvrđeno je da je tuženik vršio nedozvoljene preinake i učinio oštećenja predmeta najma te da trošak radova koje bi bilo potrebno izvesti radi povrata u prijašnje stanje iznosi 19.875,28 kn.
Tužitelj je naveo da unatoč činjenici da je prvotuženik sklopio predmetni ugovor o najmu i aneks toga ugovora s tužiteljem, drugotuženi UO neposredni je posjednik predmeta najma, i to kao fizička osoba koja je registrirana za profesionalno pružanje socijalnih usluga i to smještaja za starije i teško bolesne osobe, temeljem Rješenja Brodsko-posavske županije, Upravni odjel za zdravstvo i socijalnu skrb, KLASA: UP/I-550-01/19-01/03, URBROJ: 2178/1-07-01-19-3 od 10. svibnja 2019., a koju uslugu pruža u predmetu najma. Nadalje, naveo je kako se tuženici neovlašetno nalaze u posjedu predmeta najma iako sam ugovor o najmu i njemu pripadajući aneks ne proizvode pravne učinke od raskida, odnosno od 14. travnja 2022. Također, tužitelj je naveo da mu tuženici odbijaju predati predmetnu nekretninu u posjed, iako su obvezni istu odmah predati u posjed tužitelju.
2. Iz stanja spisa nije razvidno da bi tuženici u formalno pravnom smislu podnijeli odgovor na tužbu, iako im je tužba dostavljena zajedno s pozivom za ročište za odlučivanje o privremenoj mjeri, kojemu je prvotuženik pristupio. Međutim, prvotuženik se podneskom od 12. rujna 2022. po punomoćnici protivio tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanom, a osobito se protivio predloženoj privremenoj mjeri jer je ista obuhvaćena tužbenim zahtjevom kojim se traži predaja predmetne nekretnine u posjed tužitelju.
Na ročištu održanom kod ovoga suda 13. rujna 2022., radi odluke o privremenoj mjeri prvotuženik je i nadalje osporavao tužbeni zahtjev i prijedlog za određivanje privremene mjere, a njegovim navodima se pridružio i drugotuženik po punomoćnici. Tuženici su naveli kako je predmetni ugovor o najmu zaključen 2018. godine na određeno vrijeme od 10 godina, te je istim Ugovorom predviđena mogućnost raskida samo u dva slučaja i to zbog neplaćanja najma i neplaćanja režijskih troškova. Nadalje, naveli su kako je u vrijeme otkaza najma u travnju 2022. prema tužitelju nije bilo nikakvih dugova i tuženici smatraju da je isti zahtjev za raskid neosnovan. Nadalje, naveli su i kako je u predmetnoj nekretnini tužitelj silom isključio plin i sat 18. kolovoza 2022. iako je imao saznanja da se u obiteljskom domu nalazi veći broj korisnika starosti iznad 75 godina, te je time nanio štetu korisnicima, a tako i tuženicima.
Slijedom navedenoga, ovaj sud utvrdio je da u konkretnoj pravnoj stvari nisu ispunjeni uvjeti za donošenje presude temeljem odredbe članka 332. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022 – dalje: ZPP), a s obzirom da su tuženici osporavali tužbu i tužbeni zahtjev te na pripremnom ročištu po punomoćnici predložili dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, odnosno dokaze kojima osporavaju navode protivnika. Slijedom navedenoga sud je proveo dokazni postupak radi utvrđivanja spornih činjenica, temeljem kojega je donio meritornu odluku.
3. Ovosudnim rješenjem poslovni broj: 16 P-403/2022-13 od 19. rujna 2022. odbijen je tužiteljev prijedlog za određivanjem privremene mjere (stranica spisa 78-82). Predmetno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj: Gž- 233/2023-2 od 23. ožujka 2023. (Stranica spisa 107-112).
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
0 3 /
2022-48
4. Radi pravilnog razjašnjenja spornih činjenica utvrđenja činjeničnog stanja sud je proveo dokazni postupak, u kojemu je izvršen uvid u spis predmeta te su pročitane isprave, i to: zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko od 4. travnja 2022. (stranica spisa 7), izvod iz katastarskog plana (stranica spisa 8), Dopis – „Dogovor o ispunjavanju obveza iz Ugovora – opomena od 29. studenog 2019. (stranica spisa 9-10), aneks ugovora o najmu kuće sklopljen 26. rujna 2018. između CO, kao najmodavca i EO, kao najmoprimca ovjeren je po javnom bilježniku Robertu-Antonu Čečatka u [adresa], pod brojem: OV- 7639/2018 (stranica spisa 11-12), ugovor o najmu kuće od 30. travnja 2018. sklopljen između CO, kao najmodavca i EO, kao najmoprimca ovjeren je po javnom bilježniku Robertu-Antonu Čečatka u [adresa], pod brojem: OV-3757/2018 (stranica spisa 13-16), izjavu o raskidu ugovora od 4. ožujka 2022. s povratnicom (stranica spisa 17-18), fotografije (stranica spisa 19-23), prijedlog za pokretanje postupka osiguranja dokaza (stranica spisa 24-27), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Maria Tomića, mag. ing. geodezije izrađen u ovosudnom predmetu poslovni broj: R1-51/2022 (stranica spisa 28-34), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka građevinske struke Pro inženjering d.o.o., iz [adresa], izrađen u ovosudnom predmetu poslovni broj: R1-51/2022 (stranica spisa 35-48), pregleda zaduženja i uplata od 1. siječnja 2017. za nekretninu u [adresa], HEP Elektra d.o.o. (stranica spisa 70-72) i potvrde o plaćanju računa (stranica spisa 73-74). Nadalje, sud je izvršio uvid u ovosudne predmete poslovni broj: R1-51/2022, P-794/2023 i Pn-154/2022. Pored navedenog, sud je u dokaznom postupku obavio očevid na licu mjesta, te su izvedeni dokazi saslušanjem parničnih stranaka i svjedoka GO i MO.
5. Analizom provedenih dokaza, a što je među strankama nesporno, sud je utvrdio:
- da je predmetna nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko, označena kao k. č. br. [katastarska čestica] Kuća, zgrada i dvorište selo površine 911 m², uknjižena kao vlasništvo 1/1 dijela na ime GO CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],
- da su tužitelj i prvotuženik 30. travnja 2018. sklopili ugovor o najmu kuće koja se nalazi u [adresa], a koja je izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Brodsko,
- da su tužitelj i prvotuženik 26. rujna 2018. sklopili aneks ugovora o najmu kuće, temeljem kojega je najmodavac dozvolio da kuću koriste za potrebe stanovanja članovi obitelji najmoprimca i to: UO, sin; VO, snaha; KO, unuk;
RO, unuk; PO, unuk,
- da se u predmetnoj nekretnini pružala socijalna usluga smještaja, odnosno da se predmetna nekretnina od strane tuženika koristila za potrebe Obiteljskog doma za stanovanje korisnika doma.
6. Saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja tužitelj CO u svom iskazu naveo je kako je on s prvotuženikom zaključio ugovor o najmu predmetne nekretnine, a temeljem zaključenog aneksa ugovora o najmu u predmetnoj nekretnini stanovao je drugotuženik s obitelji, dok mu nije poznao je li ondje stanovao i prvotuženik. Nadalje, iskazao je kako su na nekretnini koja je predmet najma rađene preinake u vidu ugradnje novih prozora, vrata te su tuženici uništili fasadu sa vanjske strane. Kada je saznao za opisane preinake on je putem odvjetnika tuženicima uputio opomenu, a kada su se tuženici na predmetnu opomenu oglušili, on je putem odvjetnika tuženicima uputio izjavu o raskidu predmetnog ugovora o najmu. Tuženik
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
0 3 /
2022-48
je iskazao da mu je tada, u vrijeme odašiljanja predmetne opomene i punomoćnica bila odvjetnica Mira Buljan, koja u ovom postupku zastupa tuženike, dok ga je u vrijeme odaslanja izjave o raskidu najma punomoćnik bio odvjetnik Nemanja Nožinić, koji ga zastupa u konkretnom parničnom postupku. Nadalje, iskazao je kako je prvotuženik zaprimio njegovu izjavu o raskidu predmetnog ugovora, ali se na nju oglušio. Tužitelj je iskazao kako su tuženici napustili predmetnu nekretninu i da je on u posjedu ključa kuće od kada je obavljeno vještačenje, odnosno očevid u ovosudnom predmetu poslovni broj: R1-94/2023. Naime, tada su tuženici napustili predmetnu kuću, a tužitelj je na vrata postavio nove brave čiji ključ posjeduje, pa je on kuću i vratio u prvobitno stanje. Prilikom očevida u podrumu je bilo 20 cm vode, na kući nije bilo vrata pa su u nju ulazile mačke, te je ušao u kuću po dozvoli suca, a kako bi sanirao zatečeno stanje. Tužitelj je iskazao kako je i prije odaslanja pisane izjave i raskidu i opomene došlo do prekida komunikacije između njega i tuženika, koja komunikacije se ni kasnije nije uspostavila. U tom smislu naveo je kako je s tuženicima imao dogovor da nakon povratka s terenskog rada u Njemačkoj, on može doći obići svoju kuću, a koji dogovor tuženici nisu poštivali jer tužitelju nisu dozvoljavali da kuću obiđi. Također je iskazao kako tuženicima ugovorom o najmu nisu bile dozvoljene vanjske preinake kuće, nego samo unutarnje promijene u kući.
7. Prvotuženik EO iskazao je kako je u nekretnini koja je bila predmet najma stanovao njegov sin UO sa svojom obitelji. Nadalje, iskazao je kako mu nije poznao da bi tužitelj predmetni ugovor o najmu raskinuo te je iskazao da on nije primio nikakvu izjavu tužitelja o raskidu. Također je iskazao kako stanuje sa suprugom, a nije mu poznato niti da bi njegova supruga potpisala povratnicu za predmetnu izjavu. Prvotuženik je iskazao kako se on ne protivi tužiteljevu zahtjevu za raskid predmetnog ugovora o najmu niti zahtjevu za predaju predmetne nekretnine u posjed tužitelja, iz razloga što on niti nije bio u posjedu predmetne nekretnine, nego je u posjedu bio njegov sin. Prvotuženik je na izričito pitanje suda shvaća li značenje i posljedice priznanja tužbenog zahtjeva izričito naveo da shvaća svoje i priznanje i razumije sve ono što ga se pitalo prilikom njegova davanja iskaza. Prvotuženik je također iskazao da ga njegova punomoćnica nije upoznala s tim da bi preko nje on zaprimio opomenu tužitelja 2019., kojom tužitelj upozorava na nedopuštenost izvođenja radova. Nadalje je iskazao da misli kako je njegova punomoćnica 2022. u njegovo ime odgovorila tužitelju.
8. Saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja drugotuženi UO iskazao je kako smatra da u konkretnom slučaju nema osnove za raskid ugovora jer on nije povrijedio ugovorne odredbe. Nadalje, iskazao je da on vršio preinake na predmetnoj nekretnini, ali su sve to bili unutarnji radovi, koje mu je ugovor dopuštao. Iskazao je kako je on ugradio grijanje u predmetnoj nekretnini, u potkrovlju nekretnine napravio je stan u kojemu je stanovao sa svojom obitelji, a od preinaka koje je činio, u suterenu kuće napravio je zid, dok je s unutarnje strane terase postavio stijenu. Također je naveo kako je i prije useljenja u predmetnu nekretninu na istu ugradio krovni prozor, tako je bilo dogovoreno s tužiteljem, i to ugradnja dvaju prozora, koje je po dogovoru trebao financirati tužitelj, ali taj dogovor nije ispoštivao. Drugotuženik je naveo da otvor sa stražnje strane kuće, gledajući od ceste nije zazidao nego je tamo postavljen okvir prozora i ugrađen je prozor.
9. Iskazao je kako za navedene radove nije tražio posebno odobrenje jer takvo odobrenje nije niti trebao budući da se radilo u unutarnjim radovima. Sudu je pojasnio
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
0 3 /
2022-48
kako je problem s tužiteljem nastao jer je on bio zainteresirani kupac za predmetnu nekretninu za koju je tužitelj najprije tražio 55.000,00 EUR, a zatim je svoju ponudu povisio na iznos od 150.000,00 kuna na što drugotuženik nije pristao. U odnosu na predmetnu opomenu dodatno je iskazao kako ju nije zaprimio jer je tada bio u Iraku, ali je za nju saznao, možda nakon godinu dana i tada je razgovarao s tužiteljem, ali nisu postigli dogovor, pa ii nije obavljao nikakve radove radi povrata nekretnine u prvobitno stanje. Nadalje, iskazao je kako od tužitelja nije zaprimio pisanu opomenu te je iskazao kako nije bio prisutan kada je tužitelj ušao u nekretninu radi procijene u sudskom postupku jer je odlučio iseliti iz predmetne nekretnine prije, a nakon što je razgovarao s tužiteljem.
U daljnjem iskazu naveo je kako on zapravo nikada nije iselio, niti je iznio svoje stvari iz predmetne nekretnine nego je na predmetnoj nekretnini tužitelj ukinuo opskrbljivača struje i plina, slijedom čega nije imao uvjete za život i štićenike koje je morao zbrinuti, stoga je otišao iz predmetne nekretnine. S tim u svezi iskazao je kako su štićenici izmješteni iz predmetne nekretnine u kolovozu ili rujnu 2022., dok je on u srpnju 2023. započeo svoje iseljenje, koje nikada nije dovršio. Također je iskazao da nije istina da bi postojao dug pa da je zbog toga struja isključena jer su računi režija jedno vrijeme ispostavljani na adresu tužitelja u [adresa], a kako ih nije dobio, istina nije ih ni platio. Drugotuženik je iskazao kako je on išao u HEP, promijenio je adresu i sve račune je plaćao sve dok tužitelj nije ukinuo opskrbljivača. Nadalje, iskazao je da mu nije poznato da bi tužitelj platio neki dug za potrošnju tuženika, ali smatra mogućim da je tužitelj platio neki dio duga koji je nastao nakon što je ukinuo opskrbljivača. U tom smislu naveo je da je u predmetnoj nekretnini bio kraće vrijeme nakon ukidanja opskrbljivača, ali nije mogao ništa ni koristiti uslijed isključenja električne energije. U odnosu na ugovorenu najamninu drugotuženik je iskazao kako je sve platio sve iznose najamnine do trenutka kada je tužitelj ukinuo obskrbljivača električne energije, u tom smislu iskazao je kako je smatra da nema razloga da tužitelju plaća najamninu s obzirom na uvjete stanovanja u kojega je doveo.
10. Svjedokinja GO, supruga tužitelja, na okolnost sklapanja predmetnog ugovora i obavljenih preinaka na kući, kao i odaslanja opomene i izjave o raskidu u bitnome je iskazala istovjetno kao tužitelj. U svom iskazu navela je kako u predmetnoj kući nitko ne stanuje, ona i njezin suprug niti ranije nisu stanovali u predmetnoj kući. Nadalje je iskazala kako su ona i njezin suprug ušli u kuću kada je rađena sudska procjena štete, do kuće su došli preko ograde, a kako nije bilo vrata na kući u unutrašnjost kuće su slobodno pristupili i sada su u posjedu nekretnine. Od toga ulaska u kuću, oni su ponovno dolazili ondje i vršili sanaciju i adaptaciju jer je podrum bio poplavljen, a zidovi puni vlage. Također je iskazala kako su promijenili brave na vratima kuće, dok im sami tuženici nikada nisu predali ključ vrata nekretnine. U tom smislu iskazala da je tuženici nisu kontaktirali njezina supruga da mu dobrovoljno predaju ključ niti su tuženici od njega zatražili da im on preda ključ nove brave. Također je iskazala da s obzirom na promijenjene brave od kojih ona i suprug posjeduju ključ, oni imaju slobodan pristup predmetnoj nekretnini. Ona točno ne zna koji od tuženika je bio u posjedu nekretnine. Nadalje je iskazala kako tuženici nisu od njezina supruga tražili odobrenje za vanjske preinake koje su činili na predmetnoj nekretnini. Svjedokinja je navela i kako je u predmetnoj nekretnini jedan od tuženika imao Dom za starije i nemoćne osobe. Nadalje je iskazala kako su prilikom u kući ondje zatekli stvari, bilo je i hrane, koja se pokvarila, ali ne zna što točno od stvari je bilo u kući. Nadalje, svjedokinja je iskazala kako s tuženicima nisu imali nikakvih problema glede plaćanja režijskih troškova za isporuku električne energije, a nakon što im je
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
0 3 /
2022-48
odaslana opomena oni su jedno vrijeme plaćali, a jedno vrijeme nisu plaćali račune za struju, zbog čega su iz HEP-a isključili struju, a nakon plaćanja dugovanog iznosa su ju ponovno uključili. Iskazala je kako je u jednom trenutku dug za struju iznosio 1.000,00 EUR, koji iznos su platili ona i suprug jer je priključak struje glasio na ime njezina supruga.
11. Svjedok IO u svom je iskazu naveo da je on susjed, staunuje u blizini tužitejleve kuće u [adresa]. Nadalje iskazao je kako je tužitelj predmetnu kuću htio prodati, a kada nije uspio, kuću je dao u najam drugotuženom UO, odnosno njegovu ocu. U predmetnoj kući stanovao je drugotuženik, njegova supruga i djeca, te su tamo držali Dom za starije i nemoćne. Svjedok je iskazao kako mu je poznato da su tuženici probijali zidove na tavanu kako bi nekretninu prilagodili potrebama štićenika doma. Nema saznanja u kakvom su odnosu tužitelj i tuženici, niti ima saznanja o predmetnom ugovoru o najmu, poznato mu je da se vode sudski postupci. Također je iskazao kako u predmetnoj nekretnini nitko ne stanuje, dok je nekretnina u posjedu tužitelja i njegove obitelji. Iskazao je kako je drugotuženik napustio posjed predmetne nekretnine u lipnju ili srpnju 2023. godine, na tu okolnost nije se mogao precizno očitovati. Svjedok je iskazao kako je u predmetnoj nekretnini, odnosno u dvorištu viđao i prvotuženika koji je kosio travu i obavljao neke radove ondje, tamo nije stanovao, ali je dolazio u posjet svojemu sinu. Svjedok je iskazao kako mu je ponudio i pomoć oko košnje i tih radova, ali je prvotuženik odbio, to se sve događalo još kada su tuženik i tužitelj vodili pregovore o sklapanju predmetnog ugovora. Nema saznanja u kakvom je stanju bila kuća prije nego što su tuženici napustili posjed jer u kuću nikada nije ulazio budući da su imali dva psa, a nakon što su tuženici otišli iz kuće ista je bila devastirana, visjeli su šalufi s prozora, vrata su bila pokidana. Također je iskazao kako ga je tužitelj pitao jesu li tuženici iselili iz predmetne nekretnine, pa je prošao cestom, u dvorište nije ulazio, tad je vidio srušena ulazna vrata i vrata od garaže, pa je pomislio da su iselili.
12. U konkretnoj pravnoj stvari sud je obavio očevid na licu mjesta 13. rujna 2022. kojim je utvrđeno da se na adresi [adresa], nalazi stambeni objekt koji u prizemlju ima 3 sobe, kupaonicu i wc te da su sve sobe s namještajem za pružanje socijalnih usluga za bolesne osobe. Nadalje je utvrđeno da u potkrovlju stanuju drugotuženik sa suprugom i troje djece, dok je prizemlje slobodno od osoba (stranica spisa 66).
13. Odredbom članka 550. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021 – dalje: ZOO), propisano je da se ugovorom o najmu obvezuje najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu. Dakle, ugovor o najmu, po svojoj je pravnoj prirodi dvostranoobvezni pravni posao. Odredba članka 552. ZOO propisuje obvezatan pisani oblik ugovora o najmu nekretnine.
13.1. Nesporno je u tijeku ovoga postupka da je predmetni ugovor o najmu, kao i aneks toga ugovora sklopljen u pisanom obliku, a valjanost predmetnog ugovora stranke nisu sporile tijekom postupka. Naime, da bi ugovor mogao prestati raskidom načelno mora na prvom mjestu biti valjan.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
0 3 /
2022-48
14. Prema pravnoj teoriji, a sukladno općim pravilima obveznog prava do raskida ugovora može doći voljom stranaka (sporazumno ili jednostranom izjavom), po samom zakonu ili odlukom suda.
15. Prvotuženi EO u svom iskazu danom ovome sudu 27. rujna 2024. naveo je da se ne protivi raskidu predmetnog ugovora o najmu. Drugotuženi UO, koji nije ugovorna strana predmetnog ugovora, odnosno njegova aneksa iskazivao je da se protivi raskidu. U tom smislu valja istaknuti da je drugotuženi UO, zajedno sa svojom obitelji u predmetnoj nekretnini imao samo pravo korištenja iste za stanovanje, nije bio ugovorna strana, stoga je neosnovano njegovo protivljenje raskidu ugovora.
15.1. S obzirom na iskaz EO u kojemu je on iskazao da se ne protivi raskidu predmetnog ugovora, a uzimajući u obzir da je tužitelj postavio deklaratorni tužbeni zahtjev kojim traži utvrđenje da je predmetni ugovor o najmu i njegov aneks raskinut 14. travnja 2022., a što je 30 dana nakon što je prvotuženik zaprimio izjavu tužitelja o raskidu, iako je sam prvotuženik iskazao da mu nije poznato da bi tužitelj predmetni ugovor raskinuo, niti da je zaprimio opomenu, ali da misli kako je njegova punomoćnica 2022. odgovorila tužitelju, ovaj sud je njegov iskaz cijenio kao načelno priznanje tužbenog zahtjeva.
U tom smislu valja istaknuti da prvotuženik nije nedvojbeno i izričito iskazao da je suglasan da se utvrdi raskid ugovora s 14. travnja 2022., nego samo da je suglasan s raskidom ugovora.
15.2. Odredbom članka 5. Ugovora o najmu kuće od 30. travnja 2018. sklopljen između CO, kao najmodavca i EO, kao najmoprimca ovjeren je po javnom bilježniku Robertu-Antonu Čečatka u [adresa], pod brojem: OV-3757/2018 (dalje: Ugovor) ugovoreno je da se ugovor sklapa na određeno vrijeme u trajanju od 10 godina, a počinje teći od dana zaključenja ugovora.
15.3. Odredbom članka 7. Ugovora ugovoreno je da je raskid ugovora moguć u slučaju nepoštivanja odredbi toga ugovora te je najmodavac u mogućnosti raskinuti ugovor i prije ugovorenog roka najma ukoliko najmoprimac ne plati najamninu ili režije troškove duže od 2 mjeseca, uz otkazni rok od 30 dana. Rok počinje teći od dana kada jedna strana od druge strane primi preporučeno pismo u raskidu Ugovora.
15.4. Odredbom članka 360. ZOO propisano je da u dvostranoobveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor jednostavnom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.
15.5. Iz sadržaja predmetnog ugovora razvidno je da rok nije bitan sastojak ugovora. U tom smislu valja istaknuti kako je odredbom članka 362. ZOO propisano je da kada ispunjenje obveze u određenom roku nije bitan sastojak ugovora, dužnik zadržava pravo da i nakon isteka roka ispuni svoju obvezu, a vjerovnik da zahtijeva njezino ispunjenje. U stavku 2. istoga članka propisano je da ako vjerovnik želi raskinuti ugovor, mora ostaviti dužniku primjeren naknadni rok za ispunjenje. Odredbom članka 362. stavak 3. ZOO propisano je ako dužnik ne ispuni obvezu u naknadnom roku, nastupaju iste posljedice kao i u slučaju kad je rok bitan sastojak ugovora.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
0 3 /2022-48
15.6. Iz izjave o raskidu razvidno je da je tužitelj izvijestio prvotuženika da on ni unatoč opomeni od 29. studenog 2019. nije postupio sukladno ugovornim obvezama, te da je njegovo postupanje protivno ugovornim odredbama i isto predstavlja kršenje odredbe članka 6. Ugovora, stoga tužitelj u smislu odredbe članka 7. kao najmodavac izvještava prvotuženika o raskidu istog ugovora kao i aneksa istoga. Nadalje, predmetnom izjavom tužitelj je pozvao prvotuženika da u daljnjem roku od 30 dana od dana primitka predmetnog pismena preda nekretninu u posjed tužitelju slobodnu od osoba i stvari, kao i da podmiri sve režijske troškove i svu nastalu štetu te nekretninu vrati u urednom stanju, kao i da dozvoli sačinjavanje primopredajnog zapisnika uz angažman građevinskog vještaka radi utvrđivanja oštećenja na nekretnini najmodavatelja.
Iz povratnice koja prileži stranici spisa 18 razvidno je da prvotuženik 14. ožujka 2022. zaprimio predmetnu izjavu. Predmetna povratnica je potpisana, a prvotuženik niti jednim dokazom predloženim u tijeku postupka nije sporio vjerodostojnost predmetnog potpisa, nego je samo iskazao da izjavu o raskidu nije primio, pa u tom dijelu sud njegov iskaz ne može prihvatiti i isti cijeni neiskrenim jer je u suprotnosti s materijalnim dokazima u spisu.
15.7. Slijedom navedenoga, uzimajući u obzir načelno priznanje prvotuženika, koji je iskazao da shvaća značenje i posljedice priznanja tužbenog zahtjeva, a kako je sud nesporno utvrdio da je naknadni rok od 30 dana za ispunjenje nastupio 14. travnja 2022., to je ovaj sud smislenom primjenom odredbe članka 331. ZPP prihvatio tužbeni zahtjev glede utvrđenja raskida predmetnog ugovora i njegova aneksa 14. travnja 2022.
15.8. Naime, odredbom članka 331. stavak 1. ZPP propisano je ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev. Nadalje, u stavku 4. istoga članka propisano je da priznanje tužbenog zahtjeva, na ročištu ili u pismenom podnesku, tuženik može i bez pristanka tužitelja opozvati do donošenja presude.
15.9. U tom smislu valja istaknuti da u odnosu na prvotuženika, a s obzirom na prvotuženikovu izjavu o priznanju tužbenog zahtjeva u dijelu koji se odnosi na raskid predmetnog ugovora o najmu, i njegova aneksa, koju prvotuženik nije opozvao do donošenja presude, te s obzirom da je sud nedvojbeno utvrdio da je predmetni raskid nastupio 14. travnja 2022., ovaj sud nalazi da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja u smislu odredbe članka 331. stavak 1. ZPP-a. Slijedom navedenoga, a s obzirom na priznanje prvotuženika koji je kao najmoprimac potpisao predmetni ugovor o najmu kuće i aneks ugovora o najmu kuće, s tužiteljem, kao najmodavcem, ovaj sud je bez daljnjeg raspravljanja i ocijene pojedinih dokaza u smislu povrede ugovorne odredbe članka 6. Ugovora i drugih dokaza izvedenih na okolnost raskida predmetnog ugovora i njegova aneksa, u tom dijelu osvojio tužbeni zahtjev te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.
16. Odredbom članka 162. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 1/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. – dalje: ZVDSP) propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
0 3 /2022-48
mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
16.1. U tom smislu valja istaknuti kako je nesporno na temelju zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Brodsko utvrđeno da je tužitelj uknjiženi vlasnik. U odnosu na posjed predmetne nekretnine prvotuženik je iskazao da nije bio u posjedu predmetne nekretnine, a to je u svom iskazu potvrdio i svjedok IO koji je iskazao da je prvotuženik dolazio u posjet sinu koji je ondje stanovao, ali da prvotuženik nikada nije stanovao ondje. Slijedom navedenoga, poklanjajući vjeru iskazu svjedoka MO, sud je utvrdio da prvotuženik nije bio u posjedu predmetne nekretnine.
Iz iskaza drugotuženika proizlazi da je u predmetnoj nekretnini stanovao on, i da je iz iste izašao u lipnju ili srpnju 2023., ali da su ondje ostale njegove stvari i da iseljenje nikada nije završio. Činjenicu da je drugotuženik stanovao u predmetnoj nekretnini potvrdio je svojim iskazom i svjedok IO, ali i prvotuženi EO. Iz iskaza tužitelja proizlazi, a što je potvrdila i svjedokinja GO tužitelj je ušao u posjed predmetne nekretnine prilikom obavljanja sudske radnje očevida i procijene te je na vratima predmetne nekretnine promijenio brave čije ključeve posjeduje. Nadalje, svjedokinja GO iskazala je i kako raniji ključ tuženik nikada nije predao tužitelju te kako je prilikom tužiteljeva ulaska u posjed predmetne nekretnine u istoj postojalo stvari tuženika.
16.2. Iz stanja spisa razvidno je da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena sudu 16. srpnja 2022., a da se na tužbu po punomoćnici drugotužitelj očitovao na ročištu održanom kod ovoga suda 12. rujna 2022.
Odredbom članka 164. stavak 4. ZVDSP propisano je da tuženik koji je stvar posjedovao pa je posjed napustio pošto mu je dostavljena tužba, treba je o svome trošku predati tužitelju koji se ne bi htio držati pravoga posjednika, odnosno treba mu nadoknaditi punu vrijednost stvari.
16.3. Utvrdivši na temelju obavljenog iskaza tuženika i svjedoka da prvotuženik nikada nije bio u posjedu predmetne nekretnine, a da je drugotuženik u vrijeme zaključenja glavne rasprave pa i već ranije od lipnja ili srpnja 2023. ne živi u predmetnoj nekretnini, dapače, on niti ne posjeduje ključeve predmetne nekretnine, a uzimajući u obzir da je tužba podnesena 16. srpnja 2022., dakle u vrijeme kada je, što se tijekom postupka, između ostalog i očevidom, nesporno utvrdilo, drugotuženik zajedno sa svojom obitelji bio u posjedu predmetne nekretnine, iz koje su izašli tijekom 2023., sud u odnosu na drugotuženika tužbeni zahtjev za predaju u posjed predmetne nekretnine sukladno odredbi članka 164. stavak 4. ZVDSP cijeni osnovanim. Naime, budući da je drugotuženik posjed predmetne nekretnine napustio jer je iz iste iselio, nakon dostave tužbe (tužba je dostavljena drugotuženiku 22. srpnja 2022.), to tužitelj kao vlasnik, osnovano, primjenom navedene zakonske odredbe iz članka 162. stavak 4. ZVDSP zahtijeva da mu tuženik koji je posjed napustio nakon što mu je dostavljena tužba, predmetnu nekretninu predaju u posjed slobodnu od svih osoba i stvari. (isto Županijski sud u Varaždinu, poslovni broj: 24 Gž-1623/18-3 od 7. studenog 2018.) S obzirom na navedeno, sud je prihvatio tužbeni zahtjev radi predaje u posjed predmetne nekretnine u odnosu na drugotuženika, a kako je u postupku nesporno utvrđeno da prvotuženik niti nije bio u posjedu, to je temeljem odredbe članka 164. stavak 1. ZVDSP sud isti odbio u odnosu na prvotuženika, pa je odlučeno kao pod točkom II i III izreke.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
0 3 /2022-48
17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 5. i članka 155. ZPP. Sud je troškove postupka odmjerio prema naznačenoj vrijednosti predmeta spora od 1990, 84EUR, uvažavajući činjenicu da tužitelja zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa).
Sud je kao osnovane troškove tužiteljici priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. točka 1. Tarife, pristup očevidu od 13. rujna 2022. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9 točka 7. Tarife. S obzirom da je istoga dana, prethodno obavljenom očevidu održano i ročište sud je tužitelju priznao i trošak zastupanja tužitelja na ročištu od 13. rujna 2022. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife. Sud je nadalje, tužitelju priznao i zatraženi trošak zastupanja na ročištima od 27. rujna 2024., i 6. prosinca 2024. svaki u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife. Sud je osnovanim priznao i trošak pristupa na ročište 28. lipnja 2024. u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr, 9. stavak 5. Tarife. Također je kao osnovan priznat i trošak pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 9 stavak 3. Tarife. Svojim zahtjevom tužitelj je zatražio i naknadu troška podneska od 22. svibnja 2023., uvidom u sustav eSpis sud je tvrdio da je tužitelj putem e-komunikacije odaslao podnesak 19. svibnja 2023., a koji je zaprimljen u sud 22. svibnja 2023., kojim podneskom se tužitelj očituje na navode tuženika. Trošak navedenog podneska sud je priznao tužitelju u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 8. stavak 3. Tarife.
Dakle, ukupno je osnovanim utvrdio iznos od 1.250,00 EUR, na koji iznos je sud tužitelju priznao i PDV od 312,50 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife.
U istoj točki izreke sud je tužitelju priznao i trošak uplaćenog predujma za obavljanje službene radnje izvan zgrade suda (očevid) u iznosu od 55,32 EUR (416,80 kuna) jer je iz stranice spisa 49 razvidno da je navedeni iznos tužitelj uistinu i uplatio. Također je sud tužitelju priznao i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 EUR, sukladno Tbr. 1. stavak 2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj: 37/23. – dalje: Uredba), kao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 EUR sukladno Tbr.2 stavak 1. Uredbe, dakle, ukupno 132,72 EUR.
17.1. Podnesenim zahtjevom za naknadu troškova postupka tužitelj je potraživao i troškove nastale u postupku osiguranja, a za koji je nesporno utvrđeno da je vođen kod ovoga suda pod poslovnim brojem: R1-52/2022.
17.2. Odredbom članka 168. stavak 1. ZPP propisano je da troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza. Ona je dužna nadoknaditi i troškove protivnoj stranci odnosno postavljenom privremenom zastupniku. U stavku 2. istoga članka propisano je da te troškove stranka može naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova, prema uspjehu u parnici.
17.3. Odredbom članka 21. stavak 3. ZSP propisano je da kada se traži osiguranje dokaza prije pokretanja parnice, kao vrijednost predmeta spora uzima se iznos od 663,61 EUR.
Na temelju citirane zakonske odredbe, uzimajući u obzir da je vrijednost predmeta spora u postupku osiguranja 663,61 EUR, sud je osnovanim tužitelju priznao trošak sastav prijedloga za osiguranje dokaza u iznosu od 50,00 EUR sukladno Tbr. 16 točka 1. Tarife i PDV u iznosu 12,50 EUR sukladno Tbr. 46. Tarife. Uvidom u spis
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
0 3 /2022-48
predmeta sud ovoga suda poslovni broj: R1-51/2022 sud je utvrdio da je tužitelj u istome uplatio iznos od 398,17 EUR (3.000,00 kuna) na ime građevinskog vještačenja, iznos od 398,17 EUR (3.000,00 kuna) na ime geodetskog vještačenja te iznos od 49,48 EUR (372,80 kuna) na ime obavljanja službene radnje izvan zgrade suda što ukupno iznosi 845,82 EUR, koje je sud tužitelju i priznao.
17.4. Slijedom navedenoga sud je tužitelju kao osnovan priznao iznos od ukupno 2.740,04 EUR. Kamate na trošak su temeljem članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ) dosuđene od presuđenja do isplate, a prema kamatnoj stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23.).
Na temelju svega navedenoga odlučeno je kao pod točkom IV. izreke presude.
17.5. Sud je kao neosnovan utvrdio zatraženi trošak tužitelja na ime izbivanja iz pisarnice 10 sati u iznosu od 500,00 EUR, trošak pribave isprava u zatraženom iznosu od 50,00 EUR, trošak konferencije sa strankom u zatraženom iznosu od 100,00 EUR, kao i putni trošak u ukupno zatraženom iznosu od 200,00 EUR jer za navedene troškove tužitelj sudu ne dostavlja nikakve dokaze, te sud cijeni da nije dokazano da su isti i nastali i da su bili nužni za vođenje ovoga postupka.
Pored navedenoga iznosa od ukupno 850,00 EUR, sud je kao neosnovan odbio i više zatraženi iznos tužitelja od 150,00 EUR na ime troška zastupanju na ročištu od 28. lipnja 2024. s obzirom da je isto odgođeno prije početka raspravljanja. Sud tužitelju nije priznao niti više zatraženi trošak od 150,00 EUR na ime sastava prijedloga za osiguranje, a to temeljem odredbe članka 21. stavak 3. ZSP, prema kojemu je vrijednost predmeta spora 663,61 EUR, stoga sud cijeni da tužitelj zatraženi iznos nije pravilno odmjerio, pa ga je za razliku valjalo odbiti. Sud tužitelju nije priznao niti više zatraženi trošak sastava podneska od 22. svibnja 2023. u više zatraženom iznosu od 100,00 EUR jer iz stanja spisa ne proizlazi da se predmetnim obrazloženim podneskom tužitelj očitovao na navode tuženika.
Sud je ukupno neosnovanim troškom utvrdio iznos od 1.250,00 EUR, te je za navedeni iznos kao i za iznos više zatraženog PDV od ukupno 175,00 EUR, što iznosi ukupno 1.425,00 EUR odbio zahtjev tužitelja za više zatraženi iznos, te je odlučeno kao u točki V. izreke.
Slavonski Brod, 13. siječnja 2025.
Sutkinja
Anđela Bionda
P o s
l
o
v
n i b r
o
j
: P -
0 3 /2022-48
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Potvrđeni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).
DNA:
1. Tužitelj CO po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku u Novoj Gradiški
2. Prvotuženik i drugotuženik po punomoćnici Miri Buljan, odvjetnici u Slavonskom Brodu
