REPUBLIKA HRVATSKA

P-1206/2023-9

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĐB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. ŠB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 3. SB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Antun Maričić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice FB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi raskida ugovora o osnivanju prava doživotnog plodouživanja, nakon javne glavne rasprave zaključene 28. studenog 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu za objavu presude održanom 13. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Raskida se ugovor o osnivanju prava doživotnog plodouživanja sklopljen između pok. NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao vlasnika nekretnine i tužene FB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao ovlaštenice plodouživanja - plodouživateljice koji ugovor je sklopljen dana 15. studenog 2019. godine i ovjeren kod javnog bilježnika Nevenke Nakić broj: Ov- 12671/2019 te je predmetni ugovor uknjižen u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku pod brojem Z-14948/2019.“

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da su aktualno upisani suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ukupno za cijelo, stekavši je 2020. nasljeđivanjem oca NB, s tim da su kao suvlasnici te nekretnine, uz sada pok. im oca NB, bili upisani još na temelju presude ovog suda br. P-3527/05 od 24. siječnja 2007, pa tako i u vrijeme sklapanja Ugovora. Ujedno su naveli da je u zemljišnim knjigama ovog suda glede predmetne nekretnine upisano i pravo doživotnog plodouživanja u korist ovdje tuženice, i to na temelju Ugovora o osnivanju prava doživotnog plodouživanja sklopljenog između pravnog im prednika NB i tuženice. Osim toga, naveli su da je izvanbračna zajednica između sada pok. im oca i tuženice prestala više od godinu dana prije smrti NB (koji da je preminuo **.**.2020.), kao i da su njihovi odnosi potom bili narušeni, s tim da otac im NB nije ni mogao sklopiti taj ugovor bez njihove suglasnosti i sudjelovanja, a budući da su oni bili preostali suvlasnici predmetne nekretnine, dakle, da u vrijeme sklapanja spornog ugovora njihov otac nije bio samovlasnik rečene nekretnine. Ujedno su naveli da je njihov otac 7. kolovoza 2020. dao ovjerovljenu pisanu izjavu u kojoj je naveo da je sporni ugovor sklopio unatoč činjenici što je znao da su i tužitelji suvlasnici predmetne nekretnine. Stoga, kako da je od sklapanja predmetnog ugovora, a prije očeve im smrti, došlo do promijenjenih okolnosti, i to stoga jer je izvanbračna zajednica između sada pok. im oca NB i tuženice prestala nakon sklapanja tog ugovora, zatim, da je njihov otac predmetnom nekretninom raspolagao bez njihove suglasnosti, a kao preostalih suvlasnika iste, kao i da je tuženica iskazala loše ponašanje i nezahvalnost prema sada pok. im ocu i njima osobno, to su konačno predložili donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2. Tuženica nije pristupila na pripremno ročište odnosno glavnu raspravu, niti se pisanim putem očitovala o tužbi i njome stavljenom zahtjevu.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-160/2002 od 13. kolovoza 2002. i dopunskog rješenja ovog suda o nasljeđivanju br. O-160/02 od 15. rujna 2005., presude ovog suda br. P-3527/05 od 24. siječnja 2007., Ugovora o osnivanju prava doživotnog plodouživanja od 15. studenog 2019., ovjerovljenih izjava sada pok. NB od 7. kolovoza 2020. i rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Nakić od 10. veljače 2021., dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Zahtjevom stavljenim u ovoj parnici tužitelji traže da se raskine Ugovor o osnivanju prava doživotnog plodouživanja sklopljen 15. studenog 2019. između sada pok. im oca NB i ovdje tuženice (dalje: Ugovor), i to zbog sljedećih razloga:

- prvo, da je od sklapanja predmetnog ugovora došlo do promijenjenih okolnosti, i to da je još prije očeve im smrti, a nakon sklapanja Ugovora, prestala izvanbračna zajednica postojeća između oca im NB i tuženice,

- drugo, da je njihov otac predmetnu nekretninu opteretio osobnom služnošću bez njihove suglasnosti, a kao preostalih suvlasnika iste i

- treće, da je tuženica iskazala loše ponašanje i nezahvalnost prema sada pok. im ocu i njima osobno.

6. Prvonavedeni razlog istaknut u prilog raskida Ugovora, i to da je nakon sklapanja Ugovora, a više od godinu dana prije očeve im smrti, došlo do prestanka izvanbračne zajednice između stranaka Ugovora ne predstavlja okolnost čija bi zakonska posljedica bila raskid ugovora.

7. Nadalje, drugonavedeni razlog istaknut po tužiteljima u prilog postavljenom tužbenom zahtjevu, i to da je njihov sada pok. otac predmetnu nekretninu opteretio osobnom služnošću u korist tuženice bez njihove suglasnosti, a kao preostalih suvlasnika iste, također ne predstavlja razlog koji bi doveo do raskida ugovora, već isto predstavlja razlog ništetnosti Ugovora (članak 41. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, „Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.), međutim, zahtjev u kojem pravcu tužitelji ne stavljaju u ovoj parnici.

8. Konačno, trećenavedeni razlog istaknut po tužiteljima u prilog zahtjevu za raskid Ugovora, i to da je tuženica iskazala loše ponašanje i nezahvalnost prema sada pok. im ocu i njima osobno, sve da i jest tako, ne predstavlja zakonski razlog za raskid Ugovora, već isto predstavlja razlog opoziva ugovora o darovanju u smislu odredbi članka 494. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

9. Stoga, kako već iz činjeničnog supstrata tužbe ne proizlazi osnovanost postavljenog zahtjeva tužitelja kojim traže da se raskine Ugovor, to je istog valjalo odbiti i presuditi kao u izreci.

10. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da tuženica, koja je u cijelosti uspjela u ovoj parnici, nije stavila zahtjev za nadoknadu istog. [adresa], 13. siječnja 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužiteljima, po punomoćniku

- tuženici, osobno i putem e-oglasne ploče suda