Republika Hrvatska
Općinski sud u
Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20 000 Dubrovnik
Poslovni broj: K-257/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje tog suda Dubravke Đivanović, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Nives Grbić i Jadranke Milun uz sudjelovanje Monike Bogdanović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog LH po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku (dalje u tekstu ODO u Dubrovniku) pod poslovnim brojem KO-DO-110/2023 od 26. travnja 2023. radi kaznenog djela protiv imovine - prijevarom - opisano u članku 236. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 u daljnjem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu 13. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Dubrovniku Slavice Mrdić, optuženika LH istog dana objavio je i
p r e su d i o j e
OPTUŽENIK: LH od oca L i majke V rođene D, rođen **.**.1988. u [adresa], stanuje u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, zaposlen u obiteljskom obrtu, plaća u iznosu od 700,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, sa završenom srednjom školom, nema u vlasništvu ni nekretnine ni pokretnine
k r i v j e
I. da je u točno neutvrđenom vremenu početkom listopada 2021. u Dubrovniku, u nakani pribavljanja znatne nepripadne imovinske koristi, dogovorio nabavu i ugradnju garažnih vrata na objektu vlasnika VH u roku od 2 mjeseca od isplate predujma u iznosu od 6.636,14 eura/50.000,00 kuna pa mu je VH **.**.2021. isplatio iznos od 6.636,14 eura/50.000,00 kuna u uvjerenju da će mu on garažna vrata nabaviti i ugraditi u dogovorenom roku iako je unaprijed odlučio ne ugraditi navedena vrata niti vratiti preuzeti novac te je naknadno od VH zatražio na posudbu dodatni iznos od 13.272,28 eura /100.000,00 kuna navodeći da mu je to neophodno potrebno zbog žurnog plaćanja poreznog duga te da će mu taj posuđeni
Poslovi broj: K-257/2023
iznos vratiti u roku od sedam dana dodatno lažno obećavši da će mu u tome roku i ugraditi garažna vrata, pa mu je VH **.**.2022. isplatio iznos od 100.000,00 kuna u uvjerenju da će mu taj novčani iznos biti vraćen u dogovorenom roku, iako je unaprijed odlučio navedeni novac zadržati, čime je oštetio VH za ukupno 19.908,42 eura/150.000,00 kuna, za koji iznos se nepripadno okoristio,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,
II. pa je time počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano u članku 236. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 u daljnjem tekstu KZ/11)
III. Na temelju članka 236. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 optuženi LH se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u vremenskom trajanju od 1 (jedne) godine.
IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom LH se izriče
UVJETNA OSUDA
tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine prema optuženiku LH neće izvršiti ukoliko optuženi ne počini novo kazneno djelo u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude.
V. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 nalaže se optuženiku LH posebna obveza da u roku 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude VH popravi štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu od 19.908,42 eura/150.000,00 kuna.
VI. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženiku LH ukoliko isti u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude, ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri određenu posebnu obvezu popravljanja štete oštećenom VH.
VII. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13,145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) VH dosuđuje se imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 19.908,42 eura/150.000,00 kuna, te se nalaže optuženiku LH da isti iznos plati oštećeniku.
VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura padaju na teret optuženika LH koji je te
Poslovi broj: K-257/2023
troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-25723 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-257/2023) u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude. O nagradi i nužnim izdacima punomoćnice oštećenika biti će doneseno posebno rješenje po pribavljanju istih.
Obrazloženje
1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO- 110/2023 od 26. travnja 2023. protiv okrivljenog LH radi kaznenog djela iz članka 236. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.
2. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem ovog Suda poslovni broj: 49. Kov- 82/2023 od 04. rujna 2023.
3. Upitan na raspravi kakvo je njegovo očitovanje o optužnici, optuženi LH je izjavio da se djelomično smatra krivim.
4. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, pročitani su iskazi svjedoka VH ispitanog u općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku 26. travnja 2023.(list spisa 102-105), svjedokinje DH ispitane u općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku 26. travnja 2023. na zapisniku o ispitivanju svjedoka (list spisa 99-101), pročitani su i pregledani ugovor o načinu izmirenja dugovanja potpisanog između VH i LH od 22. kolovoza 2022. (list spisa 10-11), poruke koje su razmijenili LH i VH (list spisa 18-21), promet po računu VH u Novoj hrvatskoj banci od 21. prosinca 2022. (list spisa 22), promet po računu VH u OTP banci od 21. prosinca 2022. (list spisa 23-24), poruke koje su međusobno razmijenili VH i LH (list spisa 25-29), ponude trgovačkog društva Dupla Dubrovnik oznake i-2021-4608/2021-561 od 18. ožujka 2021. (list spisa 30-56), poruke koje su međusobno razmijenili DH i LH (list spisa 60- 61), predmet Općinskog suda u Dubrovniku broj P-918/2022.
5. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitan je i pregledan izvadak iz Kaznene evidencije za optuženika (list spisa 81-82 i list spisa 128-129).
6. Na kraju dokaznog postupka optuženik LH je iznio svoju obranu u kojoj je naveo da na preporuku DH su pristupili VH a vezano za posao nabave i ugradnje garažnih vrata na njegovom objektu, izvršili su izmjeru i VH mu je uplatio iznos od 50.000,00 kuna na ime nabave i montaže garažnih vrata i on je VH rekao da će isporuka i montaža biti u roku 2 do 3 mjeseca. VH ga je također pitao da li mu može preporučiti osobe za druge radove koje je imao i on je VH preporučio svoje prijatelje koji su mu te druge radove i izvršili i naplatili. Međutim on je upao u to vrijeme u financijske probleme, imao je nenaplaćenih potraživanja, nije se snašao, ostao je dužan stotine tisuća kuna i ukinuta mu je licenca za nabavu i prodaju garažnih vrata. U međuvremenu on je nekoliko puta obećavao VH isporuku vrata, a što nije napravio. On je u to vrijeme uspio nabaviti vrata, ali koja su bila lošija od vrata koje je trebao ugraditi VH pa mu nije ta vrata ni ponudio. On je znao firmu koja može obaviti posao isporuke garažnih vrata koja garažna vrata je on obećao nabaviti VH ali on
Poslovi broj: K-257/2023
je toj firmi već bio dužan 170.000,00 kuna, ali vlasnik te firme mu je obećao nabaviti garažna vrata ukoliko mu vrati dug. On je tada od VH zatražio posudbu iznosa od 100.000,00 kuna i pri tome mu nije rekao da mu taj iznos treba za zatvaranje duga u firmi od koje je tražio nabavu garažnih vrata. VH mu je isplatio iznos od 100.000,00 kuna. On je taj iznos proslijedio firmi koja nabavlja vrata koja je trebao ugraditi VH, ali nije isplatio ostatak duga toj firmi i vlasnik mu nije htio nabaviti i dostaviti garažna vrata. VH ga je u više navrata pitao kada će mu ugraditi garažna vrata i on je VH obećavao to napraviti misleći da će u međuvremenu riješiti svoja ostala dugovanja i uspjeti vrata nabaviti. On nije riješio dugovanje prema VH, ali većinu drugih dugovanja je riješio uz dogovore. Nekim klijentima je bio dužan avanse i vratio im je dugovane iznose. Nije mu u ni jednom trenutku bila namjera prevariti VH već je ispalo tako, djelomično se smatra krivim. DH mu je cijeli život bila prijatelj, ni u jednom trenutku nije mislio da će doći do ovog. VH mu je ponudio da potpišu ugovor o načinu izmirenja dugovanja i on je taj ugovor potpisao nadajući se da će ga ispoštovati, ali nije. On se zaposlio u bratovom obrtu, a koji obrt se bavi izradom željeznih ograda. Moli da se uzme u obzir da je nekažnjavan, da je otac malodobnog djeteta i supruga je trudna, podstanari su. Još bi dodao da mu je jedan njegov dužnik ponudio u svrhu kompenzacije vozilo i on je to vozilo ponudio VH a za realizaciju duga prema VH, ali nije došlo do te realizacije prema VH jer je njegov dužnik bio dužan Leasing kući i to vozilo on od svog dužnika nije dobio. Na upit zastupnice optužbe kako se zove tvrtka kojoj je uplatio 100.000,00 kuna koje mu je dao VH navodi da se firma zove Poltec iz Bosne i Hercegovine i taj iznos je Poltecu plaćen u gotovini, vlasniku na ruke. Poltec je dobavljač garažnih vrata Horman za Bosnu i Hercegovinu i on je sa Poltecom surađivao u nekoliko navrata. Na upit sutkinje naveo je da je VH rekao da će mu iznos od 100.000,00 kuna vratiti u što kraćem roku, rekao je, sada se točno ne sjeća, da će mu vratiti u roku od 7 ili 10 dana. Na daljnji upit naveo je da je VH rekao da mu je taj iznos potreban da riješi dugove, ali nije mu rekao da mu je to potrebno za tvrtku Poltec. Na daljnji upit naveo je da je VH kada je tražio iznos od 100.000,00 kuna rekao da će mu i ugraditi garažna vrata.
6.1. Pročitani su, pregledani i preslušani zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog LH od 17. ožujka 2023. (list spisa 72-76), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika LH od 4. travnja 2023. (list spisa 83-87)
7. Svjedok oštećeni VH u svom iskazu je naveo da je stupio u kontakt sa LH jer je njegova supruga u prijateljskim odnosima sa Borisovom suprugom, a znao je da LH ima firmu koja se bavi ugradnjom garažnih vrata. Imao je neke druge ponude za ugradnju garažnih vrata u njegovoj kući, ali mu je onda LH dao ponudu i ta ponuda je za njega bila najpovoljnija. Radio je s firmom Hormann pa mu je dao ponudu za ugradnju tih vrata. Ona je glasila na iznos od 61.000,00 kuna ali mu je LH rekao da ta vrata može dobiti po cijeni od 50.000,00 kuna ukoliko cjelokupni iznos isplati odjednom. Početak pregovora je bio u ožujku 2021. ali je on LH odmah rekao da će čekati kraj ljeta jer nije htio da se radovi izvode tijekom sezone s obzirom da su imali goste pa se LH on zaista i javio u listopadu 2021. te mu je 4. listopada 2021. dao iznos od 50.000,00 u gotovini ali mu LH nije dao nikakvu potvrdu da je on njemu isplatio taj novac. Dogovor je bio da ugradnja tih vrata bude u studenom 2021. Izvodio je građevinske radove u kući ali su svi tri pripremni radovi obavljeni i nije bilo razloga da mu LH ne ugradi ova garažna vrata. Međutim, tada su počeli Borisovi izgovori u kojima je non-stop odgađao ugradnju tih vrata. Kako on ima ugovor da je četiri tjedna na brodu a četiri tjedna kod kuće LH je uvijek te izgovore vršio dok je on
Poslovi broj: K-257/2023
kod kuće i čekao je da on pođe na brod i to se tako konstantno odvijalo. Došao je tako lipanj 2022. kada je LH njemu rekao da su došla ta vrata ali je i nakon toga nalazio izgovore radi kojih nije mogao ugraditi vrata pa je tako govorio da su došla kriva vrata, da su krivih dimenzija i slično. Kako su se intenzivno družili u to vrijeme, on nije sumnjao da će LH njega prevariti iako je naknadno utvrdio da je njegovo trgovačko društvo bilo u stečaju u trenutku kad je on LH isplatio ovih 50.000,00 kuna. Tada u lipnju 2022. LH je od njega tražio posudbu iznosa od 100.000,00 kuna rekavši mu da je u problemima zbog plaćanja poreza, obećavši da će mu vratiti ove novce i ugraditi vrata u roku od 7 dana od kad mu posudi ovaj iznos od 100.000,00 kuna. LH njemu po isteku ovog roka nije vratio novce niti mu je ugradio vrata te je i dalje govorio kako su došla kriva vrata a on je tražio da vidi ta vrata i da mu ugradi bilo kakva vrata jer više nije mogao čekati ali LH njemu nikada nije pokazao vrata, tako da smatra da LH nije niti naručio nikakva vrata. Naknadno je on DH rekao za ovaj problem te je i potražio pomoć odvjetnika. Nazvao je LH pa je LH njemu potpisao priznanje duga, obvezavši se vratiti ga do 1. listopada 2022., ali LH taj dogovor opet nije ispoštovao iako su oni ishodili i presudu u kojoj se LH nalaže isplata ovog novca, po kojoj presudi on nije postupio. Kasnije je LH tražio od njega može li mu dopustiti da mu plaća mjesečne iznose po nekoliko tisuća kuna pa je on i na to pristao ali LH nije nikada započeo sa otplatom dugovanja. Cijelo vrijeme LH vozi vozilo marke Audi, čija vrijednost je znatna, pa je on LH predložio predložio da se zamijene s vozilima i na taj način kompenziraju dugovanje, na što je LH u početku pristao, ali nikad nije došlo niti do realizacije ovog dogovora. Prestali su više komunicirati i zadnja njihova komunikacija je bila oko Božića a on mu je samo rekao da se obrati njegovoj odvjetnici ukoliko mu ima namjeru vratiti nešto od ovog novca ali se isti do danas nije javio niti mu je vratio išta od dugovanog iznosa. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 150.000,00 kuna.
8. Svjedokinja DH u svom iskazu je navela da su kontaktirali s LH jer su iz poznanstava saznali da isti ima trgovačko društvo koje se bavi ugradnjom garažnih vrata te su ona i njen izvanbračni suprug VH zatražili od LH ponudu i dobili su ponudu. Njima je ta ponuda bila najpovoljnija od svih onih koje su dobili. Sve je to bilo kroz mjesec rujan odnosno listopad 2021. Prvotno je rekao da će trebati platiti avans ali su se oni odlučili platiti cjelokupni iznos po toj ponudi, što je iznosilo 50.000,00 kuna kako je to tražio LH. Nisu precizno dogovorili do kad bi radovi trebali bit gotovi jer su u to vrijeme i oni još uvijek izvodili radove na kući radi kojih ta vrata u tome momentu nisu mogla biti ugrađena, ali su okvirno dogovorili da bi LH ta garažna vrata mogao postaviti do nove godine 2022. Oni su bili za to vrijeme završili ove građevinske radove kako bi LH mogao ugraditi ova garažna vrata. Međutim LH je počeo u to vrijeme tražiti neke izgovore radi kojih nije mogao doći izvesti te radove. U početku je govorio o bolesti, pa oni nisu sumnjali da je to zaista tako, a kasnije je mijenjao izgovore, govorio da su stigla kriva vrata, da ne valja motor i slično. Počeli su razmišljati o odustanku ali je došlo i ljeto 2022. kada su oni njihov apartman iznajmljivali gostima tako da njima nije bilo niti u interesu da se u tom trenutku izvode radovi, a LH je upravo pred ljeto tražio od VH 100.000,00 kuna zbog financijskih problema njegovog trgovačkog društva. Naime, njoj VH to nije rekao u tom trenutku kada je to od njega LH tražio nego je to rekao naknadno kada je već pošao na brod. LH njima nikada nije dao potvrdu o isplati onih 50.000,00 kuna. Dakle, VH je LH isplatio dodatnih 100.000,00 kuna s tim da je LH rekao da će taj novac vratiti kroz nekih 10-tak dana. Ni za ovo nije dao potvrdu, odnosno nije potvrdio primitak ovog novčanog iznosa. Tijekom srpnja i kolovoza 2022. ona je s
Poslovi broj: K-257/2023
LH kontaktirala jer je VH bio na brodu i čak su dogovorili dva susreta kada je LH njoj navodno trebao donijeti novce ali su i tada bili izgovori kako ne može donijeti novce jer da podiže neki kredit pa je onda govorio kako mu nije odobrena isplata i da se ne mogu naći tako da nikad nije došlo do povrata ovog novca. Kasnije je rekao da prodaje vozilo i da će od prodaje donijeti dio novca i njima platiti a radilo se o vozilo VW Up. Međutim oni su saznali da je LH kupio vozilo marke Audi, značajne vrijednosti i onda je počeo govoriti da bi se zamijenili s vozilima i da bi on njima dao to vozilo Audi dok bi oni LH dali njihovo vozilo i još bi nekakvih par tisuća eura trebali LH platiti kada bi međusobna potraživanja bila potpuno namirena. Nije došlo do realizacije niti ovog dogovora. Počeo je govoriti da je vozilo vlasništvo trgovačkog društva i da ga mora prebaciti na sebe pa je ona tražila da joj pošalje kopiju knjižice vozila kako bi bila sigurna u vlasništvo vozila, ali to nikad nije napravio. Naknadno su kontaktirali odvjetnicu, te su tražili od LH da potpiše izjavu o dugovanju. Pristao je potpisati takvu izjavu, te su ishodili i presudu po kojoj je LH dužan isplatiti njima ovaj iznos novca, ali unatoč tome on nije vratio ništa od dugovanog iznosa. U međuvremenu su počeli provjeravati Borisovo poslovanje u trenutku kada je njima dao ponudu za garažna vrata i utvrdili su da je Borisovo trgovačko društvo u tome trenutku već bilo u stečaju iz čega se dalo zaključiti da isti nije nikad imao namjeru njima isporučiti ova garažna vrata a utvrdili su kako je LH odgovorna osoba još jednog trgovačkog društva koje je u stečaju. Govorio je da će donijeti dio novca, ali nije niti to napravio. Krajem godine je sve na sebe preuzeo VH. Ona nije više sudjelovala u nikakvim pregovorima radi njene trudnoće, ali do danas LH im ništa nije vratio.
9. Nakon provedenog postupka analizirajući obranu optuženika i cijeneći izvedene dokaze u njihovoj uzajamnosti i svaki zasebno ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim kako je optuženik LH počinio kazneno djelo činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci presude.
10. U ovom postupku nije sporno da je optuženi u utuženo vrijeme dogovorio nabavu i ugradnju garažnih vrata na objektu vlasnika VH, da mu je VH isplatio iznos od 6.636,14 eura/50.000,00 kuna na ime nabave i ugradnje garažnih vrata i da garažna vrata nije nabavio niti ugradio, niti je vratio isplaćeni novac na ime nabave i ugradnje garažnih vrata budući to proizlazi kako iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika VH i svjedokinje DH, tako i iz obrane optuženika. Također nije sporno da je optuženik naknadno od VH zatražio na posudbu dodatni iznos od 13.272,28 eura /100.000,00 kuna navodeći da da će mu taj posuđeni iznos vratiti u roku od sedam dana i obećavši da će mu i ugraditi garažna vrata, da mu je VH isplatio iznos od 100.000,00 kuna, te da VH nije vratio posuđeni iznos od13.272,28 eura /100.000,00 kuna budući to proizlazi kako iz iskaza ispitanih svjedoka VH i DH, tako i iz obrane optuženika.
11. Sporno je, a s obzirom na obranu optuženika, je li optuženik oštećeniku lažno prikazao da će mu on garažna vrata nabaviti i ugraditi u dogovorenom roku iako je unaprijed odlučio ne ugraditi navedena vrata niti vratiti preuzeti novac, te je sporno je li oštećeniku lažno prikazao da će mu posuđeni iznos od 13.272,28 eura /100.000,00 kuna vratiti u roku od sedam dana, te dodatno lažno obećao da će mu u tome roku i ugraditi garažna vrata, iako je unaprijed odlučio navedeni novac zadržati, čime je oštetio VH za ukupno 19.908, 42 eura/150.000,00 kuna, za koji iznos se nepripadno okoristio.
Poslovi broj: K-257/2023
12. Obranu optuženika kada navodi da mu u nijednom trenutku nije bila namjera prevariti VH već je ispalo tako, da je u to vrijeme uspio nabaviti vrata, ali koja su bila lošija od vrata koje je trebao ugraditi VH pa mu nije ta vrata ni ponudio, da je iznos od 100.000,00 kuna proslijedio firmi koja nabavlja vrata kakva je on trebao ugraditi VH, a toj firmi on je već bio dužan 170.000,00 kuna i vlasnik te firme mu je obećao nabaviti garažna vrata ukoliko mu vrati dug, ali nije isplatio ostatak duga toj firmi i vlasnik mu nije htio nabaviti i dostaviti garažna vrata sud nije prihvatio jer je neuvjerljiva i pobijena je u postupku provedenim dokazima, i očito je usmjerena na njegovu eskulpaciju.
13. Ovaj sud u cijelosti poklanja vjeru iskazima oštećenog VH i svjedokinje DH jer su uvjerljivi, detaljni, u bitnim dijelovima međusobno suglasni, a njihove iskaze potkrjepljuju i spisu priložene poruke koje su međusobno razmjenjivali optuženi LH i oštećeni VH, te optuženi LH i DH.
14. Kod takvog stanja stvari, sud izvan svake razumne sumnje zaključuje da je optuženik u točno neutvrđenom vremenu početkom listopada 2021. u Dubrovniku, u nakani pribavljanja znatne nepripadne imovinske koristi, dogovorio nabavu i ugradnju garažnih vrata na objektu vlasnika VH u roku od 2 mjeseca od isplate predujma u iznosu od 6.636,14 eura/50.000,00 kuna pa mu je VH **.**.2021. isplatio iznos od 6.636,14 eura/50.000,00 kuna u uvjerenju da će mu on garažna vrata nabaviti i ugraditi u dogovorenom roku iako je unaprijed odlučio ne ugraditi navedena vrata niti vratiti preuzeti novac te je naknadno od VH zatražio na posudbu dodatni iznos od 13.272,28 eura /100.000,00 kuna navodeći da mu je to neophodno potrebno zbog žurnog plaćanja poreznog duga te da će mu taj posuđeni iznos vratiti u roku od sedam dana dodatno lažno obećavši da će mu u tome roku i ugraditi garažna vrata, pa mu je VH **.**.2022. isplatio iznos od 100.000,00 kuna u uvjerenju da će mu taj novčani iznos biti vraćen u dogovorenom roku, iako je unaprijed odlučio navedeni novac zadržati, čime je oštetio VH za ukupno 19.908,42 eura/150.000,00 kuna, za koji iznos se nepripadno okoristio. 15. Nakon svega, valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a kako njegova ubrojivost nije bila u postupku sporna sud ga smatra ubrojivim počiniteljem. U odnosu na oblik krivnje, sud smatra kako je okrivljenik postupao s izravnom namjerom prilikom počinjenja kaznenog djela za koje se tereti, dakle, bio je svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je nastupanje štetnih posljedica, odnosno materijalno se okoristiti u znatnom iznosu od ukupno 19.908,42 eura/150.000,00 kuna na štetu oštećenika VH pa ga stoga sud i smatra krivim za počinjenje predmetnog kaznenog djela.
16. Obzirom na navedeno, sud je zauzeo stav kako je sukladno konkretnim okolnostima počinjenog djela, osobnim prilikama optuženika, interesima oštećenika te stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra najprimjerenije bilo optuženika osuditi, na temelju članka 236. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, a potom optuženiku, na temelju odredbe članka 56. KZ/11, izreći uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od tri godine.
17. Ovako izrečenu sankciju sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu tako i osobi optuženika kao i da se svrha kažnjavanja, kako u vidu specijalne tako i u vidu generalne prevencije, može ostvariti i izricanjem mjere upozorenja, uvjetne
Poslovi broj: K-257/2023
osude prvenstveno imajuću u vidu i dajući prednost interesu oštećenika VH u ovom kaznenom postupku i to da mu optuženik vrati cjelokupni novčani iznos od 19.908,42 eura/150.000,00 kuna te je upravo iz navedenih razloga sud optuženika uz izrečenu uvjetnu osudu ujedno obvezao po članku. 62. stavak. 1. točka. 1. KZ/11 da oštećeniku VH u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti presude naknadi štetu sve pod prijetnjom opoziva uvjetne osude.
18. Prilikom odluke o kazneno pravnoj sankciji sud je kao olakotne okolnosti optuženiku cijenio dotadašnju neosuđivanost, činjenicu da je otac malodobnog djeteta, dok otegotnih okolnosti na strani optuženika nije nađeno.
19. Na temelju članak 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 sud je optuženiku LH naložio posebnu obvezu da u roku 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude VH popravi štetu počinjenu kaznenim djelom u iznosu od 19.908,42 eura/150.000,00 kuna u protivnom uvjetna osuda se može opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ukoliko optuženik bez opravdanog razloga u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti presude ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu mu posebnu obvezu.
20. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 VH dosuđen je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 19.908,42 eura/150.000,00 kuna, te je naloženo optuženiku LH da isti iznos plati oštećeniku.
21. Na temelju članka. 148 stavka 1. ZKP/08, s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom postupku, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. točka 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura padaju na teret optuženika LH koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude. O nagradi i nužnim izdacima punomoćnice oštećenika biti će doneseno posebno rješenje po pribavljanju istih. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o trajanju i složenost ovog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.
U Dubrovniku, 13. siječnja 2025.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste putem ovog suda za Županijski sud u tri istovjetna primjerka.
Predsjednica vijeća
Dubravka Đivanović
Poslovi broj: K-257/2023
DN-a:
- ODO u Dubrovniku na br. KO-DO-110/2023
- optuženiku LH
