REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-3554/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Branku Karamanu u pravnoj stvari tužiteljice pod 1 . mal. PFF, [adresa], pod 2. mal. RFF, [adresa], oboje zastupani po majci i z.z. PF, a ova po punomoćniku Toniu Vukičeviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Mihaelu Perkoviću, odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja, nakon glavne rasprave zaključene 12. prosinca 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Sandi Mršić, odvjetnice u Splitu te tuženice i punomoćnika tužene, 13. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

1.) " Utvrđuje se da je tužitelj ad.1.) mal. PFF i tužitelj ad 2.) mal. RFF, oboje iz [adresa], kao zakonski nasljednici pok. IF, pok. NF svaki za po 1/5 dijela vlasnici.

pokretnina:

- plovilo marke gumenjak VRS 8,0, tvornička oznaka (broj) motora: 63P- 1103475.snage: 110,3 kw materijal gradnje: guma-plastika, godina gradnje 2005, registarske oznake [registarska oznaka],

- novčana sredstva na računu pok. IF kod Erste banke d.d. 3102280811, 32037221717 i kod Splitske banke d.d. 40241752001

- udjela u trgovačkom društvu Bonačić Security d.o.o. za zaštitu osoba i imovine, Split ( Grad Split), Dinka Šimunovića 2a, MBS: 060110992, OIB: 63135369237

- udjela u trgovačkom društvu ISS Bonačić Security d.o.o. za privatnu zaštitu, Split ( Grad Split), Dinka Šimunovića 2a, MBS: 060279613, OIB: 97877660725,

- udjela u trgovačkom društvu Interni sustavi sigurnosti Bonačić d.o.o. za privatnu zaštitu, Zagreb ( Grad Zagreb), Tuškanova 23, MBS: 0807792225, OIB: 36525770309

- udjela u trgovačkom društvu White Bear d.o.o. za turizam i športsku rekreaciju, Split ( Grad Split), Dinka Šimunovića 2a, MBS: 060079874, OIB: 55844944029,

- udjela u trgovačkom društvu Mag dom d.o.o. za upravljanje nekretninama, Split ( Grad Split), Dinka Šimunovića 2a, MBS: 060086040, OIB: 55164355033,

- udjela u trgovačkom društvu Upravljanje energijom d.o.o. za proizvodnju električne energije, Split ( Grad Split), Dinka Šimunovića 2a, MBS: 060284687, OIB: 84746341478,

- udjela u trgovačkom društvu MAG B-Security, Bonačić, komanditno društvo za zaštitu osoba i imovine Split za privatnu zaštitu, Split( Grad Split), Meštrovićevo šetalište 13, MBS: 060068382, OIB: 40040748960,

- udjela u trgovačkom društvu ISS-Bonačić d.o.o. za organiziranje internih servisnih službi, Zagreb ( Grad Zagreb), Avenija Dubrovnik, MBS: 080424832, OIB: 79647757281,

Prava:

- korištenja grobnog mjesta na gradskom groblju Lovrinac u Splitu u polju S-XI-

- na oduzeto oružje Crvena zastava, tvornički broj [tvornički broj], kalibar 9 MM Dugi( Parabellum/Luger),

- puške s glatkom cijevi marke Maverick, tvornički broj [serijski broj oružja], kalibra 12/12/70,

te su isti temeljem ove presude ovlašteni zatražiti i u navedenom omjeru postići upis suvlasničkih prava u sudskom registru nadležnog Trgovačkog suda u odnosu na navedene tvrtke i u registru plovila pri nadležnoj lučkoj upravi za spomenuto plovilo na svoje ime uz istodobno brisanje toga prava sa imena tužene ad.1.) RF iz [adresa] P 1, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II/ Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 2. srpnja 2014. godine navodi se da su tužitelji djeca pokojnog IF rođena u izvanbračnoj zajednici. Kako bi tužena onemogućila tužitelje u ostvarenju njihovih prava kao zakonskih nasljednika pokojnog IF, preminulog **.**.2013. s njim je zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju iskoristivši time činjenicu što je pokojnik bio u teškom zdravstvenom stanju i izvjesno da će njegova bolesti rezultirati tragičnim ishodom. Ugovor je zaključen 13. prosinca 2013., a primatelj uzdržavanja IF je preminuo **.**.2013. Temeljem takvog ništetnog ugovora da je tužena i tada tuženik pod 2. stekli vlasništvo nad nekretninama i pokretninama pokojnog IF.

2. U odgovoru na tužbu tužena osporava činjenicu da je pokojni IF bio roditelj tužiteljima, a to svakako nisu znali niti u trenutku donošenja rješenja o nasljeđivanju. Ističu da je ugovor o doživotnom uzdržavanju aleatoran pravni posao što znači da kod istog veliku ulogu imaju sreća ili slučaj te da je spomenuti ugovor ispunjavao sve zakonom propisane pretpostavke i da je kao takav valjan.

3. Povodom tužbe podnesene 2. srpnja 2014. Općinski sud u Splitu pod poslovnim brojem P-925/2021 donio je 22. travnja 2024. presudu kojom je pod točkom I izreke prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te tužitelje pod. 1. i 2. utvrdio kao zakonske nasljednike pok. IF, a time i vlasnicima pokretnine i prava koje su bile dio ostavine iza pok. IF. Točkom II izreke prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju.

3.1. Postupajući povodom podnesenih žalbi Županijski sud u Zagrebu je pod poslovnim brojem Gž-2968/2024 presudom od 10. rujna 2024. potvrdio točku II izreke presude Općinskog suda u Splitu dok je rješenjem ukinuo točku I izreke prvostupanjske presude i vratio na ponovno suđenje.

3.2. U obrazloženju rješenja drugostupanjskog suda navodi se da osoba koja je u rodnim listovima tužitelja navedena kao njihov otac ima jedinstveni matični broj koji je drugačiji od jedinstvenog matičnog broja sada pok. IF pa obzirom da ta sporna činjenica nije razjašnjenja da se iz te matice rođenih ne može dokazati da bi otac tužiteljica bio pok. IF.

3.4. U ponovljenom postupku ostaje za utvrditi da li su tužitelji djeca pok. IF, a time onda i njegovi zakonski nasljednici.

4. U ovom postupku su mjerodavne niže navedene odredbe Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13.), Obiteljski zakon (2003) ("Narodne novine" br. 116/03., 17/04., 136/04., 107/07.,) Zakon o državnim maticama ("Narodne novine" br. 96/93., 76/13.,),

4.1. Člankom 236. Zakona o nasljeđivanju propisano je da osoba koju ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu, a koja smatra da ima pravo kao nasljednik ili zapisovnik, može to svoje pravo ostvarivati samo u parnici.

4.2. Člankom 9. stavkom 1.i 2 propisano je da ostavitelja nasljeđuju prije svih njegova djeca i njegov bračni drug na jednake dijelove.

4.3. Člankom 55. Obiteljskog zakona propisano je da ako se majčinstvo ili očinstvo ne može odrediti prema članku 53. i 54. ovoga Zakona, utvrđuje se priznanjem roditelja ili sudskom odlukom.

4.4. Člankom 56. Obiteljskog zakona propisano se da se majčinstvo i očinstvo može priznati na zapisnik pred matičarom, centrom za socijalnu skrb ili sudom. Navedena tijela dužna su bez odgode dostaviti primjerak zapisnika matičaru nadležnom za upis djeteta u maticu rođenih.

4.5. Člankom 2. stavkom 1. Zakona o državnim maticama činjenice upisane u državnim maticama i činjenice koje se njima dokazuju smatraju se istinitim, dok se na zakonom propisani način ne dokaže protivno. Stavkom 2. istog članka propisano je da su državne matice, izvaci iz državnih matica i potvrde koje se daju na temelju državnih matica javne su isprave.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u izvatke iz matice rođenih za tužiteljice (list 9-21 spisa) ugovor o doživotnom uzdržavanju ( list 121-124 spisa), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju od 28. siječnja 2014. (list 25 spisa), kao i ostalu priloženu dokumentaciju, uvid u spis Općinskog suda u Splitu Z-3792/14, saslušanjem zakonske zastupnice tužitelja PF (list 145-148 spisa) i tužene RF (list 148-149 spisa), saslušanjem svjedoka ĆF, EF i IFF ( list 151-156 spisa), saslušanjem svjedoka MF ( list 157-160 spisa), a u odnosu na ukidno rješenje drugostupanjskog suda tužitelji su u spis predmeta dostavili Ovjerene prijevode izvadaka iz matice rođenih za tužiteljicu RFF, smrtni list pok. IF i izvatka iz matice rođenih Republike Srbije iza pok. IF.

5.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Sukladno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., ), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja.

7. PF u iskazu navodi da je tužena bila upoznata s njenom ljubavnom vezom sa pokojnim IF i to od 2007. godine, a jedan dio godine su živjeli u [adresa], a preostali u Splitu gdje je živjela u stanu zajedno sa IF u neposrednoj blizini njegove kuće. Poznato joj je da je IF bolovao od teške i neizlječive bolesti MSA koji mu je dijagnosticirao srpski neurolog. S njim je imala posljednji kontakt u ljeto 2012. godine kada se osjećao loše i često gubio svijest. U takvom stanju s njim je održavala kontakt putem telefona, a nakon nekog vremena nije niti to mogla pa je o njegovom zdravstvenom stanju imala informacija preko prijatelja. Zbog tog stanja otkazao apartman u Splitu, te se vratio u svoju kuću na Mejama gdje je i umro. Nakon tog njihovog zadnjeg susreta na ljeto 2012. godine IF nije htio da ona dolazi sa djecom i da gleda kako "odlazi". Cilj zaključenog ugovora je bio isključivo da se tužiteljice onemoguće u nasljeđivanju. Nije imala mogućnost se brinuti o IF jer se on preselio u obiteljsku kuću, a nije bila u dobrim odnosima sa njegovom suprugom.

7.1. U svojstvu stranke tužena RF izjavila je da je kao liječnica godinama prije smrti primijetila određene simptome kod pokojnog IF, a 4-5 godina prije smrti dijagnosticirana mu je sistemska multiatrofija. Zbog koje je padao u nesvijest i gubio ravnotežu. Godinu dana prije smrti njegovo stanje se tako pogoršalo da više nije izlazio iz kuće i bila mu je potrebna 24 satna njega. Negira da je IF ikad živio odvojeno od nje niti u ikakvom apartmanu. Ugovor je zaključen zbog stanja u kojem se nalazio IF kojemu je trebala pomoć kroz cijeli dan koju mu je tužena zajedno sa svojim sinom BF i pružala. IF je sve do svoje smrti mogao čitati i govoriti bez poteškoća, te je obavljao posao preko telefona. Nikada prije nije vidjela zakonsku zastupnicu tužitelja, a ugovor je zaključen po želji pokojnog IF. U prosincu 2013. IF su posjećivali i njegovi prijatelji.

7.2. Ispitana u svojstvu svjedoka ĆF navodi da je unatrag 5-6 godina Goranove smrti za njega i njegovu suprugu obavljala kućanske poslove u kući u [adresa] u [adresa] za što je bila i plaćena. Njoj IF nije spominjao nikakvu drugu djecu osim TF i BF niti da je bio u ljubavnoj vezi osim braka sa tuženom.

7.3. EF, bila je zaposlena u knjigovodstvenom servisu koji je obavljao knjigovodstvene poslove za društva čiji je bio vlasnik pokojni IF, a 2011. godine zaposlila se u njegovom društvu ISS Bonačić security d.o.o. Poznato joj je da je u [adresa] imao jednu firmu i da mu je tamo živjela majka, ali ne zna koliko je tamo često odlazio. Nije joj poznato da bi IF imao izvanbračnu djecu i ljubavnu vezu s drugom osobom.

7.4. IFF, poznaje pokojnog IF i njegovu suprugu tuženu pod 1., a kao i činjenicu da mu je dijagnosticirana teška bolest MSA Nije joj pričao da je zaključio ugovor o doživotnom uzdržavanju niti da ima izvanbračnu djecu ili drugu ljubavnu vezu. Posljednji kontakt sa IF je imala 3-4 dana prije njegove smrti.

7.5. MF upoznao je tuženu i IF tijekom proslave jedne Nove Godine i to 2007. ili 2008. godine, a PF upoznao je 2008. Ona je živjela sa IF u jednom stanu na Mejama, a zajedno sa IF je dobila blizance koje je i njegov sin BF došao posjetiti u [adresa]. Družeći sa IF primijetio je da ima neurološke smetnje. Godinu dana prije smrti IF se vratio živjeti u kući u [adresa] gdje ga je on posjetio posljednji put mjesec i pol dana prije smrti. Bio je teško pokretan i u kolicima, ali je iznosio ideje o kupnji jedrilice za paraplegičare. Poznato mu je da su tužiteljice začete umjetnom oplodnjom, ali da sjeme nije bilo Goranovo što mu je on i pričao, ali ih je priznao i uvijek govorio da su to njegova djeca. S IF se moglo normalno komunicirati i nije imao problema sa rasuđivanjem. Nije mu poznato ništa o ugovoru koje bi IF eventualno zaključio sa tuženom.

8. Iako od saslušanih svjedoka jedino MF ima saznanja da bi pok. IF bio u izvanbračnoj vezi s PF te roditelj tužiteljica iz dokumentacije priložene u spis predmeta sud zaključuje kako su tužitelji pod 1. i 2. djeca pok. IF, a time i njegovi zakonski nasljednici.

8.1. Čitanjem podataka iz izvatka iz matice rođenih Republike Srbije za pok. IF utvrđeno da je rođen u [adresa] **.**.1957. u kojem je naveden jedinstveni matični broj građana 2105957710305 i to isti onaj JMBG koji je upisan u izvatku iz matice rođenih tužitelja u dijelu gdje se navode podaci oca. Taj JMBG razlikuje se od JMBG-a koji mu je dodijeljen u Republici Hrvatskoj, ali to ne dovodi u sumnju da se radi o istoj osobi jer se svi ostali podaci poklapaju i to datum i mjesto rođenja, imena roditelja pok. IF, njihovi datumi rođenja. Tim više u tom istom izvatku gdje se navodno radi o drugoj osobi uneseni su podaci da je IF, rođen **.**.1957. u [adresa], sin NFF i R, JMBG [jedinstveni matični broj građana] zaključio brak **.**.1983. s VF.

8.2. Dakle, činjenica JMBG IF u [adresa] ne odgovora njegovom JMBG u Republici Srbiji utvrđen je da se radi o istoj osobi.

8.3. Dovodeći u vezu činjenicu da je kao otac tužiteljica upisan pok. IF s citiranim odredbama Obiteljskog zakona i Zakona o državnim maticama taj se podatak u izvodu iz matice rođenih smatra istinitim, odnosno da je kao otac tužiteljice upisan pok. IF na temelju priznanja. Zbog navedenog sud je kao prethodno pitanje utvrdio da su tužiteljice djeca pok. IF. Iako se može osporavati istinitost navoda u toj javnoj ispravi tužena osim negiranja činjenice koja se navodi u toj ispravi nije predložila dokaze na tu okolnost.

8.4. Tužiteljice nisu navedene kao zakonske nasljednice pok. IF, odnosno nisu sudjelovale kao stranke u ostavinskom postupku, to ih ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju već to nasljedno pravo ispravno potražuju u parnici, a rješenje o nasljeđivanju u slučaju uspjeha u parnici gubi učinak pravomoćnosti nastupanjem pravomoćnosti odluke u parničnom predmetu i to u granicama uspjeha u parnici.

8.5. Kako su tužiteljice, kćeri pok. IF, nasljednice 1. nasljednog reda to im uz djecu TF i sina pok. BF te suprugu RF pripada po 1/5 ostavinske imovine navedene u rješenju o nasljeđivanju zbog čega je osnovan tužbenih zahtjev u dijelu u kojem se traži da se tužiteljice utvrde kao vlasnice za po 1/5 ostavine.

9. Zbog iznesenog i utvrđenog prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljica dok je točkom II izreke presude P-925/2021 od 22. travnja 2024. obijen kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim je zatraženo da se ugovor o doživotnom uzdržavanju utvrdi ništetnim, a koja točka presude je presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž- 2968/2024 presudom od 10. rujna 2024. postala pravomoćna.

10. Obzirom da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove temeljem članka 154. stavka 4. Zakona o parničnom postupku. Naime, tužiteljice su u osnovi uspjele s traženjem da ih sud kao zakonske nasljednice utvrdi 1/5 vlasnika pokretnina navedenih u rješenju o nasljeđivanju i to poslovnih udjela u više trgovačkog društva, brodice, novčanih sredstava i drugih pokretnina dok je odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanja, kao i zahtjeva da ih sud utvrdi vlasnicima za po 1/5 dijela nekretnina navedenim u spomenutom ugovoru. Kako je uspjeh svake od stranaka u pogledu osnove jednak, odnosno svaka je uspjela za po 50%, a vrijednost pojedinog dijela spora nije određena to je i uspjeh stranaka u parnici približno jednakim dijelovima zbog čega je odlučeno kao pod točkom II izreke rješenja.

Zbog navedenog sud je odlučio je kao izreci presude.

U Splitu 13. siječnja 2025.

SUDAC

Branko Karaman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tužene

- u spis