REPUBLIKA HRVATSKA

P-2044/2024-3

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja EH (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ivona Perišić Rošić, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: 1. VH i 2. ŠH pok. HH, oboje iz [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, tijekom prethodnog postupka, 13. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj EH (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] stekao valjani pravni osnov vlasništva za cijelo na nekretnini katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

II.Temeljem ove presude tužitelj se ovlašćuje na nekretnini iz točke I. ove presude zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u vlasnost za cijelo uz istodobno brisanje istog prava u Z. U. [broj ZK uloška] na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] sa imena: ŠH OH pok. HH.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je na temelju usmenog darovanja od tuženika postao vlasnik za cijelo nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], vinograd, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kao i su njegovi pravni prednici tu nekretninu stekli nasljeđivanjem iza smrti majke BH pok. E, sve utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju donesenog po Igoru Lučev, javnom bilježniku iz [adresa] pod poslovnim brojem O- 437/09, UPP/OS-75/09 od dana 27.05.2009.,a ona nasljeđivanjem iza smrti svog supruga HH pok. OH, sve utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem O-109/94 od dana 03.05.1994. Ujedno je naveo da se zajedno sa svojim pravnim prednicima u mirnom i po nikom osporavanom vlasničkom posjedu predmetne nekretnine nalazi dugi niz godina. Naveo je i da je u zemljišnim knjigama ovog suda kao vlasnik predmetne nekretnine upisan pravni prednik - djed tuženika OH pok. HH. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

2. Tuženici nisu u za to im ostavljenom zakonskom roku od 30 dana od dana zaprimanja tužbe s prilozima podnijeli odgovore na tužbu, pa kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovore na tužbu, to je na temelju odredbi članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) zahtjevu tužitelja valjalo udovoljiti u cijelosti i presuditi kao u izreci.

Šibenik, 13. siječnja 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

DN-a:

- tužitelju, po punomoćnici

- tuženicima, osobno