Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-726/2024-2

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru , OIB:92599990351 , kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu , pravne stvari tužitelja VICTORIA IMMOBILIEN HR SRO , OIB: 12077872687 iz Republike Češke , Most , Mikolaše Alše 2098/6 , kojeg zastupa mr.sc. Emir Kulenović , odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu mr.sc. Emir Kulenović i Alma Kulenović u Puli , protiv tuženika NĆ iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , kojeg zastupa punomoćnik Marko Ivković , odvjetnik u Puli i ČĆ iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , kojeg zastupa punomoćnik Nikola Uzur , odvjetnik u Zagrebu , radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja , protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, broj: Psp-15/2023-46 od 23. srpnja 2024. , dana 13. siječnja 2025. ,

rije š io je

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola, broj: Psp-15/2023-46 od 23. srpnja 2024. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da su tuženici 1. NĆ ( OIB [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa] , [adresa] i 2. ČĆ ( OIB [osobni identifikacijski broj] ) iz [adresa] , [adresa] smetali tužitelja u posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu prava stvarne službe. pješačkog prolaza, uknjiženog kao pravo stvarne službe pješačkog prolaza u korist nekretnine opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] /ZGR.ZGRADA, FAŽANA , ULICA VIKTOR CAR EMIN 18 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]k. o. [katastarska općina] , na temelju pravomoćne Presude posl.br.P- 742/2013 od 28. studenog. 2014.godine posl.P-742/2013 , na k. o. [katastarska općina]k. č. br. zgr. [katastarska čestica] , ul k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k.č. zk. ul. [broj ZK uloška]k. č. br. zgr. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina] u širini od 1,9 metara te u dužini od 7,3 metara koji je u nalazu i mišljenju vještačke mjerne struke ĆĆ od 12. listopada 2012. godine i preglednoj skici od 10. listopada 2011. godine opisan kao prolaz dimenzija 1,8 x 7,3 metara. AB i istaknutom crvenom bojom, odnosno koji je u preglednoj skici stalnog sudskog vještaka Orlanda Bulešića od dana 25. srpnja 2013. godine posl. br. R1-249/13 istaknutom svijetloplavom bojom, na način da su na početak opisanog prolaza koji se ograničava sa javnom prometnicom, stavili drvena vrata sa zasunom na koji su izvjesili znakove „OPASAN PAS“, „PRIVATNO“ i „PAŽNJA VIDEO NADZOR“ i na taj način tužitelju onemogućili i zabranili opisani prolaz koji prolazi preko nekretnine u njihovom vlasništvu te vršenje posjeda prava stvarne službenosti prolaza za pristup povlasnoj nekretnini u vlasništvu tužiteljice opisane kao k. č. br. [katastarska čestica] /ZGR. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]k. o. [katastarska općina] ."

„Nalaže se tuženicima da uspostave ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije izvršenog čina smetanja posjeda prava stvarne službe prolaza pješice, na način da se uklone postavljena drvena vrata sa zasunom, zajedno sa svim upozorenjima, odnosno da tužitelju omogući nesmetan posjed predmetnog prava stvarne službe prolaza pješice te im se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda prava stvarne službe prolaza pješice. ubuduće sve u roku od 24 sata, pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 1.500,00 EUR-a, sve u roku od 8 dana."

"Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade parnični trošak u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena od presuđenja pa do isplate."

II. Nalaže se tužitelju VICTORIA IMMOBILIEN HR SRO , OIB: 12077872687 , da prvo tuženiku NĆiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 EUR po zakonskoj zateznoj kamatom koja teče od donošenja ovog rješenja do isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi ​​na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi ​​na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjeva prvi tuženika za isplatu parničnog troška odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju VICTORIA IMMOBILIEN HR S.R.O., OIB: 12077872687, da drugo tuženiku ČĆ iz [adresa], OIB: 92115469379u roku od 15 dana naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja ovog rješenja do isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev prvo tuženika za isplatom parničnog troška odbija kao neosnovan."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelj pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog rješenja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja zbog smetanja posjeda kako je opisano u izreci prvostupanjskog rješenja.

7. Nije sporno među strankama da je tužitelj ovlaštenik prava stvarne služnosti prolaza u korist vlastite nekretnine, a na teret nekretnine tuženika, da je tužitelj posljednji mirni posjed tog prava stvarne služnosti prolaza, a niti činjenica da je I. - tuženik NĆ na početak spornog prolaza koji graniči sa javnom prometnicom stavio drvena vrata sa zasunom na koja je izvjesio znakove "privatno" i "pažnja video nadzor", kao i znak "zabranjeni psi".

8. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je dao ocjenu i zauzeo stav o svim odlučnim činjenicama za presuđenje u ovoj pravnoj stvari.

9. Tako sud obrazlaže i izjave saslušanih svjedoka OĆ i NĆB da njihovi opisi kontakata sa tuženikom i povremenih neugodnosti nisu odlučni za konkretno ovaj slučaj načina smetanja posjeda kako ga je to opisao tužitelj u tužbenom zahtjevu.

10. Sama činjenica da je vlasnik poslužne nekretnine na sporni prolaz postavio drvena vrata kako bi spriječio ulazak na nekretninu životinja i neovlaštenih osoba ne predstavlja smetanje posjeda jer navedena vrata nisu zaključana, a vlasnik ima pravo štititi svoje vlasništvo od trećih osoba i ulaska životinja na njegovu nekretninu.

11. Premda su ostavljena sporna vrata na prolaz tužitelj i njegovi gosti mogu prolaziti i prolaze na povlasnu nekretninu, te na taj način vrše posjed prava služnosti prolaza.

12. I.-tuženik je tužitelju uputio dopis na njegovu adresu u Češkoj, a kako tužitelj nije obavijestio tuženika niti je u zemljišnim knjigama naveo promjenu adrese to je sam onemogućio primitak pošiljke. To što sud nije utvrđivao sadržaj omotnice sporne pošiljke po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije pravno relevantno za donošenje odluke jer, kao što je navedeno tužitelj nije učinio dostupnom tuženiku svoju adresu, a sporna drvena vrata nisu bila zaključana niti u vrijeme vršenja izvida na licu mjesta od strane suda.

13. Osnovana je tvrdnja žalitelja da uznemiravanje kao oblik smetanja posjeda obuhvaća radnje i ponašanja kojima se faktična vlast posjednika ograničava, ometa i osporava, ali to nije ovdje slučaj jer je zahtjev za zaštitu od smetanja posjeda postavljen konkretno na postavljena drvena vrata i stavljene oznake na ista, ali nije tužitelj tužbenim zahtjevom obuhvatio radnje i postupanja koje opisuju saslušani svjedoci OĆ i NĆB.

14. Kao što je pobijanom sudskom odlukom obrazloženo II. -tuženik ČĆ nije bio dužan dati iskaz, a s obzirom da on nije vlasnik poslužnog dobra niti je dokazano da je on postavio sporna drvena vrata.

15. Iz navedenih razloga sud prvog stupnja je pravilnom primjenom materijalnog prava iz članka 20. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) i članka 22. istog Zakona odbio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

16. Odluka o parničnom trošku detaljno je obrazložena i utemeljena na članku 154. stavku 1. ZPP-a kao i odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj:142/13., 103/14., 118/14.,107/15.,37/22.,126/22. i 138/23.) pa niti u tom dijelu žalba nije osnovana.

17. Temeljem svega navedenog i članka 380. točke 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar , 13. siječnja 2025.

SUDAC

Željko Marin