Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-36/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika IL iz [adresa], 2. okrivljenika ČL iz [adresa] i 3. okrivljenika LL iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, broj: 511-07-28/05-5-39-1/2021 od 27.12.2021. godine, nakon javne glavne rasprave održane i završene u prisutnosti 1. okrivljenika i njegovog izabranog branitelja, te u odsutnosti 2. i 3. okrivljenika, kao i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 13. siječnja 2025. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
1. okrivljenik IL, sin I i Č, djev. L, rođen u [adresa], dana **.**.1976. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac jednog punoljetnog djeteta, pismen, završena škola SSS, suvlasnik kuće i vikendice, neodlikovan, neosuđivan za prekršajno ili kazneno djelo, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
2. okrivljenik ČL, sin O i R, djev. D, rođen u [adresa], dana **.**.1981. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.100,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, završena škola SSS, bez imovine, neodlikovan, neosuđivan za prekršajno ili kazneno djelo, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,
3. okrivljenik LL, sin P i Z, djev. S, rođen u [adresa], dana **.**.1980. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan
k r i v i s u
što su 1.okr., 2.okr. i 3.okr. dana 10.04.2021. godine, subota, oko 18,15 sati u [adresa], narušavali javni red i mir na ulici na način da su 1.okr. IL i 2.okr. ČL verbalno napali 3.okr. LL na način da je 1.okr. IL istome vičući psovao majku, a 2.okr. ČL je istome psovao i vikao, a sve pošto je OL, sin 3.okr. LL, pod vidnim utjecajem alkohola, prilikom prolaska pored kombi vozila od 1.okr. RL udario rukom po haubi istoga, na što je 3.okr. LL, koji je također bio pod vidnim utjecajem alkohola, odgovorio istima vičući i galameći: "Ajde, jel bi tukao cigana!?", a što je ponovio više puta, te su nakon toga 3.okr. LL i OL otišli svojoj kući, da bi se nakon 20 minuta LL sa svojom suprugom V vratio ispred trgovine u cilju pronalaska mobitela koji je ispao OL, te je tom prilikom opet došlo do verbalnog sukoba između 3.okr. LL i 1.okr. RL, kojom prilikom je 3.okr. LL udario 1.okr. RL zadavši mu jedan udarac rukom u predjelu potiljka,
dakle, 1.okr., 2.okr. i 3.okr. su vikom, psovkama i galamom, međusobno i tučnjavom narušavali javni red i mir na javnom mjestu,
time su postupili suprotno odredbi čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23),
čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.13. istog Zakona,
II. pa se 1.okr. IL za počinjen prekršaj primjenom čl.38. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a o d k a z n e
dok se 2.okr. DL i 3.okr. LL
i z r i č e
2.okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 €
(slovima: trideseteura),
3.okr. NOVČANA KAZNA u iznosu od 80,00 €
(slovima: osamdeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona 2.okr. i 3.okr. su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko 2.okr. i 3.okr. u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što za 2.okr. iznosi 20,00 €, dok za 3.okr. iznosi 53,33 €, smatrat će se da su istu platili u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona 1.okr., 2.okr. i 3.okr. su dužni naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 13,27 € u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, broj: 511-07-28/05-5-39-1/2021 od 27.12.2021. godine, podnijela je ovome sudu dana 05.01.2021. godine, optužni prijedlog u prekršajnom predmetu protiv 1., 2. i 3. okrivljenika, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 06.12.2024. godine pristupio je 1.okr. IL, njegov izabrani branitelj Stjepko Medved, odvjetnik iz Osijeka, Trg Jagode Truhelke 3/II i 2. okr. ČL, dok 3.okr. LL i ovlašteni tužitelj nisu pristupili. Na istoj raspravi 1.okr. IL je u nazočnosti svog izabranog branitelja iskazao da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedenog dana 10.04.2021. godine u [adresa], na kojoj adresi on i živi oko 18,00 sati je došao kući, izašao je iz vozila i na nekih sto metara je vidio dvojicu muških osoba koji su bili u teško alkoholiziranom stanju jer su padali i nisu se mogli držati stabilno na tlu niti su mogli hodati pravilno, te je on otišao u trgovinu, navodeći da on živi na toj adresi te da prolazi kroz trgovinu da bi došao u svoju kuću. U trgovini je bila trgovkinja PL koju poznaje te je rekao istoj da će se malo zadržati s obzirom da se moglo očekivati da bi ova dvojica koji su teturali na cesti mogli praviti i njoj probleme ili eventualno tražiti da kupe alkohol pa da on ipak bude s njom jer je bila sama. Oni su prošli trgovinu, navodeći da je njegov auto stajao pet, šest metara dalje od trgovine, te nije vidio ali je čuo jak udarac koji se mogao čuti a isti je proizlazio od udarca jednog od njih dvojice, LL ili OL koji su išli zajedno, te je on izašao van budući je čuo udarac u plastiku i u lim od kombija koji je vlasništvo njegove firme, a koji je bio još pod leasingom, te je bilo novo vozilo, na što se on okrenuvši obratio njima dvojici i rekao da se maknu te je on krenuo na njega tj. LL je krenuo prema njemu i rekao mu "ajde, jel bi tukao cigana", navodeći da je to rekao više puta, na što mu je on rekao da se makne, i drugi sudionik tj. njegov sin mu je rekao "ajde idemo". Međutim, njegov zaključak je bio da se on doista htio samo tući, te se u tom trenutku pojavio i ČL koji je bio preko puta sa ženom i djetetom i rekao mu "jel ti rekao da ideš i da se makneš", na što je LL njemu odgovorio da će mu zapaliti auto te je u tom trenu ČL prešao preko puta ceste i došao do njega i rekao mu lijepo "šta praviš gluposti" i dao mu ruku. Međutim, on ČL nije uopće doživljavao, već se usredotočio na njega i nastavio mu prijetiti, dok je u međuvremenu njegov sin taj OL bio na broju 54 iste ulice te ga je on gurnuo, kojom prilikom je taj OL zadobio teške ozljede pa mu je on rekao "šta to radiš", a on je nastavio prijetiti mu i htio se tući. Nakon toga je on imao nekog posla te je u međuvremenu on otišao u romsko naselje u [adresa] te je pokupio nekolicinu roma koji su došli s pet auta i tražili njega, a za koji dolazak ga je obavijestila supruga, navodeći da su kod kuće bili supruga i ta PL u trgovini te je on odmah došao i vidio njih dvadesetak, a među njima je bila njegova supruga i on, te je on odmah došao u tu grupu i to do supruge, te je on odmah došao do njega, LL, i pitao ga "u čemu je problem", na što mu je supruga od LL rekla "zašto ste mi tukli sina". Na to je on odgovorio supruzi LL da on njenog sina nije dotaknuo, već da je njenog sina odgurnuo LL, navodeći da oni obojica nisu mogli hodati od pijanstva. Nakon toga je većina mještana iz ulice izašla ispred svojih kuća te su svi gledali taj nemili događaj, a što se tiče odnosa i sukoba između njega i LL njega nije bilo kada je došao sa tih dvadeset roma, ali su mu se romi unosili u facu, ti njegovi prijatelji, te mu govorili "ajde da ti platimo štetu", a naknadno je saznao od predsjednika zajednice roma da je taj navedeni gospodin LL želio isprovocirati događaj i tuču kako bi ishodio neku naknadu štete za neke posljedice koje je sam zapravo svojim provociranjem izazvao jer je u jednom postupku uspio. Želio je još istaknuti da je tom drugom prilikom, odnosno prilikom dolaska te grupe roma u pet auta, LL njega udario zadavši mu jedan udarac u predjelu potiljka kada je on razgovarao s drugim romima, odnosno kada su došli u grupi i kada su mu se svi unosili u lice. Na poseban upit suca 1.okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim. Na upit branitelja okrivljeniku tko bi mogao potvrditi događaj vezano za prvotni sukob koji se stavlja na teret njemu, 2.okr. i 3.okr., isti je odgovorio PL sa adrese [adresa], ZL i SL i VL iz [adresa].
2.1. Na istoj rapravi 2.okr. ČL je iskazao da je dana 10.04.2021. godine u poslijepodnevnim satima došao do svoje kumice sa automobilom koja živi na adresi [adresa], preko puta trgovine Jovalija a sada se zove Pekara Čičak. Parkirao je svoje vozilo ispred kuće preko puta te trgovine. Kada je izašao van iz vozila uočio je dvije osobe kako se kreću sa prijeke strane ulice te su tom prilikom padale dolje na nogostup, vjerojatno od alkoholiziranosti. Kada su došli do kombija koji se nalazio ispred trgovine jedna mlađa osoba se naslonila na kombi te udarila šakom u vozilo. U tom trenu iz trgovine je izašao IL te se obratio osobama i rekao im zašto udaraju po kombiju. Starija osoba je počela IL galamiti i psovati, navodeći da se ne sjeća točno što, na što im je IL više puta rekao da ga ostave na miru, kao i njegovo vozilo. Starija osoba je ponovno nasrnula na IL te mu govorila "da li ih hoće istući zato što su romi?". On se nalazio s prijeke strane ulice te je došao pomoći IL da ne bude problema i da ih se smiri. Starija osoba je nasrtala na njega te mu je svašta govorila, ali se on pokušao smiriti i pokušao je smiriti cijelu situaciju. Međutim, u jednom trenu starija osoba je gurnula mlađu osobu, a navodno da mu je to sin, koji je udario u susjednu kuću glavom, nakon čega je pao na nogostup. Kada se mlađa osoba ustala polako su se udaljavali u smjeru ulice koja vodi u romsko naselje te prilikom odlaska starija osoba je više puta vrijeđala i vikala te mu prijetila da će vidjeti svoga N i da će mu auto zapaliti. Navodi da je ponovno došao do starije osobe i rekao joj da mu ne prijeti i da ide kući, a tom prilikom mlađa osoba ga je uhvatila za majicu te je istoj rekao da ga ostavi na miru i da ide kući. Kada su se osobe udaljile, on je otišao kod punice u tu njihovu kuću te se nalazio u sobi kada je uočio da se više osoba vratilo ispred Danijelove kuće, ali je bilo više od desetak ljudi. Sin tj. mlađa osoba nije bila u toj grupi te je on prešao ulicu kada je vidio da se IL raspravlja s njima te je u jednom trenutku vidio da se ta starija osoba, koja je i prethodno bila na navedenom mjestu, vratila te je u jednom trenutku bez razloga udarila IL šakom po glavi i gurnula ga na držač za bicikle. Njega su zvali da bude svjedok događaja te je ponovno izašao van kada su se osobe udaljile u smjeru [adresa] i kada je došla policija. Želio je napomenuti da niti u jednom trenutku nije stariju niti mlađu osobu udario niti rukom a niti nogom. Na poseban upit suca 2.okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se ne osjeća krivim.
2.2. Na istoj raspravi branitelj 1.okr. je predložio dokaze tj. da se saslušaju svjedoci koji su gore navedeni s navedenim adresama, a radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, te je sud sljedeću raspravu zakazao za dan 13.01.2025. godine na koju je pozvao 1., 2. i 3.okr., branitelja 1.okr., svjedokinje NL i SL, svjedoka UL, kao i ovlaštenog predstavnika tužitelja. Ista rasprava održana je u nazočnosti 1.okr. IL, njegovog izabranog branitelja, svjedokinje SL i svjedoka UL. Na istoj raspravi sud je konstatirao da s obzirom na činjenicu da je 3.okr. odsutan te da je sud istoga dva puta pozvao te da nije isti pristupio na raspravu te da je izdao vremenski dovedbeni nalog po kojem je postupljeno i telefonskim putem je sud obaviješten da se isti ne nalazi na navedenoj adresi već dva tjedna, odnosno da najvjerojatnije radi izvan Republike Hrvatske, sud je odlučio zaključiti raspravu s obzirom na nedostupnost okrivljenika i na činjenicu da ga je pozvao te da je isti bio u Republici Hrvatskoj i da se nije odazvao na poziv za raspravu koja je održana 06.12.2024. godine niti je svoj izostanak opravdao, pa sukladno čl.109.a Prekršajnog zakona toč.7. s obzirom da okrivljenik izbjegava dolazak na sud, sud nije imao da se u njegovoj odsutnosti nakon ispitanih 1. i 2.okr., kao i raspoloživih svjedoka, sukladno toč.6. navedene obavijesti donese odluka o prekršaju u njegovoj odsutnosti, tim više što se može očekivati da 3.okr. neće naknadno niti dolaziti te što zastara nastupa 10.04.2025. godine.
2.3. Na raspravi održanoj dana 13.01.2025. godine 1.okrivljenik IL je u nazočnosti svog izabranog branitelja iskazao da ostaje kod obrane koju je dao kod ovoga suda dana 06.12.2024. godine. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku da li je nakon što su ta dvojica alkoholiziranih ljudi, među kojima je 3.okr. LL, počeli mu lupati po autu i oštetili ga zvao policiju, isti je odgovorio da nije te da je policiju zvao tek nakon što je došla grupa roma od njih 15-20, prijeteći i tražeći da ih on udari kako bi ishodili nekakvu štetu jer su mobitelima snimali da li će on udariti nekoga od njih, a LL je bio sa ženom, navodeći da je bio u teško alkoholiziranom stanju i da nije mogao kontrolirati svoje ponašanje te da je on pokušavao izbjeći sukob sa njima jer njih 90 posto roma je u redu i urednog ponašanja te on nije imao do tada nikakvih problema s njima pa je mislio da će se i ovo završiti na lijep način.
2.4. Na istoj raspravi sud je svjedokinju SL, koja poznaje okrivljenike, koja je supruga 2.okr. i u srodstvu sa 2.okr., dok nije u srodstvu sa 1. i 3.okr. niti u zavadi ni s jednim okrivljenikom, sud u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužna odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedokinja upozorena da nije dužna odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3. i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedokinja je izričito upozorena na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njezin iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je ista iskazala da je upozorenja saslušala te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedokinja SL pozvana da iznese sve što joj je o događaju poznato pa je ista izjavila da je dana 10.04.2021. godine, subota, oko 18,15 sati u [adresa], došla sa suprugom ČL i kćerkom U (2019) u osobnom automobilu te se nalazila ispred obiteljske kuće njenih roditelja u [adresa] kojima je došla u posjet. U jednom trenutku je vidjela preko puta ulice ispred pekare Čičak dvije muške osobe romske nacionalnosti koje su jako teturale te je bilo vidljivo da se nalaze u vidno alkoholiziranom stanju i išli su prema kombiju vlasnika IL, kojeg ona poznaje od prije jer joj je bio susjed, te ju je u jednom trenutku suprug rekao da jedan od te dvojice roma udara po kombi vozilu IL, a što ona nije vidjela jer je sjedila na stražnjem dijelu automobila. Nakon navedenog, njen suprug je izašao iz vozila i otišao preko puta ceste, dok je ona sa kćerkom U otišla u unutrašnjost obiteljske kuće kod njenih roditelja. Može samo reći što joj je suprug kasnije prenio, a to je da su i njemu navedene dvije osobe rekle da će mu zapaliti auto i neke druge pogrdne riječi koje je on već prethodno dao u zapisnik. Jedan od te dvojice roma je doslovce padao po cesti i nije mogao hodati koliko je bio teško alkoholiziran. 1.okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.
2.5. Na istoj raspravi sud je ispitao svjedoka UL, koji poznaje 1. i 2. okr., dok 3.okr. poznaje iz viđenja te nije u srodstvu niti u zavadi ni s jednim okrivljenikom, a kojeg je sud upozorio u smislu čl.173. st.1. PZ-a a u svezi sa čl.286., 288., 289., 291. i 294. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) da je dužan govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, te da nije dužan odgovarati na pitanja, te na odricanje prava svjedočenje sukladno čl.285.st.3. i 288. st.3. ZKP-a. Zatim je svjedok upozoren da nije dužan odgovarati na pitanja ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu. Temeljem čl.300. st.1. toč.3. i 5. Zakona o kaznenom postupku svjedok je izričito upozoren na blagodat nesvjedočenja i na činjenicu da ukoliko izjavi da želi svjedočiti da će se njegov iskaz koristiti kao dokaz u postupku te je isti iskazao da je upozorenja saslušao te da želi svjedočiti, nakon čega je svjedok VL pozvan da iznese sve što mu je o događaju poznato pa je isti izjavio da je dana 10.04.2021. godine, subota, oko 18,15 sati u [adresa], pozvan od snahe koja se nalazila tada u njegovoj kući i koja mu je rekla da čuje da je nekakva galama na ulici i gužva, nakon čega je on izašao van na ulicu i vidio tj. čuo da se prepiru jedan rom po prezimenu LL i IL i vidio je kombi od IL. Iskazao je da ne zna točno oko čega su se prepirali, već samo može istaknuti da su ova dvojica koji su naišli kod susjeda IL bili u alkoholiziranom stanju te je iskazao da on nije niti čuo o čemu su se svađali te je odmah otišao u unutrašnjost svoje kuće kako bi dovršio ručak. Međutim, naknadno je izašao van i išao kupiti cigarete i vidio da je vozilo od IL udareno i vidio je grupu mladića romske nacionalnosti koji su se skupili vjerojatno kako bi se obračunavali vezano za prethodni događaj. Također je iskazao da može reći da su oni navečer tijekom noći srušili stup kod EL, koji je punac od 2.okr., budući je 2.okr. išao braniti 1.okr. što je naknadno čuo, te su također po selu pravili nerede u ulici iza. Iskazao je da su obojica, gospodin LL i taj drugi što je bio s njim, jedva stajali na nogama budući su bili u alkoholiziranom stanju. 1.okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedokinje.
2.6. Branitelj 1.okr. je iskazao da je iz dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da 1.okr., a niti 2.okr., nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret budući su bili napadnuti od strane 3.okr. koji je bio u teško alkoholiziranom stanju te njegovih prijatelja. Ozljede koje je pretrpio 3.okr. su očito posljedica njegovog padanja uslijed tog teškog alkoholiziranog stanja, a što su potvrdili i 1. i 2 .okr. te saslušani svjedoci. Slijedom navedenog, predložio je sud u odnosu na 1. okr. donese oslobađajuću presudu.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog (list 1-5 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 5-7 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika za 2.okr. (list 6-8 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 9 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime VL (list 10-11 spisa), Nalaz KBC-a Osijek na ime LL, protokol broj: 2021004220 (list 12 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika za 1.okr. (list 13-15 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 16 spisa), Službena zabilješka o dojavi (list 17-18 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 19 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika za 3.okr. (list 20-21 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 22-23 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime OL (list 24-25 spisa), Nalaz KBC-a Osijek na ime OL, protokol broj: 2021004221 (list 26 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 27 spisa), Punomoć (list 28 spisa), Izjava o odricanju prava na branitelja (list 29 spisa), Izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju (list 30 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime PL (list 31-33 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime SL (list 34-35 spisa), Naredba o predodjeli (list 36-38 spisa), Zapisnik od 06.12.2024. s prilozima (list 39- 47 spisa), Dovedbeni nalog za 3.okr. (list 48 spisa), Neuručen poziv za 3.okr. (list 49- 50 spisa).
4. Analizirajući obranu 1. i 2.okr. sud je utvrdio da je između 1., 2. i 3. okr. došlo do sukoba verbalno na javnom mjestu na način da su 1.okr., 2.okr. i 3.okr. dana 10.04.2021. godine, subota, oko 18,15 sati u [adresa], te da su isti narušavali javni red i mir na ulici na način da su 1.okr. IL i 2.okr. ČL verbalno napali 3.okr. LL na način da je 1.okr. IL istome vičući psovao, a 2.okr. ČL je istome psovao i vikao, a sve pošto je OL, sin 3.okr. LL, pod vidnim utjecajem alkohola, prilikom prolaska pored kombi vozila od 1.okr. RL udario rukom po haubi istoga, na što je 3.okr. LL, koji je također bio pod vidnim utjecajem alkohola, odgovorio istima vičući i galameći: "Ajde, jel bi tukao cigana!?", a što je ponovio više puta, te su nakon toga 3.okr. LL i OL otišli svojoj kući, da bi se nakon 20 minuta LL sa svojom suprugom V vratio ispred trgovine u cilju pronalaska mobitela koji je ispao OL, te je tom prilikom opet došlo do verbalnog sukoba između 3.okr. LL i 1.okr. RL, kojom prilikom je 3.okr. LL udario 1.okr. RL zadavši mu jedan udarac rukom u predjelu potiljka, dakle, 1.okr., 2.okr. i 3.okr. su vikom, psovkama i galamom, međusobno i tučnjavom narušavali javni red i mir na javnom mjestu, time su postupili suprotno odredbi čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.13. istog Zakona. Sud je 1.okr. oglasio krivim iz razloga što je svjedok VL koji je ispitan na raspravi kod ovog suda 13. siječnja 2025. godine iskazao da je čuo navedenog dana kada je došlo do prekršaja 10.04.2021. oko 18,15 sati u [adresa], prepirku između nekog roma po prezimenu LL i IL te da je vidio kada je izašao na ulicu kombi od IL te je naveo da ne zna točno oko čega su se prepirali i vikali, ali je istaknuo da su obojica koji su naišli kod susjeda IL bili u alkoholiziranom stanju te da ne zna oko čega su se oni svi troje svađali, te je otišao u unutrašnjost svoje kuće kako bi dovršio ručak. Također je iskazao da je naknadno izašao van kupiti cigarete i da je vidio vozilo od IL koje je bilo udareno i grupu romske nacionalnosti kako bi se obračunavali vezano za prethodni događaj. Sud je po iskazu svjedoka zaključio da se 1.okr. sukobio sa 3.okr. te je mišljenja da kada je došlo do navedenog sukoba da je isti trebao odmah pozvati policiju a ne rješavati sukob sam, te je u radnjama okrivljenika utvrdio sva obilježja prekršaja za koji se tereti ali je sud imajući u vidu doprinos u činjenju prekršaja okrivljenika oglasio krivim, međutim, imajući u vidu da je okr. i oštećena stranka istoga je oslobodio od kazne, dok je 2. i 3.okr. za koje je utvrđeno da su se također svađali i narušavali javni red i mir, iako je 2.okr. branio 1.okr, ali sud opetovano zaključuje da su trebali pozvati policijske službenike i iste angažirati u rješavanje sukoba a ne sami rješavati sukobe sa takvim osobama koje su bile u alkoholiziranom stanju i s kojima doslovce nisu mogli riješiti sukob već su ušli nepromišljeno u isti i zadali probleme jednako sebi. S obzirom na visinu kazne koju je sud odredio 2. i 3.okr. istima je kazna odmjerena u iznosima koji su Zakonom propisani, a koji su srazmjerni doprinosu činjenju prekršaja u ovome predmetu od strane 2.okr. i 3.okr., kojom prilikom je sud koristio blaži propis primjenom čl.3. Prekršajnog zakona a koji je vrijedio u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. Prilikom odmjeravanja vrste i visine novčane kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st.1. i 2. Prekršajnog zakona. Na strani 1.okr. i 2.okr. sud je utvrdio isključivo olakotne okolnosti i to njihovo prekršajno nekažnjavanje, a što je sud utvrdio uvidom u Potvrde o Prekršajnoj evidenciji te činjenicu da je 1.okr. oštećena strana u ovome postupku, iako se svađao sa 3.okr., što je sud utvrdio iz iskaza svjedoka, kao i da je 2.okr. došao pomoći u obrani susjeda 1.okr. te da nije imao namjeru činiti prekršaj, dok je na strani 3.okr. sud utvrdio njegovo višestruko prekršajno kažnjavanje, a što je utvrđeno uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, kao i činjenicu da je okrivljenik nekoliko puta uredno primio poziv te da se niti jedanput nije odazvao na isti, kao niti po dovedbenom nalogu koji je sud izdao za dan 13.01.2025. godine u 9,30 sati te je sud s obzirom na činjenicu da je 3.okr. LL primio obavijest počinitelju prekršaja dana 13.04.2021. godine a koju je vlastoručno potpisao, a u kojoj je upozoren da će se rasprava održati ukoliko okrivljenik izbjegava dolazak na sud, kao i ukoliko izbjegava dostavu pismena, što je u konkretnom slučaju nesporno i evidentno iz stanja spisa predmeta, te je sud u odnosu na sva tri okrivljenika donio odluku, a u odnosu na 3.okr. u njegovoj odsutnosti te je u odnosu na 2. i 3.okr. sud za počinjen prekršaj izrekao novčane kazne ispod minimalno propisanih iznosa utvrđenih za tu vrstu prekršaja te imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, smatrajući da će se izricanjem navedenih kazni koje su ublažene primjenom čl.37. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.
6. Sud je temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona 1. okr., 2. okr. i 3.okr. obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
7. Slijedom priloženih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud je odlučio kao u izreci.
U Osijeku 13. siječnja 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. 1.okr.,
2. 2.okr.,
3. 3.okr.,
4. Branitelju 1.okr.,
5. Tužitelju,
6. Spis.
