Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Povrv-156/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Miroslavu Kosanović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju K-Index d.o.o., Zagreb, Medvščak 23/1, OIB: 03334333643, upravitelj zastupan po punomoćniku Martinu Lukin odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene UD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mati Burazin odvjetniku u ZOU Josip Janković i Mate Burazin u Karlovcu,, radi isplate, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu (članak 461.a ZPP-u), dana 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Održava se na snazi djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Kuzman iz Karlovca, posl. br. Ovrv-8813/2023 od 21. prosinca 2023. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženoj UD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju K-Index d.o.o., Zagreb, Medvščak 23/1, OIB: 03334333643, račun specifične namjene:

[broj bankovnog računa], Medveščak 23/1, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Financijska kartica prostora, namiri tražbinu u iznosu od 258,15 eura (dvjesto pedeset osam eura i petnaest centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR03, s pozivom na broj 20605-10022-1111116, u roku od petnaest dana.

II.

Ukida se djelomično platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zvonimira Kuzman iz Karlovca, posl. br. Ovrv-8813/2023 od 21. prosinca 2023. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženoj UD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju K-Index d.o.o., Zagreb, Medvščak 23/1, OIB: 03334333643, u roku od osam dana nadoknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 211,57 EUR / 1.594,07 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR03, s pozivom na broj 20605-10022- 1111116, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

III.

Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja u iznosu od 184,37 eura, radi neosnovanosti.

IV.

Nalaže se tuženoj UD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju K-Index d.o.o., Zagreb, Medvščak 23/1, OIB: 03334333643, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 142,96 eura (sto četrdeset dva eura i devedeset šest centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. siječnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], javni bilježnik Zvonimir Kuzman iz [adresa], donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. br. Ovrv-8813/2023 dana 21. prosinca 2023. godine.

2. Po pravodobnom prigovoru tužene rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Povrv-156/2024-2 od 22. svibnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika javnog bilježnika Zvonimira Kuzman iz [adresa], posl. br. 8813/2023 od 21. prosinca 2023. godine u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje i određeno je da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U odgovoru na tužbu (prigovoru protiv rješenja o ovrsi ) tužena tvrdi, da je se tereti rješenjem o ovrsi da je dužna platiti određene iznose na ime pričuve, za 1. mjesec 2020.g. pa nadalje, zaključno s 12. mj. 2022.g. Tužena ističe prigovor zastare potraživanja. Iz financijske kartice je vidljivo da uglavnom nije plaćala mjesečne iznose od 9,22 €, što se vjerojatno odnosi na povišenje pričuve, a u svezi podizanja kredita za energetsku obnovu fasade zgrade. Do sada su podignuta dva kredita koja su upotrijebljena za energetsku obnovu fasade zgrade, ali na njenoj strani gdje ima lokal, a fasada zgrade je sa dvije strane lokala, nije vršena energetska obnova iako je trebala biti izvršena. Na njen lokal su trebala biti stavljena troslojna stakla, te bi to zapravo bila energetska obnova kao i na preostalom dijelu zgrade. Obzirom da na njenom lokalu nije izvršena energetska obnova, to smatra da nije dužna plaćati povećani iznos pričuve u svezi koje je podignut kredit. Kako je ovrha neosnovana, nezakonita je odluka i o trošku jer isti nije potreban kad ovršenik nije dužan ovrhovoditelju po nekoj osnovi. Stoga, tužena predlaže da se rješenje suda broj Ovrv-8813/23, a javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv869/23 od21.12.2023.g. doneseno od javnog bilježnika Zvonimira Kuzmana iz [adresa] stavi van snage uz naknadu troškova postupka

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je dokaz čitanjem i pregledavanjem financijske kartice prostora od 14. studenog 2023. sa lista br. 8, e-ispisa iz zemljišno knjižnog izvatka sa lista br. 10-11.

6. Sud po prijedlogu tužene nije pribavio ugovor o energetskoj obnovi zgrade, nije proveo očevid na licu mjesta te dokaz građevinskim vještačenjem radi utvrđenja činjenice da prilikom energetske obnove fasade zgrade na strani zgrade gdje tužena ima lokal, a fasada zgrade se nalazi na dvije strane lokala tužena, nije vršena energetska obnova iako je trebala biti izvršena i da na lokalu nisu ugrađena troslojna stakla. Ovo iz razloga što navedenu činjenicu nije osporio tužitelj, pa sud zaključuje da je istinita. Međutim, navedene činjenice nisu pravno relevantne radi donošenja odluke da li je tužena dužna platiti razliku neplaćenog dijela mjesečne pričuve koju nije platila, a koja razlika neplaćene pričuve se odnosi za vraćanje dva kredita iz kojeg novca je provedena energetska obnova zgrade.

7. Odredba članka 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014 i 81/2015 - dalje u tekstu: ZV) glasi:

(1) Zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. ovoga Zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. (2) Zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, odnosno odluke koju je na zahtjev nekoga suvlasnika donio sud s obzirom na predvidive troškove i uzimajući u obzir imovinsko stanje svih suvlasnika.

(3) Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojega suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove.

(4) Dopuštena su samo ona plaćanja iz pričuve koja su učinjena radi plaćanja troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine ili otplatu zajma uzetoga za pokriće tih troškova; ovrhu je dopušteno provoditi na zajedničkoj pričuvi samo radi podmirenja tih tražbina. (5) Upravitelj kojem je završila uprava dužan je bez odgađanja položiti račun o pričuvi i ostatak predati novom upravitelju; razriješi li sud upravitelja, naložit će mu da u roku od četrnaest dana pod prijetnjom ovrhe preda utvrđeni ostatak novom upravitelju. (6) Suvlasnik koji je otuđio svoj suvlasnički dio nekretnine nema pravo zahtijevati povrat svoga doprinosa u zajedničku pričuvu, nego taj ostaje i dalje u njoj kao doprinos toga suvlasničkoga dijela.

8. Dakle, tužena nije osporila odluku o suglasnosti većine suvlasnika za promjenu visine pričuve niti izmjene međuvlasničkog ugovora u pogledu promjene visine pričuve, Tužena nije osporila da je vlasnica poslovnog prostora u zgradi na adresi [adresa] površine 62,44 m2, a što proizlazi i iz zemljišnoknjižnog izvatka. Nadalje, iz očitovanja tužene proizlazi, da za sporno utuženo razdoblje nije platila razliku pričuve po visini koja proizlazi iz financijske kartice prostora od 14. studenog 2023. sa lista br. 8-9.

9. Obzirom da su svi suvlasnici zgrade sukladno odredbi čl. 90. ZV obvezni plaćati pričuvu, da iz prigovora tužene proizlazi da za sporno utuženo razdoblje nije platila pričuvu u potpunosti, stoga sud zaključuje da je tužena kao suvlasnica nekretnine (vlasnica poslovnog prostora) dužna plaćati doprinos za sredstva zajedničke pričuve u smislu odredbe čl. 85. st. 2., čl. 90. st. 2. i čl. 380. st. 1. ZV-a. Dakle, kako je visinu razlike neplaćenih mjesečnih iznosa pričuve sud utvrdio iz priložene financijske kartice, kraj činjenice da je sam tužena navela da nije platila pričuvu za utuženo razdoblje, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014 i 70/2019, 80/2022,m 114/2022, 155/2023 - dalje u tekstu: ZPP), održao je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu potraživanja koje nisu u zastari kojim je naloženo tuženoj platiti tužitelju iznos od 258,15 eura odnosno odlučio kao u točci I. izreke presude.

10. Prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a tužena je dužna podmiriti svaki neplaćeni račun s kamatom od njegovog dospijeća, budući je istom odredbom propisano kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

11. Zatim, prijedlog za ovrhu je podnesen dana 20. studenog 2023. godine. Stoga je osnovan prigovor zastare tužene za potraživanja dospjela nakon proteka roka od tri godine, odnosno za potraživanja dospjela do 20. studenog 2020. godine. Slijedom navedenog, sud je odbio tužbeni zahtjeva tužitelja u ukupnom iznosu od 184,37 eura, te odlučio kao u točci III. izreke presude.

12. Iz prigovora tužene proizlazi, da kod tuženika postoji nezadovoljstvo zbog nepotpune i nekvalitetne energetske obnove zgrade (fasade i stolarije), ali nezadovoljstvo tužene ne oslobađa obvezu tuženie da plati sporne račune u potpunosti sa osnova zajedničke pričuve. Ukoliko tužena smatra da mu je tužitelj zbog nemara i nekvalitetnog održavanja i upravljanja zgradom počinio štetu, u tom slučaju mora pokrenuti parnični postupak u kojem će se utvrditi da li tuženik ima pravo na štetu i u kojem iznosu, a ne u ovom predmetu.

13. Kada se radi o troškovima ovršnog prijedloga i parničnog postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su-IV-204/17 presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je odlučeno kao u točci II. izreke presude.

Odluku o troškovima sud je donio primjenjujući članak 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/2023).

Obzirom da je tužitelj uspio sa 100% osnovom tužbenog zahtjeva, da je uspio sa 60% visine tužbenog zahtjeva, da je tužena uspjela sa visinom tužbenog zahtjeva 40% i osnovom 0%, stoga je sud dosudio tužitelju troškove postupka u opsegu od 60% (80%- 20%).

Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj 138/2023) i prema vrijednosti predmeta spora odnosno konačno postavljanom tužbenom zahtjevu u iznosu od 442,50 eura.

14. Trošak tužitelja sastoji se od troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 211,57 eura, pa ukupni trošak ovog parničnog postupka iznosi 238,11 eura, radi čega je tužitelju dosuđeno 60% troškova u ukupnom iznosu 142,86 eura. Na dosuđeni trošak je tužitelju dosuđena pripadajuća zakonska zatezna kamata koja teče od 13. siječnja 2025. pa do isplate, slijedom čega je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a odlučeno kao u točci III. izreke presude.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu, 13. siječnja 2025.

Sudac:

Miroslav Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se putem ovog suda podnosi županijskom sudu, pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu. Rok za žalbu računa se od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, rok se računa od dana dostave. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

Dostavljeno:

1. Martin Lukin odvjetnik u Zagrebu

2. Mate Burazin, odvjetnik u Karlovcu