REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2478/2024.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Suzane Heged, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AS , zbog prekršaja iz članka 199 st. 8., 43. st. 3. u vezi sa člankom 293.st.1, Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Samobor broj KLASA: 211- 07/24-5/18961.od 18.07.2024. nakon provedene glavne rasprave, 13. 01. 2025.u odsutnosti okrivljenika,a u nazočnosti svjedoka ĆS, BS, i OS javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: AS sin A, rođen **.**.1949. državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], Umirovljenik po zanimanju, 490,00 eura penzije, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], Ć prekršajno ne-osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
I.1.što je dana 13.7.2024. godine oko 19,40 sati upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] kroz mjesto Strmec prilaznim asfaltiranim kolnikom parkirališnom prostoru ispred kbr 57 ulica Kralja Tomislava,( TC Plodine ) pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,64g/kg
dakle, upravljao je osobnim vozilom s koncentracijom alkohola u krvi iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199.st.2 st. kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.114/22)
izriče
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 (tisućustoeura) eura
II.Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 13.07. 2024. u 20,25 sati do 14.07. 2024. u 08.25 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,63 eura pa okrivljenik ima za platiti još 1.020.37 (tisućudvsdeseteuraitridesetsemamcenti)
Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 40 dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obavezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 51,27 eura (pedesetjedaneuridvadesetsedamcenta) u roku od 40 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
IV..Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca a koja teče od izvršnosti presude, a u koju mjeru se uračunava 12 sati koliko je vozačka dozvola okrivljenom bila oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.
V.Na temelju članaka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22)
okrivljeni AS sin A, rođen **.**.1949. državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], Umirovljenik po zanimanju, 490,00 eura penzije, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], Ć prekršajno ne-osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E da bi istog dana isto vrijeme u istom mjestu upravljajući automobilom reg. oznake [registarska oznaka]ju KROZ mjesto Strmec prilaznim asfaltiranim kolnikom parkirališnom prostoru ispred kbr 57 ulica K.Tomislava ( TC Plodine) u smjeru sjeveroistoka da bi nakon toga započeo radnju vozila skretanja u desno u smjeru obilježenog parkirališnog mjesta bez da sam se uvjerio da tu radnju vozilom mogu napraviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa p položaju te o smjeru i brzini kretanja te nije točno da bi uslijed toga prednjim lijevim djelom svoga vozila naletio na stražnji dio desne bočne strane osobnog automobila reg. [registarska oznaka] korisnice ĆS koji se u momentu događaja nalazio propisno parkiran od strane korisnice na obilježenom parkirališnom mjestu kojom prilikom je nastala materijalna šteta
dakle, kao vozač prije započinjanja radnje vožnje u desno nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a time je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom,
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. istog Zakona,
Obrazloženje
1. PU zagrebačka,Policijska postaja Samobor, broj gornji, izdala je 18.07. 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2) Okrivljeni AS, je na glavnoj raspravi održanoj dana 12.09.2024 izjavio da se smatra krivim te da je točno da je dana 13.7.2024. godine oko 19,40 sati upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] kroz mjesto Strmec prilaznim asfaltiranim kolnikom parkirališnom prostoru ispred kbr 57 ulica Kralja Tomislava, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,64g/kg. Okrivljenik je poricao da bi istog dana isto vrijeme u istom mjestu upravljajući automobilom reg. oznake [registarska oznaka]ju KROZ mjesto Strmec prilaznim asfaltiranim kolnikom parkirališnom prostoru ispred kbr 57 ulica K.Tomislava ( TC Plodine) u smjeru sjeveroistoka da bi nakon toga započeo radnju vozila skretanja u desno u smjeru obilježenog parkirališnog mjesta bez da sam se uvjerio da tu radnju vozilom mogu napraviti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa p položaju te o smjeru i brzini kretanja te nije točno da bi uslijed toga prednjim lijevim djelom svoga vozila naletio na stražnji dio desne bočne strane osobnog automobila reg. [registarska oznaka] korisnice ĆS koji se u momentu događaja nalazio propisno parkiran od strane korisnice na obilježenom parkirališnom mjestu kojom prilikom je nastala materijalna šteta. 3)Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da isti nije prekršajno kažnjavan unatrag 3 godine, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave koja prileži spisu.
4) U dokaznom postupku sudac je u svojstvu svjedoka saslušao ŽS , policijskog službenika BS i MS.
5) Svjedokinja ĆS je u svom iskazu navela da se sjećam da je navedenoga dana tj.13.07.2024. godine u 19,40 sati u mjestu Strmec ja sam bila na parkingu TC Plodine ja sam parkirala svoj osobni automobil [registarska oznaka] te nisam bila nazočna na navodnom događaju međutim kad se vratila iz dućana zatekla je troje ljudi i okrivljenika koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju. Nakon njenog razgovora sa okrivljenikom okrivljenik je otišao u Caffe bar u sklopu TC Plodine te se tamo uslijed alkoholiziranosti srušio tj. pao na pod.
6) Svjedok BS je u svom iskazu naveo da osobno nisam vidio sam čin nesreće već smo to očevidom utvrdili da je došlo do prometne nesreće sa materijalnom nesrećom Također je vidio da je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju te mu je izmjerena koncentracije alkohola u organizmu od 1,64 g/kg, marke DRAGER 7000 ARSC 0138 te sa ga zajedno sa kolegama policijskim službenicima odveo u jedinicu za zadržavanje Zagreb.
7) Svjedok MS je u svom iskazu naveo da nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju budući da je navedenoga dana korisnica njegovoh osobnog automobila bila njegova bivša supruga ĆS te da je osobno primijetio oštećenja na osobnom automobilu nakon njezinog povratka iz TC Plodina. 8)Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo prekršaja iz članka 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana dana 13.7.2024. godine oko 19,40 sati upravljao osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] kroz mjesto Strmec prilaznim asfaltiranim kolnikom parkirališnom prostoru ispred kbr 57 ulica Kralja Tomislava,( TC Plodine ) pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,64g/kg čime je počinio prekršaj iz čl. 199.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je Sud proglasio krivom i za djelo prekršaja kaznio novčanom kaznama ispod zakonskog minimuma za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja te prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
9)Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenog, njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja,dosadašnju prekršajnu neosuđivanost dok je kao otegodnu okolnost sudac cijenio izuzetno visoku koncentraciju alkohola u krvi okrivljenika prilikom počinjenja prekršaja, pa je okrivljenom izrekao novčanu kaznu za djelo prekršaja pod točkom 1.. izreke i to u iznosu propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, odnosno izrekao joj je za prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 1.100,00 (tisućusto) eura / za djelo prekršaja pod točkom 1.. a za ovo djelo prekršaja propisana je novčana kazna u rasponu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. 10)Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje iste – 40 dana po pravomoćnosti presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
11) Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 51,27 eura koji se sastoje od troškova tužitelja za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura, troškove upotrebe alkotesta uiznosu os 11,00 eura te troškova Suda u paušalnom iznosu od 13,27 eura.. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.
12) Temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 13.07. 2024. u 20,25 sati do 14.07. 2024. u 0.16 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,63 eura pa okrivljenik ima za platiti još 1.020.37 (tisućudvsdeseteuraitridesetsemamcenti)
13). Okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca,a koja teće od izvršnosti presude jer inkriminirano ponašanje okrivljene predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa te izrazito visoka koncentacija alkohola u organizmu okrivljenika prilikom upravljanja vozilom pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenu tako da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.te postiči svrha kako specijalne tako i generalne prevencije U trajanje zaštitne mjere okrivljeniku je uračunato trajanje od 12 sati koliko je vozačka dozvola okrivljeniku bila oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole.
14) U odnosu na prekršaj iz članka 43.st.3. u svezi sa člankom 293. st.1. okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja, saslušani svjedoci ĆS, BS i ŠS nisu imali neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju te Sud u odnosu na prekršaj pod točkom 2 .izreke presude, smatra da nema dokaza da bi . okrivljenik počinio prekršaj koji mu optužnim aktom stavlja na teret . te ga je sudac, u odnosu na prekršaj pod točkom 2 .izreke presude,primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobodio od optužbe zbog dvojbe o postojanju odlučnih činjenica.i riješio kao u izreci.
U Samoboru 13.01. 2025.
Zapisničar
Sudac
Suzana Heged, v.r.
Hrvoje Buva
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba Samobor, Obrtnička 2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenom AS, [adresa]
2. Tužitelju Policijska postaja Samobor
3. Pismohrana.
