REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp -1587/2024.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Suzane Heged, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog , LD zbog prekršaja iz članka iz čl. 51.st.2,kažnjiv po članku 85 stavak 3. točka 14 . Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine 102/2017, 32/2019,78/24) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata,Područni ured Zagreb,Služba Veterinarske inspekcije broj KLASA Up/I-322-07/24-10/1493 URBROJ: 443-02-05-05/24-1 od od 03.svibnja 2024. nakon održane glavne rasprave 13. 01. 2024., u odsutnosti okrivljenika, a u nazočnosti svjedoka ppolicijskog službenika PP. [adresa] RD i i više inspektorice JD, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni LD, sin L, rođen **.**.1962. državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], mesar po zanimanju, nema primanja, oženjen, otac petero djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne-osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.
kriv je
što je dana 29.03.2024 godine oko 09:05 sati, njegov pas označen mikročipom 191100002019701, broj putovnice HR 191000001626991, imena R, pasmine belgijski ovčar, spol muško, istrčao je iz otvorenog dvorišta ( ulaz u dvorište bez vrata) na javnu površinu bez nadzora te je na cesti ispred kućnog broja [adresa], 10430 [adresa], ugrizao za desnu ruku policijskog službenika Policijske Postaje Samobor, ČD, roden 27.06.1986 godine, adresa Vrtna ulica 4, Oraje, 10431 Sveta Nedjelja, koji je išao službeno na adresu [adresa]. dakle . držao i postupao s kućnim ljubimcem na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, (članak 51. stavak 2.Zakona o zaštiti životinja)
čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.2,kažnjiv po članku 85 stavak 3. točka 14 . Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine 102/2017, 32/2019)
pa me se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18, 114/22.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.500,00 (tisućupetsto ) eura.
Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
. II.Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državn inspektorata,Područni ured Zagreb,Služba Veterinarske inspekcije od 03.05. 2024.podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da poriče da bi dana 29.3.2024. godine Oko 09,05 sati njegov pas označen mikro čipom 19110002019701 broj putovnice [broj putovnice] IMENA Rik pasmine Belgijski ovčar spol muško istrčao iz otvorenog dvorišta ulaz u dvorište bez vrata na javnu površinu bez nadzora te da nije točno da bi na cesti ispred kbr. [adresa] ugrizao za desnu ruku policijskog službenika policijske postaje [adresa] ED. Okrivljenik je napomenuo Okrivljenik je napomenuo da želi nadopuniti svoju obranu od 24. lipnja 2024. godine te navodi da je pas služnenika PP Samobor ugrizao na površini koja nije javna površina već dvorište i pripada njegovoj supruzi i njemu koje je bilo uredno označeno privatni posjed sa posebnom tablom "Oštar pas,, i pas je bio u dvorištu u svojoj kući kao i obično, a on je isto bio u kući, kad napuštam dvorište psa vežem. Napomenuo je da je kritične zgode bio u kući te da je njegov pas belgijski ovčar dresiran, socijaliziran te reagira kada njemu nepoznata osoba dođe u dvorište u njegov prostor gdje je polu izgrađeno . Navodi da nije vidio ni ti je čuo da je pas ugrizao policijskog službenika ED tako da je kritične zgode na 5 minuta otišao na ranč te ga je je tada zvao policijski službenik i obavijestio ga o događaju.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. 4) U dokaznom postupku sudac je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika PP. [adresa] ED, višu inspektoricu JD te svjedoka policijskog službenika RD.
5) Svjedok ED je u svom iskazu naveo da u vezi navedenog događaja da je okrivljenik LD bio žrtva kaznenog dijela te su sa njegovim najmoprimcem imali dogovor da vide taj video nadzor. Kada je prišao neograđenom dijelu dvorišta bila je tabla "Oštar pas,, s lijeve strane. Svjedok je naveo da nije ušao u dvorište već je prišao oko jedan metar od dvorišnog prostora pogledao unutra te je htio zvati okrivljenika da s njim obavi razgovor. te je pas izletio iz kućice i svjedok se udaljavao od fiktivne linije gdje bi trebala biti dvorišna ograda te je shvatio da pas nije na lancu i pas je istrčao van dvorišnog prostora na cestu gdje ga je ugrizao i držao desetak sekundi i onda ga pustio pa ga opet dva puta napao te je svjedok počeo vikati kolegi "Daj ga otjeraj, daj ga otjeraj" te ga je nakon toga pas pustio i vratio se u svoju kućicu.Na poseban upit okrivljenika upućen svjedoku policijskom službeniku ED: Da li ste vi imali neku potrebu ulaziti u dvorište, budući da smo već obavili razgovor te da ste imali moj telefonski broj na koji ste me mogli pozvati?Svjedok jeiskazao: Da je imao potrebu jer je morao uručiti neke papire. Svjedok je naveo da je. s je bio na intervenciji policijski službenik VD na mjestu počinjenja nekoliko metara iza njega te je sve vidio. 6)Svjedokinja viša inspektorica JD je u svom iskazu navela, da nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju već je postupala po dopisu od policije te je bila u nadzoru 22. travnja 2024. i utvrdila je da dvorište okrivljenika LD nema vrata, nema čvrstu ogradu već je otvoreno, a u blizini se nalazi kućica psa i pas je tu vezan. Kada sam ja bila pas je bio vezan lancem. Prema Zakonu o zaštiti životinja čl.51. st.2. (NN102/17) utvrdila sam da vlasnik psa LD nije onemogućio izlazak svog psa na javnu površinu i time ugrožavao sigurnost ljudi. Okrivljenik stavio primjedbu na iskaz svjedokinje JD.
7) Okrivljenik je pozvan na glavnu raspravu za dan 13.01,2025. godine te je za njega dostava poziva uredno iskazana, ali se isti nije pojavio na raspravi a niti ispričao svoj nedolazak tj. izostanak
8) Svjedok VD je u svom iskazu naveo da je navedenog dana 29.03.2024. godine u 09,05 sati okrivljenikov pas označen mikro čipom 19110002019701 broj putovnice: [broj putovnice] imena Rik pasmina belgijski ovčar istrčao iz otvorenog dvorišta (ulaz u dvorište bez vrata) na javnu površinu bez nadzora te je na cesti ispred kbr. Farkaševec Samorborski 64 C, ugrizao za desnu ruku njegovog kolegu sa kojim je bio zajedno, policijskog službenika PP Samobor ED te su išli službeno na adresu [adresa] osobno je vidio da je okrivljenikov pas bez nadzora, te je pas kroz otvorena vrata tj. nisu postojala nikakva vrata izletio iz kućice te ugrizao policijskog službenika ED za desnu ruku i to dva puta.
9)Nakon provedenog postupka analizirajući obranu okrivljenika sa iskazom saslušanih svjedoka ED i RD sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret te ga je proglasio krivim i kaznio naznačenom novčanom kaznom. Sud je punu vjeru pokonio iskazu navedenih svjedoka ED i RD koji je ovom sudu dali jasan, siguran i okolnostanstan iskaz te su neposrednim opažanjem utvrdili navedeni prekršaj te su suglasno iskazivali da je ,te prema mišljenju Suda nemaju nikakvog razloga bezrazložno teretiti okrivljenika. Sud smatra dokazanim da je okrivljenikov pas navedenoga dana 29.03.2024 godine oko 09:05 sati, označen mikročipom 191100002019701, broj putovnice HR 191000001626991, imena R, pasmine belgijski ovčar, spol muško, istrčao je iz otvorenog dvorišta ( ulaz u dvorište bez vrata) na javnu površinu bez nadzora te je na cesti ispred kućnog broja [adresa], 10430 [adresa], ugrizao za desnu ruku policijskog službenika Policijske Postaje Samobor, ČD, roden 27.06.1986 godine, adresa Vrtna ulica 4, Oraje, 10431 Sveta Nedjelja, koji je išao službeno na adresu [adresa]. čime je počinio prekršaj iz čl. 51.st.2,kažnjiv po članku 85 stavak 3. točka 14 . Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine 102/2017, 32/2019) pa me se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18, 114/22.) izrekao NOVČANU KAZNA U IZNOSU 1.500,00 (tisućupetsto ) eura. dakle ispod zakonskog minimuma, te ga je Sud proglasio krivim i za djelo prekršaja kaznio ga ublaženom novčanom kaznom za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja i stupnju okrivljenikove odgovornosti. isko je za navedeni prekšaj predviđena novčana kazna u zakonskom minimumu od 2.654,45 -6.636,45 eura.dok je obrana okrivljenika u kojoj je poricao počinjenje prekršaja prema mišljenju suda sročena sa intencijom izbjegavanja prekršajne odgovornosti. te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja te prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
10.Prilikom odmjeravanja kazne sudac je uzeo kao olakotne okolnosti dosadašnju prekršajnu neosuđivanost mu dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom predviđene minimalne novčane kazne, smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja.
11 Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
12.. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka.
U Samoboru 13.01. 2025.
Zapisničar
Sudac
Suzana Heged
Hrvoje Buva
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu,Stalna služba u Samoboru Obrtnička br.2, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik LD, [adresa]
2. Tužitelju Državni inspektorat, Područniured Zagreb,Služba veterinarske inspekcije Zagreb,, [adresa]
3. Pismohrana
