REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: PR-66/2024-46
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Ratko Žurić i Maja Skansi, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Žurić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, Ivana Lučića 2a te Mislav Bistrović, odvjetnik iz Zagreba, Ulica Andrije Hebranga 27, protiv tuženika Sveučilište u Zagrebu, Medicinski fakultet, Zagreb, Šalata 3, OIB: 45001686598, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ruždjak i partneri d.o.o. iz Zagreba, Draškovićeva 40/II, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 25. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Igora Hlebeca, odvjetnika i punomoćnika tuženika Ivana Filkovića, odvjetnika, te presude javno objavljene dana 13. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o otkazu Ugovora o radu od dana 12. prosinca 2019., Klasa: 003-08/19-04/1, urbroj: K80-59-10101-19-7164 tuženika SVEUČILIŠTE U ZAGREBU, MEDICINSKI FAKULTET kojom je otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao. II Nalaže se tuženiku SVEUČILIŠTE U ZAGREBU, MEDICINSKI FAKULTET da tužitelja FU vrati na rad na radno mjesto izvanrednog profesora u roku 8 dana.
III Nalaže se tuženom da tužitelju nadoknadi parnični trošak u iznosu od 750,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 19.11.2019. i tijekom postupka navodi da je izvanredni profesor u kumulativnom radnom odnosu u Katedri za ginekologiju i opstetriciju, u znanstvenom području Biomedicine i zdravstva, znanstveno polje Kliničke medicinske znanosti, grana Ginekologija i opstetricija, da je dana 10.10.2019.. tužitelj putem e-maila zaprimio odluku tuženika od 24. 09.2019., Klasa: 112 – 02/19 – 01/1, Broj: 380 –59 – 10102 – 19 – 407, kojim se utvrđuje da tužitelj ne ispunjava uvjete za reizbor u znanstveno – nastavno zvanje i na radno mjesno izvanrednog profesora u kumulativnom radnom odnosu protiv koje odluke je dana 23.10.2019. podnio prigovor, a na koji se tuženik do dana podnošenja tužbe nije očitovao. Tužitelj osporava odluku tuženika kako je to detaljnije opisano u tužbi, te predlaže da sud istu utvrdi nedopuštenom, u bitnom jer je tuženik proveo postupak reizbora temeljem nevažećih i/ili nepostojećih izvora koji ne reguliraju minimalne uvjete za reizbor na radno mjesto i u znanstveno – nastavno zvanje izvanrednog profesora te nije imao opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelja slijedom čega je iz tog razloga otkaz nedopušten u smislu članka 115. stavak 1. točka 3. ZR-a, a u vezi s člankom 102. ZZDVO.
Stoga tužitelj predlaže da sud utvrdi da nije dopuštena odluka o otkazu ugovora o radu od 12. prosinca 2019, te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, da tužitelja vrati na rad na posao izvanrednog profesora, sve uz naknadu parničnog troška.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 19. studenog 2019. osporava navode iz tužbe, i kako je to detaljnije navedeno u odgovoru na tužbu, u bitnom ističe da su uvjeti za reizbor propisani Odlukom o uvjetima i postupku izbora u znanstveno- nastavna, znanstvena, nastavna i suradnička zvanja na Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu iz lipnja 2015., a koja se temelji na Odluci o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstvene-stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno- nastavna zvanja, iz 2015.god. koje su odredbe važeće u tijeku izbora u više zvanje i u tijeku prvog reizbora tužitelja.
Nadalje osporava da tužitelju nije prije otkazivanja uručeno upozorenje niti je pozvan na obranu, jer je postupak reizbora započet još 2015.g. te nakon neispunjavanja uvjeta po prvom reizboru tužitelj u naredne dvije godine nije ispunio uvjete, pa se prema tome ne radi o činjenicama koje bi tužitelju bile nepoznate, a stoga nije niti za očekivati da ga tuženik pozove na davanje obrane.
Također osporava da se tuženik nije savjetovao sa sindikalnim povjerenikom, jer iz obrazloženja protivljenja sindikalne povjerenice proizlazi da je upoznata sa svim relevantnim činjenicama, te nije tražila dostavu bilo kakvih podataka niti održavanje sastanaka, već je dala očitovanje o namjeravanoj odluci o otkazu, čime je postupak savjetovanja proveden sukladno zakonu.
Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Odluku od 25.09.2019. (list 8, 141, 284, 383 spisa), Prigovor od 23.10.2019. uz povratnicu (list 9-12, 145-147,288- 290 spisa), dopise Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja od 14. listopada 2019., 22. listopada 2019. (list 13-15, 16-18, 142-144, 285-287 spisa), Statut od svibnja 2017. (list 19-61, 172-214 spisa), podaci o djelatnosti sindikata kod tuženika (list 62 spisa), dopis od 2. prosinca 2019. (list 67-69 spisa), Izvješće od 27.11.2018. (list 74-88 spisa), Sažetak izvješća za izbor u zvanje izvanrednog profesora (list 89-90 spisa), Otkaz Ugovora o radu od 12. prosinca 2019. (list 99- 101, 154-156, 297-299, spisa), dopis od 12.12.2029. (list 102 spisa), Zahtjev za zaštitu prava od 27.12.2019. uz povratnicu (list 103-108 spisa), Zahtjev za zaštitu prava od 24. prosinca 2019. (list 109-111, 159-161, 163, 302-304, 306 spisa, presliku rješenja Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj UsI-345/20 od 25. svibnja 2020. (list 121-123 spisa), Očitovanje sindikalne povjerenice od 6. prosinca 2019. (list 157-158, 300-301, spisa), Odluku o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno-stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno-nastavna zvanja od 15. studenog 2017. (list 164-171, 307-314 spisa), rodne listove (list 215-220, 315-323 spisa), Ugovor o namjenskom kreditu (list 221-227, 324-330 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (list 228-233, 331-336 spisa), dokumentaciju (list 234-263, 337-366 spisa), dopis od 31.05.2013. (list 373 spisa), tekst natječaja (list 374-375 spisa), dopis od 01.07.2016. (list 376 spisa), Sažetak izvješća od 26. veljače 2008. (list 377-378, 381-382 spisa), Odluku od 09.01.2017. (list 379- spisa), dopis od 05.04.2019. (list 380 spisa), Bonitetno izvješće za Polikliniku Holarus (list 386-393 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 394 spisa), Ispis platnih naloga (list 405-409 spisa), Odluku o uvjetima i postupku izbora u znanstveno-nastavna, znanstvena, nastavna i suradnička zvanja na Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu od 30.06.2015. (list 415-431 spisa), saslušao svjedokinju DUZ (list 434-435 spisa), tužitelja (list 435-436 spisa), izvršio je uvid u Zapisnik od 25. studenog 2019. (list 438-449 spisa), .
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP). sud je tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti otkaza utvrdio osnovanim.
5. Presuda ovog suda pod brojem Pr-3059/19 od 09.09.2020. i presuda Županijskog suda u Zagrebu Gž R-960/20 od 26.01.2021. su ukinute odlukom VSRH Rev 560/21 od 03.05.2023. te je predmet vraćen na ponovni postupak.
6. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tužitelj zaposlen kod tuženika na radnom mjestu u znanstveno – nastavnom zvanju izvanrednog profesora na Katedri za ginekologiju i opstetriciju, u kumulativnom radnom odnosu u Klinici za ženske bolesti i porode, Klinički bolnički centar Zagreb. Nesporno je da je tuženik donio odluku od 24. 09.2019., kojim se utvrđuje da tužitelj ne ispunjava uvjete za reizbor u znanstveno – nastavno zvanju izvanrednog profesora na Katedri za ginekologiju i opstetriciju u kumulativni radni odnos, te da je tužitelj protiv gore navedene odluke podnio tuženiku prigovor, odnosno zahtjev za zaštitu prava.
7. Sporno je između stranaka da li je tuženik prilikom donošenja pobijane odluke povrijedio zakon, da li je proveo propisano savjetovanje prije donošenja navedene odluke, kao i da li je imao opravdani razlog za donošenje Odluke o otkazu.
8. U odnosu na odluku tuženika od 24.09.2019. Klasa: 112-02/19-01/1, Broj: 380-59-10102-19-407, utvrđeno je da je istom utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjete za reizbor u znanstveno-nastavno zvanje i na radno mjesto izvanrednog profesora u kumulativnom radnom odnosu u Katedri za ginekologiju i opstetriciju, za znanstveno područje Biomedicine i zdravstva, znanstveno polje Kliničke bolesti i porode, Klinički bolnički centar Zagreb, uz obrazloženje da je Fakultetsko vijeće na sjednici održanoj 24. rujna 2019. usvojilo mišljenje stručnog povjerenstva i prijedlog Odbora za izbor nastavnika, znanstvenika i suradnika Fakulteta da kandidat ne ispunjava uvjete za reizbor u znanstveno-nastavno zvanje izvanrednog profesora sukladno Odluci o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku reizbora u znanstveno-nastavno zvanje ("Narodne novine" broj: 106/06 i 127/06) te Odluci o uvjetima i postupku izbora u znanstveno-nastavna, znanstvena, nastavna i suradnička zvanja na Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu.
9. Uvidom u dopis Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja od 22. listopada 2019. utvrđeno je da se Sindikat očitovao na način da postupak koji je proveden u odnosu na tužitelja nije sukladan ZZDVO, Naputka za postupanje reizbora osoba na znanstveno-nastavnim, nastavnim i stručnim radnim mjestima od 04.12.2018 te članka 152. Statuta Medicinskog fakulteta u Zagrebu.
10. U odnosu na Odluku o otkazu ugovora o radu od 12.12.2019. sud je utvrdio da se tužitelju otkazuje ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja. U obrazloženju navedene odluke poslodavac se poziva na odredbe članka 102. ZZDVO-a, odnosno da je navedenim člankom propisano da se sa osobama izabranim na znanstveno - nastavno, umjetničko-nastavno, stručno i nastavno radno mjesto sklapa ugovor o radu na neodređeno vrijeme s obvezom provođenja reizbora ili izbora na više radno mjesto, a koji se vrši na način da stručno povjerenstvo visokog učilišta podnosi stručnom vijeću visokog učilišta izvješće o radu svakih 5 godina sukladno općim aktima visokog učilišta. Sukladno navedenom je Fakultetsko vijeće po donesenoj odluci o provedbi postupka reizbora za tužitelja a na temelju odredaba tog zakona i članka 152. Statuta tuženika te mišljenja Stručnog povjerenstva donijelo odluku da tužitelj ne ispunjava uvjete za reizbor na postojećem radnom mjestu na sjednici 13.12.2016., te da je obvezan u roku od dvije godine steći navedene uvjete.
11. Nadalje, u obrazloženju je navedeno da je Fakultetsko vijeće tuženika na sjednici održanoj 27.studenog. 2018. sukladno odredbi članka 102.stavka 4. ZZDVO- a i Odluke od 13.12.2016. donijelo odluku o pokretanju postupka reizbora tužitelja na postojeće radno mjesto, te da su stručno povjerenstvo i Fakultetsko vijeće u postupku reizbora postupili prema mišljenju Ministarstva znanosti i obrazovanja od 08.02.2018. prema kojem se „reizbor provodi tako da se primjenjuju uvjeti Rektorskog zbora uz postupak propisan Zakonom, te da uz uvjete za izbor na radno mjesto koji su propisani zakonom, visoko učilište može svojim statutom ili drugim općim aktom utvrditi i dodatne uvjete.“ Nadalje da je nakon provedenog postupka reizbora za tužitelja Fakultetsko vijeće na sjednici od 24.09.2019. usvojilo mišljenje stručnog povjerenstva i prijedlog Odbora za izbor nastavnika, znanstvenika i suradnika i radno mjesto izvanrednog profesora da tužitelj ne ispunjava uvjete, pa da je temeljem odredbe članka 102.stavak 5. ZZDVO-a pokrenut postupak redovitog otkazivanja zbog skrivljenog ponašanja. Podaci o namjeravanoj odluci su dostavljeni sin .povjereniku koji se u očitovanju od 09.12.2019. protivio namjeravanoj odluci.
12. Tužitelj u svom iskazu navodi da je zaposlen kod tuženika 35 godina, da je bio član Uprave bolnice, te ravnatelj do veljače 2016. koje aktivnosti zahtijevaju rad preko 10 sati dnevno zbog čega nije mogao obavljati nastavne aktivnosti u obimu u kojem ih je obavljao prije, ali je za to postojalo razumijevanje članova uprave i suglasnost da radi na taj način. Nadalje navodi da je prilikom ocjenjivanja o ispunjavanju uvjeta u reizbor bio samo dostavljen popis o potrebnoj dokumentaciji, ali ne i detalji o ispunjavanju uvjeta. Iskazuje da mu je 2016.rečeno da ne ispunjava uvjete za reizbor jer njegovi doktoranti nisu uspjeli obraniti doktorski rad, a na što on ne može utjecati. Tako niti u 2019. nije upoznat sa razlozima za otkaz, kao i da neispunjavanje uvjeta njegovih doktoranata se ne može njemu stavljati na teret, a nacionalno vijeće nije propisalo uvjete u vrijeme njegovog reizbora, a niti kasnije. Također ističe da poslodavac nije do otkazivanja dostavljao izvješća o radu tužitelja, niti su tužitelju bili poznati uvjeti za reizbor, dok su tuženiku svi njegovi radovi bili u svakom trenutku dostupni i provjerljivi u knjižnici Medicinskog fakulteta.
13. U tijeku postupka nije saslušan zz tuženika, jer takav dokazni prijedlog nije niti postavljan sa tuženikove strane, niti u prvom postupku kao niti u ponovljenom postupku, niti je po stavu ovog suda saslušanje zz tuženika bilo potrebno radi utvrđivanja činjenica temeljem članka 264. ZPP-a, a tužitelj je saslušan jer je to bio njegov prijedlog i na isti ima pravo.
14. U odnosu na savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom, sud je temeljem saslušanja svjedokinje DUZ, čiji je iskaz u cijelosti prihvatio kao istinit, te u suglasju sa ostalim materijalnim dokazima, utvrdio da je tuženik prilikom donošenja Odluke o otkazu proveo zakonom propisani postupak savjetovanja dostavivši podatke o namjeravanoj Odluci o otkazu, te da su joj bili poznate činjenice koje su bile razlog otkazivanja, kao i da nije tražila dodatne podatke niti održavanje sastanaka, ali da se protivila otkazu jer je sporna zakonitost donošenja odluke. Navedeno proizlazi i iz očitovanja od 09.12.2019. a razlog protivljenju je to što postupak reizbora nije proveden u skladu sa zakonom i to čl. 102.st.3 ZNDVO-a, obzirom da Nacionalno vijeće nije donijelo minimalne uvjete radnih obveza o kojima se podnosi izvješće, a Fakultet nije ovlašten propisivati minimalne uvjete za reizbor umjesto Nacionalnog vijeća.
15. Sukladno iskazu svjedokinje i pismenog očitovanja sud je utvrdio da je tuženik postupio sukladno odredbi članka 150. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 38/95, 54/95, 65/96, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 68/05, 149/09, 61/11, 82/12, 73/13, 93/14, 127/17 u daljnjem tekstu: ZR).
16. Tuženik je tužitelju otkazao ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja te je posljedično navedenom tijekom postupka u smislu odredaba članka 115.ZR-a, a u svezi sa člankom 135.stavak 3. ZR-a morao dokazati da je u konkretnom slučaju imao opravdani razlog za predmetno otkazivanje.
Analizirajući iskaz tužitelja kojem je u cijelosti poklonio vjeru kao istinitom i u suglasju sa ostalim provedenim dokazima, te dokumentacije priležeće spisu, sud je utvrdio da tuženik nije uspio dokazati da je imao opravdani razlog za otkaz ugovora tužitelju.
17. Prvenstveno valja reći da je tuženik povrijedio odredbu članka 120. stavak 2. ZR-a jer obrazloženje otkaza ne sadrži sve potrebne činjenice , odnosno tuženik nije na jasan i nedvojben način ukazao tužitelju o kojoj se povredi iz radnog odnosa radi, odnosno koje to točno kriterije za postupak reizbora nije ispunio zbog kojih nastavak radnog odnosa nije moguć, jer tek tada dovodi tužitelja u poziciju da može štititi svoja prava.
Tuženik se u obrazloženju odluke o otkazu poziva na mišljenje stručnog povjerenstva i prijedlog Odbora za izbor nastavnika, znanstvenika i suradnika Fakulteta, međutim isto ne predstavlja sadržaj obrazloženja u smislu članka 120.ZR- a, jer a kako je već rečeno ne isto ne predstavlja činjenice na kojima tuženik temelji svoju odluku.
Tuženik tužitelju dakle stavlja na teret isključivo prethodno provedeni postupak reizbora u kojem je utvrđeno da isti nije ispunio uvjete za reizbor. U ponovljenom postupku je sud postupao sukladno uputi VSRH u ukidnoj odluci, no po stavu ovog suda navedeni postupak i utvrđenje o neispunjavanju uvjeta tužitelja za reizbor je paušalan i nezakonit.
18. Odredbom članka 102. ZZDVO-a. propisane su okolnosti u kojima se vrši reizbor u znanstveno – nastavna zvanja, kao i pravne posljedice donošenja negativne odluke o reizboru.
Odredbom članka 102. stavak 1. ZZDVO propisano je da se s osobama izabranim na znanstveno – nastavna radna mjesta sklapa ugovor o radu na neodređeno vrijeme, s obvezom provođenja reizbora ili izbora najviše radno mjesto. Odredbom članka 102. stavak 2. ZZDVO propisano je da se reizbor sukladno zakonu i općima aktima visokog učilišta vrši svakih 5 godina, i to na način da stručno povjerenstvo visokog učilišta svakih 5 godina podnese izvješće o radu zaposlenika stručnom vijeću visokog učilišta.
Odredbom članka 102. stavak 3. ZZDVO propisano je da oblik izvješća o radu zaposlenika te minimalne uvjete radnih obveza o kojima se podnosi izvješće iz članka 2. za znanstveno-nastavno, umjetničko-nastavno, stručno i nastavno radno mjesto propisuje Nacionalno vijeće za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj (u daljnjem tekstu: NVZVO). Visoko učilište općim aktom propisuje postupak odlučivanja o prihvaćanju izvješća, a može propisati i dodatne uvjete o kojima se podnosi izvješće o radu.
19. Iz navedene odredbe kao i iz odredbe članka 6. stavak 2. točka 6. ZZDVO-a, propisana je isključiva nadležnost NVZVO da propiše oblik izvješća i minimalne uvjete radnih obveza koji moraju biti ispunjeni da bi pojedini znanstveno – nastavni djelatnik ispunio uvjete za reizbor, a u nadležnost visokog učilišta tj. poslodavca stavljeno da propiše postupak odlučivanja o prihvaćanju izvješća, i eventualno neke dodatne koji moraju biti ispunjeni za reizbor. Dakle, visoko učilište, u konkretnom slučaju tuženik, nije ovlašten propisivati minimalne uvjete za reizbor umjesto NVZVO. Isto može samo u slučaju da su minimalni uvjeti već propisani pa donijeti svoje dodatne uvjete.
20. Iz sažetka Izvješća za izbor u zvanje izvanrednog profesora od 5. travnja 2019. je razvidno da pod točkom II. (u kojoj treba navesti uvjete koje ispunjava pristupnik po mjerilima Medicinskog fakulteta za izbor u zvanje izvanrednog profesora) pod brojem 8., nije zaokružen niti jedan od traženih uvjeta (niti dva od pet, niti tri od šest naznačenih uvjeta).
Pod točkom IV. je naznačeno da je kandidat priložio dokumentaciju, poglavito popis radova koji nije ovjeren od strane Medicinske knjižnice Medicinskog fakulteta u Zagrebu.
Uz navedeni Sažetak Izvješća stručno povjerenstvo dostavilo dopis datiran s istim datumom, 5. travnja 2019. u kojem je navedeno da je evaluacija pristupnika dr.sc. DU, izv. prof. u Katedri za ginekologiju i opstetriciju izvršena temeljem dostavljene dokumentacije, time što dokumentacija ne sadrži: podatke o nastavnoj i stručnoj aktivnosti, potvrdu o aktivnom sudjelovanju u realizaciji znanstvenih projekata, rješenje o izboru u odgovarajuće znanstveno zvanje stečeno prema Zakonu o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, dokaz o indeksiranosti radova i dokaz o citiranosti radova.
21. Odredba članka 152. Statuta tuženika propisuje ovlasti i poslove Fakultetskog vijeća, međutim iste ovlasti su moguće samo u slučajevima koje su sukladne Zakonu, pa se pozivanje tuženika na pokretanje i provođenje postupka izbora u znanstveno- nastavna zvanja, te druga zvanja, ne može opravdati u ovom slučaju budući nisu ispunjene zakonske pretpostavke za takvo postupanje sukladno odredbama članka 102. stavak 3. ZZDVO.
22. U odnosu na Naputak za postupanje u postupcima reizbora osoba na znanstveno – nastavnik, u nastavnim stručnim radnim mjestima od 4.12.2018 (dalje kao: Naputak) je akt koji je donio sam tuženik i temeljem njega se kod tuženika provode postupci reizbora, a što je u suprotnosti sa odredbom članka 102.stavak 3. ZZDVO-a, jer Nacionalno vijeće nije u trenutku otkazivanja donio opći akti, a naputak kao akt tuženika se ne može smatrati pravno relevantnim za donošenje odluke u postupku reizbora, nemaju nikakvog pravno relevantnog značaja za postupke reizbora niti se radniku može otkazati ugovor o radu tvrdnjom da nije zadovoljio uvjete za reizbor, budući isti nisu propisani od strane Nacionalnog vijeća, stoga je neosnovano pozivanje tuženika na isti kao i na ovlaštenja svog Statuta.
23. Tuženik u tijeku postupka osporava tužitelju pravo na reizbor jer da tužitelj u cjelokupnom postupku reizbora počev od 2015. nije ispunio uvjete za reizbor u zvanje izvanrednog profesora, a što obrazlaže činjenicom da su uvjeti za reizbor u konkretnom slučaju propisani Odlukom o uvjetima i postupku izbora u znanstveno- nastavna, znanstvena, nastavna i suradnička zvanja na Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu iz lipnja 2015. koja je objavljena na oglasnoj ploči tuženika 2. srpnja 2015. i stupila je na snagu 10. srpnja 2015, a koja se temelji se na Odluci o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno-stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno-nastavna zvanja ("Narodne novine", broj 106/06), odredbe koje su bile važeće u tijeku izbora u više zvanje i u tijeku prvog reizbora tužitelja 2015., te Odluci o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno-stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno-nastavna zvanja ("Narodne novine", broj 122/17), odredbe koje su važeće u tijeku reizbora tužitelja 2018.
24. Iz odredbe članka 102. stavak 1. ZZDVO proizlazi da je tuženik imao obvezu sklapanja ugovora o radu na neodređeno vrijeme s tužiteljem s obvezom provođenja reizbora. Odredbom članka 102. stavak 2. ZZDVO propisano je da se reizbor osobe na znanstveno-nastavnim, umjetničko-nastavnim, nastavnim i stručnim radnim mjestima, osim redovitih profesora u trajnom zvanju, vrši se na način da stručno povjerenstvo visokog učilišta podnosi stručnom vijeću visokog učilišta u kojem je pristupnik zaposlen izvješće o radu zaposlenika svakih pet godina sukladno općim aktima visokog učilišta.
Stručno povjerenstvo se sastoji od tri člana koji moraju biti u istom ili višem zvanju i odgovarajućem radnom mjestu s obzirom na ono za koje se traži reizbor. Barem jedan član povjerenstva ne može biti zaposlenik visokog učilišta u kojem je zaposlen pristupnik.
Prema stavku 3. istog članka oblik izvješća te minimalne uvjete radnih obveza o kojima se podnosi izvješće iz stavka 2. ovoga članka za znanstveno-nastavno, umjetničko-nastavno, nastavno i stručno radno mjesto propisuje Nacionalno vijeće. Visoko učilište općim aktom propisuje postupak odlučivanja o prihvaćanju izvješća, a može propisati i dodatne uvjete o kojima se podnosi izvješće iz stavka 2. ovoga članka.
25. Nacionalno vijeće do dana donošenja odluke o predmetnom otkazu, nije utvrdilo minimalne uvjete radnih obveza o kojima se podnosi Izvješće, dok je Stručno povjerenstvo i Fakultetsko vijeće u postupku reizbora tužitelja postupilo prema mišljenju Ministarstva znanosti i obrazovanja od 8. veljače 2018., klasa:640-03/18- 03/00002, ur. Broj:533-20-18-0002, prema kojem se reizbor provodi tako da se primjenjuju uvjeti Rektorskog zbora, uz postupak propisan Zakonom, a uz uvjete za izbor na radno mjesto koji su propisani Zakonom, visoko učilište može svojim statutom ili općim aktom utvrditi i dodatne uvjete, pa sukladno tome prilikom reizbora treba ocjenjivati ispunjava li zaposlenik i te dodatne uvjete.
Sukladno navedenom tuženik pogrešno drži da ima mogućnost propisati uvjete za reizbor u situaciji kada ZZDVO nije propisao uvjete sukladno odredbi članka 102.
26. Odredbom čl. 152. Statuta tuženika, određen je djelokrug poslova koje pored Zakonom utvrđenih ovlasti, obavlja Fakultetsko vijeće, pa je među ostalim pod m) navedeno, da obavlja druge poslove utvrđene Zakonom, Statutom Sveučilišta i ovim Statutom.
Prema odredbi članka 159. Statuta tuženika, Odbor za izbor nastavnika, znanstvenika i suradnika, stručno je povjerenstvo kojeg osniva Fakultetsko vijeće radi ujednačavanja mjerila i koordiniranja aktivnosti u postupku izbora nastavnika, znanstvenika i suradnika te provođenja jedinstvene kadrovske politike.
27. Tako je utvrđeno da je na temelju članka 152. Statuta Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta, Fakultetsko vijeće na sjednici održanoj 30. lipnja 2015. donijelo Odluku o uvjetima i postupku izbora u znanstvena-nastavna, znanstvena, nastavna i suradnička zvanja na Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu (dalje: Odluka o uvjetima). Odluka je objavljena na oglasnoj ploči 2. srpnja 2015. i stupila je na snagu 10. srpnja 2015. Odredbom čl. 10. Odluke, propisani su uvjeti koje moraju ispuniti pristupnici za ponovni izbor u znanstveno-nastavno zvanje izvanrednog profesora.
28. Sukladno uputi revizijskog suda u ponovljenom postupku je utvrđeno da je u Sažetku Izvješća za izbor od 5. travnja 2019. navedeno da prema točki II.8. tužitelj nije ispunio niti minimum uvjeta (dva od pet niti tri od šest) koji se traže za reizbor, a koji uvjeti su propisani Odlukom o uvjetima koja je objavljena na oglasnoj ploči 2. srpnja 2015. i stupila je na snagu 10. srpnja 2015.
29. Međutim po stavu ovog suda, a imajući u vidu Odluku tuženika od 10.srpnja 2015. tuženik nije bio ovlašten provoditi reizbor u skladu sa kriterijima koje je sam propisao jer je isto u suprotnosti sa odredbom članka 102. ZZDVO-a koji su propisane okolnosti u kojima se vrši reizbor u znanstveno – nastavna zvanja, kao i pravne posljedice donošenja negativne odluke o reizboru.
Iz navedenih okolnosti u kojima ZZDVO ima karakter prisilnog propisa kojim se regulira sustav znanstvene djelatnosti i visokog obrazovanja, tuženik ne može postupati protivno zakonskim odredbama niti samostalno otkloniti primjenu izričitih odredbi ZZDVO, a kako je tuženik u ovom slučaju postupio.Nesporno je da NVZVO, u smislu članka 102. stavak 3. ZZDVO, nije propisao niti oblik izvješća niti minimalnih uvjete radnih obveza potrebni za reizbor znanstveno – nastavnih djelatnika, slijedom čega tuženik nema ovlasti provoditi postupak reizbora samo na temelju uvjeta koje je samostalno propisao.
30. Slijedom navedenog tuženik nije dokazao da bi u konkretnom slučaju imao opravdani razlog za otkazivanje tužitelju ( da tužitelj nije ostvario potrebne zakonom propisane uvjete za reizbor, a kod otkaza skrivljenim ponašanjem poslodavac dužan dokazati krivnju radnika kao osnov za otkaz. Tuženik ne dokazuje krivnju tužitelja kao bitnog elementa odgovornosti radnika za povredu radne obveze koja mora biti na nesumnjiv način dokazana (nepobitno, točno i bez dvojbe utvrđena radnja ili propust radnika) što u okolnostima predmetnog slučaja ne proizlazi niti iz odluke o otkazu, niti iz dokaza provedenih tijekom postupka.
31. Stoga je sud utvrdio nezakonitom i nedopuštenom odluku o otkazu u ovom slučaju kada tuženik provodi postupak reizbora te donosi Odluku u kojoj je utvrdio da tužitelj ne ispunjava uvjete za izbor temeljem Odluke o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno – nastavna zvanja ("Narodne novine" broj 106/06, 127/06), te Odluke o uvjetima i postupku izbora u znanstveno – nastavno, znanstvena, nastavna i suradnička zvanja na Medicinskom fakultetu u Zagrebu, koja je prestala važiti dana 16. prosinca 2017. stupanjem na snagu Odluke o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno – stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno – nastavna zvanja od 15. studenoga 2017. ( članku 7. stavak 2.)
Kako je sud utvrdio primjenom materijalnog prava iz članka 115.stavak3. ZR-a nedopuštenim otkaz ugovora o radu tužitelju, kao i da radni odnos nije prestao, sukladno odredbi članka 124.stavak1.ZR, valjalo je naložiti tuženiku vraćanje tužitelja na rad.
32. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, troškovnika. Tako je tužitelju priznat trošak jednokratne nagrade za ukupno 4 radnje od 250 bodova u prvom postupku, te zastupanje na ročištu od 25.11.2024. u iznosu od 50 bodova, ukupno 300 bodova, (primjenom Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1 OT), bodova (vrijednost 1 boda = 2,00 eura), ili 600,00 na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a, sveukupno 750,00 eura.
Tužitelju nije dosuđen trošak žalbe od 13.10.2020. jer je istu povukao podneskom 08.01.2021.
33. Tužitelju je temeljem članka 151. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 13. siječnja 2025.
Sutkinja:
Vesna Horvath
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćnicima
2. Tuženiku po punomoćniku
