REPUBLIKA HRVATSKA

59. P-6/2024-9

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja RČ vlasnika autolimarskog i autolakirerskog obrta " [obrt]" [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Melita Babić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o. Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d., OIB: 28406115764, 10000 Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Golojuh, odvjetnik u Zagrebu, Mažuranićev trg 8, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, s danom objave 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 49,57 eura sa zateznim kamatama tekućim od 14. rujna 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 144,91 eura sa zateznim kamatama tekućim od 13. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 6,64 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako je dana 4. svibnja 2023. nastala šteta na vozilu, marke Suzuki Vitara, registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu oštećenika osiguranika po polici kasko osiguranja, PČ. Oštećenik je štetni događaj prijavio tuženiku te su djelatnici tuženika dana 2. lipnja 2023. procijenili štetu i napravili zapisnik o izvidu štete, referentni broj: 11-30-650106-2023- OSNOVNI+1.NAKNADNI. Tuženik je utvrdio da je šteta pravno osnovana te je dana 19. rujna 2023. poslao obavijest oštećeniku o izvršenoj uplati štete (nalog za isplatu), međutim tuženik je samo djelomično podmirio iznos predmetne štete. Dakle, nakon štetnog događaja oštećenik je svoje vozilo odlučio popraviti kod tužitelja čija je primarna djelatnost popravak vozila (limarija i lakiranje). Nadalje tužitelj ističe kako je je predmetno vozilo sukladno zahtjevu vlasnika popravio, odnosno vratio u stanje kakvo je bilo prije nastanka štetnog događaja, a sve sukladno pravilima struke a oštećenik je kao potrošač imao pravo svojom slobodnom voljom odabrati gdje će svoje vozilo popraviti i ne treba odabrati za popravak vozila onaj servis koji je ugovorni partner tuženika o čemu su jasno i decidirano svoja stajališta iznijeli Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja kao i Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga. Oštećenik je za svoj popravak odabrao tužitelja, koji ima službenu cijenu sata rada po kojoj radi. Tužitelj je vozilo preuzeo i izvršio popravak prema pravilima struke te je za svoju uslugu ispostavio račun, br. 168/1/1, a koji račun u ukupnom iznosu od 254,70 eura (PDV uključen) je dužan podmiriti tuženik kako bi nadoknadio štetu oštećeniku. Tužitelj je račun popravka poslao na ovjeru i znanje tuženiku putem e-maila te je tuženik odgovorio i ovjerio odnosno likvidirao račun, ali samo na iznos od 205,13 eura. Razliku od 49,57 eura po računu koji tuženik nije platio, isti opravdava da je to cijena rada limara i lakirera koji oni priznaju. Upravo ta razlika o cijeni rada je predmet ovoga spora koji je dužan podmiriti tuženik. Prema tome tuženik nije u potpunosti nadoknadio štetu a samim plaćanjem dijela predmetnog potraživanja tuženik je priznao pravnu osnovu štete. Tužitelj ističe da je službena cijena sata rada njegove radionice 34,29 eura plus PDV. Prema načelima tržišnog natjecanja svaki poslovni subjekt ima pravo raditi po satnicama koje sam odredi u zakonski određenom poslovnom prostoru. Naknada štete vezana za police obveznog ili kasko osiguranja sastoji se u tome da je temeljna dužnost štetnika da uspostavi prijašnje stanje koje je postojalo prije nego što je šteta nastala ( čl. 1085. st. 1. ZOO-a). To znači plaćanje stvarnih troškova popravka vozila, time da stvaran trošak popravka vozila predstavlja račun popravka vozila koji je tužitelj u ovom slučaju uručio tuženiku. Obzirom na prethodno navedeno oštećenik / ustupitelj kao vlasnik popravljenog vozila i ovlaštena osoba tužitelja su sklopili dana 31. listopada 2023. godine ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja koji je ustupitelj prenio potraživanje u iznosu od 49,57 erua na primatelja tj. tužitelja, o čemu je obaviješten ovdje tuženik.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva te ističe da tuženik nije štetnik te stoga ne nadoknađuje štetu a niti za nju odgovara jer tuženik svom osiguraniku isplaćuje osigurninu, a što je ugovorna obveza, prvenstveno na način, u visini i pod uvjetima ugovorenim ugovorom o kasko osiguranju, a podredno po odredbama ZOO-a koje se odnose na ugovore o imovinskom osiguranju. Račun 168/1/1 koji je tužitelj izdao LČ ukazuje na neku isporuku dobara i usluga koju je tužitelj izvršio LČ i na možebitni dug PČ po tom računu prema tužitelju. Iz navedenih razloga niti Ugovor o „ustupu tražbine“ koji tužitelj dostavlja uz tužbu nije valjan te uopće ne može biti niti nije ugovor o cesiji. Predmetnim pravnim poslom, a koji nije cesija već preuzimanje duga, došlo je do sjedinjenja vjerovnika (tj. ovdje tužitelja koji ima potraživanje po računu 168/1/1 prema LČ) i dužnika (PČ) a čiji dug po računu 168/1/1 je suglasnom voljom ugovornih strana vraćen odnosno preuzet od njegovog vjerovnika (ovdje tužitelja) i time prestanka obveze temeljem čl. 207. ZOO-a. Temelj tražbine tužitelja prema LČ eventualno može biti isporuka dobara i usluga koju je tužitelj učinio LČ (popravak vozila) a temelj tražbine PČ prema tuženome može biti ugovor o kasko osiguranju. Nadalje navodi kako njegov osiguranik nije nikada prigovorio navedenom izvidu štete a budući se i u računu tužitelja 168/1/1 spominje navedeni izvid štete 11-30-650106-23 navedena satnica u izvidu je očito morala biti poznata i ovdje tužitelju, te je on bio obvezan obavijestiti svoga naručitelja (PČ) ako po tim uvjetima ne može ili ne želi izvršiti popravak. Osiguranik tuženoga dužan je poduzeti sve razumne mjere kako bi šteta na njegovom vozilu bila što manja, a ne što veća, te je to njegova ugovorna i zakonska obveza (čl. 1092. ZOO i čl. 7. t. 2.1.1. općih uvjeta kaska „odmah poduzeti sve mjere koje su u njegovoj moći radi otklanjanja i smanjenja štete, pridržavajući se uputa koje mu daje osiguravatelj“) a to znači i izabrati servis koji je tržišno konkurentan te koji je u mogućnosti popraviti vozilo po izvidu štete tuženoga a što ujedno i jest osiguraniku uputa za saniranje štete koje se je ugovorno obvezan držati. Sukladno svemu iznesenom tuženi predlaže da sud odbije tužitelja sa tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom u cijelosti, a tuženome da dosudi prouzročene parnične troškove.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u potvrdu uplate (list 9 spisa), izvid štete broj: 11-30-650106-2023 – OSNOVNIH+1. NAKNADNI (list 10 spisa), cjenik rada tužitelj (list 11 spisa), odštetni zahtjev iz osiguranja automobilskog kaska (list 12-13 spisa), dopis ovdje tuženika upućen LČ predmeta: Obrazložena ponuda od 5. lipnja 2023. (list 14 spisa), e-mail korespondencija od 15. rujna 2023. (list 15-16 spisa), ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 31. listopada 2023. (list 17-18 spisa), zajednički dopis ovdje tužitelja i ovdje tuženika upućen LČ predmeta: Notifikacija o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 31. listopada 2023. (list 19-20 spisa), e-mail korespondencija od 5. prosinca 2023. (list 21-22 spisa), dopis ovdje tuženika upućen ovdje tužitelju predmeta: Obrazložena ponuda od 11. prosinca 2023. (list 23 spisa), polica kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 98,138,826 (list 34- 36 spisa), uvjeti kasko osiguranja cestovnih vozila (X68K) (list 38-47 spisa), računi ostalih servisa (list 48-67, 74, 76, 80, 83, 84, 86 spisa), nalaz i mišljenje iz predmeta ovog suda poslovni broj P-902/2023 od 20. prosinca 2023. (list 68-70 spisa), dopis ovdje tuženika upućen ŽČ predmeta: Isplata razlike po računu popravka vozila od 30. kolovoza 2023. (list 75 spisa), izlisti isplate po šteti A03274/21-1 i A03274/21-2 (list 77-78 spisa), dopis Allianz Hrvatska d.d. upućen Termolakirnici Zagi d.o.o. predmeta: Nalog za isplatu A03274/21-2 (1) od 25. veljače 2022. (list 79 spisa), izlisti isplate po odšteti ST03-1635/22-1 i ST03-1635/22-2 (list 81-82 spisa), dopis Allianz Hrvatska d.d. upućen Autolimarski i autolakir. obrt [obrt] predmeta: Nalog za isplatu A00128/232 (1) od 3. veljače 2023. (list 85 spisa), izlisti isplate po šteti A00354/23-1 (list 88-89 spisa), račun za kupca GČ sa izlistima isplate po šteti GČ (list 90-92 spisa), račun za kupca MČ sa izlistima isplate po šteti MČ (list 93-95 spisa), račun za kupca ČČ sa izlistima isplate po šteti ČČ (list 96-98 spisa), račun za kupca ĆČ sa izlistima isplate štete ĆČ (list 99-100 spisa), račun – otpremnica br. 112/VP1/1 za kupca AČ sa izlistom isplate po šteti 2310329864 (list 106-107 spisa).

4. Na temelju odredbe čl. 461.a. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Prema tome sud nije uzeo u obzir niti navode niti činjenice te dokaze koji su izneseni protivno citiranoj odredbi čl. 461.a ZPP-a.

5. Na temelju odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

6. Predmet spora je potraživanje tužitelja u iznosu od 49,57 eura na temelju ugovor o cesiji koji je s tužiteljem sklopio osiguranik tuženika prenijevši na tužitelja svoje potraživanje koje je imao prema tuženiku.

7. Među strankama nije sporno da je osiguraniku tuženika LČ **.**.2023. nastala šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], da je na vozilu izvršen izvid štete i kalkulacija troška popravka od strane tuženika, da između PČ i tuženika postoji sklopljen ugovor o kasko osiguranju a za koji je izdata polica kasko osiguranja broj 98,138.826 te nije sporno da je tužitelj LČ ispostavio račun broj: 168/1/1 za svoje usluge na 254,70 eura.

8. Među strankama je sporna aktivna legitimacija te osnova i visina tužbenog zahtjeva koja se u suštini odnosi na cijenu radnog sata tužitelja.

9. U odnosu na istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije sud je izvršio uvid u u Ugovor o ustupu tražbine radi ispunjenja iz kojeg je utvrđeno da su tužitelj i PČ navedeni Ugovor sklopili 31. listopada 2023., te je istim PČ, kao ustupitelj, ustupio radi ispunjenja, tužitelju svoje novčano potraživanje prema tuženiku u iznosu od 49,57 eura, a prema računu popravka za štetu br. 168/1/1 u ukupnom iznosu od 254,70 eura i temeljem izvida štete tuženika br. 11-30-650106- 2023.

10. Prema tome oštećenik PČ ustupio je tužitelju svoju tražbinu prema tuženiku sukladno odredbi čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 , dalje: ZOO). Prema odredbi čl. 84. st. 1. ZOO-a primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja. U konkretnom slučaju stranke su sklopile ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja u smislu odredbe čl. 88. st. 2. ZOO- a obveza dužnika (osiguranika tuženika) se gasi, odnosno smanjuje tek kad vjerovnik (ovdje tužitelja) naplati ustupljenu tražbinu po osnovi naknade iz osiguranja.

11. Također iz spisu priloženog izvida štete tuženika razvidan je broj: 11-30- 650106-2023- osnovani +1. naknadni koji je istovjetan broju naznačenom u Ugovor o ustupu, a iz računa tužitelja broj: 168/1/1, proizlazi da se isti odnosi na popravak vozila upravo iz predmetnog štetnog događaja (u računu je naznačen broj izvida štete tuženika te marka i registarska oznaka vozila oštećenika). Iz navedenog je razvidno kako je predmet ustupa tražbine upravo tražbina naknade štete PČ prema tuženiku iz tužiteljevog računa koji je u utuženom dijelu predmet ovog postupka. O navedenom ustupu tuženik kao dužnik je obaviješten u smislu odredbe čl. 82. st. 1. ZOO-a (list 19-20 spisa) te je stoga, prema ocjeni ovog suda, istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije neosnovan.

12. Iz dokumentacije koja prileži spisu utvrđeno je da je PČ prijavio tuženiku nastanak štetnog događaj odnosno prometnu nezgodu od 24. svibnja 2023. po osnovi police kasko osiguranja te je tuženik napravio Izvid štete 2. lipnja 2023. Nadalje u Obrazloženoj ponudi od 5. lipnja 2023. tuže ik je izvijestio svog osiguranika kako su utvrdili postojanje njihove obveze za isplatu po odštetnom zahtjevu, odnosno da je odštetni zahtjev osiguranika pravno osnovan, te su ponudili iznos naknade od 270,00 eura.

13. Uvidom u Izvid štete broj: broj: 11-30-650106-2023- osnovani +1. naknadni utvrđeno je da da se isti odnosi na vozilo marke Suzuki Vitara, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu PČ te su u istom pod opisom oštećenja navedeni dijelovi za zamjenu i to: branik stražnji, stražnje svjetlo vanjsko lijevo, dijelovi za lakiranje: stražnji branik, te dijelovi za demontažu/montažu: stražnji branik KPL demont/mont, branik stražnji zamjena (demont) i stražnje svjetlo vanj lijevo demont/mont te je pod radno vrijeme popravka za limara, mehaničara, električara navedeno 1,2 sati a za lakirera 1,9 sati

14. Sukladno napravljenom Izvidu štete tužitelj je izdao račun broj: 168/1/1 dana 13. rujna 2023. , te je kao dan dospijeća također naveden 13. rujna 2023. Nadalje iz računa je utvrđeno da je tužitelj izvršio popravak vozila oštećenika PČ te da je ukupna cijena popravka 725,29 eura (s PDV-om). Također u računu je navedeno da je utrošena količina radnih sati i to limarski radovi 1,2 h a lakirerskih radovi 1,9 h, a ista količina radnih sati proizlazi i iz tuženikovog Izvida štete. Računom tužitelja obračunata je cijena radnog sata (limarskih i lakirerskih radova) u visini od 34,29 eura što uvećano za PDV iznosi 42,86 eura po satu rada.

Nadalje također iz Cjenika tužitelja proizlazi kako je visina cijene radnog sata limarskih i lakirerskih radova 34,29 eura +PDV.

15. Naime, oštećenik nije obvezan popraviti vozilo u onom servisu koji mu preporuči osiguravajuće društvo ili u onom servisu koje ima sklopljene ugovore sa osiguravajućim društvima, već isti ima slobodu izbora prilikom odlučivanja kod kojeg servisa će popraviti svoje vozilo , odnosno ovlašten je popraviti vozilo u bilo kojem servisu koji se bavi popravkom određene vrste vozila i to po cijeni koju taj servis naplaćuje svojim klijentima. Okolnost što postoje i druge radionice u kojima bi cijena radnog sata bila jeftinija, a kako to navodi tuženik, ne predstavlja doprinos oštećenika šteti u smislu odredbe čl. 1092. ZOO-a. Naime poduzetnici, pa i oni koji se bave popravcima vozila, slobodno djeluju na tržištu te ne postoje opravdani razlozi zbog kojih bi oštećenici smjeli popravljati vozilo isključivo u servisu koji naplaćuje cijenu radnog sata koju priznaje tuženik.

16. Prema tome, obzirom na navedeno ukazuje se irelevantnim izvođenje dokaza prometnim vještačenjem radi utvrđenja najniže i prosječne cijene sata rada neovlaštenih auto servisa za Suzuki i slična vozila na području Rijeke u rujnu 2023. a kada se popravak traži i obavlja temeljem izvida šteta osiguravajuće društva te je li se isplaćenom osigurninom od 205,13 eura moglo u nekim , i kojim , od dostupnih servisa popraviti vozilo osiguranika, te je stoga naveden dokazni prijedlog odbijen. Također radi se o sporu male vrijednosti pa bi provođenje daljnjih dokaza samo pridonijelo odugovlačenju postupka i stvaranju dodatnih troškova.

17. Dakle tužitelj je oštećeniku naplatio onu cijenu koja je u skladu s njegovim cjenikom, a ujedno valja napomenuti kako tuženik ne navodi da je ugovorno ograničio visinu satnice popravka, niti da je u sporno vrijeme imao sklopljen takav ograničavajući ugovor sa serviserima a takvo ograničenje ne postoji niti u zakonu.

18. Stoga, imajući u vidu da je cijena sata rada u računu tužitelja broj: 168/1/1 od 13. rujna 2023. ispostavljena u skladu s tužiteljevim Cjenikom, i to u opsegu radnih sati koje je i sam tuženik utvrdio u svom izvidu štete, tužitelju je u odnosu na neplaćenu razliku cijene sata u smislu odredbe čl. 1046. ZOO-a nastala šteta (izvanugovorna) koja se odnosi na razliku iznosa cijene sata rada koju tužitelj naplaćuje i cijene sata rada koju tuženik priznaje, pa mu je tuženik kao osiguratelj osobe odgovorne za štetu, s obzirom na valjani Ugovor o ustupu tražbine, dužan nadoknaditi utuženi iznos temeljem odredbe čl. 1085. st. 1. i 4. i odredbe čl. 84. st. 1. ZOO-a slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

19. Odredbom čl. 81. st. 1. ZOO-a propisano je da s tražbinom na primatelja prelaze i sporedna prava, u koja spada i pravo na kamatu, pa je na tužitelja prešlo i pravo oštećenika na zatezne kamate.

20. Tužitelj ima pravo na zatezne kamate od dana kada je tuženik pao u zakašnjenje u smislu odredbe čl. 183. ZOO-a, a kako je iz računa broj: račun broj 168/1/1 vidljivo da je rok dospijeća 13. rujna 2023., to tuženik pada u zakašnjenje idućeg dana od dana dospijeća računa tužitelja, a od kada je tužitelju nastala šteta, dakle od 14 .rujna 2023. a kako je i odlučeno u izreci pod točkom I. Stopa zateznih kamata određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO koja se primjenjuje na ostale odnose jer se predmet spora ne odnosi na odnos stranaka koji je proizašao iz trgovačkog ugovora već je riječ o izvanugovornoj naknadi štete (točka I. izreke).

21. Na ročištu održanom dana 28. studenog 2024. sud je odbio dokazne prijedloge za saslušanjem ŠČ te ostale predložene a neizvedene dokaze, obzirom je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i stoga njegovo saslušanje nije potrebno.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tbr. 7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14 ,118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa) prema kojoj tužitelju pripada jednokratna nagrada u iznosu od 100,00 eura uvećana za PDV (Tbr. 42 Tarife) iznosi 125,00 eura.

Tužitelju je priznat i trošak sudskih pristojbi na tužbu iznos od 6,64 eura (plaćeno) i presudu u iznosu od 13,27 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 118/18), te stoga ukupni trošak iznosi 144,91 eura na koji tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, te je stoga odlučeno kao u izreci pod točkom III.

Tužitelju nije priznat trošak sudskih pristojbi preko iznosa koji mu sukladno zakonu pripada. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. rješenja.

Zagreb, 13. siječnja 2025.

Sudac:

Jelena Antonić Šego

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu, i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a (čl. 467. st.1. ZPP-a).