Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27,
Split
Poslovni broj: Povrv-516/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mislavu Penjaku, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Vrtni centar Geront d.o.o., OIB: 41961147415, Glavarska ulica 3, Kaštel Novi, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić&Partneri, Split, radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 7. studenog 2024., u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnikom Mislavom Penjakom, odvjetnikom u Splitu i zamjenicom punomoćnika tuženika IŠ, odvjetničkom vježbenicom u OD Ljubičić&Vrdoljak, na ročištu za objavu, dana 13. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mile Čipčić u Splitu, poslovni broj Ovrv- 25360/2022 od 14. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju iznos od ukupno 11.202,63 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 29. lipnja 2022. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mile Čipčić u Splitu, poslovni broj Ovrv-25360/2022 od 14. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo
2 P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P
o v
r v
-
5 1 6 /
0 2 3 -
1 1
tuženiku da u roku od 8 (osam) dana naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 247,87 eura, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan. III. Nalaže se tuženiku, u roku 8 (osam) dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 1.247,87 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 18. kolovoza 2022. javnom bilježniku Mili Čipčić u Splitu podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa br. 105-1-1 od 13. lipnja 2022. navodeći kako prema tuženiku (ranije ovršeniku) ima tražbinu u iznosu od 11.202,63 eura. Kako tuženik tražbinu nije podmirio to predlaže donijeti rješenje o ovrsi kojim bi ga obvezalo na plaćanje iznosa od ukupno 11.202,63 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća račun, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
1.1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mile Čipčić u Splitu, poslovni broj Ovrv-25360/2022 od 14. listopada 2022, naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, slijedom čega je Općinski sud u Splitu, rješenjem poslovni broj Ovrv- 2536072022-14 od 9. studenog 2022., rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine te naveo da bi troškovi bili plaćeni, odnosno da je plaćeno ono što je trebalo biti plaćeno, a sve sukladno dogovoru koji je bio i prije pokretanja postupka. Naveo je i to kako su odnosi među strankama bili prijateljski, a što znaju i određeni svjedoci čije će saslušanje tuženik predložiti ukoliko tužitelj bude ustrajao u zahtjevu. Zaključno, ističe kako se radi o iznimno velikim iznosima koji ni po čemu nisu opravdani.
4. U nastavku ovog parničnog postupka, podneskom od 11. studenog 2022., tužitelj je istaknuo kako je tuženika, osim u ovom konkretnom predmetu za koje potražuje naknadu za zastupanje, zastupao i u nekoliko drugih predmeta. Za sve izvršene odvjetničke usluge da je tuženiku ispostavljao račune te tuženik nikada niti jednu odvjetničku radnju nije platio gotovim novcem. Za usluge pružene u drugim
3 P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P
o v
r v
-
5 1 6 /
0 2 3 -
1 1
predmetima da je tuženik svoja dugovanja podmirio, ali da za ovaj konkretni predmet koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zadru nije. Pozivanje dogovor prije pokretanja postupka i na prijateljske odnose smatra bespredmetnim. Navodi kako je takozvani dogovor prije pokretanja postupka bio usmeni, načelni dogovor oko visine i načina plaćanja odvjetničke nagrade po uspjehu u sporu (što je podrazumijevalo, pored plaćanja odvjetničkih troškova, koji kao takvi nisu niti mogu biti sporni, plaćanje i 15% od iznosa koji se eventualno naplati od tuženika Maraska d.d. po završetku sudskog postupka, ukoliko se sudski postupak okonča pozitivno za ovršenika, a sve isključivo kao odvjetnička nagrada), a iz računa je vidljivo da ovrhovoditelj ovršeniku niti nije obračunao bilo kakav iznos na ime odvjetničke nagrade već isključivo i samo odvjetničke troškove. Stoga predlaže platni nalog održati na snazi.
5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu: računa br. 105-1-1 od 13. lipnja 2022., izvršen je uvid u spis Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-274/18, pregledana je ustavna tužba koja je zaprimljena pod poslovnim brojem U-III-3664/2021 i revizijsko pismo, saslušan je tužitelj i svjedok KŠ.
6. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 11.202,63 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. lipnja 2022., a koji iznos se odnosi na neplaćene usluge odvjetničkog zastupanja tuženika od strane tužitelja u predmetu koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zadru, pod poslovnim brojem P- 274/2018.
8. Prema odredbi članka 763. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, dok st. 2. navodi kako nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drugačije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.
9. Nadalje, odredbom članka 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj: 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21) propisano je kako odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa.
10. Odredbom čl. 9. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svojeu obvezu i da su odgvorni su za njeno ispunjenje.
11. Tijekom postupka tuženik je sporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva i isticao prigovor zastare potraživanja.
12. Čitanjem računa br. 105-1-1 od 13. lipnja 2022. koji glasi na 84.406,25 kuna/11.202,63 eura, sud je utvrdio kako se isti odnosi na trošak cjelokupnog
4 P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P
o v
r v
-
5 1 6 /
0 2 3 -
1 1
zastupanja, pregleda i proučavanja opsežne dokumentacije (12 radnih sati – svaki započeti radni sat iznosi 25 bodova) te pravnog savjetovanja (4 radna sata – svaki započeti radni sat iznosi 50 bodova) u sudskom predmetu vođenom pred Trgovačkim sudom u Zadru, protiv tuženoga Maraska d.d. Zadar, OIB: 07602786563, pod brojem 4 P – 274/2018, a koji se predmet po Prijedlogu za dopuštenje revizije vodi pred Vrhovnim sudom RH pod brojem Revd – 3708/2021, a po Ustavnoj tužbi pred Ustavnim sudom RH pod brojem U-III-3664/2021, a što posebno podrazumijeva putovanja, pristunost i raspravljanje na sudskim raspravama pred Trgovačkim sudom u Zadru dana:
- 07. 07. 2009. godine (62,5 bodova),
- 03. 09. 2009. godine (250 bodova),
- 13. 10. 2009. godine (250 bodova),
- 02. 03. 2010. godine (250 bodova),
- 13. 04. 2010. godine (250 bodova),
- 16. 06. 2010. godine (250 bodova),
- 05. 03. 2019. godine (250 bodova),
- 02. 04. 2019. godine (250 bodova),
- 24. 05. 2019. godine (250 bodova),
- 24. 09. 2019. godine (250 bodova),
- 23. 10. 2020. godine (250 bodova),
- 12. 11. 2020. godine (250 bodova),
te sastave i predaju podnesaka dana:
- 24. 08. 2009. godine (250 bodova),
- 11. 11. 2009. godine (62,5 bodova),
- 12. 11. 2009. godine (250 bodova),
- 01. 02. 2010. godine (250 bodova),
- 08. 03. 2010. godine (250 bodova),
- 17. 05. 2010. godine (250 bodova),
- 07. 09. 2010. godine (10 bodova),
- 26. 03. 2012. godine (10 bodova),
- 13. 04. 2012. godine (10 bodova),
- 26. 07. 2012. godine (10 bodova),
- 27. 02. 2013. godine (10 bodova),
- 19. 08. 2013. godine (10 bodova),
- 11. 07. 2014. godine (10 bodova),
- 23. 08. 2019. godine (250 bodova),
- 24. 02. 2020. godine (10 bodova),
- 31. 07. 2020. godine (250 bodova),
- 23. 10. 2020. godine (250 bodova),
- 09. 03. 2021. godine (10 bodova),
sastav Zahtjeva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku od:
- 20. 12. 2013. godine (100 bodova),
sastav Žalbe na presudu od:
- 20. 01. 2021. godine (312,5 bodova),
sastav Prijedloga za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu RH od:
- 18. 06. 2021, godine (375 bodova),
sastav Ustavne tužbe Ustavnom sudu RH od:
- 18. 06. 2021. godine (500 bodova).
5 P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P
o v
r v
-
5 1 6 /
0 2 3 -
1 1
Nadalje da je visina utvrđena sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te da 1 bod iznosi 10,00 HRK, a bodovanje nije uračunat PDV.
13. Pregledom spisa koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-274/2018 sud je utvrdio kako je u tom postupku tužitelj bio ovdje tuženik te da spisu prileži punomoć za zastupanje, izdana od strane ovdje tuženika tužitelju.
13.1. Nadalje, pregledom navedenog spisa sud je utvrdio kako je tužitelj, kao punomoćnik ovdje tuženika, poduzeo sve radnje popisane u računu broj 105-1-1 te je za svaku od navedenih radnji pravilnom primjenom odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22) koju je primijenio sukladno odredbi Tbr 48. Tarife.
14. Daljnjim uvidom u navedeni spis sud je utvrdio kako je parnični postupak okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Pž- 1506/2021-2 od 27. travnja 2021., a kojom je odbijena tužiteljeva žalba kao neosnovana te potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-274/2018 od 12. siječnja 2021.
15. Uvidom u zajednički informacijski sustav Espis utvrđeno je kako je presuda Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj P-274/2018 od 12. siječnja 2021. postala pravomoćna 27. travnja 2021.
16. Čitanjem ustavne tužbe i revizijskog pisma, sud je utvrdio kako je ovdje tužitelj, kao punomoćnik ovdje tuženika, ustavnom sudu podnio ustavnu tužbu radi poništenja presude Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 1506/2021 i presude Trgovačkog suda u Zadru, pod poslovnim brojem P-274/18.
17. Dakle nespornim se utvrđuje kako je ovdje tužitelj kao punomoćnik tužitelja, a ovdje tuženika, u predmetnom sudskom spisu, zaista i poduzeo radnje specificirane u troškovniku koji čini sastavni dio računa br.105-1-1, čime se nespornim ukazuje kako je tužitelj u cijelosti izvršio svoju ugovorom preuzetu obvezu u smislu odredbe čl. 763. st. 1. ZOO-a pa se navodi tuženika koji tvrdi suprotno u cijelosti cijene neosnovanima.
18. Nadalje, potrebno je odlučiti o istaknutom prigovoru zastare.
19. Saslušan na glavnoj raspravi tužitelj je iskazivao kako ga je 2008 godine tvrtka Geront angažirala radi zastupanja u ovršnom postupku protiv ovršenika Maraska d.d. Zadar. Po prigovoru tog ovršenika postupak je vođen pred Trgovačkim sudom u Zadru i on preuzeo kompletno zastupanje. Navodi kako je odvjetnik već 22 godine i njegova politika je takva da prvo sa strankama dogovori financijski okvir, a pod tim misli da je stranka njemu, po završetku zastupanja, dužna platiti troškove odvjetničkog zastupanja u skladu sa odredbama odvjetničke Tarife i u tome da ne odstupam. U ovom konkretnom slučaju da je sa tuženikom pored troškova zastupanja na ime nagrade dogovorio iznos od 10 % onoga što bi u postupku dobio od tuženika Maraske. U tom predmetu prvostupanjski sud je najprije prihvatio tužbeni zahtjev, zatim da je VTS prihvatio žalbu Maraske te preinačio presudu. Po reviziji Geronta da su ukinute su obje presude te je predmet vraćen na prvostupanjski postupak pred novog sudca.
6 P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P
o v
r v
-
5 1 6 /
0 2 3 -
1 1
Nakon toga u ponovljenom postupku sud je odbio tužbeni zahtjev što je potvrđeno od VTS. Na navedenu presudu da je uložio reviziju i ustavnu tužbu. Nakon što je sve to prošlo da je kontaktirao sam zz tuženika radi plaćanja odvjetničkih troškova na što mu je kazao da mu neće ništa platiti te da bude sretan što ga neće tužiti jer sam mu je izgubio predmet. Zaključno, kazao je kako mu ZZ tuženika mi nije ništa platio na ime zastupanja odvjetničkih troškova te da sa gosp. ZŠ nije imao nikakav odnos izvan mog ureda, nisu bili u prijateljskim odnosima, vidjeli bi se praktički na ročištu i u njegovom uredu i nisu imali nikakve prijateljske dogovore oko plaćanja.
20. Saslušan na glavnoj raspravi svjedok KŠ je iskazivao kako zna da se u ovom predmetu radi o neplaćenim odvjetničkim uslugama za zastupanje u postupku koji se vodio pred TS Zadar između tvrtke Geront i tvrtke Maraska. Navedeno da zna jer je od 2008. do 2013. bio vježbenik kod tužitelja, a kasnije je kao i odvjetnik ostao u istom prostoru surađivao sa tužiteljem. Ne znam da li je postojao neki poseban dogovor o plaćanju postupaka. Ne zna kakva je bila praksa odvjetničkog ureda tužitelja vezano za dogovore oko plaćanja odvjetničkog zastupanja jer kao vježbenik u takve financijske dogovore nije bio upućen. Sjeća se da bi zz tuženika dolazio u ured donositi neke papire i slično te da je njegov odnos sa tužiteljem bio uobičajen odnos stranke i punomoćnika. Zaključno, naveo je i to da kao vježbenik i kasnije kao odvjetnik, radi zastupanja u predmetnom postupku, više puta, sigurno desetak išao u Zadar, a kada je kao samostalni odvjetnik po zamjeničkoj punomoći zastupao ovdje tuženika u postupku pred TS Zadar troškovi bi mu bili plaćeni od strane tužitelja.
21. U konkretnom slučaju radi se o tražbini na temelju ugovora o zastupanju za obavljene radnje po punomoći o zastupanju. Takva potraživanja zastarijevaju u općem zastarnom roku od pet godina, a sve u smislu odredbe članka 225. ZOO-a. Prema odredbi članka 215. st. 1. ZOO-a zastarijevanje počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveza, ako zakonom za pojedine slučajeve nije nešto drugo propisano.
22. Zakonom za tražbine koje odvjetnici obračunavaju na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika nije propisan neki drugi početak tijeka zastare. Odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova za obavljeni rad sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Komora. Prema Tarifi za pojedine radnje (kao što su sastavljanje podnesaka, zastupanje stranki na ročištima i sl.) odvjetniku pripada određena naknada.
23. Kada nema posebnog sporazuma, između odvjetnika i klijenta kojeg zastupa o načinu plaćanja odvjetničkih usluga, odvjetnik ima pravo zahtijevati nagradu za svaku obavljenu radnju od kada je radnja obavljena, a kako to proizlazi iz Tarife, što bi značilo da zastara za svaku obavljenu radnju teče od dana kada je ista obavljena.
24. Međutim iz iskaza tužitelja, a kojem sud u potpunosti poklanja vjeru, proizlazi da je ugovoreno plaćanje po dovršetku postupka, a kako je presuda Trgovačkog suda u Zadru postala pravomoćna 27. travnja 2021., a ovaj postupak je pokrenut 18. kolovoza 2022., vidljivo je kako tužiteljevo potraživanje nije u zastari.
7 P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P
o v
r v
-
5 1 6 /
0 2 3 -
1 1
25. Za napomenuti je kako tuženik, osim paušalnih navoda da bi potraživanje tužitelja bilo plaćeno, odnosno da je plaćeno ono što je prema dogovoru stranaka trebalo biti plaćeno, sudu nije pružio niti jedan dokaz na navedenu okolnost. 26. Slijedom svega navedenoga, a s obzirom da prigovor zastare nije osnovan, temeljem odredbe čl. 312 st. 1 u vezi odredbe čl. 763 st. 2. sve ZOO-a, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev te održati na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 11.202,63 eura.
27. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate i to kako je i zatraženo od dana dospijeća računa broj 105-1-1.
28. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
29. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.
30. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
31. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora, te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 50 Tarife).
31.1. Tako tužitelju, kao potreban, valja obistiniti trošak sastava podnesak od 11. studenog 2022., u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife) te trošak zastupanja na ročištima od 7. lipnja 2024., 13. rujna 2024. i 7. studenog 2024. u iznosu od po 200, 00 eura za svako ročište (Tbr 9/1 Tarife).
32.2. Na obračunati iznos od 800,00 eura tužitelju valja pridodati i zatraženi PDV od 200,00 eura čime se dolazi do iznosa od 1.000,00 eura.
33. Nadalje, tužitelju je priznat trošak predujma naknade javnog bilježnika i ostatka nagrade u iznosu od ukupno 81,97 eura kao i trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 165,90 eura.
8 P o s
l
o
v
n i b r
o
j: P
o v
r v
-
5 1 6 /
0 2 3 -
1 1
34. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.247,84 eura, dok je za više zatraženi iznos troška ovršnog postupka, zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka neosnovan.
35. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II i III. izreke ove presude.
U Splitu, 13. siječnja 2025.
Sudac
Tihana Lovrić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- u spis
