Poslovni broj: Us I-684/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Danijeli Čipčić Buzov, sucu pojedincu, te Katiji Stermšek, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja SA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po opunomoćeniku Nikoli Pervanu, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnja služba, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, zastupanog po opunomoćeniku ZA (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednika suda), radi prijevremene starosne mirovine, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 12. prosinca 2024. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 140-02/23- 01/03136137054, Urbroj: 341-99-05/3-23-5576 od 8. veljače 2024. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I 140-02/23-01/03136137054, Urbroj: 341-18-05/3-23-50536 od 29. kolovoza 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi tužitelj pobija zakonitost rješenja tuženika Klasa: UP/II 140-02/23-01/03136137054, Urbroj: 341-99-05/3-23-5576 od 8. veljače 2024. (dalje: drugostupanjsko rješenje) i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Splitu, Klasa: UP/I 140-02/23-01/03136137054, Urbroj: 341-18- 05/3-23-50536 od 29. kolovoza 2023. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je tužitelju priznato pravo na prijevremenu starosnu mirovinu od 18. lipnja 2023. u svoti od 461,07 eura mjesečno. Od 1. srpnja 2023. mirovina iznosi 499,71 euro mjesečno. Isplata mirovine pripada od 18. lipnja 2023. i isplaćivati će je Zavod iz sredstava državnog proračuna Republike Hrvatske mjesečno unatrag.

3. Tužitelj, u tužbi kojom pobija zakonitost osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja, u bitnom navodi da je sporno to što on nikada nije podnio zahtjev za prijevremenu mirovinu, a kako to proizlazi iz obrazloženja osporenih rješenja, jer sve što je tražio je dostavljao preporučeno poštom stoga da ne može u spisu postojati primitak s datumom 25. kolovoza 2023. osim ako se ne radi o nekakvoj zlouporabi. Smatra da mu je mirovina nepravilno obračunata te se pri tome poziva i na odredbe članka 26. i 27. Zakona o hrvatskim braniteljima i članovima njihovih obitelji. Slijedom navedenog predlaže da sud nakon održavanja rasprave donese presudu kojom se tužba uvažava i ukini ili poništi osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da tužba nije osnovana, da je osporeno rješenje doneseno u skladu sa činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Smatra da razlozi izneseni u tužbi nisu osnovani, odnosno nisu pravno odlučni iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. U postupku u kojem je doneseno pobijano rješenje tužitelju je priznato pravo na prijevremenu starosnu mirovinu prema članku 34. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 i 119/2022 – skraćeno: ZOMO), počevši od 18. lipnja 2023. Iz spisa predmeta vidljivo je da je tužitelj dana 26. lipnja 2023. podnio zahtjev za priznanje prava na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika prema članku 35. ZOMO. Nadalje, prvostupanjsko tijelo je dopisom od 23. kolovoza 2023. obavijestilo tužitelja da ne ispunjava uvjete iz članka 35. ZOMO jer nema 41 godinu mirovinskog staža u efektivnom trajanju te da ispunjava uvjete za priznanje prava na prijevremenu starosnu mirovinu. U navedenom dopisu od 23. kolovoza 2023. tužitelj je pozvan da se izjasni da li želi priznanje prava na prijevremenu starosnu mirovinu prema odredbama ZOMO ili uz primjenu odredbi Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/2017, 98/2019, 84/2021 i 156/2023 – skraćeno: ZOHBDR). Nadalje je utvrđeno da spisima predmeta prileži navedeni dopis od 23. kolovoza 2023. koji je tužitelj potpisao te je zaokružio da želi priznanje prava na prijevremenu starosnu mirovinu prema odredbama ZOMO. Potpisani dopis o izboru prijevremene starosne mirovine prema odredbama ZOMO uložen je u spis predmeta dana 25. kolovoza 2023. Radi pojašnjenja, napominjemo da je prvostupanjsko tijelo sukladno načelu pomoći stranci upoznalo tužitelja da ne ispunjava uvjete za priznanje prava na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika. Prema članku 35. stavku 1. ZOMO, pravo na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika ima osiguranik kada navrši 60 godina života i 41 godinu mirovinskog staža osiguranja u efektivnom trajanju. Prema članku 8. točki 5. ZOMO, staž osiguranja u efektivnom trajanju je razdoblje provedeno u obveznom mirovinskom osiguranju i produženom osiguranju u stvarnom trajanju. U provedenom postupku pravilno je utvrđeno da je tužitelj ostvario 38 godina, 1 mjesec i 10 dana staža osiguranja u efektivnom trajanju (bez staža osiguranja sa povećanim trajanjem). Prema evidentiranim podacima uključena su razdoblja staža osiguranja u efektivnom trajanju od 26. siječnja 1981. do 7. srpnja 1982. i od 15. rujna 1983. do 12. svibnja 2020. Nadalje, prema članku 28. stavku 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/2017, 98/2019, 84/2021 i 156/2023 – skraćeno: ZOHBDR), hrvatski branitelj iz Domovinskog rata, pripadnik borbenog sektora, ima pravo na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika kada ispuni uvjete staža osiguranja i životne dobi propisane Zakonom o mirovinskom osiguranju.Prema članku 28. stavku 2. ZOHBDR-a, za stjecanje prava na mirovinu iz stavka 1. ovoga članka, vrijeme sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske koje mu se računa kao staž osiguranja ili kao poseban staž u dvostrukom trajanju uračunava se kao staž osiguranja za uvjete staža osiguranja propisane za stjecanje prava na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika iz članka 35. Zakona o mirovinskom osiguranju. Sukladno članku 28. stavku 2. ZOHBDR- a, tužitelj ni sa razdobljima sudjelovanja u Domovinskom ratu ne ispunjava uvjete iz članka 35. ZOMO. Prema potvrdi Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektor za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područni odjel za poslove obrane Split od 24. ožujka 2023., KLASA: 117-03/23-01/223, URBROJ: 512M2-66-23-2, utvrđena su razdoblja sudjelovanja u Domovinskom ratu od 3. veljače 1992. do 30.06.1992., od 8. svibnja 1993. do 4. kolovoza 1993., od 1. prosinca 1993. do 19. veljače 1994. te od 14. prosinca 1995. do 19. siječnja 1996. U provedenom postupku je pravilno utvrđeno da tužitelj tek sa razdobljima staža osiguranja s povećanim trajanjem ostvarenim kod poslodavca LUKA PLOČE d.d. ostvaruje ukupan mirovinski staž u trajanju od 41 godinu, 9 mjeseci i 9 dana. S obzirom na sve navedeno, te u skladu sa potpisanom izjavom o izboru mirovine, tužitelju je priznato pravo na prijevremenu starosnu mirovinu budući da jedino za navedenu mirovinu ispunjava uvjet – tužitelj na dan 18. lipnja 2023. ima 60 godina života te 41 godinu, 9 mjeseci i 9 dana mirovinskog staža. Tuženik ponovno napominje kako se tužitelj odlučio za prijevremenu starosnu prema odredbama ZOMO, osnovna mirovina, a nakon što je obaviješten o iznosima mirovine prema ZOMO i prema ZOHBDR-u, pa se tužbeni navodi o primjeni odredbi ZOHBDR-a ukazuju neosnovanim. Slijedom navedenog, tuženik smatra da je osporavano rješenje na zakonu utemeljeno i predlaže da se donese presuda kojom će sud odbiti tužbeni zahtjev.

5. U sporu je održana rasprava 12. prosinca 2024., a čime je, kao i dostavom podnesaka, strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024; dalje ZUS) dana mogućnost da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na kojoj je opunomoćenik tužitelja naveo da izlaže kao u tužbi i ostaje kod tužbenog zahtjeva kojim traži da se poništi pobijano rješenje tuženika od 29. kolovoza 2023. Nesporno je, a obzirom da to proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja tuženika, da je tužitelj tuženiku podnio zahtjev za priznavanje prava na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika od 26. lipnja 2023., a o kojem zahtjevu tuženik nikada nije donio meritornu odluku, odnosno rješenje kojim bi priznao ili odbio traženo pravo na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika, zbog čega tužitelj smatra da je tuženik propustio donijeti odluku u vezi njegovog zahtjev za priznavanje prava na starosnu mirovinu. Tuženik u prilogu odgovora na tužbu između ostalog dostavlja svoj dopis od 23. kolovoza 2023. koji naziva izjavom izbor mirovine, te u navedenom dopisu već prije donošenja rješenja tužitelju nudi dva iznosa mirovine, i to iznose od 457,78 eura i 528,24 eura, međutim u pobijanom rješenju tuženik priznaje tužitelju iznos od 461,07 eura, odnosno 499,71 euro. U svakom slučaju izračun mirovine tužitelju iz pobijanog rješenje je nepravilno utvrđen budući tuženik prilikom utvrđivanja polaznog faktora za određivanje prijevremene starosne mirovine i smanjenja mirovine tužitelju zbog ranijeg odlaska u mirovinu, nije uzeo u obzir 33 mjeseca beneficiranog radnog staža tužitelja i gotovo 12 mjeseci sudjelovanje tužitelja u Domovinskom ratu, zbog čega je to smanjenje tužitelju trebalo biti za 17 mjeseci, a ne 60 mjeseci ranijeg odlaska u mirovinu zbog čega je tuženik u pobijanom rješenju utvrdio niži iznos mirovine od one koja pripada tužitelju.

5.1. Opunomoćenik tuženika je na ročištu za raspravu naveo da ostaje pri odgovoru na tužbu, obrazloženju osporavanog rješenja te nadalje navodi da je tužitelj je podnio zahtjev za priznavanje prava na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika, međutim za isto nije ispunjavao uvjete mirovinskog staža. U daljnjeg postupku po zahtjevu tužitelj je upoznat sa situacijom da ne ispunjava uvjete staža osiguranja za dugogodišnjeg osiguranika već isključivo za prijevremene starosnu mirovinu i to temeljem Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata tako i Zakona o mirovinskom osiguranju. Temeljem toga tužitelju su predočeni i izračuni vezano uz visine mirovina po Zakonu o mirovinskom osiguranju ili Zakonu o hrvatskim braniteljima kao i visinu mirovine prema međugeneracijskoj solidarnosti 1. stup odnosno osnovnu mirovinu 2. stup. Tužitelj je u svom odgovoru naveo da mu se odredi mirovina prema Zakonu o mirovinskom osiguranju. Nadalje, nakon izbora mirovine tužitelj je i na regosu podnio izjavu kojom je odlučio da želi ostvariti pravo na osnovnu mirovinu zajedno s mirovinom iz 2. stupnja. Dakle, točno je da tuženik nije donio rješenje kojim se odbija zahtjev za priznavanje prava na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika, ali je o toj činjenici obavijestio tužitelja te mu ukazao na koju mirovinu ima pravo te je tužitelj da je u svojim radnjama odnosno izjavama na isto i prihvatio. Dakle nema govora da tužitelj po osnovu prava kojeg ostvaruje nije bio o tome pravodobno i detaljno obavješten. Što se toče polaznog faktora za izračun visine mirovine, on se primjenjuje kod priznavanja prava na starosnu mirovinu, dakle ne i kod priznavanja prava na prijevremenu starosnu mirovinu te je polazni faktor pravilno obračunat za visinu mirovine. Smatra da tužba nije utemeljena predlaže zaključiti raspravu i odbiti tužbeni zahtjev.

5.2. Zatim opunomoćenik tužitelja ističe da osporava navode tuženika iz odgovora na tužbu i sada iznesene navode, a obzirom na navode tužitelja iz tužbe i danas navedeno, osim u dijelu gdje tuženik sam priznaje kako nije donio odluku u vezi podnesenog zahtjeva za priznavanje prava na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika od 26. lipnja 2023. Nema daljnjih dokaznih prijedloga. Predlaže zaključenje današnje rasprave i donošenje presude kojom će se usvojiti tužbeni zahtjev.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao cjelokupnu dokumentaciju sadržanu u spisu upravnog spora, te je pregledan cjelokupan spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Stranke drugih dokaznih prijedloga nisu imale.

8. Nakon ocjene izvedenih dokaza i razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a po ocijeni ovog suda tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog drugostupanjskog i prvostupanjskog rješenja.

10. Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je predmetni upravni postupak pokrenut u povodu zahtjeva tužitelja od 26. lipnja 2023. za priznavanjem prava na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika.

11. Prema odredbi članka 35. stavku 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22; dalje: ZOMO) pravo na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika ima osiguranik kada navrši 60 godina života i 41 godinu mirovinskog staža osiguranja u efektivnom trajanju.

12. Prema članku 8. točki 5. ZOMO-a, staž osiguranja u efektivnom trajanju je razdoblje provedeno u obveznom mirovinskom osiguranju i produženom osiguranju u stvarnom trajanju.

13. Odredbom članka 34. ZOMO-a propisano je da pravo na prijevremenu starosnu mirovinu ima osiguranik kada navrši 60 godina života i 35 godina mirovinskog staža.

14. Prema članku 28. stavku 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/2017, 98/2019, 84/2021 i 156/2023 – skraćeno: ZHBDR), hrvatski branitelj iz Domovinskog rata, pripadnik borbenog sektora, ima pravo na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika kada ispuni uvjete staža osiguranja i životne dobi propisane Zakonom o mirovinskom osiguranju.

14.1. Prema članku 28. stavku 2. ZHBDR-a, za stjecanje prava na mirovinu iz stavka 1. ovoga članka, vrijeme sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske koje mu se računa kao staž osiguranja ili kao poseban staž u dvostrukom trajanju uračunava se kao staž osiguranja za uvjete staža osiguranja propisane za stjecanje prava na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika iz članka 35. Zakona o mirovinskom osiguranju.

15. Iz podataka spisa predmeta je razvidno kako slijedi:

- da je tužitelj rođen **.**.1963., te je do 18. lipnja 2023. navršio 60 godina života i ostvario ukupno 41 godinu, 9 mjeseci i 9 dana mirovinskog staža, od čega staž u efektivnom trajanju od 38 godina, 1 mjesec i 10 dana;

- da je prema potvrdi Ministarstva obrane, Uprave za ljudske potencijale, Sektor za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područni odjel za poslove obrane Split KLASA: 117-03/23-01/223, URBROJ: 512M2-66-23-2, od 24. ožujka 2023. da su tužitelju utvrđena razdoblja sudjelovanja u Domovinskom ratu od 3. veljače 1992. do 30.06.1992., od 8. svibnja 1993. do 4. kolovoza 1993., od 1. prosinca 1993. do 19. veljače 1994. te od 14. prosinca 1995. do 19. siječnja 1996., odnosno da je tužitelj prema registru branitelja navršio 356 dana u borbenom sektoru;

- da spisu prileži dopis prvostupanjskog tijela od 23. kolovoza 2023. kojim je obavijestilo tužitelja da ispunjava uvjete za stjecanje prava na prijevremenu starosnu mirovinu isključivo prema općem propisu bez primjene posebnog propisa kao i prema ZHBDR-a, te je popratno poslan i izračun pripadajućih mirovina uz napomenu kako je potrebno odlučiti se koju mirovinu isti traži da mu se ona odredi. Ujedno je u istom naznačeno da je tužitelj u svom zahtjevu naveo kako traži priznavanje prava na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika, međutim da ne ispunjava uvjete za navedenu mirovinu, već ispunjava uvjete za prijevremenu starosnu mirovinu s obzirom na godine života i efektivni radni staž;

- da spisu prileži vlastoručno potpisana izjava tužitelja koja je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljena 25. kolovoza 2023. u kojoj je naznačeno da tužitelj traži da mu se prizna prava na prijevremenu starosnu mirovinu prema odredbama ZOMO-a;

- da spisu prileži obavijest iz REGOS-a o izabranoj mirovini od 29. kolovoza 2023. da se tužitelj osobno potpisanom izjavom opredijelio za ostvarivanje prava na osnovnu mirovinu zajedno s mirovinom iz II. stupa odnosno mirovinu iz I. i II. stupa.

16. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, prema ocjeni ovog suda, osporenim drugostupanjskim i prvostupanjskim rješenjem, uz obrazloženje koje je njima dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

17. Naime, kako je iz podataka spisa predmeta razvidno da je tužitelj dana 26. lipnja 2023. podnio prvostupanjskom tijelu zahtjev za priznavanje prava na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika (što među strankama nije niti sporno),a kako je prema podacima spisa predmeta razvidno da tužitelj ne ispunjava uvjet 41 godine mirovinskog staža osiguranja u efektivnom trajanju propisan naprijed citiranom odredbom članka 35. ZOMO-a, to je pravilno i zakonito postupilo prvostupanjsko tijelo kada je u skladu s načelom pomoći stranci dopisom od 23. kolovoza 2023. obavijestilo tužitelja kako ne ispunjava uvjete za priznavanje traženog prava, ali da ispunjava uvjete za priznavanje prijevremene starosne mirovine isključivo prema općem propisu bez primjene posebnog propisa kao i prema odredbama ZHBDR-a, uz dostavu izračuna pripadajućih mirovina.

17.1. Kako spisu predmeta prileži vlastoručno potpisana izjava tužitelja u kojoj je naznačeno da tužitelj traži da mu se prizna prava na prijevremenu starosnu mirovinu prema odredbama ZOMO-a (zaokruženo), te da se prema obavijesti iz REGOS-a o izabranoj mirovini od 29. kolovoza 2023. tužitelj osobno potpisanom izjavom opredijelio za ostvarivanje prava na osnovnu mirovinu zajedno s mirovinom iz II. stupa odnosno mirovinu iz I. i II. stupa, to je pravilno i zakonito osporenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju priznato pravo na prijevremenu starosnu mirovinu od 18. lipnja 2023., uz pravilno i detaljno obrazložen izračun visine mirovine, koje ovaj sud u cijelosti nalazi pravilnim i zakonitim i kao takvog u cijelosti prihvaća, odnosno pravilno i zakonito je osporenim drugostupanjskim rješenjem odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.

18. Pri tome u svezi prigovora tužitelja da je on podnio zahtjev za priznavanje prava na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika, a o kojem zahtjevu nije nikada donesena meritorna odluka, pa da je tuženik propustio donijeti odluku o njegovom zahtjevu za navesti je da isti ovaj sud ne nalazi osnovanim.

18.1. Ovo stoga jer je prema podacima spisa predmeta, a kako je to već prethodno navedeno, tužitelj vlastoručno potpisanom izjavom nakon što je upoznat da ne ispunjava uvjete za priznavanje prava na starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika zatražio priznavanje prava na prijevremenu starosnu mirovinu prema odredbama ZOMO-a, a o kojem zahtjevu je i odlučeno ovdje osporenim prvostupanjskim rješenjem.

19. Nadalje, ne stoji niti prigovor tužitelja da on prvostupanjskom tijelu nije nikada dostavio nikakav zahtjev niti zatražio priznavanje prava na prijevremenu starosnu mirovinu obzirom da spisu predmeta upravnog tijela prileži vlastoručno potpisana izjava tužitelja kojom traži priznavanje prava na prijevremenu starosnu mirovinu prema odredbama ZOMO-a od 23. kolovoza 2023., a koja je pred prvostupanjskim tijelom zaprimljena 25. kolovoza 2023.

20. Naposljetku glede prigovora tužitelja u pogledu izračuna mirovine za navesti je da isti ne stoji, te je neosnovano pozivanje na odredbe ZHBDR-a obzirom da se tužitelj odlučio za prijevremenu starosnu prema odredbama ZOMO, osnovna mirovina, te ovaj sud cijeni da je izračun mirovine pravilan i u skladu s zakonskim odredbama, a koji je detaljno i jasno obrazložen u prvostupanjskom rješenju i kojeg ovaj sud u cijelosti prihvaća.

21. U izloženom, po ocjeni ovog suda, tuženik i prvostupanjsko tijelo su na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenili materijalno pravo, upravo suprotno tužbenim prigovorima, te pri tome u upravnom postupku koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, dok tužbeni prigovori, imajući u vidu prethodno navedeno, nisu osnovani niti od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.

22. Stoga, a budući su osporeno drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje zakoniti, te nisu ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09 i 110/21), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u izreci presude.

23. Tužitelju, u skladu s odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a, ne pripada pravo na naknadu troškova spora koji je izgubio.

U Splitu 13. siječnja 2025.

S U T K I NJ A

Danijela Čipčić Buzov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju, po opunomoćeniku

- tuženiku, uz spis upravnog tijela po pravomoćnosti

- u spis.