Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-175/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika, Pera Miloglava i Zorana Čengije, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Kristine Rilović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika VD zbog kaznenih djela iz članka 118. stavak 1. u svezi sa člankom 34. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11, odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi, pod poslovnim brojem 14. K-97/2021-47, od 03. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženika VD te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda optuženik VD je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenih djela teške tjelesne ozljede u pokušaju iz članka 118. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i oštećenje tuđe stvari iz 235. stavak 1. KZ/11, u svezi sa člankom 51. KZ/11 te je, nakon što su mu za svako od tih kaznenih djela utvrđene kazne zatvora, temeljem članka 51. stavak 1. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, a na temelju članka 55. KZ/11 izrečena kazna zatvora zamijenjena je radom za opće dobro tako da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada, odnosno ukupno 660 (šestošezdeset) sati rada za opće dobro. Na temelju članka 73. KZ/11 optuženiku VD izrečena je sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve BD u trajanju od 2 (dvije) godine.

Na temelju članka 55. stavak 7. KZ/11 ukoliko se optuženik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv nije mogao uručiti na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak za izvršenje rada za opće dobro, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11 ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro, u roku koji mu odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

U slučaju ne izvršavanja rada za opće dobro i određivanja izvršenja izrečene kazne zatvora u cijelosti ili neizvršenom dijelu optuženiku VD će se na temelju članka 54. KZ/11 uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 2 dana i to za dane 21. do 22 svibnja 2021.

Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 dalje u tekstu ZKP/08) optuženik je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku BD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] iznos od 13.715,36 (trinaesttisućasedamstopetnaest kuna i tridesetšest lipa) kuna u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. ZKP/08 optuženiku je nalaženo naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to trošak provedenog med. vještačenja po dr. Marijanu Cesariku u iznosu od 896,00 kn, te platiti paušalni trošak u iznosu od 500,00 kn u korist Državnog proračun RH.

2. Protiv te presude optuženik VD pravodobno je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da mu se izrekne blaža kazna zatvora, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu podnio je oštećenik BD, putem opunomoćenika Ivana Boškovića, odvjetnika iz Požege, s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

4. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ističući bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, kao žalbene osnove, optuženik, u bitnome, navodi prigovore kojima osporava utvrđeno činjenično stanje, navodeći da je prvostupanjski sud neosnovano poklonio vjeru oštećeniku, koji je bio znatno alkoholiziran i isti riječi prijetnje nije mogao čuti ukoliko je bio potpuno pijan i ukoliko je izgubio svijest, kako je to naveo u svom iskazu, pa logično nije moglo doći do počinjenja prijetnje, a, isto tako nije utvrđivano što mu je oštećenik rekao prilikom udaranja. Također se u žalbi ističe da šteta na vozilu u iznosu od 14.355,00 kuna nije pravična, niti opravdana, a kao olakotna okolnost nije cijenjen doprinos oštećenika, te je bilo mjesta blažem kažnjavanju odnosno izricanju uvjetne osude.

7. Međutim, protivno tim žalbenim navodima, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud dao valjane razloge o odlučnim činjenicama, pravilno analiziravši i ocijenivši obranu optuženika, kao i sve izvedene dokaze, a prvenstveno iskaz svjedoka oštećenika BD, kojemu je u potpunosti poklonio vjeru, obzirom na njegovo detaljno i dosljedno iskazivanje u prethodnom postupku i na raspravi, u odnosu na sva kaznena djela počinjena na njegovu štetu, koji iskaz je doveo i u vezu s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka medicinske struke prim.dr.sc. Marijana Cesarika, dr.med.neurologa iz Požege, od 04. srpnja 2021. i njegovim iskazom s rasprave od 28. travnja 2022., kao i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, od 21. svibnja 2021. iz koje proizlazi da je od optuženika VD, privremeno oduzeta drvena drška (kolac) s tragovima crvene boje, nalik na krv, dužine 72 cm i širine 5 cm, utvrdivši tako potpuno i pravilno činjenično stanje.

8. Sijedom navedenog, a našavši nedvojbeno utvrđenim da su radnjama optuženika VD ostvarena sva bitna obilježja bića navedenih kaznenih djela, počinjenih na štetu žrtve oštećenika BD, prvostupanjski sud mu je za svako od tih djela utvrdio primjerene kazne zatvora te ga, temeljem članka 51. stavak 1. KZ/11, osudio također na primjerenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, zamijenivši, osnovano, na temelju članka 55. KZ/11, tu kaznu zatvora radom za opće dobro, koja kazna je, protivno žalbenim navodima, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda također primjerena i dostatna da bi spriječila optuženika da vrši ovakva ili slična kaznena djela, odnosno ista će u dostatnoj mjeri utjecati na optuženika da shvati krajnju neprihvatljivost vlastitih postupaka, a ujedno i upozoriti i drugi građani da se klone sličnih ponašanja, te će se tako s tom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

9. Stoga, budući da ne postoje razlozi zbog kojih optuženik pobija prvostupanjsku presudu, te kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene ni povrede iz članka 476. stavka 1. ZKP/08, na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo, na temelju članka 482. ZKP/08, žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci.

U Dubrovniku 13. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić