-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

R1 Ob-94/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Šibeniku OIB 29399232217, po sucu Iris Živković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad Zagreb, OIB:52966791065, Područnog ureda Knin, zastupanog po voditeljici UR.dipl.soc.radnici, a ona po pun.PR, dipl.iur. zaposlenici kod predlagatelja, protiv predloženika ad1) LR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ad2) mldb VR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ad3) mldb NR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] , ad2iI ad3 zastupani po posebnoj skrbnici TR, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi donošenja rješenja o prestanku nadzora i lišenja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mldb predloženike ad2) i ad3) i dr., nakon provedenog postupka uz isključenu javnost, izvan ročišta, dana 13.siječnja 2024.g.,

r i j e š i o  j e

I Ukida se mjera ostvarivanja izravnih osobnih odnosa mldb VR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mldb NR, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem im LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], svake druge subote u poslijepodnevnim satima, u trajanju od dva sata u prisutnosti i pod nadzorom stručne osobe imenovane od strane HZZSR PU Knin, određena dijelom točke III izreke presude Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-43/2022-26 od dana 25.listopada 2023.g., te se ocu zabranjuju daljnji izravni osobni odnosi s mldb mu djecom .

II Odbija se prijedlog predlagatelja za lišenjem oca LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], roditeljske skrbi u odnosu na mldb mu djecu, kćerku VR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i sina NR, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III Određuje se mjera daljnjeg ostvarivanja osobnih odnosa mldb djece VR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i oca im LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], neizravnim putem na način kako je to određeno preostalim dijelom točke III izreke presude ovog suda br P Ob-43/2022-26 od dana 25.listopada 2023.g..

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za socijalni rad rad Zagreb, OIB:52966791065, Područni ured [adresa], podnio je prijedlog radi donošenja rješenja o prestanku nadzora stručne osobe predlagatelja pri provedbi osobnih odnosa predloženika ad1) i mldb mu djece, predloženika ad2 i ad3, koji temeljem sudske odluke žive s majkom, te je uređujući predmetni prijedlog tijekom postupka predložio oca-predloženika ad1) LR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], lišiti roditeljske skrbi u odnosu na mldb mu djecu, predloženike ad2 mldb VR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i ad3) mldb NR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. rođenu **.**.2019. u [adresa].

Naime, pravomoćnom presudom ovog suda br P Ob-43/2022-26 od 25.listopada 2023.g. da je određeno ostvarivanje osobnih odnosa LR, OIB: [osobni identifikacijski broj] s mldb mu djecom VR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i NR, svake druge subote u poslijepodnevnim satima u trajanju od dva sata u prisutnosti i pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZZSR PU Knin.

Tijekom provedbe te mjere da je u potpunosti izostala suradnja predloženika ad1), koji da se nije niti odazvao pozivima, što da je rezultiralo izostankom ostvarivanja osobnih odnosa djece s ocem, odnosno istekom izrečena mjere, a bez postignutog rezultata.

Primjenom odredbe članka 125.st.3 Obiteljskog zakona (Narodne novine br.103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a)predlagatelj je predložio utvrditi prestanaka mjere ostvarivanja osobnih odnosa pod nadzorom.

Premda je predlagatelj u prijedlogu predložio i donošenje mjere zabrane predloženiku ad1) ostvarivanja osobnih odnosa sa mldb mu djecom, tijekom postupka navodeći da isti zapravo grubo krši svoja roditeljska prava, te duži vremenski period da uopće ne viđa svoju djecu, niti za tim pokazuje interesa, niti sudjeluje u izrečenim mu mjerama, niti se odaziva pozivima za dolaskom mu u prostorije predlagatelja radi druženja s djecom, te u kontaktu isti da uvjetuje susrete dovođenjem djece njemu, osim čega su izostali mu i neizravni osobni odnosi na koje je presudom obvezan, predlagatelj navodeći da djeca zbog takvog očeva pasivnog stava, s njime nisu imala kontakta gotovo od razvoda braka njihovih roditelja, uređuje točku 2.predmetnog mu prijedloga te umejsto zabrane dalje predlaže lišiti LR prava na roditeljsku skrb u odnosu na mldb mu djeci VR i IR.

Isti je dodao da je predloženiku ad1) LR bila izrečena i mjera nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi, a tijek te mjere, odnosno činjenica da se po istoj nije postupalo da je rezultirao zaključkom da u odnosu na ovog predloženika nema druge primjenjive mjere.

2.Predloženik ad1) LR se usprotivio predmetnim prijedlozima.Naveo je da osobu određenu od strane predloženika za vršenje nadzora provedbe mjere on drži neodgovarajućom.U pokušaju mu dogovora naime, sa osobom stručnog nadzora, on da nije uspio postići dogovor niti ostvariti očekivani kontakt s djecom, obzirom je voditelj morao kontaktirati majku djece, te mu uzvratiti poziv radi dogovora, do čega nikad da nije došlo.Očekivanja osobe određene za nadzor da su bila da predloženik i majka djece postignu sporazum, što da nije bilo moguće.Takvim stavom i nezalaganjem osobe određene za nadzor predloženik ad1 drži da je on bio onemogućen u ostvarivanju izravnih kontakata s djecom, što da je u konačnici i rezultiralo nepoštivanjem mu sudske odluke u dijelu ostvarivanja mu osobnih odnosa s istima.Neizravne kontakte naveo je na da nije ni pokušao uspostaviti kad su izostali izravni, dodajući da ne zna kako bi ih uspostavio s djecom životne dobi mldnb predloženika, a bez majčine im suradnje. .

3.Posebna skrbnica mldb predloženika ad2 i ad3, imenovana radi zastupanja interesa im, slijedom niske kronološke dobi djece drži da ih nije u mogućnosti upoznati sa sadržajem i tijekom predmetnog postupka, niti je u mogućnosti omogućiti im da izraze svoje mišljenje spram istog.

Predložila je provesti dokaze s ciljem utvrđenja dosadašnjeg ostvrivanja osobnih odnosa mldb predloženika sa ocem im, te opravdanosti zahtjeva.

4.U postupku su izvedeni dokazi pregledom presude Općinskog suda u Šibeniku br. P Ob-43/2022-26 od dana 25. listopada 2023. godine, stručne procjene HZSR PU Knin od dana 03. lipnja 2024. Godine, izvještaja o provođenju mjere, rješenja HZSR PU Knin od dana 21. prosinca 2023. godine, završnog izvješća voditelja mjere za razdoblje od 01.prosinca 2023.g. do 21.lipnja 2024.g., te saslušanjem svjedoka CR, saslušanjem predloženika ad1) LR i saslušanjem majke i zakonske zastupateljice mldb. predloženika ad2) i ad3), BR.

5.Presudom Općinskog suda u Šibeniku br P Ob-43/2022-26 od 25.listopada 2023.g. uz odluku o razvodu braka BR i RR, odlučeno je da da mldb djeca istih nastavljaju živjeti s majkom, koja će ostvarivati potpunu samostalnu skrb o njima, pa i samostalno zastupati djecu u bitnom osobnom pravu djece iz članka 100.st.1.toč.2 Obz-a, kod promjene im prebivališta ili boravišta.

Osobni odnosi oca i mldb djece stranaka uređeni su točkom III izreke iste, kojom je određeno da će se isti odvijati svake druge subote u poslijepodnevnim satima u trajanju od dva sata u prisutnosti i pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati HZZSR PU Knin, te nadalje neizravno, putem telefonskih video poziva u vremenu, na način i trajanju određenom psredudom.

Istom je presudom u točci IV izreke otac obvezan na doprinos zakonskom uzdržavanju mldb djece, svotom od po 150,00 eura mjesečno, za svakog od njih, ukupno 300,00 eura za oboje.

6.Uslijedilo je rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa] broj:KLASA:UP/I-552-04/23-08/1, URBROJ:139-036-03/3-23-8 od 21.prosinca 2023.g., kojim je prof.psih.CR, vanjski suradnik toga PU imenovan osobom koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa djece s roditeljem,u razdoblju od 21.prosinca 2023.g. do 21.lipnja 2024.g., koje rješenje je steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti.

7.Iz spisu priloženih mjesečnih izvješća o provođenju mjere razvidno je da je CR tijekom cijelog razdoblja za koje je imenovan "pokušavao dogovoriti viđanja LR s djecom", ali nema potvrde o ostvarenim mu susretima.U početku je razvidno da se BR javljala.

Iz istih je razvidno da LR nije s djecom ostvario ni kontakt telefonskim putem.

8.Iz završnog je izvješća evidentno da provedena mjera nije polučila rezultate, obzirom je završila bez pozitivna ishoda.Tijekom mjere LR ni jednom da nije stupio u kontakt s mldb djecom, te da su svi pokušaji dogovora, pa i održavanja susreta u drugim terminima im propali.Andrejeva suradnja je ocijenjena jedinicom, a Antonijina peticom, obzirom je BR bez pogovora ispunjavala sve što je od nje traženo. Voditelj ocjenjuje da su sve pokušane metode u odnosu na RR bile neučinkovite, te je stave da LR nije na kvalitetan način zainteresiran za razvijanje mu odnosa s djecom.

9.Prijedlogu priložena stručna procjena, stručnog tima HZZSR PU Knin od 03.lipnja 2024.g.potvrđuje da je bračna zajednica LR i BR faktično prekinuta, dok je LR bila u šestom mjesecu trudnoće sa sinom NR, nakon što je situacija eskalirala na dan Laurina krštenja, kada se LR u alkoholiziranom stanju sukobio sa Antonijinom braćom.

Obitelj BR da je time u veljači 2022.g.došla u fokus obiteljsko-pravne zaštite, prijavom počinjenog nasilja

U postupku savjetovanja prije razvoda im braka, LR da nije iskazao spremnost za sastavljanje Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

Isti je u postupku kod nadležnog PU upozoren na ponašanje i savjetovan suzdržati se te se pridržavati izrečene mu mjere opreza u odnosu na BR. Tijekom rada s obitelji da su redovito vršeni terenski izvidi te se posredovalo u ostvarivanju kontakata mldb VR i oca joj, te članova njegove obitelji, uz savjetodavni rad usmjeren ka modifikaciji neadekvatnih ponašanja .

Mldb je NR rođen za vrijeme očeva daljnjeg boravka u Zagrebu, gdje je LR neko vrijeme bio u novoj vezi, za koje vrijeme je bio nedostupan PU Knin.Stručni je tim LR izrekao mjeru upozorenja na pogreške i propuste u odgoju, zbog nasilničkog ponašanja prema supruzi u prisustvu mldb VR.

Upoznat sa zaključkom PU Knin o potrebi upućivanja na uslugu psihosocijlanog tretmana radi prevencije nasilničkog ponašanja, LR je to izričito odbio negirajući poteškoće u kontroliranju mu emocija.

Savjetovan je da se za dobrobit vlastite djece treba uključiti u tretman te provoditi savjetodavno-terapijsku i psihoedukativnu uslugu usmjerenu na zaustavljanje I sprečavanje nasilničkog pšonašanja.

BR je odustala od postupka obveznog savjetovanja kojeg je trebalo provesti i u odnosu na tek rođenog sina, verbalizirajući rad stranaka na poboljšanju međusobnih im odnosa.

Kako supružnici nisu uspjeli riješiti bračne probleme slijedi novi zahtjev za pristupanje im obveznom savjetovanju.

Premda su supružnici imali sporazum o viđanju djece od rujna 2022.g. pa do do izrade stručne procjene LR se s mldb VR video ukupno šest puta.Pri susretu u lipnju 2023.g. VR je zaplakala nakon što ju je uzeo u naručje, što ga je uznemirilo, a zatim je i pokušaj da u naručju drži NR završio jednako, što je rezultiralo povišenim mu tonom prema BR, prijeteći joj i govoreći ružne riječi u prisutnosti djece, a potom i vrijeđanjem same djece.

Verbalizira odbijanje daljnje mu suradnje sa stručnim tijelima i sudom. Odgovornost za odnos sa suprugom mu odbacuje od sebe, i ne pokazuje angažiranost u odgoju i skrbi o djeci, o kojoj se duži vremenski period nije niti raspitivao niti se informirao o zdravstvenom stanju mldb NR, odnosno o dijagnozi mu i mogućoj operaciji.

Uslijedio je postupak u povodu tužbe radi razvoda braka te je donesena naprijed navedena presuda.

Stručni tim zaključuje da se shodno izvješćima voditelja mjere osobni odnosi mldb djece i oca pod nadzorom nisu izvršavali , niti je otac tijekom za to određenog razdoblja stupio u kontakt s djecom ni na izravan ni neizravan način.Posredstvom voditelja da se pokušalo razviti suradljiv odnos, ali u suradnji s voditeljem LR da se postavio kao žrtva, te zahtijevao da se susreti odvijaju kod njega.Telefonske kontakte da nije uspostavio, navodeći da s djecom nema nikakav odnos.

Stav je stručnog tima da otac ne pokazuje inicijativu za uspostavljenje i održavanje odnosa sa svojom djecom, te da svojim nezrelim postupcima i nerazumijevanjem potreba djece grubo krši roditeljske duižnosti i odgovoranosti, što za posljedicu da ima štetnost po psihosocijalni razvoj djece mu.

Obzirom da djeca nemaju izgrađen odnos s ocem, koji s njima nije imao kontakte duži vremenski period, i ostao neangažiran u odgoju i skrbi mu o djeci, a imajući u vidu osjetljivu im dob kao i očevo počinjenje nasilja u obitelji u odnosu na majku im, a potom i u odnosu na novu mu partnericu, stručni je tim u svom mišljenju iz lipnja 2024.g.bio stava da ocu u postojećim okolnostima valja zabraniti druženja s djecom.

10.U postupku saslušan svjedok CR, kao osoba određena za nadzor pri ostvarivanju osobnih odnosa između oca ZR i mldb mu djece VR i NR na vrijeme od 6 mjeseci u svojem je iskazu naveo da je imao zadatak posredovati među roditeljima NR, s ciljem ostvarivanja osobnih odnosa mldb im djece s ocem, po postojećoj sudskoj odluci.

Kako majka da je s djecom preselila k svojim roditeljima u [adresa], to ista da nije bila u mogućnosti odvoditi djecu na druga mjesta radi druženja im s ocem, te da je njezin prijedlog bio da se susreti ostvaruju u [adresa] u bilo kojem zatvorenom prostoru, moguće i u prostorijama Općine, Doma kulture I sl..

LR pak na taj prijedlog da nije pristajao, već je njegov prijedlog bio da se ti susreti odvijanju u [adresa]. Mjesto ostvarivanja osobnih odnosa oca s djecom da nije bilo utvrđeno sudskom odluka, a roditelji ni uz njegovo posredovanje da nisu uspjeli postići sporazum po tom pitanju, te je svako od njih ustrajao u svojem zahtjevu. U početku ostvarivanja mjere LR da ga je češće nazivao i tražio dogovor po pitanju susreta mu s djecom, međutim vremenom to pozivanje da se prorijedilo, budući da nikada nije došlo do ostvarivanja tog odnosa.

Koliko je njemu poznato, LR da tijekom važenja mjere nije uspostavio ni neizravan kontakt s djecom mu, a shodno navodima mu, istom je bilo nelagodno tako kontaktirati s djecom, bez drugog kontakta i poznanstva mu s njima.

U opisanim okolnostma predmetna mjera da je istekla bez ostvarenog susreta djece s ocem.

Svjedok osobno pri prvom im susretu da je strankama priopćio postojanje mu mogućnosti organiziranja susreta u okviru javnih prostora u [adresa]. LR da nikad nije verbalizirao strah od mogućeg nasilja u odnosu prema njemu u [adresa], ali da je mu je kazao da ne želi imati posla sa "janjevcima". LR da nije predlagao točno mjesto na kojem bi viđao djecu u [adresa], niti je predlagao mogućnost osobnog preuzimanja mu djece u [adresa] radi ostvarivanja im druženja.Majka djece da se protivila odvođenju joj istih u [adresa], radi druženja, obzirom da ona ne vozi.

Mjesec dana prije isteka mjere, LR da je potpuno prestao kontaktirati voditelja.

11.Predloženik ad1) LR iskazao je da se osobni mu odnosi s mldb djecom po postojećoj sudskoj odluci uopće nisu uspostavili, unatoč određivanju osobe pod čijim nadzorom su se isti trebali ostvarivati. Izrazio je svoje nezadovoljstvo izborom osobe za nadzor, koji da je posredovao među roditeljima LR, na način koji da nikad nije rezultirao postignutim sporazumom niti ostvarenim kontaktom oca s djecom. Obitelj LR da je zajedno živjela u [adresa], gdje da je on nastavio živjeti, dok je BR s djecom preselila u [adresa]. U samom početku on da je u nekoliko navrata ostvario susrete s djecom odlazeći u [adresa] kod njih, što da je prestalo nakon nekog vremena, time da se on nije u mogućnosti izjasniti o razlogu prestanka susreta, jer se istog ne sijeća, kao niti vremena kada je došlo do prestanka mu kontakata s djecom. Kako nije imao izravne kontakte s djecom, to da nije pokušao uspostaviti ni neizravne, smatrajući da s njima samo telefonskim putem ne može razgovarati, obzirom ga u svojim životnim dobima i postojećim okolnostima djeca ni ne prepoznaju kao oca. Uzdržavanju djece tijekom proteklog razdoblja on da daje redoviti doprinos, uz izuzetak mu doprinosa za mjesec veljaču 2024.g.kada da je BR izvijestio o nemogućnosti pravodobne mu uplate.

BR i on, smatra da nisu u mogućnosti kontaktirati ni po kojim pitannjima, pa ni zajedničke djece.

12.Majka i z.z. mldb predloženika ad2 i ad3), BR saslušana tijekom predmetnog postupka u svojem je iskazu navela da je zajednica braka između nje i LR faktično prestala 12. veljače 2022. nakon sukobljavanja LR i brata mu sa Antonijinom braćom. Trudna sa mldb joj sinom NR, ona da je s mldb VR nastavila živjeti kod svojih roditelja u [adresa].Mldb NR da je rođen tijekom toga vremena, te da je ona izvijestila oca o činjenici rođenja djeteta, koje da ima žuticu, te imenu kojeg mu namjerava dati.

U početku, između VR i oca joj, da su se nekoliko puta ostvarili susreti time da je zadnji kontakt oca s djecom bio u mjesecu srpnju ili kolovozu 2022.godine, kada je VR bila mala te oca gotovo nije ni poznavala, a NR da ga ni do danas uopće ne poznaje..

LR premda upoznat sa činjenicom da sin im NR ima poteškoća u razvoja, radi čega majka da ga je odvodila na pretraga u [adresa] i [adresa], da se nije informirao o stanju zdravlja djeteta.

Ona da je LR obavijestila o početku pretrage zajedničkog im sina. Tijekom postupka u predmetu P Ob-43/2022 s njim da je razgovarala te ga izvijestila da NR ima mikrocefaliju i da izgleda kao dosta mlađe dijete nego li uistinu jeste, jer je itan, a zapravo je sada u dobi starijoj od dvije godine.

Potvrdila je da s LR nema nikakve komunikacije te je dodala da to niti ne želi, izuzev po pitanju zajedničke djece.

Tijekom važenja mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa, LR da ju nikad nije nazvao radi dogovora, već to isključivo da se odvijalo preko osobe određene za nadzor.

Na zahtjev LR da se susreti odvijaju u prostorijama HZZSR PU Knin, o čemu sue j izvijestili djelatnici toga PU, ona da nije pristala.

Potvrdila je da otac doprinosi uzdržavanju djece, uglavnom dajući doprinos za po dva mjeseca odjednom.

Dodala je da je oko mjesec dana nakon Laurina kršenja inicirala dogovor s LR po pitanju viđanja mu zajedničke djece, kada on da je obećao dolaziti svaki drugi dan, čemu ona da je povjerovala te na to pristala. Nakon što se to počelo odvijati, da je uslijedila odluka iz prekršajnog postupka, zbog sukoba koji se zbio između RR i bratu mu, sa njezinom braćom, što da je utjecala na prestanak druženja. Od tada LR više da nije vidio djecu niti je kod nje se informirao o njima, pa protekom vremena od gotovo dvije godine ona da drži da on više ni nema nikava interesa za zajedničku djecu.

13.Nema dvojbe da je postojećom sudskom odlukom u adhezijskom postupku uz bračni spor, izravno ostvarivanje osobnih odnosa mldb VR i IR, s ocem im LR bilo određeno uz nadzor stručne osobe, imenovane potom od strane HZZSR PU Knin, na vrijeme od 6 mjeseci, u osobi CR, i to tijekom razdoblja od 21.prosinca 2023.g. pa do 21.lipnja 2024.g, koje razdoblje je isteklo.

Naime, dotadašnji rijetki kontakti oca s mldb djecom u njihovoj životnoj dobi, rezultirali su ne prepoznavanjem im oca , kod mldb NR, odnosno prekidom nestabilnog odnosa roditelja i djeteta, kod mldb VR, i potrebom uspostave kontakata im pod nadzorom kako iz tog razloga tako i iz razloga osobnih okolnosti oca, koji je ranije evidentno pribjegavao nasilju, uključujući i partnersko, pa i u nazočnosti djeteta, kako to proizlazi iz stručnog mišljenja.

Međutim, izvješća o provođenju mjere nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa, uključujući i završno izvješće, potvrđuju da pokušaji dogovaranja ostvarivanja izravnih susreta LR s djecom nisu uopće nisu rezultirali ostvarenim izravnim susretima, niti je LR, kako to i sam iskazuje s djecom uspostavio neizravan kontakt video pozivima, sam verbalizirajući da u postojećim uvjetima ne prepoznavanja im oca, drži da to ne bi polučilo rezultata.Voditelj mjere konstatira da je BR tijekom mjere bila kooperativna i spremna na suradnju, te da je odgovornost za neuspješan ishod mjere na strani LR, koji pak da nije ozbiljno zainteresiran za razvijanje odnosa mu s djecom.Pa ipak iz iskaza je voditelja nadzora evidentno da ni jedan od roditelja nije bio spreman za ustupak i postizanje sporazuma, već je svako od njih ustrajao u svojem prijedlogu, što je u konačnici nezultiralo neuspjehom..

14.Kako ostvarivanje osobnog odnosa pod nadzorom stručne osobe mora biti privremenog karaktera u smislu odredbe članka 124.st.3 Obiteljskog zakona (Narodne novine br 103/15, 98/19, 47&/20, 49/23, 156/23-dalje Obz-a), valjalo je uzimajući u obzir vrijeme donošenja rješenja HZZSR PU Knin o imenovanju osobe određene za obavljanje nadzora, te izostanak očekivanog rezultata mjere nadzora nad odvijanjem osobnih odnosa, prihvatiti predmetni prijedlog u tom dijelu, te donijeti odluku o prestanku daljnjih ostvarivanja izravnih osobnih odnosa LR sa mldb mu djecom pod nadzorom stručne osobe.

15.Premda LR tijekom ovog postupka odgovornost za prekid mu osobnih odnosa ili neuspostavu istih u odnosu na mlađe mu dijete, odbacuje od sebe, i uvijek za to okrivljuje druge osobe, a navod stručnog tima nadležnog PU iz mišljenja, potvrđuju da je to činio i ranije, mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih mu odnosa s mldb djecom ne pokazuje postojanje njegove osobne angažiranosti u cilju pozitivnih rezultata iste, te ga mldb djeca i nakon svega nisu u stanju prepoznati u ulozi oca.

15.1.Ipak predlagatelj, premda to uočava u vremenu prije podnošenja predmetnog prijedloga, osim izrečenog mu upozorenja na pogreške i propuste u odgoju mu djece, te upozorenja na ponašanje i savjetovanja suzdržavati se od nasilja, te upućivanja ga na savjetodavno-terapijsku i psihoedukativnu uslugu usmjerenu na zaustavljanje sprečavanje nasilničkog pšonašanja, kojoj se on izričito protivio, drugih raspoloživih mu mjera u odnosu na istog nije izrekao .

15.2. Postupajući pod odluci ovog suda donesenoj u postupku pod brojem P Ob- 43/2022, predlagatelj je svojim rješenjem LR odredio osobu pod čijim nadzorom će se odvijati osobni mu odnosi s mldb djecom.

Ni pisana izvješća, ni iskaz CR, kao osobe određene za nadzor ne sadrže "aktivnosti i intevencije mu" s ciljem ostvarivanja osobnih odnosa mldb djece s ocem, a izostao je i prijedlog daljnjih postupanja, odnosno izostale su aktivnosti mu u smislu članka 125 Obz-a, pa sve navedeno ide u prilog navodima predloženika ad1) da je izostala mu podrška u postizanju i ostvarivanju osobnih odnosa s djecom.

15.3 Kako su uz to izostale i druge zakonom propisane blaže mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti mldb predloženika ad2) i ad3) iz nadležnosti predlagatelja, sadržane u članku 134 Obz-a, čime nisu iscrpljene sve druge aktivnosti i mjere nadležnih tijela, za zaključiti je da je predložena mjera lišenja roditeljske skrbi LR u odnosu na mldb mu djecu, koja bi trebala biti posljednja mjera u nizu mjera usmjerenih zaštiti interesa dobrobiti djece, za sada preuranjena, i da se istom za sada još ne štite najbolji interesi mldb mu djece, koja imaju pravo na život i izgradnju im odnosa s oba im roditelja, na čemu još uvijek ima prostora za poraditi.

15.4.Slijedom navedenog valjalo je prijedlog predlagatelja za lišenjem LR roditeljske skrbi u odnosu na mldb mu djecu, predloženike ad2) i ad3), zasnovan na odredbi članka 170 Obz-a, odbiti kao neosnovan.

16.Cijeneći sve okolnosti predmetnog slučaja, u smislu je odredbe članka 437 Obz-a u svezi sa člankom 125.st.3 Obz-a, obzirom je istekom roka za nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa, ta mjera ukinuta, te je riješeno kao u točci I izreke ovog rješenja, to je obzirom da tijekom važenja te mjere ista nije rezultirala pozitivnim pomakom, u opravdanom izostanku očekivanja da je to moguće postići izravnim osobnim odnosima a bez nadzora na način koji bi bio u interesu dobrobiti djece, valjalo LR uz izricanje mjere zabrane izravnog ostvarivanja osobnih odnosa sa mldb djecom, ostaviti mogućnost ostvarivanja neizravnog komuniciranja na način kako je to bilo određeno dijelom točkom III izreke presudu ovog suda br P Ob-43/2022-26 od dana 25.listopada 2023.g..

Sud naime drži, da osobni odnosi koji bi se ostvarivali na takav način, mogu pridonijeti približavanje djeci, oca im, ukoliko otac pokaže volju i zalaganje za to, što bi svakako bilo u interesu njihove dobrobiti.

17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 13.siječnja 2025.g.

S U D A C

Iris Živković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 3 dana od dana primitka pismenog otpravka.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud

DN-predlagatelju e-komunikacijom

-predloženiku ad1)e-poštom

-posebnoj skrbnici mldb predloženika ad2), ad3) TR, e- komunikacijom