Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-678/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Ante Ujevića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠV, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, broj KO-DO-615/2024-10, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 5. prosinca 2024., broj Kov- 753/2024-18, o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza, u sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-753/2024-18 od 5. prosinca 2024., na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu: ZKP/08.) u vezi članka 125. stavka 1. točke 3. ZKP/08. ukinut je istražni zatvor okrivljenom ŠV te su na temelju članka 98. stavak 1. ZKP/08. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. okrivljenom ŠV određene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3., 4. i 5. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljeniku na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. odredi istražni zatvor.
3. Žalba nije osnovana.
4. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud dao pogrešan zaključak da se svrha istražnog zatvora može ostvariti primjenom mjere opreza s obzirom da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba te je i ovo kazneno djelo počinio u roku kušnje iz čega proizlazi recidiv njegova postupanja.
4.1. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da na strani okrivljenika uz osnovanu sumnju koja proizlazi iz podignute optužnice protiv okrivljenika, egzistiraju i one konkretne okolnosti koje ukazuju na iteracijsku opasnost koju pravilno utvrđuje iz dosadašnjeg kažnjavanja okrivljenika koje proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije pretežno za imovinske delikte i jedno kazneno djelo tjelesne ozljede čime su ispunjeni uvjeti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Međutim, kako je obveza suda u svakom pojedinom slučaju, a sukladno odredbi članka 4. ZKP/08., da pri odlučivanju o mjerama ograničenja slobode po službenoj dužnosti pazi da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom te da svaka mjera ograničenja slobode mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te da trajanje ograničenja slobode mora biti ograničeno na najkraće nužno vrijeme to je onda pravilno prvostupanjski sud utvrdio da neovisno o ranijoj osuđivanosti okrivljenika mahom za imovinske delikte i tjelesnu ozljedu počinjenu prije više od četiri godine, takve okolnosti u povezanosti s kaznenim djelom za koje se tereti okrivljeni ukazuju da se i blažom mjerom, a ne najstrožom istražnim zatvorom, može valjano otkloniti iteracijska opasnost i očuvati javna sigurnost pa je stoga i pravilno prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3., 4. i 5. ZKP/08., a koje će se zamijeniti istražnim zatvorom u slučaju okrivljenikovog nepridržavanja istih.
5. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 13. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
