Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-17/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Ante Ujevića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika VC, 2. okrivljenika SC i 3. okrivljenika CC, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. , 114/22. i 114/23.-dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbama 2. i 3. okrivljenika, podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 5. prosinca 2024., broj K- 591/2024-112, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 2. okrivljenika SC i 3. okrivljenika CC kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, nakon donošenja nepravomoćne presude, 2. i 3. okrivljeniku produljen je istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. 2. okrivljeniku SC i 3. okrivljeniku CC se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja od 22. prosinca 2023. u 07:47 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu su podnijeli 2. okrivljenik SC po branitelju Josipu Reljiću, odvjetniku iz Zagreba i 3. okrivljenik CC po branitelju Danku Banda, odvjetniku iz Slunja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine podredno da se smanji iznos jamstva ili da se odrede mjere opreza.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Žalitelji ističu da je pobijano rješenje neosnovano, da nema osnovane sumnje da bi 2. i 3. okrivljenici bili počinitelji kaznenog djela niti na to ukazuje nepravomoćna presuda jer je ista pogrešna i neosnovana, a k tome je narušeno i načelo razmjernosti. Također drže da je jamčevina u iznosu od 10.000,00 eura neprimjerena jer je iznos previsok, a nepravomoćno izrečena kazna drakonska pri čemu iznose vlastite zaključke o primjerenoj kazni.

4.1. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice te na potpuno i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju bez proturječnosti utvrdio osnovanu sumnju da su 2. i 3. okrivljeni osnovano sumnjivi kao počinitelji kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11. za što je prvostupanjski sud dao dostatne razloge koje prihvaća ovo vijeće. Naime, nakon određivanja istražnog zatvora pojačan je stupanj osnovane sumnje donošenjem nepravomoćne presude kojom su okrivljenici proglašeni krivima zbog učina kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11. te osuđeni svaki na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci. Suprotno žalbenim navodima, takva nepravomoćna presuda ukazuje na visok stupanj osnovane sumnje da su 2. i 3. okrivljenici počinitelji kaznenog djela za koje ih se tereti, a što je pravilno prvostupanjski sud i utvrdio.

4.2. Uz osnovanu sumnju, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio konkretnu opasnost od bijega 2. i 3. okrivljenika iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. za što je dao dostatne razloge bez proturječja koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Naime, okrivljenici su državljani Moldavije s prijavljenim prebivalištem u [adresa], koja država nije članica Europske unije i time nije u obvezi izručiti svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka ni radi izvršenja kazne zatvora, a koja okolnost u povezanosti s činjenicom da na niti jedan način nisu povezani s Republikom Hrvatskom već isključivo zbog činjenja kaznenog djela za koje su sada nepravomoćno osuđeni kaznama zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci to ukazuje na konkretnu opasnost da bi boravkom na slobodi pobjegli i postali nedostupni pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, pa kako je cilj istražnog zatvora dostupnost 2. i 3. okrivljenika sudu Republike Hrvatske pravilno im je produljen istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

4.3. Kao blaža mjera već ranije je izrečeno jamstvo koje međutim nije realizirano, a koje može prevenirati opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi. Također je i neosnovan navod da je jamčevina neprimjerena jer iznos jamčevine koji je pravomoćno određen nije upitan niti se stanje promijenilo da bi moglo utjecati na ocjenu visine jamčevine pa pravilno prvostupanjski sud nije odlučivao o istoj budući je ona već kako je naprijed navedeno pravomoćno utvrđena. Također, mjere opreza nisu prikladne niti bi otklonile opasnost od bijega 2. i 3. okrivljenika imajući u vidu posebne okolnosti na njihovoj strani.

5. Daljnji žalbeni navodi 2. i 3. okrivljenika da im je produljenjem istražnog zatvora povrijeđeno načelo razmjernosti su neosnovani budući kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, nepravomoćno izrečene kazne i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, dosadašnje trajanje istražnog zatvora nije povrijedilo načelo razmjernosti s obzirom na odredbe članka 133. stavak 1. točka 4. ZKP/08. i stavka 3. istog članka ZKP/08. Dakle, produljenjem istražnog zatvora nije u nerazmjeru s kaznom za koje su okrivljenici nepravomoćno osuđeni niti se ono pretvorilo u izvršenje kazne zatvora.

6. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 13. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić