Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-488/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća, te Elme Kaleb Mamić i Ante Ujevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Mikšić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika VP, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22. i 114/23. -dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 30. srpnja 2024., broj K- 283/2024-37, u sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  je

Odbija se žalba okrivljenika kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu okrivljeni VP proglašen je krivim zbog kaznenog protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku VP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 19. veljače 2024. pa nadalje. Na temelju članka 69. stavak 1. i 3. KZ/11. okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju do proteka roka izvršenja kazne zatvora. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.) okrivljenik je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. ZKP/08. u iznosu od 1.013,33 eura koji se odnosi na troškove vještačenja i 7,68 eura koji se odnosi na putni trošak svjedoka kao i trošak iz članka 145. stavak 1. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 100,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe kao i naknaditi trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem.

2. Protiv te presude, žalbu je pravovremeno podnio okrivljeni po braniteljici Almi Tatalović, odvjetnici u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. te odluke o kazni, s prijedlogom da se usvoji žalba okrivljenika i preinači presuda prvostupanjskog suda u skladu s navodima žalbe.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu podnijelo je odgovor na žalbu okrivljenika s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi presuda Općinskog suda u Karlovcu.

4. Postupajući u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.

5. Žalba okrivljenika je neosnovana.

6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. ističe da se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude te da u presudi nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama u pogledu odluke pod točkom VI. prvostupanjske presude kojom je prvostupanjski sud odlučio da je okrivljeni dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.013,33 eura koji se odnosi na troškove vještačenja, 7,68 eura koji se odnosi na putni trošak svjedoka te trošak paušala u iznosu od 100,00 eura, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe te da naknadi trošak nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti i opunomoćenika oštećenika, koji trošak će se odrediti posebnim rješenjem. Smatra da je prvostupanjski sud trebao razmotriti postoje li uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova postupka u cijelosti ili djelomično sukladno odredbi članka 148. stavak 1. ZKP/08. i kako okrivljeni nema imovine i otac je dvoje djece, ne ostvaruje primanja, to drži da su bili ispunjeni uvjeti iz članka 148. stavak 6. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice bez proturječja primjenivši pravilno odredbu ZKP/08. na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. naložio okrivljeniku plaćanje troškova kaznenog postupka, koji se odnosi na trošak vještačenja kao i putni trošak svjedoka ali i na trošak paušala suda, koji iznos je utvrđen u okviru iznosa određenih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11.) razmjerno duljini trajanja postupka, broju održanih ročišta i broju poduzetih radnji suda te složenosti postupka time da nije bio u obvezi utvrđivati postojanje uvjeta za oslobođenje od plaćanja troškova kaznenog postupka kako to pogrešno drži žalitelj jer kad se okrivljenika proglasi krivim obligatorno je i nalaganje plaćanje troškova kaznenog postupka osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično u slučaju lošeg imovnog stanja ili ako bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on dužan uzdržavati pa kako tijekom postupka okrivljenik nije dostavio potvrde o svom imovnom stanju i prihodima od Porezne uprave kao ni popis osoba koje je dužan uzdržavati to nije bilo ni razloga za oslobađanje okrivljenika od naknade troškova kaznenog postupka.

7. Žaleći se zbog odluke o kazni okrivljenik ističe da je prvostupanjski sud trebao okrivljeniku odmjeriti kaznu u kraćem trajanju budući je i ODO predložio kaznu zavora u trajanju od deset mjeseci, pa iako okrivljenik nije priznao kazneno djelo, samog događaja se ne sjeća i nije imao interesa lagati. Drži da kao ocu dvoje djece će boravak u zatvoru otežati prilagodbu u vanjskom svijetu što sve opravdava ublažavanje izrečene kazne. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve odlučne činjenice u pogledu odluke o kazni, pravilno utvrdio olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, kao olakotne okolnosti da je otac dvoje djece i narušenog zdravstvenog stanja te da je u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv dok mu je kao otegotnim okolnostima cijenjena činjenica višestruke dosadašnje kažnjavanosti pa i za istovrsno kazneno djelo što ukazuje na recidiv ponašanja iz čega proizlazi da ne poštuje pravni sustav. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. da se prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije izražava društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju ponovno uključivanje u društvo. Prvostupanjski sud se također vodio i odredbom članka 47. KZ/11. budući je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja pravilno ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti te okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja će u cijelosti ostvariti svrhu kažnjavanja. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 54. KZ/11. okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme lišenja slobode od 19. veljače 2024. pa nadalje. Žalbeni navodi da je prvostupanjski sud izrekao prestrogu kaznu jer je državni odvjetnik u optužnici predložio kažnjavanje kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci su neosnovani budući nisu tijekom kaznenog postupka bili ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 417a. stavak 6. i 7. ZKP/08. pa stoga ni prvostupanjski sud prilikom odluke o kazni nije vezan predloženom kaznom od strane tužitelja.

8. Kako žalba okrivljenika nije osnovana, a pri ispitivanju pobijane presude po službenoj dužnosti nisu utvrđene povrede iz članka 476. stavka 1. ZKP/08., na temelju članka 482. ZKP/08. je presuđeno kao u izreci.

U Karlovcu 13. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić