Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-14/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DR, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika DR, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 31. prosinca 2024., broj Kov-932/2024-7, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 13. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika DR kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, nakon podignute optužnice, kojom se okrivljeniku DR stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. , 80/22.i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08. okrivljeniku se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 4. prosinca 2024. u 5:12 sati pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik DR po branitelju Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se uvaži žalba okrivljenika te preinači pobijano rješenje na način da se ukine istražni zatvor okrivljeniku i protiv okrivljenika izreknu mjere opreza obveze redovitog javljanja Policijskoj postaji u Orašju, Republika Hrvatska, jedan puta svakog tjedna.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Žalitelj navodi da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni, posebno u pogledu mjera opreza.
4.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je bez proturječnosti dao razloga o odlučnim činjenicama kako u pogledu osnovane sumnje tako i u pogledu posebnih okolnosti na strani okrivljenika te mogućnosti primjena blažih mjera, za što je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Naime, nakon utvrđene osnovane sumnje koja proizlazi iz podignute optužnice kao većeg stupnja utvrđenja da je okrivljeni počinitelj kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11. od određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage, pravilno je utvrdio i one posebne okolnosti na strani okrivljenika koje ukazuju na opasnost od bijega puštanjem na slobodu, činjenicu državljanstva Republike Bosne i Hercegovine koja nije članica Europske unije i kao takva nije u obvezi izručiti svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka i izvršenja kazne, okolnost da je okrivljenik osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela s međunarodnim elementom za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, te da nije na niti jedan način vezan za Republiku Hrvatsku, te mu produljio istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
5. Kao blaža mjera okrivljeniku je već ranije izrečeno jamstvo u iznosu od 10.000,00 eura u gotovom novcu koje međutim nije realizirano, a ovisi isključivo o njemu. Suprotno žalbenim navodima niti jedna od mjera opreza ne može otkloniti opasnost od bijega, pa ni zdravstveno stanje okrivljenika, a imajući u vidu posebne okolnosti na strani okrivljenika već isključivo istražni zatvor, odnosno izrečeno jamstvo. Također neosnovano žalitelj ističe da je jamstvo određeno u previsokom iznosu, okolnosti izrečenog jamstva se nisu promijenile pa nije bilo ni potrebe razmatrati pravomoćno utvrđenu visinu jamstva.
6. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 13. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
