Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1916/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

i

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZV, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/23-2/28619, ur.broj: 511-12-35-23-1 od 11. kolovoza 2023., 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/23-2/28619, ur.broj: 511-12-35-23-1 od 11. kolovoza 2023. izdan protiv okrivljenika ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj].

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljenik ZV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

za djelo činjeničnog opisa:

„što je dana 11.07.2023. godine u 21:48 sati na cesti D512 Makarska (D8/26197) - Gornje Igrane - Ravča (D62), dionica Makarska (D8) - Ravča (D62), općina Vrgorac, stacionaža 28 km + 876 m vozila L3 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka]. Dana 11.07.2023 god u 21.45 sati na cesi DC 512, km 28 plus 875 m došlo je do prometne nesreće s materijalnom štetom na način da je policijski službenik ZV upravljao službenim vozilom MUP-a MTC registarske oznake i broja 120-862 te dolaskom do mjesta događaja nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila stanju i uvjetima na kolniku, silazi vozilom s kolnika te prednjim pneumatikom udara u betonski poklopac šahte za slivne vode nakon čega se zaustavlja.“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem prekršaj poriče, zbog čega je, sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog trebalo rješenjem staviti izvan snage

3.Sud je obavio uvid u sadržaj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika budući da postupanje okrivljenika kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod odredbe članka 51. stavaka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.Naime, okrivljenika se u konkretnom predmetu tereti za prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je činjenično u bitnom opisan time da bi inkriminirane prilike uslijed neprilagođene brzine izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

5.Sud ima u vidu da je odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zapravo ukazano na to što bi bila prilagođena brzina kojom se vozilo treba kretati u prometu na cesti.

6.Prema toj zakonskoj odredbi, vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Postupanje koje bi bilo suprotno ovome predstavljalo bi kretanje vozila neprilagođenom brzinom, a što se ovdje stavlja na teret okrivljeniku kao prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća.

7. Međutim, u činjeničnom opisu prekršajnog djela u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, osim konstatacije da je okrivljenik uslijed neprilagođene brzine izgubio nadzor nad vozilom, ne navode se činjenice koje bi trebalo podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle nedostaju navodi o činjenicama iz kojih se vidi da se inkriminirane prilike zaista i radilo o neprilagođenoj brzini kretanja vozila.

8. Tako se u činjeničnom opisu djela ne navodi, primjerice, koja je bila najveća dozvoljena brzina na predmetnoj dionici ceste, a kojom se brzinom kretalo okrivljenikovo vozilo. Nadalje, ne navodi se kakvo je inkriminirane prilike bilo stanje na cesti. Nedostaju navodi i o drugim relevantnim okolnostima poput vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, gustoći prometa, eventualnim preprekama i prometnim znakovima.

9. Dakle, dio inkriminacije u činjeničnom opisu djela u optužnom aktu, koji se odnosi na prekršaj iz članka 51. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u konkretnom je slučaju zastupljen samo s navodom „uslijed neprilagođene brzine“. Međutim, pritom nedostaju navodi o relevantnim činjenicama iz kojih bi proizlazio zaključak da okrivljenik inkriminirane prilike nije prilagodio brzinu kretanja vozila kako je to bio dužan u skladu sa člankom 51. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa da bi upravo time izazvao prometnu nesreću.

10. Zbog toga činjenični opis djela kako je naveden u optužnom aktu nije moguće podvesti pod odredbe članka 51. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. S obzirom na navedeno, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u vezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za ovaj prekršaj, a kako je to navedeno u izreci presude, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

12. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

13. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 13. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Žalba je dopuštena protiv presude u roku od 8 (osam) dana od dostave pisanog otpravka ove odluke. Žalba protiv presude podnosi se ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, protiv rješenja nije dopuštena žalba.

DNA:

1.Okrivljeniku.

2.Tužitelju.

3.U spis.