31 Pp-13798/2021.-5.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji suda Snježani Radovniković, uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OĆ odlučujući po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu klasa: 334-09/21-02/6706, urbroj: 443-02-03-08/21-4 od 30. studenoga 2021. zbog prekršaja iz članka 9 a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20) u svezi sa odredbom točke III. stavka 1. podstavka 7. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o privremenom uređivanju rada i ograničavanja radnog vremena ugostiteljskih objekata i drugih pružatelja ugostiteljskih usluga ( NN 129/19, 119/21, 138/21, 142/21 i 145/21) kažnjivo po članku 46. stavku 1. točki 6. istog Zakona nakon održane dana 01. kolovoza 2022. i zaključene glavne rasprave 13. siječnja 2025. u nazočnosti svjedoka, a izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sukladno članku 167. stavku 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) te objavljene istog dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik

OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. O i majke P, **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, SSS, vlasnik obrta " [obrt]", srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana

k r i v  j e

što je dana 23. listopada 2021. u 01,20 sati u Splitu u ulici Fausta Vrančića broj 1. u ugostiteljskom objektu caffe baru naziva „ [obrt]“ utvrđeno da je okrivljena kao vlasnica obrta za ugostiteljstvo " [obrt]" obavljala ugostiteljsku djelatnost protivno odredbi članka 9 a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20) u svezi sa odredbom točke III. stavka 1. podstavka 6. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o privremenom uređivanju rada i ograničavanja radnog vremena ugostiteljskih objekata i drugih pružatelja ugostiteljskih usluga (NN 129/19 i 119/21) na način da je PĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zatečen kao i tri osobe koje su konzumirale uslužena pića, a ugostiteljski objekt je odlukom Stožera civilne zaštite RH-a mogao raditi u vremenu od 06,00 do 24,00 sati, dakle, kao vlasnik obrta omogućila pružala ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite RH-a iz članka 9 a. ovog Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 9 a. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti u svezi sa odredbom točke III. stavka 1. podstavka 6. Odluke Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske o privremenom uređivanju rada i ograničavanja radnog vremena ugostiteljskih objekata i drugih pružatelja ugostiteljskih usluga kojim je propisano da ugostiteljski objekti mogu raditi od 06,00 do 24,00 sati, dakle u obavljanju ugostiteljske djelatnosti nije se pridržavala propisanog radnog vremena, a kažnjivo po članku 46. stavku 1. točci 6. istog Zakona pa se okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šestosezdeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno. Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13) je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 35,00 eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu klasa: 334- 09/21-02/6706, urbroj: 443-02-03-08/21-4 je dana 30. studenoga 2021. podigla optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

Okrivljena ispitana pred ovim Sudom je izjavila da je kritične prigode po nečijoj dojavi pristupila policija, a da je njen suprug tada bio u kafiću " [obrt]" čiji je ona vlasnik, da je kafić bio zaključan, da je suprug spremao stvari u kafiću, da je bio sam, nikoga nije bilo unutra, a kako se kafić nalazi u objekta gdje ima još kafića da su neki momci sjedili u hodniku na nekim gajbama, ali da oni nisu bili u njenom kafiću niti konzumirali piće.

U dokaznom postupku je saslušan u svojstvu svjedoka UĆ policijski službenik II. Policije postaje Split, izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, obavijest Državnog inspektorata, Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu od 17. studenog 2021., zapisnik Državnog inspektora, Službi nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu od 17. studenog 2021., obavijest II. Policije postaje Split od 25. listopada 2021. i izvješće II. Policije postaje Split od 23. listopada 2021. te podnesak okrivljenika od 10. siječnja 2025.

Okrivljenik je dostavila podnesak dana 10. siječnja 2025. tražeći odgodu glavne rasprave, međutim Sud je sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona održao raspravu i proveo dokazni postupak budući da nije bilo vremena za odgađanje glavne rasprave.

Svjedok UĆ policijski službenik II. Policije postaje Split je izjavio da je kritične prigode kao policijski službenik II. II. Policije postaje Split prilikom obilaska terena u ulici Fausta Vrančića u ugostiteljskom objektu caffe baru " [obrt]" utvrdio kako isti pružaju usluge posluživanja pića gostima nakon proteka radnog vremena od strane Nacionalnog stožera Civilne zaštite koje je propisano najdulje od 24 sata, a kada je isto utvrdio bilo je 01,20 sati. Naveo je da su ulazna vrata objekta bila zatvorena, a u objektu se nalazio PĆ kao odgovorna osoba te su u hodniku ispred sporednih vrata objekta su zatečene tri osobe koje su konzumirale pića. Nakon što je PĆ upozorio glede Nacionalne odluke, pa je isti zatvorio objekt u 01,30 sati. Narečeno izvješće kao i obavijest o počinjenom prekršaju po službenoj dužnosti dostavljeno Državnom inspektoratu, Službi nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu.

Temeljem ovako provedenog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

U postupku je nedvojbeno utvrđeno putem saslušanja svjedoka LĆ kojemu je Sud priklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložan i vjerodostojan uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je okrivljenik počinila prekršaj koji joj se stavlja teret. Stoga je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja narečenog prekršaja.

Članak 46. stavak 1. točka 6. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje da će se novčanom kaznom od 5.000,00 do 30.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba i fizička osoba – obrtnik ako se ne pridržava propisanog radnog vremena, te pruža ugostiteljske usluge suprotno odluci Stožera civilne zaštite Republike Hrvatske iz članka 9 a. ovog Zakona za vrijeme dok je takva odluka na snazi.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotne okolnosti su što nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, što je majka dvoje djece, dok otegotnih okolnosti osim samog počinjenja prekršaja nije bilo, pa je Sud istom izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova ovog Suda uzevši u obzir dužinu trajanja postupka.

Split, 13. siječnja 2025.

Zapisničarka

S U D A C

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

Dostavlja se:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju,

-u spis .