REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 73 Pn-2838/2023-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika UNIQA OSIGURANJE d.d., OIB: 75665455333, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Alan Hranilović, odvjetnik iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 21. studenog 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika Tomislava Lešića, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvane tužiteljice, dana 13. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Tuženik UNIQA osiguranje d.d., [adresa] OIB: 75665455333, dužan je tužitelju JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od 4.002,56 EUR, zajedno sa u zakonskom zateznom kamatom prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena tekućom od dana 12.02.2015.g. pa do isplate, kao i naknaditi joj trošak parničnog postupkazajedno sa u zakonskom zateznom kamatom prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici JĐ da naknadi tuženiku Uniqa osiguranje d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 452,94 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se dana 4. siječnja 2015. u ulici Josipa Marohnića dogodila prometna nesreća koju je izazvao TĐ upravljajući vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], koje je u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika i u kojem je nastala imovinska šteta na vozilu u vlasništvu tužiteljice - "Audi A4" reg. oznaka [registarska oznaka] pa potražuje naknadu imovinske štete u iznosu od 4.002,56 EUR (=30.155,00 kn) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor nagođene stvari jer je sa tužiteljicom 13. svibnja 2015. sklopio izvansudsku nagodbu prema kojoj se tužiteljica obvezala povući tužbu u ovom predmetu.

3. Tijekom postupka tuženik je predložio da sud odredi prekid postupka jer je u tijeku kazneni postupak te postoji osnovana sumnja da je utuženi štetni događaj fingirana nezgoda odnosno da se radi o voljno uvjetovanoj prometnoj nesreći.

4. Rješenjem ovog suda od 6. veljače 2018. određen je prekid postupka u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka iniciranog rješenjem o provođenju istrage Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, poslovni broj K-Us-94/16, IS-US-18/16 od dana 5. travnja 2016., a temeljem čl. 213. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP).

5. Dopisom od 19. travnja 2023. Županijski sud u Zagrebu dostavio je pravomoćne presude Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Kov-Us-9/2018 od 22. veljače 2018., Kov-Us-16/1819. ožujka 2018., Kov-Us-10/17 od 26. travnja 2017., Kov-Us-15/17 od 19. svibnja 2017. i Kov-Us-24/17 od 31. kolovoza 2017. kojima je pravomoćno presuđeno da su I-okrivljeni DĐ, II-optuženi NĐ, IX-okrivljeni VĐ, XI-okrivljeni AĐ, XIII-okrivljeni ZĐ, XIV okrivljeni MĐ, XVI okrivljeni TĐ, XII-okrivljeni LĐ i XV- okrivljeni RĐ da su dana 4. siječnja 2015. oko 11,15 sati u Zagrebu, a nakon što su prethodno DĐ i NĐ angažirali VĐ, FĐ, AĐ, LĐ, ZĐ, MĐ, RĐ, TĐ i ČĐ, na raskrižju ulice Josipa Marohnića i Slavonske avenije iscenirali sudar na način da je TĐ, upravljajući osobnim automobilom marke i tipa "Daewoo Nubira" registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se južnim kolnikom Slavonske avenije iz smjera zapada u smjeru istoka prometnom trakom za ravno i skretanje udesno, pri kontroliranim uvjetima vožnje, prednjim dijelom automobila hotimice udario u stražnji dio osobnog automobila marke i tipa "Audi A4" registarskih oznaka [registarska oznaka] koji se kretao istom prometnom trakom u istom smjeru, a kojim je upravljao NĐ, uslijed kojeg udarca je osobni automobil "Audi A4" svojim prednjim dijelom odbačen na stražnji dio osobnog automobila marke i tipa "Fiat Marea" registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao FĐ, krećući se istom prometnom trakom u istom smjeru, pri kontroliranim uvjetima vožnje i očekujući nalet opisanih vozila, dok su se za to vrijeme svojim vozilima u njihovoj neposrednoj blizini kretali DĐ, ŠĐ i BĐ kako ne bi došlo do naleta na druga vozila čiji vozači s njima nisu bili u dogovoru, da bi nakon opisanog sraza NĐ napustio vozilo "Audi A4" te se zajedno sa DĐ, CĐ i BĐ udaljio s mjesta događaja dok su predmetnim vozilima, sukladno prethodnim uputama DĐ i NĐ pristupili VĐ, AĐ, LĐ, ZĐ, MĐ, RĐ i ČĐ, nakon čega je ĆĐ, izašao na mjesto događaja te sačinio službenu zabilješku o očevidu u kojoj je registrirao tragove na mjestu nezgode i uzeo izjave VĐ, FĐ, AĐ, LĐ, ZĐ, MĐ, RĐ, TĐ i ČĐ, u kojima su imenovani, sukladno prethodnim uputama DĐ i NĐ, opisali dinamiku nastanka nezgode i pritom neistinito naveli kako je vozilom "Daewoo Nubira" upravljao TĐ, prevozeći kao putnika AĐ, vozilom "Audi A4" RĐ, prevozeći kao putnike ZĐ, MĐ i ČĐ, a vozilom "Fiat Marea" FĐ, prevozeći kao putnike VĐ i LĐ, pri čemu je u službenoj zabilješci o očevidu utvrdio kako je nezgoda prouzročena nepropisnom vožnjom TĐ, iako je znao da je riječ o namjerno izazvanoj prometnoj nezgodi sa unaprijed određenim mjestom, vremenom, sudionicima, dinamikom i posljedicama, a potom TĐ izdao potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja, a za plaćanje koje prekršajne kazne je potonjem novčana sredstva prethodno osigurao DĐ te mu je za ulogu "fiktivnog krivca" isplatio naknadu od najmanje 750,00 kn za koji iznos se TĐ okoristio, dok su zatim DĐ i NĐ, VĐ, FĐ, AĐ, LĐ i ZĐ istog dana uputili, a MĐ, RĐ i ČĐ NĐ i osobno odvezao na odjel za hitan prijam Klinike za traumatologiju - Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice, radi obavljanja pregleda na kojima su ovi, sukladno uputama DĐ i NĐ, simulirali postojanje bolova u predjelu vrata i glave, strahova te smanjenje životne aktivnosti navodno zadobivenih uslijed prometne nezgode, iako stvarnih ozljeda, strahova ili tegoba nisu imali, da bi potom dana 7. i **.**.2015. FĐ i RĐ osiguravajućem društvu UNIQA osiguranje d.d., sukladno uputama DĐ i NĐ, podnijeli prijavu štete te ispunili formulare potrebne radi naplate štete na vozilima "Fiat Marea" i "Audi A4" u kojima su neistinito prikazali da je RĐ upravljao vozilom "Audi A4" i da je predmetna nezgoda prouzročena nepropisnom vožnjom vozača osobnog automobila "Daewoo Nubira" registarskih oznaka [registarska oznaka], nakon čega su DĐ i NĐ uputili VĐ, FĐ, AĐ, LĐ, ZĐ, MĐ i RĐ na potpisivanje punomoći o zastupanju ŽĐ i dogovora oko procedure nastavka njihova tobožnjeg liječenja, po dovršetku kojeg su FĐ, LĐ, MĐ i ĐĐ predali prikupljenu medicinsku dokumentaciju radi podnošenja zahtjeva za naknadu nematerijalne štete osiguravajućem društvu, nakon čega je ŽĐ, u nakani da si pribave nepripadnu materijalnu dobit u ime LĐ osobno, a za FĐ, MĐ i RĐ putem Borisa Smoljanovića i Karoline Koubek Smoljanović, odvjetnika u Zagrebu, osiguravajućem društvu UNIQA osiguranje d.d. podnio zahtjev za naknadu nematerijalne štete te zahtjeve za naknadu odvjetničkog troška dok je u postupku naknade štete na vozilu "Audi A4" sukladno dogovoru sa DĐ zastupao vlasnicu predmetnog vozila JĐ, a na temelju kojih podnesenih zahtjeva za naknadu nematerijalne štete, prijava štete na vozilima iz zahtjeva za naknadu odvjetničkog troška je osiguravajuće društvo UNIQA osiguranje d.d. nemajući razloga sumnjati u dostavljene zahtjeve, prijave, medicinsku dokumentaciju i službenu zabilješku o očevidu, isplatilo iznos od 91.291,25 kn na ime naknade štete te iznos od 13.750,00 kn na ime odvjetničkog troška, a koji iznos su DĐ, NĐ, ĆĐ i ŽĐ, nakon plaćanja naknade "fiktivnim oštećenicima" FĐ, LĐ i MĐ u iznosu od po najmanje 3.000,00 kn te RĐ u iznosu od najmanje po 1.000,00 kn međusobno podijelili na način da je DĐ zadržao iznos od najmanje 50.018,07 kn, NĐ iznos od 15.165,84 kn, ĆĐ iznos od najmanje 2.000,00 kn i ŽĐ iznos od najmanje 24.757,80 kn, a čime su počinili kazneno djelo prijevare kažnjivo temeljem čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona i kazneno djelo zlouporabe osiguranja kažnjivo temeljem čl. 238. st. 1. Kaznenog zakona

6. Budući je navedenim presudama odlučeno upravo o štetnom događaju koji je predmet ovog postupka - naknadi imovinske štete na vozilu "Audi A4" reg. oznaka [registarska oznaka] nastaloj u prometnoj nesreći koja se po navodima tužbe dogodila 4. siječnja 2015. u ulici Josipa Marohnića i koju je prouzročio TĐ upravljajući vozilom reg. oznaka [registarska oznaka], koje je u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika, temeljem čl. 215. st.

4. ZPP-a rješenjem od 24. travnja 2023. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari.

7. Temeljem odredbe čl. 12. st. 3. ZPP-a u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim.

8. Presudama Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Kov-Us-9/2018 od 22. veljače 2018., Kov-Us-16/1819. ožujka 2018., Kov-Us-10/17 od 26. travnja 2017., Kov-Us-15/17 od 19. svibnja 2017. i Kov-Us-24/17 od 31. kolovoza 2017. je utvrđeno da su okrivljenici neistinito prikazali da je RĐ upravljao vozilom "Audi A4" i da je predmetna nezgoda prouzročena nepropisnom vožnjom vozača osobnog automobila "Daewoo Nubira" registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika.

9. Temeljem čl. 1069. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik. Budući vlasnik vozila "Daewoo Nubira" registarskih oznaka [registarska oznaka], koje je u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika, nije prouzročio predmetnu prometnu nezgodu, a kako je to utvrđeno pravomoćnom osuđujućom presudom u kaznenom postupku, to niti tuženik temeljem sklopljenog ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti u smislu čl. 2. st. 1. toč. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, u daljnjem tekstu: ZOOP) nije u obvezi naknaditi štetu tužiteljici jer istu nije prouzročio njegov osiguranik s kojim ima sklopljen ugovor o osiguranju pa je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

10. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

11. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

12. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka je odbijen kao neosnovan jer ista nije uspjela u sporu.

13. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora (4.002,56 EUR), a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tuženiku je priznat trošak za sastav obrazloženih podneska od 17.12.2015. i 8.12.2020. po 100 bodova (tbr. 8/1), za sastav podneska od 24.2.2016. po 25 bodova (tbr. 8/4), za pristup na ročišta 18.2.2016., 12.5.2016.i 21.11.2024. po 100 bodova (tbr. 9/1) te za pristup na ročište 12.1.2018. po 25 bodova (tbr. 9/5) odnosno sveukupno 550 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno važećoj OT iznosi 1.100,00 EUR te što uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 1.375,00 EUR.

14. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na presudu jer je sukladno čl. 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18 i 51/23, u daljnjem tekstu: ZSP) pristojbe dužna platiti osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom pa je obveza plaćanja pristojbe na presudu obveza tužiteljice, a ne tuženika, kao niti trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu jer navedeni trošak nije još nastao budući sukladno čl. 4. toč. 1. i 2. ZSP-a obveza plaćanja pristojbe nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

15. Utuženi iznos preračunat je u službenu valutu euro temeljem čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22 i 88/22).

16. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 13. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužiteljici uz rješenje o pristojbi na presudu - 87,60 EUR

2. tuženiku po pun.