Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-3/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari prvoovrhovoditelja JS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i drugoovrhovoditeljice MS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje oboje zastupa punomoćnik ZB, odvjetnik u [trgovačko društvo] [adresa], protiv ovršenice VŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik LV, odvjetnik u [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv dijela rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-1028/2017-75 od 3. prosinca 2024., 13. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovršenice VŠ i ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-1028/2017-75 od 3. prosinca 2024. u pobijanoj točki III. izreke i u tom dijelu predmet vraća na ponovni postupak.
II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi ovog suda pod posl. brojem Ovr-1028/2017 od dana 29. studenog 2017. i ukidaju provedene ovršne radnje.
II. Nalaže se Posebnom zemljišno-knjižnom odjelu T. da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na 2/6 suvlasničkog dijela nekretnina oznake čest.br. 4624/3 i 4624/4 K. O. [katastarska općina], u naravi vinograd, obje upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].
III. Nalaže se ovršeniku da u roku od osam dana naknadi ovrhovoditelju troškove ovog postupka nastale nakon donošenja rješenja o ovrsi u iznosu od 250,00 eur.“
2. Protiv dijela ovog rješenja u točki III. izreke žalbu je podnijela ovršenica zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka te naložiti ovrhovoditeljima da naknade troškove postupka ovršenici, podredno predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 300,00 eura.
3. U ovoj pravnoj stvari doneseno je 29. studenoga 2017. rješenje o ovrsi broj Ovr-1028/2017 radi naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave - javnobilježničkog akta Ugovora o najmu od 7. listopada 2016. na nekretninama u suvlasništvu ovršnice. Obzirom na to da je ovrhovoditelj u podnesku od 5. rujna 2024. povukao prijedlog za ovrhu, navodeći da je nakon podnošenja prijedloga za ovrhu podmirena predmetna tražbina, prvostupanjski sud je sukladno odredbama čl. 40. st. 1. i 2. OZ odlučio kao u točkama I. i II. izreke.
3.1. Prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja da je radi naplate iste tražbine vođen postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom (dalje: FINA) smatrajući da ne postoji zapreka da se istodobno vodi više ovršnih postupaka na različitim predmetima i sredstvima ovrhe, zaključio da sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova postupaka, pa je primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23 – dalje: OT), odlučio kao u točki III. izreke.
4. Žalba ovršenice je osnovana.
5. Iz stanja spisa proizlazi da su ovrhovoditelji radi naplate iste tražbine, a na temelju zadužnice od 7. listopada 2016. potvrđene po javnom bilježniku EB iz [adresa] pod brojem Ov-9899/16, podnijeli zahtjev za izravnu naplatu FINI koji postupak je trajao i tijekom ovog ovršnog postupka.
5.1. Ovršenica je tijekom postupka isticala da ovrhovoditelji putem FINA-e naplaćuju tražbinu koja je predmet ovog ovršnog postupka.
6. S obzirom na to da su ovrhovoditelji u podnesku od 5. rujna 2024. povukao prijedlog za ovrhu navodeći da je njihova tražbina podmirena i zatražili naknadu troškova postupka, kao i da je ovršenica nakon zaprimanja tog podneska o povlačenju prijedloga za ovrhu, u podnesku od 11. rujna 2024. zatražila naknadu troškova postupka, valja imati u vidu sljedeće zakonske odredbe:
- čl. 158. st. 1. i 2. ZPP:
(1) Tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.
(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
7. Povlačenje tužbe (u konkretnom slučaju prijedloga za ovrhu) je procesna radnja kojom ovrhovoditelj slobodno disponira, pri čemu je za primjenu citiranih odredbi čl. 158. st. 1. i 2. ZPP odlučno utvrditi kada je ovršenica ispunila tražbinu, budući da o toj odlučnoj činjenici ovisi i ocjena o osnovanosti zahtjeva stranaka za naknadu troškova ovog postupka.
8. Kako su zbog pogrešnog pravnog pristupa u primjeni odredbe čl. 14. st. 4. OZ prvostupanjski sud o toj odlučnoj činjenici propustio dati razloge, osnovano ovršenica u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
9. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu ovršenice i ukinuti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti utvrđenu bitnu povredu odredaba postupka na način da će utvrditi i razmotriti odlučnu činjenicu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, pri čemu valja istaknuti i ukazati da je radi prisilne naplate iste tražbine dopušteno i moguće voditi više ovršnih postupaka na temelju različitih ovršnih isprava (kao što je to slučaj i u ovoj konkretnoj situaciji – na temelju zadužnice pred FINA-om i na temelju javnobilježničkog akta u ovom ovršnom postupku), time da da odluka o zahtjevu za naknadu troškova ovog postupka ne ovisi o okolnosti da su ovrhovoditelji protiv ovršenice vodili dva postupka radi prisilne naplate iste tražbine, već je odlučno kada je podmirena predmetna tražbina (bez obzira u kojem postupku ili na koji način) te kada su ovrhovoditelji, obzirom na trenutak podmirenja tražbine, povukli prijedlog za ovrhu u ovom ovršnom postupku.
10.1. Nakon što postupi kako mu je ukazano ovim rješenje, prvostupanjski sud će biti u mogućnosti donijeti novu odluku o zahtjevu stranaka za naknadu troškova ovog ovršnog postupka i za svoju odluku dati jasne, potpune i valjane razloge.
11. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.
U Zagrebu, 13. siječnja 2025.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
