Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-250/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Raguž, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu prvoovrhovoditeljice NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zdeslavu Tadiću, odvjetniku iz Zagreba, drugoovrhovoditelja Stečajne mase Zadranke d.d. OIB: 96243231521, iz Zadra, Uvala Bregdetti 23, zastupan po punomoćniku Alenu Pešušiću, odvjetniku iz Zagreba, trećeovrhovoditelja OT (kao zakonski nasljednik iza GT), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Davoru Jeliću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Jelić, Vuković & Vukšić iz Zagreba, protiv ovršenika Isto d.d. u stečaju, OIB: 88502209643, iz Varaždina, A. Šenoe 4-6 zastupan po stečajnom upravitelju Tomislavu Đuričin iz Varaždina, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi treće osobe MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mirni Peršić Kučalo, odvjetnici iz Zagreba, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2001/2010-353 od 7. listopada 2021., 13. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba treće osobe MT kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2001/2010-353 od 7. listopada 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O zahtjevu treće osobe MT za naknadom troškova sastava žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 2001/2010-353 od 7. listopada 2021., odbijen je prijedlog treće osobe MT za odgodom ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja treća osoba MT pravodobno podnosi žalbu iz svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a te predlaže da se pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog za odgodu ovrhe podredno da se pobijano rješenje u cijelosti ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2.1. Treća osoba MT u svojoj žalbi navodi kako je neosnovan zaključak prvostupanjskog suda da treća osoba nije učinila vjerojatnim postojanjem svog prava koje bi spriječilo ovrhu. Naime, treća osoba je dostavila predugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine s prodavateljem Marsonia građenje d.o.o., potvrdu o isplati pretežnog dijela kupoprodajne cijene, te ugovor o kupoprodaji nekretnine broj 2008/111/1 od 20. studenog 2008. sklopljen s pravnim prednikom ovršenika društvom Industrogradnja d.d. Također, treća osoba je pokrenula parnični postupak za proglašenje ovrhe nedopuštenom te je pokrenula i postupak radi osnivanja sudskog pologa u kojem je izvršila uplatu preostalog iznosa kupoprodajne cijene. Stoga je treća osoba dokazala svoje navode i učinila vjerojatnim postojanje svog prava koje bi spriječilo ovrhu. Nadalje, prvostupanjski sud u obrazloženju svog rješenja navodi da će se konačna odluka o pravu treće osobe donijeti u parničnom postupku koji je ista pokrenula radi utvrđenja tog prava. Navedeno ukazuje na kontradiktornost obrazloženja prvostupanjskog suda, tim više jer treća osoba od 2008. živi u spornom stanu.

3. Na žalbu treće osobe nije dostavljen odgovor.

4. Žalba treće osobe MT je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. stavak 1. ZPP-a i članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08. – dalje u tekstu: OZ) ovaj sud je utvrdio da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a.

6. Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem broj Ovr-2001/2010-353 od 7. listopada 2021. odbio je prijedlog treće osobe MT za odgodom ovrhe cijeneći isti u cijelosti neosnovanim.

6.1. Prvostupanjski sud u bitnome utvrđuje:

- da je rješenjem od **.**.2019. MT upućena na pokretanje parnice protiv stranaka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe;

- da treća osoba nije učinila vjerojatnim postojanje svog prava koje bi spriječilo ovrhu;

- da ovrhovoditelj ima pravo na namirenje potraživanja temeljem ovršne isprave i pravomoćnog rješenja o ovrsi;

- da treća osoba eventualno raspolaže valjanim osnovom i potrebnim ispravama za stjecanje prava vlasništva koje bi opravdavale podneseni prigovor ali isto nije relevantno za ovaj postupak ovrhe;

- da treća osoba sve ove godine živi u nekretnini koja je predmet ovrhe.

7. Člankom 63. stavak 1. OZ-a propisano je da se na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom, sud će odgoditi ovrhu u pogledu toga predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svoga prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena.

7.1. Dakle, da bi se odgodila ovrha neophodno je da se kumulativno ispune tri pretpostavke: a) da osoba koja traži odgodu ovrhe učini vjerojatnim postojanje svoga prava, b) da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu i c) da pokrene parnicu na koju je upućena u za to ostavljenom roku.

7.2. U ovom konkretnom predmetu nesporno je da je treća osoba MT rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 2001/2010-267 od 20. svibnja 2019. upućena na pokretanje parnice protiv stranaka radi proglašenja da nije dopuštena ovrha na nekretnini. Nadalje, nesporna je činjenica da je MT pokrenula parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

8. Osnovano treća osoba u žalbi navodi da je neosnovan zaključak prvostupanjskog suda da treća osoba nije učinila vjerojatnim postojanje svog prava koje bi spriječilo ovrhu. Tim više jer prvostupanjski sud prvotno izričito navodi kako treća osoba nije učinila vjerojatnim postojanje svog prava koje bi spriječilo ovrhu, a potom pod točkom 11. obrazloženja navodi da treća osoba eventualno raspolaže valjanim osnovom i potrebnim ispravama za stjecanje prava vlasništva koje bi opravdavale podneseni prigovor, ali isto nije relevantno za ovaj postupak ovrhe. Stoga o odlučnoj činjenici postoji proturječnost dok u pogledu ispunjenja preostalih pretpostavki vezanih za odgodu ovrhe prvostupanjski sud uopće ne navodi razloge.

9. Nadalje, prvostupanjski sud utvrđuje da treća osoba od 2008. živi u spornoj nekretnini, ali ne daje razloge na temelju čega je utvrdio da treća osoba nije učinila vjerojatnim postojanje svog prava koje bi spriječilo ovrhu.

9.1. Dakle, obzirom prvostupanjski sud proturječno izvodi zaključak u pogledu postojanja/nepostojanja prava treće osobe koje bi spriječile ovrhu, obzirom da u pogledu preostalih pretpostavki vezanih za odgodu ovrhe prvostupanjski sud ne navodi razloge to u navedenom dijelu prvostupanjsko rješenje nije bilo moguće ispitati radi čega je počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a.

10. Stoga je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom te donijeti novu, valjano obrazloženu odluku pri čemu će posebno analizirati sve pretpostavke neophodne za odgodu ovrhe, a kako bi se mogla ispitati prvostupanjska odluka.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 13. siječnja 2025.

Sudac:

Ivica Raguž