Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6819/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelić, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TUSTICA j.d.o.o i dr., zbog prekršaja iz članka 76. stavka 1. točka 6. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine broj: 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 114/18, 47/20, 134/20, 143/21) i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, Klasa: 540-02/23-02/5465, Urbroj: 443-02-03-22-23-5 od 20. studenog 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave 13. siječnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik TUSTICA j.d.o.o., OIB: 56847908522, sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, kao pravna osoba

Drugookrivljenik UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], sin U, s adresom prebivališta u [adresa], prekršajno osuđivan, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

k  r  i  v  i  s  u

što 25. kolovoza 2023 u Svetom Petru na Moru:

1) nisu dostavili dokumentaciju u roku koji je viši sanitarni inspektor zatražio na osnovi inspekcijskog nadzora,

čime su počinili prekršaj iz članka 127. stavka 1. podstavka 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23 – dalje u tekstu: Zakon o državnom inspektoratu),

2) nisu djelatnici HD, zaposlenoj u Beach Baru SAN PEDRO, a koji posluje u sastavu predmetnog trgovačkog društva, osigurali stjecanje znanja iz zdravstene ispravnosti hrane i osobne higijene unatrag 5 godina,

čime su počinili prekršaj iz članka 76. stavka 1. točke 6. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti,

pa im se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

u t v r đ u j e

prvookrivljeniku za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće)

eura,

drugookrivljeniku za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

prvookrivljeniku za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura,

drugookrivljeniku za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjestočetrdeset) eura,

pa im se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

prvookrivljeniku ukupna novčana kazna u iznosu od 3.000, 00 (tritisućepetsto) eura,

drugookrivljeniku ukupna novčana kazna u iznosu od 540,00 (petstočetrdeset) eura.

II. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako prvookrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) eura, a drugookrivljenik u iznosu od 360,00 (tristošestdeset) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u korist Državnog proračuna, u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] podnio je optužni prijedlog, Klasa: 540-02/23-02/5465, Urbroj: 443-02-03-22-23-5 20. studenog 2023., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je okrivljenike pozivao za dane 30. rujna 2024. i 26. studenog 2024. koji pozivi od prvookrivljenika su se sudu vratili kao neuručeni stoga je sud poziv prvookrivljeniku za ročište koja je zakazano za dan 13. siječnja 2025. sukladno članku 147. stavku 3. Prekršajnog zakona istaknuo na oglasnoj ploči suda. Kako je sud mišljenja da okrivljenikova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, to će, sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, donijeti presudu bez njegove nazočnosti. Ističe se da su okrivljenici upoznati u točki 6. obavijesti po članku 109.a Prekršajnog zakona da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik (list spisa 3-5), obavijest (list spisa 7-9) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

4. Uvidom u obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je drugookrivljenik upoznat s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka te da istu nije potpisao.

5. Uvidom u obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona Sud je utvrdio da je prvookrivljenik upoznat s pravima i obvezama tijekom prekršajnog postupka te da istu nije potpisao.

6. Uvidom u zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu sud je utvrdio da su kritične prigode u predmetnom ugostiteljskom objektu zatečeni UD i HD, da djelatnica HD nije stekla znanja iz zdravstvene ispravnosti hrane i osobne higijene, te da okrivljenici nisu inspektoru u ostavljenom roku dostavili traženu dokumentaciju.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da prvookrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da je drugookrivljenik ranije prekršajno osuđivan.

9. Uvidom u izvadak iz sudskog registra sud je utvrdio da je drugookrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi.

10. Odredbom članka 64. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da su pravne i fizičke osobe dužne na pisano traženje inspektora u primjerenom roku koji odredi inspektor, dostaviti ili pripremiti točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.

11. Kaznenom odredbom članka 127. stavka 1. podstavka 4. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.890,00 do 15.920,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako na pisano traženje inspektora u primjerenom roku koji odredi inspektor ne dostavi ili ne pripremi točne i potpune podatke, obavijesti i materijale koji su mu potrebni za obavljanje inspekcijskog nadzora.

12. Kaznenom odredbom članka 127. stavka 2. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 2.650,00 eura kazniti za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

13. Odredbom članka 37. stavkom 1. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je da osobe koje rade na mjestima u proizvodnji ili prometu hranom i vodom za ljudsku potrošnju dolaze u dodir s hranom te osobe koje rade na pripremi i serviranju hrane moraju imati potrebna znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni.

14. Odredbom članka 37. stavkom 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je da osobe iz stavka 1. ovog članka moraju imati potrebna znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni prije početka rada, odnosno obnavljati ih svakih 5 godina.

15. Odredbom članka 76. stavka 1. točka 6. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 do 80.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako zaposlenim osobama ne osigura stjecanje potrebnog znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni, odnosno ako zadrži na radu osobu bez potrebnog znanja o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni.

16. Odredbom članka 76. stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 8.000,00 kazniti za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi.

17. Cijeneći izvedene dokaze kako zasebno, tako i u njihovoj uzajamnosti, Sud je našao nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, a sve na temelju zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu, stoga ih je proglasio krivima. Okrivljenici nisu ničim doveli u pitanje istinitost optužnog prijedloga.

18. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud za djelo pod 1) je prvookrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost, dok otežavajućih okolnosti nije našao, pa mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Navedena kazna u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog prekršajnog djela, utjecati na svijest počinitelja, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te utjecati na svijest okrivljenika i građane da je činjenje prekršajnih djela nedopustivo, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

19. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud za djelo pod 2) je prvookrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost, dok otežavajućih okolnosti nije našao, pa mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Navedena kazna u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog prekršajnog djela, utjecati na svijest počinitelja, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te utjecati na svijest okrivljenika i građane da je činjenje prekršajnih djela nedopustivo, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

20. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud za djelo pod 1) je drugookrivljeniku nije pronašao olakšavajućih okolnosti, dok mu je kao otežavajuću okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost, pa mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Navedena kazna u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog prekršajnog djela, utjecati na svijest počinitelja, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te utjecati na svijest okrivljenika i građane da je činjenje prekršajnih djela nedopustivo, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

21. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud za djelo pod 2) je drugookrivljeniku nije pronašao olakšavajućih okolnosti, dok mu je kao otežavajuću okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost, pa mu je izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Navedena kazna u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog prekršajnog djela, utjecati na svijest počinitelja, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te utjecati na svijest okrivljenika i građane da je činjenje prekršajnih djela nedopustivo, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

22. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zadar, 13. siječnja 2025.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. okrivljenicima

2. tužitelju

3. u spis