Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-4568/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu ZPJRM), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Primorsko-goranske I. policijske postaje Rijeka Klasa: 211-07/24-5/15920, Urbroj: 511- 09-23-24-1 od 03. srpnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 13. siječnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni GC, ime oca G; ime majke E, rođen **.**.1985. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom visokom stručnom spremom; mag. građevinarstva; s mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura; oženjen; otac troje maloljetne djece; prekršajno kažnjavan iz područja prometa, protiv istog se ne vodi drugi prekršajni postupak; kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; protiv istog se ne vodi drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što je

I. dana 19. lipnja 2024. godine oko 19,30 sati na adresi u [adresa], okrivljeni GC narušavao javni red i mir na način da se svojim vozilom kretao iz smjera Škurinja prema [adresa] kojom prilikom je GC svojim vozilom blicao EC da se makne. Dolaskom do raskrižja na [adresa] LC je svoje vozilo Hyundai reg. oznaka [registarska oznaka] zaustavio u prometnoj traci prema Zametu, a dok je GC svoje vozilo Audi A4 reg. oznaka [registarska oznaka] zaustavio u prometnoj traci prema Kastvu. Po navedenom LC počinje glasno vikati na GC riječima: „Šta hoćeš.“, a na što iz vozila izlazi GC, te se isti međusobno fizički sukobljavaju kojom prilikom GC zatvorenom šakom desne ruke udara EC iza lijevog uha uslijed čega LC pada na tlo, a GC liježe na EC udarajući ga rukama. Vidjevši navedeno Mirsadova supruga FC odvaja GC od EC, a na što LC uzima kišobran iz svojeg vozila i isti baca za vozilom GC koji se udaljavao s mjesta događaja;

dakle, na javnom mjestu se tukao;

čime je počinio prekršaj iz članka 13. ZPJRM,

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. okrivljenom GC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 780,00 eura (sedamsto osamdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 520,00 eura (petsto dvadeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi), u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, I. policijska postaja Rijeka, dostavila je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/15920, Urbroj: 511-09-23-24-1 od 03. srpnja 2024. protiv prvookrivljenog GC i drugookrivljenog LC zbog počinjenja djela prekršaja iz čl. 13. ZPJRM.

2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je 01. listopada 2024. izdao prekršajni nalog posl.br. Pp-2685/2024-11 protiv okrivljenika, koji je za drugookrivljenog LC postao pravomoćan 08. studenog 2024., dok je prvookrivljeni protiv istog podnio prigovor osporavajući učin djela.

3. Rješenjem posl.br. Pp-2685/2024-11 od 21. studenog 2024. sud je razdvojio postupak protiv prvookrivljenika i zaveo ga pod novim poslovnim brojem Pp- 4568/2024.

4. Na ročištu 10. siječnja 2025. sud je rješenjem na zapisniku stavio van snage pobijani prekršajni nalog u odnosu na okrivljenika, proveo glavnu raspravu, ispitao okrivljenika i svjedoke LC i FC, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest u smislu čl. 109.a Prekršajnog zakona za GC od 19. lipnja 2024.; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika GC od 19. lipnja 2024.; zapisnik o ispitivanju svjedokinje FC od 19. lipnja 2024.; službena zabilješka policijskih službenika MC, PC i JC od 19. lipnja 2024.; zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za GC od 19. lipnja 2024.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. U svom prigovoru od 25. listopada 2024. na prekršajni nalog okrivljeni je naveo da u cijelosti pobija prekršaj koji mu se stavlja na teret zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji s prijedlogom da se prigovor prihvati i da se isti oslobodi optužbe; da je vožnjom riječkom zaobilaznicom naišao na vozilo koje je vozilo lijevom prometnom trakom iako u desnoj prometnoj traci da nije bilo vozila i kratkim blicanjem mu sugerirao da vozi sukladno zakonu i pravilima desnom kolničkom trakom kako bi ga mogao zaobići; da kad se taj vozač prebacio u desnu kolničku traku da mu se „lijepio“ za stražnji kraj nakon čega da je ubrzao i izašao na izlazu [adresa]; da je u koloni čekao za skretanje prema [adresa] i da je lijeva traka za skretanje prema Zametu bila prohodna za vozila; da se s vozilom zaustavio LC s kojim da je u vozilu bila njegova supruga i da obadvoje izlaze iz vozila vičući prema njemu; da nije mogao krenuti sa svojim vozilom zbog gužve, pa da je izašao iz vozila kako mu ne bi oštetili automobil, jer je bilo očito da imaju namjeru fizički ga napasti ili oštetiti vozilo; da je LC nasrnuo na njega, a on da se branio i srušio EC na tlo kako bi mu onemogućio da ga udari; da mu je cijelo vrijeme vikao „daj se smiri“ da u tom trenutku na njega nasrće i njegova supruga; da se LC pridiže i iz prtljažnika svog vozila uzima metalnu šipku i kreće prema njemu; da se on kao okrivljenik postupio u nužnoj obrani kako bi napadača odbio od sebe i zaštitio svoju imovinu; da nije započeo sukob i želio je pod svaku cijenu izbjeći isti; da nije od prije kažnjavan zbog remećenja javnog reda i mira; da uzdržava troje maloljetne djece; da ima tri kredita s velikim ratama; da žive od suprugine plaće i da nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu jednokratno; predlaže da se odbaci prekršajni nalog, proglasi ga nedužnim i oslobodi ga plaćanja kazne i troškova postupka.

6. U svom iskazu na sudu 10. siječnja 2025. okrivljeni je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz svog prigovora; da se LC vozilom zaustavio s njegove lijeve strane i izašao iz vozila kako on, tako i supruga, a na što da je i on izašao iz vozila i tu da je počela prepirka i naguravanje, no da ne može tvrditi da ga je tukao dok je bio na podu, jer se to nije dogodilo; da je istog spustio na pod, ušao u svoje vozilo i nastavio prema [adresa]. Smatra kako nije kriv; da je postupao u nužnoj obrani i moli da ga sud oslobodi krivnje; da je izašao iz vozila jer u tom trenutku nije znao što drugo napraviti; da nije znao što smjeraju te osobe, hoće li mu razbiti auto ili ga izudarati, pa da je instinktivno izašao iz vozila. Na upit tužiteljice koliko ima prekršaja zbog brzine, prisutni je iskazao da ih ima nekoliko no da se radi o situaciji da su njegovo vozilo vozile druge osobe, a kada je kazna došla da bude na njegovo ime, te druge osobe plate tu kaznu, no u toj situaciji prekršaj da se njemu evidentira.

7. U svoj iskazu na sudu svjedokinja FC je izjavila da se zajedno sa suprugom vraćala kući vozeći se zaobilaznicom; da se u jednom trenutku iza njih pojavilo neko crno vozilo i počelo blicati, valjda da se maknu; da joj se činilo da se tom vozilu žurilo; da se suprug pomaknuo udesno, a po skretanju na izlaz [adresa] da su se zaustavili kraj tog vozila, na što je gospodin iz tog drugog vozila izašao van i krenuo prema njihovom vozilu što da joj u prvom mahu nije bilo jasno zašto; da je vjerovala da žele porazgovarati o razlozima prethodnog događaja; da je iz vozila potom izašao i njen suprug pitajući osobu iz drugog vozila što želi, a na što je došlo do fizičkog kontakta; da je u jednom trenutku njen suprug bio na podu i ne sjeća se točno svih detalja, ali zna da ih je htjela razdvojiti odnosno da će ta situacija prestati i da će ljudi shvatiti da se nerazumno ponašaju; da dok je njen suprug bio na podu, okrivljenik ga je i nadalje udarao i činilo joj se da nije htio prestati; da s obzirom na razliku u tjelesnoj strukturi nije ga ni mogla tako lako odvojiti; da je u jednom trenutku okrivljenik prestao, otišao prema svom vozilu i otišao u smjeru [adresa], a njen suprug je iz prtljažnika vozila izvadio kišobran i bacio ga u smjeru tog drugog vozila; da su se okrivljeni i njen suprug međusobno naguravali s time što je okrivljenik prvi započeo; da nije istina da su se oni po skretanju na izlaz [adresa] zaustavili kraj njegovog vozila premda je njihova traka za skretanje ulijevo bila slobodna i da je upravo okrivljenik izašao prvi iz vozila, a ne njezin suprug.

7.1. Na iskaz svjedokinje okrivljenik je stavio primjedbu da nije točno da je on prvi započeo, tj. izašao iz vozila, te također da nije udarao njenog supruga dok je bio na podu, a na tu primjedbu svjedokinja je izjavila da osporava takve primjedbe i navela da dok je suprug bio na podu da su mu izbijene naočale.

7.2. U svom iskazu na sudu svjedok LC je izjavio da je kritičnog dana vozio zaobilaznicom iz smjera Sušaka u smjeru [adresa] i već u tunelu Škurinje da mu se na zadnji kraj prikazalo vozilo koje da mu je počelo blicati, trubiti, a kako je bila gužva da se nije odmah mogao maknuti udesno, već je to učinio čim su mogućnosti to dopuštale, a to da je bilo nešto prije Petrolove pumpe; da je vozilo iza njega u vožnji bilo agresivno, potom je pretjecalo, a u jednom trenutku naglo skrenulo za [adresa]; da se po izlasku vozilom na tom izlazu zaustavio kraj tog vozila, tj. u njegovoj ravnini i vozača istog kroz prozor supruge upitao "Što radiš?"; da je u tom trenutku okrivljenik izašao iz vozila, te je i on izašao i tu da je došlo do naguravanja, odnosno, da ga je isti udario u potiljak s leđa; da je pao na pod, a okrivljenik da je skočio na njega; da su se na podu još hrvali; da je okrivljeniku rastrgao u majicu i izbio sat, a u jednom trenutku se okrivljenik povukao, otišao prema svom vozilu, a on da je zbog siline napada uzeo kišobran iz prtljažnika svog vozila te ga bacio za njim.

7.3. Na iskaz svjedoka okrivljenik je stavio primjedbu da je upravo svjedok zaustavio svoje vozilo kraj okrivljenikovog na izlazu [adresa] premda je mogao proći u svom smjeru lijevo prema Zametu; da je svjedok prvi izašao iz vozila, a ne okrivljenik, a na tu primjedbu okrivljenik je odgovorio da to nije točno; da ga je kroz otvoreni prozor supruge pitao: "Što radiš, koji k...?", te da je upravo okrivljenik izašao prvi iz vozila.

8. Sukladno čl. 13. ZPJRM tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

9. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud utvrđuje da je okrivljeni nedvojbeno počinio prekršaj iz čl. 13. ZPJRM koji mu se stavlja na teret, tj. tučom na javnom mjestu remetio javni red i mir. 9.1. Naime, sud prihvaća kao realne i vjerodostojne iskaze svjedoka FC i LC o slijedu događaja koji su doveli do počinjenja prekršaja, dok je cijenio kao neosnovane prigovore okrivljenika na njihove iskaze. U tom dijelu sud smatra utvrđenim da se na izlazu [adresa], LC zaustavio sa svojim vozilom s lijeve strane vozila kojim je upravljao okrivljenik i kroz otvoreni prozor na vratima suvozača upitao okrivljenika: "Što radiš, koji k...?", da je potom okrivljenik izašao iz svog vozila, na što je iz svog vozila izašao i LC, a zatim i njegova supruga; da je okrivljenik zatvorenom šakom desne ruke udario EC iza lijevog uha, na što je LC pao na pod; da ga je okrivljenik nastavio udarati dok je bio na podu, te se, po iskazu svjedokinje FC, činilo da ne želi prestati; da je u jednom trenutku prestao, sjeo u svoje vozilo i otišao u smjeru [adresa], dok se LC pridigao s poda, iz prtljažnika izvadio kišobran i bacio ga u smjeru vozila okrivljenika.

9.2. U tom smislu, sud ne prihvaća navod okrivljenika da je postupao u nužnoj obrani, jer je upravo okrivljenik dao povoda fizičkom sukobu izašavši prvi iz svog vozila kao reakciju na verbalno dobacivanje svjedoka, a potom zadao prvi udarac svjedoku LC i nastavio ga udarati dok je bio na podu, što se sve nikako ne može smatrati ponašanjem koje bi se moglo u konkretnoj situaciji podvesti pod nužnu obranu, odnosno da se okrivljenik samo branio i želio izbjeći sukob kako navodi u svojoj pisanoj obrani.

10. Pri odmjeravanju prekršajnopravne sankcije sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. stavak 1. i stavak 2. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja; dok je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovu prethodnu prekršajnu nekažnjavanost za istovrsno djelo prekršaja. Stoga je sud okrivljenom odmjerio novčanu kaznu u nešto višem iznosu od posebnog minimuma za predmetni prekršaj iz razloga što je nakon pada EC na tlo, okrivljenik nastavio s fizičkim napadom, vjerujući da će tako odmjerena kazna poticajno djelovati na okrivljenika da se ubuduće pristojno i u skladu sa zahtjevima pravnog poretka ponaša na javnim mjestima, te da ne čini više prekršaja, kao i da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10.1. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

11. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

11.1. Pri tome sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da ga se oslobodi plaćanja troškova postupka zbog uzdržavanja troje djece i obveza plaćanja kredita iz razloga što je tijekom postupka utvrđeno da osim plaće koju ostvaruje njegova supruga, okrivljenik ostvaruje oko 2.000,00 eura mjesečnih primanja, pa uzimajući u obzir sve primitke njegova kućanstva i obveze koje ga terete, sud smatra da plaćanje troškova ovog prekršajnog postupak u odmjerenom iznosu nije pretegobno za okrivljenika i da neće dovesti u pitanje njegovu egzistenciju, kao ni egzistenciju osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Pri tome je sud odredio okrivljeniku rok od 3 mjeseca za plaćanje novčane kazne i troška postupka, kao najduži zakonom predviđeni rok. 12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 13. siječnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.